Миктаева Оксана Геннадиевна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29779/2024

№ 2-4834/16-2023

46RS0030-01-2023-006234-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 16 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Зотовой Н.А., Скоковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миктаевой Оксаны Геннадиевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Юго-Западный государственный университет» о признании недействительными (незаконными) приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Миктаевой Оксаны Геннадиевны

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 марта 2024 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А.,

у с т а н о в и л а:

Миктаева О.Г. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Юго-Западный государственный университет» о признании недействительными (незаконными) приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 8 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 марта 2024 г., исковые требования Миктаевой О.Г. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ректора ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет» в виде выговора начальнику ...

...службы содержания учебных корпусов Миктаевой О.Г. от 2 августа 2023 г. № 1521-ЛС. С ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет» в пользу Миктаевой О.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Миктаевой О.Г. поставлен вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Курска от 8 декабря 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 марта 2024 г., в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Миктаева О.Г. в период с 1 февраля 2022 г. по 6 сентября 2023 г. работала в должности начальника службы содержания учебных корпусов ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет».

19 июля 2021 г. с Миктаевой О.Г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом ректора ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет» от 19 июля 2023 г. в связи с нарушением 14 июля 2023 г. трудовой дисциплины, ненадлежащее исполнении трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 9.8 Правил внутреннего трудового распорядка работников, утвержденных 8 февраля 2019 г., пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5, трудового договора от 13 апреля 2023 г., Миктаевой О.Г. объявлен выговор. Дисциплинарный проступок выразился в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей (предоставление доступа постороннему лицу на склад, в котором хранятся материальные ценности; необеспечение сохранности имущества работодателя).

Приказом ректора ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет» от 2 августа 2023 г. за ненадлежащее исполнение 14 июля 2023 г. трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 9.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников, утвержденных 8 февраля 2019 г., пункта 4.2.6 Инструкции «О пропускном режиме на объектах университета», утвержденных 7 апреля 2021 г. трудового договора от 13 апреля 2023. Миктаевой О.Г. объявлен выговор. Проступок выразился в использовании (передаче) пропускного документа другому лицу 14 июля 2023 г.

Разрешая требование о признании приказа ректора ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет» от 19 июля 2023 г. об объявлении Миктаевой О.Г. выговора незаконным, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях работника дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей (предоставление доступа постороннему лицу на склад, в котором хранятся материальные ценности; не обеспечение сохранности имущества работодателя); соблюдения порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания; учете при избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем обстоятельств совершения проступка и его тяжесть, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным.

Разрешая требование о признании незаконным приказа ректора ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет» от 2 августа 2023 г., суд исходил из того, что обстоятельства, положенные в его основу, фактически охватываются действиями, за которые истец уже привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от 19 июля 2023 г., факт передачи личного пропуска истцом работнику Белоконову Е.В. в ходе рассмотрения дела не подтвержден, принял во внимание, что неустранимые сомнения толкуются в пользу работника, а также распределив бремя доказывания правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности

на работодателя, сделал вывод о том, что Миктаевой О.Г. не совершен вменяемый дисциплинарный проступок, оснований для издания приказа от 2 августа 2023 г. о применении дисциплинарного взыскания по событию, имевшему место 14 июля 2023 г., не имелось. Признав приказ от 2 августа 2023 г. незаконным, и установив нарушение трудовых прав истца, суд взыскал в пользу работника компенсацию морального вреда.

В данной части судебные акты в суд апелляционной инстанции сторонами не обжаловались.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие основания наложения на Миктаеву О.Г. дисциплинарного взыскания, указанные в приказе от 19 июля 2023 г., доказан проступок, выразившийся в том, что 14 июля 2023 г. начальником службы содержания учебных корпусов Миктаевой О.Г. нарушена трудовая дисциплина, ненадлежаще исполнены трудовые обязанности, предоставлен доступа постороннему лицу на склад, в котором хранятся материальные ценности, не обеспечена сохранность имущества работодателя. Порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности не нарушены, дисциплинарное взыскание отвечает принципу соразмерности.

Поскольку истцом оспариваются судебные акты в части отказа в признании незаконным приказа ректора ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет» от 14 июля 2023 г., в силу части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания незаконным приказа ректора ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет» от 14 июля 2023 г. обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 15, 16, 21, 22, 192, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых судом сделан правильный вывод о совершении Миктаевой О.Г., будучи начальником службы содержания учебных корпусов ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет» дисциплинарного проступка по предоставлению доступа постороннему лицу на склад, в котором хранятся материальные ценности, не обеспечение сохранности имущества работодателя, о соблюдении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы Миктаевой О.Г. о нарушении работодателем ее прав при привлечении к дисциплинарной ответственности свидетельствуют не о нарушениях судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Лишены оснований и доводы жалобы истца о неправильной оценке доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, поскольку, как видно из дела, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанций при проверке законности принятого судом решения, надлежащим образом оценили в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся по делу доказательства, проверили доводы сторон, дали им оценку, выводы суда содержат и фактическое, и законодательное обоснование, поэтому полагать, что судом нарушены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо неверно распределено бремя доказывания, оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы Миктаевой О.Г. повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки Миктаевой О.Г. в кассационной жалобе на отсутствие в ее действиях дисциплинарного проступка, законность которого установлена судом, противоречат установленным судебными инстанциями фактическим обстоятельствам по делу.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку истца указанных обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Выводы, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миктаевой Оксаны Геннадиевны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Судья Костина К.А. 46RS0030-01-2023-006234-12

№ 2-4834/16-2023

№ 33-923/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 5 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Стародубова Ю.И.,

судей Леонтьевой И.В., Лавриковой М.В.,

при секретаре Боевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миктаевой О.Г. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Юго-западный государственный университет» о признании недействительными (незаконными) приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой истца Миктаевой О.Г. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Миктаевой О.Г. к ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ректора ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет» в виде выговора начальнику службы содержания учебных корпусов Миктаевой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет» в пользу Миктаевой О.Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет» в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 600 руб.».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная кол...

...легия

У С Т А Н О В И Л А:

Миктаева О.Г. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Юго-западный государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО ЮЗГУ о признании недействительным (незаконным) приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 9.8 Правил внутреннего трудового распорядка работников, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, пп. 2.2.1, 2.2.2, п.2.2.5, трудового договора, выразившееся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей (предоставление доступа постороннему лицу на склад, в котором хранятся материальные ценности; не обеспечение сохранности имущества работодателя).

Кроме того, Миктаева О.Г. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО ЮЗГУ о признании недействительным (незаконным) приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 9.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.2.6 Инструкции «О пропускном режиме на объектах университета», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей (использование (передача) пропускного документа другому лицу) ДД.ММ.ГГГГ. Также, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., причиненного работодателем в связи с нарушением трудовых прав.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование исковых требований Миктаева О.Г. указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности начальника службы содержания учебных корпусов ФГБОУ ВО ЮЗГУ. Приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности считает незаконными. ФИО6, которому она открыла кабинет и выдала принадлежащие ему личные вещи, являлся действующим сотрудником университета, исполнял обязанности директора департамента комплексной безопасности. Никакого материального ущерба работодателю она не нанесла, товарно – материальные ценности на хранение ей не передавались, помещение не опечатывалось, пропуск для входа в университет она ФИО6 не передавала. За один и тот же проступок работодатель применил к ней два дисциплинарных взыскания.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Миктаева О.Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ФГБОУ ВО ЮЗГУ по доверенности Богдан В.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказать.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствие со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Миктаевой О.Г., надлежащим образом извещенной судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания.

Информация о назначении судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Курского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений на апелляционную жалобу ответчика, заслушав объяснения представителя истца Миктаевой О.Г. по доверенности Рябцева Г.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителей ответчика ФГБОУ ВО ЮЗГУ по доверенности Богдан В.В. и Урды М.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении».

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п.1 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину - требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Эти требования предъявляются ко всем работникам. Такая обязанность возложена на него, в частности ст. 21 ТК РФ, согласно которой работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель, имеет право, в том числе: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей–физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.35 своего Постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1). Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч.4). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч.5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6). Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч.7).

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Аналогичные разъяснения даны в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2), согласно которому, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания законности наложенного на истца дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Из материалов дела следует, что Миктаева О.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности начальника службы содержания учебных корпусов ФГБОУ ВО ЮЗГУ.

ДД.ММ.ГГГГ с Миктаевой О.Г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что ею не оспаривалось в суде первой инстанции.

Приказом ректора ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ДД.ММ.ГГГГ трудовой дисциплины, ненадлежащее исполнении трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п. 9.8 Правил внутреннего трудового распорядка работников, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, пп. 2.2.1, 2.2.2, п.2.2.5, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Миктаевой О.Г. объявлен выговор. Дисциплинарный проступок выразился в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей (предоставление доступа постороннему лицу на склад, в котором хранятся материальные ценности; необеспечение сохранности имущества работодателя).

Приказом ректора ФГБОУ ВО ЮЗГУ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС за ненадлежащее исполнение ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п. 9.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.2.6 Инструкции «О пропускном режиме на объектах университета», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Миктаевой О.Г. объявлен выговор. Проступок выразился в использовании (передаче) пропускного документа другому лицу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование о признании приказа ректора ФГБОУ ВО ЮЗГУ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Миктаевой О.Г. выговора незаконным, суд первой инстанции указал, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие основания наложения дисциплинарного взыскания, указанные в оспариваемом истцом приказе; доказан проступок (нарушение ДД.ММ.ГГГГ) трудовой дисциплины, выразившийся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей (предоставление доступа постороннему лицу на склад, в котором хранятся материальные ценности; не обеспечение сохранности имущества работодателя); порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушены, письменные объяснения у истца отобраны; при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем учтены обстоятельства совершения проступка, тяжесть проступка. Не усмотрев оснований для признания незаконным приказа ректора ФГБОУ ВО ЮЗГУ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказал Миктаевой О.Г. в удовлетворении этого искового требования.

Разрешая требование о признании незаконным приказа ректора ФГБОУ ВО ЮЗГУ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, суд счел его обоснованным, исходил из того, что в основе издания приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ лежит нарушение Миктаевой Л.Г. пропускного режима при одном и том же событии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Указанный в приказе №-ЛС проступок охватывает тот же состав нарушений, за которое на истца наложено взыскание по приказу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, а сам факт передачи личного пропуска истцом ФИО6 в ходе рассмотрения дела не подтвержден. Учитывая, что при разрешении настоящего спора при оценке данных обстоятельств принцип Трудового законодательства РФ о том, что неустранимые сомнения толкуются в пользу работника, а также учитывая, что бремя доказывания при разрешении трудовых правоотношений по вопросу правомерности применения дисциплинарных взысканий возлагается на работодателя, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Миктаевой О.Г. не совершен еще один вменяемый дисциплинарный проступок, указанный в приказе №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к работнику уже применена мера дисциплинарного воздействия за нарушение пропускного режима, действующего в ФГБОУ ВО ЮЗГУ. По мнению суда, оснований для издания приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Миктаевой О.Г. дисциплинарного взыскания по событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, не имелось. Признав приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и установив нарушение трудовых прав истца, суд частично удовлетворил иск Миктаевой О.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение суда в части признания незаконным приказа №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу не оспаривают.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность решение суда проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Миктаевой О.Г. о незаконности решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и в части размера компенсации морального вреда.

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы истца Миктаевой О.Г. судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о совершении истцом дисциплинарного проступка, наличии у ответчика оснований для привлечения Миктаевой О.Г. к дисциплинарной ответственности на основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдении работодателем порядка и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, срока наложения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия находит обоснованными и с ними соглашается исходя из следующего.

Трудовой распорядок определяется Правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка – локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка работников ФГБОУ ВО ЮЗГУ, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, в университете осуществляется строгий учет доступа работников в помещение. Открыв помещение, работник должен убедиться в сохранности оборудования (п.9.8).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФГБОУ ВО ЮЗГУ и Миктаевой О.Г., работник обязан добросовестно выполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдая требования, установленные законодательством Российской Федерации, Уставом, Правилами внутреннего трудового распорядка работников, иными локальными нормативными актами работодателя (п.2.2.1). Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка работников, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, действующие у работодателя (п.2.2.2). Незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (п.2.2.5).

Ознакомление с Правилами внутреннего трудового распорядка ФГБОУ ВО ЮЗГУ истец не оспаривала.

В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности в приказе имеется ссылка на служебную записку проректора ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные записки истца от ДД.ММ.ГГГГ и коменданта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом проректора университета № была создана комиссия в целях передачи кабинета Г-407, расположенного в главном учебном корпусе по адресу: <адрес>, членом которой Миктаева О.Г. не являлась.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. комиссией был составлен акт о том, что при приемке кабинета №, расположенного в здании главного учебного корпуса, находились текущие документы, связанные с работой департамента комплексной безопасности, компьютерная техника – ноутбук, компьютер, МФУ, ноутбук hp (переданы материально ответственным лицам). Личные вещи директора департамента комплексной безопасности ФИО12, а также 2 коробки документов, связанные с работой департамента комплексной безопасности были опечатаны и перенесены в кладовую комнату (главный учебный корпус, 1 этаж), переданы на хранение коменданту ГУК ФИО11

В ходе работы комиссии велась видеозапись, копия которой представлена в материалы дела, и которая обозревалась в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, являющийся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ директором департамента комплексной безопасности ФГБОУ ВО ЮЗГУ и находящийся в отпуске, прибыл в ФГБОУ ВО ЮЗГУ с целью забрать вещи, ранее находившиеся в его кабинете и опечатанные комиссией ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился к Миктаевой О.Г., так как она имела доступ на склад, где хранились вещи, опечатанные комиссией, в том числе, принадлежащие ФИО6, попросив ее открыть ему входную дверь. Зайдя в здание образовательной организации, истец Миктаева О.Г. и ФИО6 проследовали к кабинету помощника проректора – председателя комиссии ФИО13, где Миктаева О.Г. совершила несколько звонков ФИО13, сообщив о приходе ФИО12, с целью забрать личные вещи, опечатанные комиссией. Поскольку, со слов истца, в течение нескольких минут ФИО13 не подошел, на звонки не отвечал, полагая, что совершенных действий по уведомлению достаточно, Миктаева О.Г. и ФИО6 проследовали на склад, где, открыв складское помещение своим ключом, Миктаева О.Г. предоставила возможность ФИО6 распаковать опечатанные комиссией коробки и забрать часть личных вещей.

Постановлением старшего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ по заявлению одного из сотрудников ЮЗГУ, отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно указанному постановлению, в ходе проведенной проверки установлено, что при освобождении одного из кабинетов ЮЗГУ, который ранее занимал ФИО6, его личные вещи были упакованы в коробки, опечатаны и помещены в один из кабинетов на 1-м этаже главного корпуса ЮЗГУ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 узнал, что ФИО6 приходил в ЮЗГУ, однако к нему, ФИО14, не обращался, а направился в кабинет, где находились коробки с вещами. Через некоторое время ФИО14 и специально созданная комиссия произвели осмотр коробок с личными вещами ФИО12 и обнаружили, что некоторые коробки вскрыты, отсутствуют личные вещи ФИО12, указанные ранее в описи.

В письменных объяснениях комендант ФИО15 указала, что имущество, находящееся в кабинете, в том числе личные вещи директора ДКБ ФИО12 было передано ФИО11 на ответственное хранение на склад главного учебного корпуса (1 этаж), блок поточный аудиторий, доступ к которым имели только члены комиссии и проректор комплексной безопасности по акту от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №, о чем она поставила в известность Миктаеву О.Г. Ключ от складского помещения хранится в ящике приставной тумбочки, доступ к которой имеет ФИО15, ФИО16, Миктаева О.Г. ДД.ММ.ГГГГ с разрешения руководства она с 13 час. 20 мин. на рабочем месте отсутствовала.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ проректор ФИО17 в связи с совершением Миктаевой О.Г. дисциплинарного проступка ходатайствовал о наложении на Миктаеву О.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Факт допуска ФИО12 на склад, доступ к которому Миктаева О.Г. имела, выдачу ФИО6 личных вещей из опечатанной комиссией коробки, истец не отрицала в письменных объяснениях работодателю, а также в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие основания наложения на Миктаеву О.Г. дисциплинарного взыскания, указанные в приказе №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, доказан проступок, выразившийся в том, что ДД.ММ.ГГГГ начальником службы содержания учебных корпусов Миктаевой О.Г. нарушена трудовая дисциплина, ненадлежаще исполнены трудовые обязанности, выразившиеся в предоставлении доступа постороннему лицу на склад, в котором хранятся материальные ценности, необеспечение сохранности имущества работодателя. Порядок и сроки наложения ответчиком не нарушены, объяснения затребованы, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания Миктаева О.Г. ознакомлена. Дисциплинарное взыскание, примененное к истцу, отвечает принципу соразмерности.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно изложены в решении суда, не согласиться с ними правовых оснований не имеется.

Доводы истца и ее представителя о том, что никакого ущерба работодателем не понесено, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 состоял в должности директора департамента комплексной безопасности ФГБОУ ВО ЮЗГУ и забрал только принадлежащие ему вещи, товарно – материальные ценности на хранение ей не передавались, помещение склада не опечатывалось, судом первой инстанции обоснованно не признаны основанием для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку судом первой инстанции установлен факт неправомерных действий Миктаевой О.Г. по предоставлению доступа постороннему лицу на склад, в котором хранятся материальные ценности работодателя, не обеспечение сохранности имущества работодателя вопреки требованиям п.9.8 Правил внутреннего трудового распорядка, предусматривающего строгий учет доступа, нарушение п.2.2.2 трудового договора о необходимости добросовестно соблюдать Правила трудового распорядка, п.2.2.5 незамедлительно сообщать работодателю или непосредственному начальнику возникновение ситуации, связанной с угрозой имуществу.

То обстоятельство, что Миктаева О.Г. имела свободный доступ на склад, где хранилось опечатанное имущество, что само складское помещение не было комиссией опечатано, что ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности директора департамента комплексной безопасности ФГБОУ ВО ЮЗГУ и забрал только принадлежащие ему вещи, не опровергает выводы суда о совершении Миктаевой О.Г. дисциплинарного проступка.

Опечатанное имущество истцу на ответственное хранение не поступало, было передано под ответственное хранение коменданту службы содержания учебных корпусов ФИО11 Распоряжения о допуске постороннего лица на склад от вышестоящего руководителя Миктаевой О.Г. – не поступало.

Доводам истца о том, что обжалуемый приказ не является конкретным, судом так же дана правильная юридическая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, в качестве основания привлечения Миктаевой О.Г. к дисциплинарной ответственности в приказе указаны: служебная записка проректора ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные записки истца от ДД.ММ.ГГГГ, коменданта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в совокупности с текстом оспариваемого приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения проступка, обязанности, которые истец не исполнила, ссылка на локальные акты.

Доводам Миктаевой О.Г. о том, что ей не была известна структура образовательной организации, в связи с чем ею не был поставлен в известность проректор ФИО17, судом правомерно отклонены как несостоятельные, опровергаются представленными документами (копией рассылки документации ЮЗГУ с электронной почты, которой подтверждено направление данной информации на электронный адрес истца, сообщенный ею работодателю, как адрес для рассылки распорядительной и информационно – справочной документации; копией служебной записки).

Довод о незаконности действий работодателя, связанных с опечатыванием принадлежащих ФИО6 вещей, обоснованно не принят судом в качестве основания для удовлетворения иска Миктаевой О.Г., поскольку указанное истцом обстоятельство относится к правам самого ФИО12 и на квалификацию действий Миктаевой О.Г. не влияет.

Апелляционная жалоба истца Миктаевой О.Г. не содержит доводов, влияющих на выводы суда первой инстанции, не является основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не находит и оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции с ответчика в связи с нарушением трудовых прав истца.

Признав приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд взыскал с ФГБОУ ВО ЮЗГУ в пользу истца в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., счел ее разумной, соответствующей нарушенному праву.

Оснований для изменения решения суда в указанной части и взыскании компенсации морального вреда в требуемом истцом размере в сумме 50 000 руб. судебная коллегия не усматривает.

Так как нарушений норм материального и гражданско-процессуального права судом первой инстанции не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется, поэтому апелляционная жалоба истца Миктаевой О.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Миктаевой О.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Курска в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

Гр. дело № 2-4834/16-2023

46RS0030-01-2023-006234-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миктаевой Оксаны Геннадиевны к ФГБОУВО «Юго-Западный государственный университет» о признании недействительными (незаконными) приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Миктаева Оксана Геннадиевна обратилась в суд с иском к ФГБОУВО «Юго-Западный государственный университет» о признании недействительным (незаконным) приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей вменяется нарушение п. 9.8 Правил внутреннего трудового распорядка работников, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ., пп 2.2.1., 2.2.2, п.2.2.5, трудового договора, выразившемся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей (предоставление доступа постороннему лицу на склад, в котором хранятся материальные ценности; не обеспечение сохранности имущества работодателя).

Одновременно Миктаева О.Г. обратилась в суд с иском к ФГБОУВО «Юго-Западный государственный университет» о признании недействительным (незаконным) приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение п. 9.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ., п. 4.2.6 Инструкции «О пропускном режиме на объектах университета», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., выразившемся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанност...

...ей (использование (передача) пропускного документа другому лицу) ДД.ММ.ГГГГ. Также, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г.Курска от 30.10.2023 указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании Миктаева О.Г., ее представитель по доверенности Рябцев Г.В. требования исков поддержали, просили удовлетворить по основаниям, в них изложенным.

Представитель ФГБОУВО «Юго-Западный государственный университет» по доверенности Богдан В.В. в судебном заседании требования исков не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

Выслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан - соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с указанной нормой права, до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 г№2 разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В пункте 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

Материалами дела установлено, что Миктаева О.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала должность начальника службы содержания учебных корпусов ФГБОУВО «Юго-Западный государственный университет», что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительными соглашениями, копией приказа о переводе от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, копией соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Миктаевой О.Г. подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приказом проректора университета № была создана комиссия в целях передачи кабинета Г-407, расположенного в главном учебном корпусе по адресу: <адрес>, в составе: Носова Д.М., помощник проректора — председатель комиссии, Баутина О.А., ведущий инженер штаба ГО и ЧС — секретарь комиссии, члены комиссии: Тарасов Ю.А., начальник отдела кадров; Крипачев А.В., начальник отдела системного администрирования и технической поддержки; Михайлец А.Н., начальник службы контроля доступа; Мирзаханян П.Р., начальник пресс-службы; Будовская Е.В., ведущий юрисконсульт; Емельянова Р.И., ведущий бухгалтер; Ненашева М.И., комендант службы содержания учебных корпусов.

Данной комиссией составлен и подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 (врем Московское) при приемке кабинета №, расположенного в здании главного учебного корпуса, находились текущие документы, связанные с работой департамента комплексной безопасности, компьютерная техника - ноутбук, компьютер, МФУ, ноутбук hp (переданы материально-ответственным лицам).

Указано, что из личных вещей директора департамента комплексной безопасности Белоконова Е.В. имеются: мужская кожаная сумка - 1 шт.; беспроводные наушники - 1 шт., ручная гиря - 1 шт.; мужские туфли - 1 шт.; зарядное устройство для телефона — 1 шт.; расческа-1 шт.; зажигалка - 1 шт.; шапка спортивная - 1 шт,; губка для обуви - 1 шт.; костюм (пиджак, брюки) - 1 шт.; свитер с эмблемой ЮЗГУ - 1 шт.; футболка с эмблемой ЮЗГУ - 1 шт.; куртка с эмблемой ЮЗГУ - 1 шт.; кепка с эмблемой ЮЗГУ - 1 шт.; спортивный костюм (куртка, брюки) — 1 шт.; подарочный набор ЮЗГУ (фляжка, 2 стопки) - 1 шт.; ложка для обуви-1 шт.; маленькие детали (похожие на запонки) - 1 шт.; маленькая синяя коробка - 1 шт.; блокнот синий - 1 шт.; блокнот зеленый - 1 шт.; благодарственное письмо в рамке - 1 шт., художественные книги — 4 шт.; серия книг «Письма с фронта» - 4 шт.; книга Курская битва - 1 шт,; черный кейс (ультразвуковой подавитель диктофонов и мобильной связи «UltraSonic Туба-50 GCM/Light» - 1 шт.; подарочный набор в коробке «Кремль в истории России» (книга, водка Петровская) - 1 шт.; стаканы Grants - 2 шт., подарочный набор (графин с белой жидкостью, б стопок) - 1 шт.; подарочная бутылка водка Финляндия - 1 шт.; подарочная бутылка водка Царская - 1 шт.; вешалки для одежды - 5 шт.; бутылка со спиртным - 1 шт.; коньяк Ной - 1 шт.; водка Талка - 1 шт.; вода Арктик 2 литра - 1 шт.; диспансер освежитель воздуха-1 шт.; лекарственные препараты - АЦЦ - 1 шт., Омега -3 - 1 шт., Selenium - 1 шт., Gents multi — 1 шт., кардио магнил — 1 шт., граммидин — 1 шт., септолете — 1 шт., триазавирин — 1 шт.

Личные вещи директора департамента комплексной безопасности Белоконова Е.В., а также 2 коробки документов, связанные с работой департамента комплексной безопасности перенесены в кладовую комнату (главный учебный корпус, 1 этаж), переданы на хранение коменданту ГУК Ненашевой М.И.

В ходе работы комиссии велась видеозапись, копия которой представлена в материалы дела, и которая обозревалась в судебном заседании.

Как установлено из обстоятельств дела в судебном заседании,подтвержденных показаниями свидетеля Белоконова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ Белоконов Е.В. состоящий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в должности директора департамента комплексной безопасности ФГБОУВО «Юго-Западный государственный университет» и находящийся в отпуске, прибыл в ФГБОУВО «Юго-Западный государственный университет» для того, чтобы забрать вещи, находящиеся ранее в его кабинете и опечатанные вышеуказанной комиссией ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился к Миктаевой О.Г., попросив ее открыть ему входную дверь, так как она имела доступ на склад, где хранились вещи. Зайдя в здание образовательной организации, истец и Белоконов Е.В. проследовали к кабинету Носова Д.М., помощнику проректора — председателю комиссии, назначенного вышеназванным приказом проректора университета № от ДД.ММ.ГГГГ, где истец совершила несколько звонков Носову Д.М., чтобы поставить в известность о необходимости возврата вещей Белоконову Е.В. После произведенного звонка, в котором они сообщили Носову Д.М. о приходе Белоконова Е.В., и, поскольку Носов Д.М. не подошел, на повторные звонки не отвечал, по истечению нескольких минут, полагая, что совершенных действий по уведомлению достаточно, Миктаева О.Г. и Белоконов Е.В. проследовали на склад, где, открыв складское помещение своим ключом, Миктаева О.Г предоставила возможность Белоконову Е.В. распаковать коробки и забрать часть личных вещей.

Постановлением старшего УУП Северо-Западного ОП УМВД России по г.Курску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ по заявлению Казакова В.Н., указавшего, что при проверке сохранности опечатанных коробок с вещами одного из сотрудников ЮЗГУ, обнаружена пропажа личных вещей данного сотрудника, в связи с отсутствием события преступления.

В постановлении указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что при освобождении одного из кабинетов ЮЗГУ, который ранее занимал Белоконов Е.В., его личные вещи были упакованы в коробки, опечатаны и помещены в один из кабинетов на 1-м этаже главного корпуса ЮЗГУ. ДД.ММ.ГГГГ Казаков В.Н. узнал, что Белоконов Е.В. приходил в ЮЗГУ, однако к нему – Казакову В.Н. не обращался, а направился в кабинет, где находились коробки с вещами. Через некоторое время Казаков В.Н. и специально созданная комиссия произвели осмотр коробок с личными вещами Белоконова Е.В. и обнаружили, что некоторые коробки вскрыты, отсутствуют личные вещи Белоконова Е.В., указанные ранее в описи.

В ходе проверки опрошена Миктаева О.Г., которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ она открывала кабинет, где хранились вещи Белоконова Е.В., и он лично забрал свои личные вещи, после чего ушел. Указано, что опросить Белоконова Е.В. не представилось возможным, по причине нахождения за пределами г.Курска, однако в телефонном разговоре он пояснил, что действительно сам забрал свои вещи: туфли, портфель с документами, претензий по данному факту не имеет.

Приказом ректора ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Миктаева О.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 9.8 Правил внутреннего трудового распорядка работников, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ., пп 2.2.1., 2.2.2, п.2.2.5, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., выразившемся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей (предоставление доступа постороннему лицу на склад, в котором хранятся материальные ценности; необеспечение сохранности имущества работодателя).

В приказе указано, что основанием для его издания явилась служебная записка проректора Безрукова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные записки истца от ДД.ММ.ГГГГ, коменданта М.И. Ненашевой от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснительной записки Миктаевой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минуты ей на телефон позвонил сотрудник Белоконов Е.В. и попросил открыть ему дверь для входа в университет, чтобы пройти к Носову Д.М. и забрать свои личные вещи. На вопросы о его пропуске он сказал, что забыл его. Она открыла дверь Белоконову Е.В. и они прошли к кабинету Носова Д.М., которому Белоконов Е.В. сообщил, что пришел, чтобы забрать свои вещи. На что Носов Д.М. никак не отреагировал. Далее они проследовали к помещению, где находились личные вещи Белоконова Е.В. Она открыла дверь этого помещения, Белоконов Е.В. забрал папку со свидетельством о рождении его детей и туфли. В течение 10 минут она осуществляла звонки Носову Д.М., однако из 6 звонков он ответил 1 раз, в ходе которого сказал о том, что подойдет и после ожидания в течение 5 минут, Белоконов Е.В. ушел, сославшись на занятость.

Как указано в объяснительной записке коменданта Ненашевой М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ей переданы на ответственное хранение личные вещи директора ДКБ Белоконова Е.В., хранение которых осуществлялось на складе гл. учебного корпуса (1 этаж), блок поточных аудиторий. Получив вещи на ответственное хранение, она довела до сведения своего непосредственного руководителя Миктаевой О.Г., о хранении данных вещей, доступ к которым могут осуществлять только члены комиссии и проректор комплексной безопасности по акту от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №. Ключ от складского помещения хранится в ящике приставной тумбочки, доступ к которой имеет она, Прокопова Т.В., Миктаева О.Г. ДД.ММ.ГГГГ с разрешения руководства она с 13 час. 20 мин. на рабочем месте отсутствовала.

В служебной записке проректора Безрукова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в связи с нарушением ДД.ММ.ГГГГ начальником службы содержания учебных корпусов О.Г. Миктаевой трудовой дисциплины (п. 9.8 Правил внутреннего трудового распорядка работников, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ; пп. 2.2.1., 2.2.2, п. 2.2.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.), выразившегося в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей (предоставление доступа постороннему лицу на склад, в котором хранятся материальные ценности; не обеспечение сохранности имущества работодателя), ведущего к утрате доверия со стороны работодателя к работнику, и на основании объяснительных записок О.Г. Миктаевой, коменданта М.И. Ненашевой, данных с видеокамер университета, он ходатайствует о наложении на О.Г. Миктаеву дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно п. 9.8 Правил внутреннего трудового распорядка работников, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, в университете осуществляется строгий учет доступа работников в помещения. Открыв помещение, работник должен убедиться в сохранности оборудования.

Согласно п. 2.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдая требования, установленные законодательством Российской Федерации, Уставом, Правилами внутреннего трудового распорядка работников, иными локальными нормативными актами работодателя. В соответствии с п. 2.2.2 трудового договора работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка работников, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, действующие у работодателя. На основании п. 2.2.5 трудового договора незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие основания наложения дисциплинарного взыскания, указные в приказе №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о том, что начальником службы содержания учебных корпусов Миктаевой О.Г. нарушена ДД.ММ.ГГГГ трудовая дисциплина, выразившаяся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей(предоставление доступа постороннему лицу на склад, в котором хранятся материальные ценности; не обеспечение сохранности имущества работодателя.И у работодателя имелись основания для применения в отношении работника дисциплинарного взыскания.

Порядок и сроки наложения взыскания ответчиком не нарушены, затребовано от работника объяснение, которое представлено ДД.ММ.ГГГГ, с приказом работник была ознакомлена, что стороной истца не оспаривалось. При избрании меры дисциплинарного взыскания в виде замечания руководством ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет» учтены обстоятельства совершения проступка.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленных обстоятельств, изложенных выше, отвечает принципу соразмерности, при привлечении к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными актами работодателя, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе Миктаевой О.Г. в удовлетворении требования о признании недействительным (незаконным) приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора.

Доводы стороны истца о необходимости признания приказа недействительным (незаконным) на том основании, что фактически никакого ущерба работодателем не понесено и товарно-материальные ценности на хранение ей не передавались, помещение склада не опечатывалось, а также того, что Белоконов Е.В. состоял по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в должности директора департамента комплексной безопасности ФГБОУВО «Юго-Западный государственный университет» как основание к удовлетворению иска в данной части, судом не принимаются, поскольку судом установлен факт предоставление Миктаевой О.Г. доступа постороннему лицу на склад, в котором хранятся материальные ценности,не обеспечение сохранности имущества работодателя вопреки требованиям п.9.8 Правил внутреннего трудового распорядка, предусматривающего строгий учет доступа, нарушение п. 2.2.2 трудового договора о необходимости добросовестно соблюдать Правила трудовго распорядка, п. 2.2.5 незамедлительно сообщать работодателю или непосредственному начальнику возникновение ситуации, связанной с угрозой имуществу. Распоряжения о допуске постороннего лица на склад от вышестоящего руководителя Миктаевой О.Г. – не поступало.

Доводы стороны истца, указанные как основания к удовлетворению требований, о том, что в приказе не указан конкретный дисциплинарный проступок, судом не могут быть приняты, поскольку в приказе в качестве основания указаны: служебная записка проректора Безрукова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные записки истца от ДД.ММ.ГГГГ, коменданта М.И. Ненашевой от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в совокупности с текстом оспариваемого приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения проступка, обязанности, которые не исполнил сотрудник.

Ссылки Миктаевой О.Г. и ее представителя на то, что истцу не была известна структура образовательной организации, в связи с чем ею не был поставлен в известность проректор Безруков В.А., судом не принимаются, поскольку опровергаются копией рассылки документации ЮЗГУ с электронной почты о направлении данной информации на электронный адрес истца, сообщенный ею работодателю, как адрес для рассылки распорядительной и информационно-справочной документации, копия служебной записки о чем представлена в материалы дела.

Доводы о незаконности действий работодателя, связанных с опечатыванием принадлежащих Белоконову Е.В. вещей, не является основанием к удовлетворению иска истца в данной его части, поскольку указанное ею относится к правам самого Белоконова Е.В. и на квалификацию действий Миктаевой О.Г. не влияет.

Разрешая требования о признании недействительным (незаконным) приказа ректора ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, суд учитывает следующее.

Приказом ректора ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС Миктаева О.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 9.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ., п. 4.2.6 Инструкции «О пропускном режиме на объектах университета», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., выразившемся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей (использование (передача) пропускного документа другому лицу) ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к изданию приказа послужили служебная записка проректора Безрукова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка истца от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка начальника СКД Михайлеца А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, акт отказа от дачи письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Из докладной записки начальника СКД Михайлеца А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 03 мин. начальник службы содержания учебных корпусов Миктаева О.Г. провела через запасной выход по своему индивидуальному пластиковому электронному пропуску директора департамента комплексной безопасности Белоконова Е.В., который своим индивидуальным электронным пропуском не воспользовался, на основании этого Миктаева О.Г. нарушила правила инструкции «О пропускном режиме на объектах университета».

Как было указано ранее, сам факт использования ДД.ММ.ГГГГ личного пропуска Миктаевой О.Г. для пропуска прибывшего в ФГБОУВО «Юго-Западный государственный университет» директора департамента комплексной безопасности Белоконова Е.В. для того, чтобы забрать вещи, находящиеся ранее в его кабинете и опечатанные комиссией ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не оспаривается.

Согласно п. 9.1 Правил внутреннего трудового распорядка в учебных корпусах и общежитиях университета действует пропускной режим. Вход работников университете осуществляется с соблюдением в университете пропускного и внутриобъектного режима.

Согласно п. 4.2.6 Инструкции «О пропускном режиме на объектах университета» утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, лицам, получивших пропускной документ, запрещается передавать его другим лицам.

Как следует из представленных в материалы дела копии приказа о приеме на работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа о расторжении трудового договора №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, Белоконов Е.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности директора департамента комплексной безопасности ФГБОУВО «Юго-Западный государственный университет».

Как следует из представленной суду копии должностной инструкции директора департамента комплексной безопасности, данное должностное лицо организует контрольно-пропускной режим в учебных корпусах, студенческих общежитиях и других объектах университета (п.2.5). Директор департамента комплексной безопасности имеет право самостоятельно принимать решения по вопросам, касающимся его компетенции (п.4.1), на пользование в установленном порядке организационной техникой, информационными системами персональных данных, базами и иными носителями информации университета (п.4.17).

Как следует из объяснений стороны истца, она ДД.ММ.ГГГГ полагала Белоконова Е.В. действующим сотрудником ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет», должность которого начальник департамента комплексной безопасности, поэтому посчитала возможным удовлетворить его просьбу забрать свои вещи на складе, осуществив его пропуск на территорию здания с использованием ее личного пропуска.

Суд, разрешая требование о признании незаконным приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ считает, что в основе издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ лежит нарушение Миктаевой О.Г. пропускного режима при одном и том же событии от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому, суд соглашается с мнением стороны истца, что издание второго приказа ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС охватывает тот же состав нарушения, за которое наложено взыскание по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, а сам факт передачи личного пропуска истцом Белоконову Е.В. в ходе рассмотрения дела не подтвержден.

Поэтому, суд, учитывая при разрешении настоящего спора при оценке данных обстоятельств принцип Трудового законодательства РФ о том, что неустранимые сомнения трактуются в пользу работника, а также учитывая, что бремя доказывания при разрешении трудовых правоотношений по вопросу правомерности применения дисциплинарных взысканий возлагается на работодателя, соглашается с доводами стороны истца, что Миктаевой О.Г. не совершен еще один вменяемый дисциплинарный проступок, указанный, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к работнику уже применена мера дисциплинарного воздействия за нарушение пропускного режима, действующего в ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет».

Таким образом, по мнению суда, оснований для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС о применении к Миктаевой О.Г. дисциплинарного взыскания по событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

В связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части и признает приказ ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС незаконным, удовлетворив в данной части требования истца.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, необоснованно наложившего на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, а также степень нравственных страданий истца. Однако суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена, а потому эти требования подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет».

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.1 ч.1 ст. 333-36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины в полном объеме.

В связи с этим с ответчика в доход местного бюджета с ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет» по требованиям о признании приказов незаконными подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, по требованиям о компенсации морального вреда – в размере 300 рублей, а всего 600 руб.00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миктаевой Оксаны Геннадиевны к ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ректора ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет» в виде выговора начальнику службы содержания учебных корпусов Миктаевой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет» в пользу Миктаевой Оксаны Геннадиевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет» в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15.12.2023 года.

Судья:

31RS0024-01-2022-001444-24 № 2-1190/2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глушневой М.В.,

с участием истца Татарниковой А.С., представителя ответчика Татарникова В.Г. – Миктаевой О.Г. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарниковой ФИО12 к Татарникову ФИО13 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Татарникова А.С. обратилась в суд с иском, в котором просит признать Татарникова В.Г. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета. Сославшись в обоснование заявленных требований на то, что она является собственником указанного жилого помещения, в котором состоит на регистрационном учете, но не проживает ее сын Татарников В.Г., его личных вещей в доме нет. Участия в оплате коммунальных услуг за дом он не принимает, в поддержании дома в надлежащем состоянии не участвует. Длительное время ответчик проживает по иному адресу, добровольно выехал на постоянное место жительства в другое государство. Регистрация ответчика в принадлежащем ей жилом помещении нарушает ее права собственника данного жилого помещения, препятствует владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим на праве собственности имуществом.

В судебном заседании истец Татарникова А.С. поддержала заявленные требования, по основаниям, изложен...

...ным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Татарников В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, обеспечил участие в деле своего представителя Миктаевой О.Г., которая против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник жилого помещения осуществляет свое право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ч.2 ст.288 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Из положений указанной нормы права следует, что для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи, необходимо их совместное проживание с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, и согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Татарникова А.С. на основании свидетельства о праве на наследство является собственником части жилого дома площадью 71,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из единого государственного реестра недвижимости, содержащей сведения об основных характеристиках объекта и его правообладателе.

Из пояснений истца следует, что после расторжения брака сын вернулся для проживания в их дом по адресу: <адрес>, и отец - ФИО16. зарегистрировал его по месту жительства. Впоследствии Татарников В.Г. создал новую семью, уехал работать в <данные изъяты>, и остался там с семьей на постоянное место жительства. После смерти супруга Татарникова Г.П. она унаследовала спорное жилое помещение.

20.06.2016 года истицей Татарниковой А.С. осуществлена государственная регистрация права собственности на спорное жилое помещение.

Согласно копии домовой книги на спорное домовладение, копий похозяйственной книги на спорное домовладение за период 2002-2026гг, адресной справки ОВМ ОМВД по Шебекинскому городскому округу, с 22.07.2013 года Татарников В.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>

Как установлено, ответчик Татарников В.Г. по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по данному адресу.

Доводы истца о не проживании ответчика по месту регистрации подтверждаются актами обследования спорного жилого помещения, составленными 11.07.2022, и содержание которых удостоверено Большетроицкой территориальной администрацией. Из данных актов следует, что Татарников В.Г. по адресу <адрес> не проживает, его личных вещей в доме не обнаружено, спальных мест и иных признаков, указывающих на фактическое жительство данного гражданина по данному адресу, не установлено.

Обстоятельства, установленные в ходе обследования спорного жилого помещения, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО18., ФИО19. сообщившие, что более 6 лет ответчик Татарников В.Г. в доме по адресу <адрес> не проживает и не появляется.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что возражений относительно заявленных требований не имеют.

Стороной ответчика в материалы дела представлен договор аренды Татарниковым В.Г. жилья в <данные изъяты>, действующий с 01.10.2017 года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик совместно с собственником спорного жилого помещения Татарниковой А.С. в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: <адрес> не проживает длительное время, не пользуется им, общего хозяйства с собственником спорного жилого помещения не ведет, общего бюджета, общих предметов быта они не имеют. Истица не считает ответчика членом своей семьи. Ответчик добровольно, забрав личные вещи, выехал из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, где создал новую семью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о прекращении семейных отношений Татарникова В.Г. с собственниками спорного жилого помещения, что в силу положения ч.4 ст.31 ЖК РФ является основанием прекращения его права пользования принадлежащим истцу жилым помещением.

Наличия какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о сохранении за ним пользования спорным жилым помещением, не установлено.

Участия в оплате обязательных и коммунальных платежей за спорное жилое помещение ответчик не принимает.

Доказательств, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что Татарников В.Г. фактически длительное время проживает по иному адресу, нежели адрес его места регистрации. Спорное жилое помещение по адресу: <адрес> не является для него ни местом жительства, ни местом пребывания. Членом семьи собственника спорного жилого помещения он не является.

Следовательно, регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер, что противоречит требованиям жилищного законодательства, нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Таким образом, доводы истца суд находит обоснованными, а представленные им доказательства допустимыми и достаточными, в совокупности подтверждающими обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, и приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Татарниковой ФИО14 - удовлетворить.

Прекратить право пользования Татарникова ФИО15 жилым помещением – частью жилого дома, площадью 71,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А. Котельвина

Мотивированный текст решения изготовлен 26.07.2022 года.