Микульчик Татьяна Дмитриевна

УИД 61RS0007-01-2023-003678-85

Дело № 2-4280/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Толстикове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микульчик Т. Д. к НКО «Фонд капитального ремонта», третье лицо - ТСЖ «Труд», об обязании исключить из лицевого счета задолженность,

УСТАНОВИЛ:

Истец Микульчик Т.Д. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры № 85 по адресу: <адрес>. По указанному адресу открыт лицевой счет № для начисления платежей по взносам за капитальный ремонт. С момента приобретения квартиры она ежемесячно в установленный срок оплачивала взносы на капитальный ремонт, в связи с чем у нее отсутствует задолженность по взносам на капитальный ремонт. Собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу принято решение о замене владельца специального счета с ТСЖ «Труд» на счет регионального оператора НКО «Фонд капитального ремонта». Согласно полученной квитанции за ноябрь 2020 года на оплату капитального ремонта было начислено 32 816,14 рублей, из которых 32 264,59 рублей долг на начало расчетного периода по взносам и 551 55 рублей начислено к оплате за расчетный период. Однако с указанным долгом она не согласна, поскольку оплату по взносам производила регулярно в полном объеме.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просит суд обязать НКО «Фонд капитального ремонта» исключить из лицевого счета № задолженность в размере 23 991,40 рублей по оплате взносов на капитальный ремонт за период с мая 2014 года по ...

...май 2019 года. Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта» в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей.

Истец Микульчук Т.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Петросян А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Представитель ответчика Иваненко А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иско Представитель ответчика Иваненко А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, также суду пояснила, что оплаченные, в том числе истцом, на счет ТСЖ «Труд» денежные средства на счет НКО Фонд капитального ремонта» не поступали. Просила в иске отказать.

Представитель ТСЖ «Труд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Микульчик Т.Д. является собственником квартиры № 85 по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному адресу открыт лицевой счет № для начисления платежей по взносам за капитальный ремонт.

В спорный период с мая 2014 года по ноябрь 2020 года управляющей компанией указанного многоквартирного дома являлось ТСЖ «Труд».

Согласно квитанции по лицевому счету № за ноябрь 2020 года на оплату капитального ремонта было начислено 32 816,14 рублей, из которых 32 264,59 рублей долг на начало расчетного периода по взносам и 551, 55 рублей начислено к оплате за расчетный период.

На основании части 3 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выборе регионального оператора в качестве владельца специального счета.

Положение части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающее в качестве общего правила обязанность собственников помещений в многоквартирных домах уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в этих домах (за исключением установленных законом случаев), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает совместное и равное участие всех собственников помещений в таких домах - независимо от даты возникновения права собственности на конкретные помещения, основания его приобретения и формы собственности - в формировании фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете предполагает передачу собственниками помещений в многоквартирном доме взносов на капитальный ремонт кредитной организации (банку) для зачисления на специальный счет, который предназначен для перечисления средств на проведение капитального ремонта и расходные операции по которому, согласно части 1 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации, могут совершаться лишь для оплаты перечисленных в части 1 его статьи 174 услуг и (или) работ, связанных с организацией и проведением капитального ремонта общего имущества в данном многоквартирном доме.

Истцом в материалы представлены квитанции на оплату взносов на капитальный ремонт и платежные квитанции об оплате, согласно которым истец своевременно и в полном объеме оплачивала на счет управляющей компании многоквартирного дома ТСЖ «Труд» взносы на капитальный ремонт за период с 2018 года по май 2020 года.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (часть 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 названной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 данной статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 названного Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе поведение собственника названной квартиры Микульчик Т.Д., действующей в обычных для нее условиях и добросовестно исполняющей обязанности по перечислению платежей на основании платежных документов, предъявляемых организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, суд приходит к выводу, что истцом ее обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с мая 2014 года по май 2020 года выполнена в полном объеме, а потому у ответчика отсутствуют правовые основания выставлять истцу к оплате сумму задолженности, образовавшуюся, по мнению ответчика, за указанный период.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца об обязании ответчика исключить из лицевого счета задолженность, исчисляемую ответчиком за период с мая 2014 года по май 2020 года, законными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из этих положений закона и разъяснений, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу об установлении месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу для устранения нарушений.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем ответчика по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, суд признает расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей разумными, соответствующими проведенной представителем работы.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае истцом своему представителю была выдана нотариальная доверенность от 16.05.2023 года на представление ее интересов по спору с НКО «Фонд капитального ремонта», то есть доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, а потому расходы на ее оформление подлежат взысканию с истца в силу положений статьи 98 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные материалами настоящего гражданского дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Микульчик Т. Д. (СНИЛС №) - удовлетворить.

Обязать НКО «Фонд капитального ремонта» (ОГРН 1136100005579) исключить из лицевого счета № задолженность в размере 23 991,40 рублей по оплате взносов на капитальный ремонт за период с мая 2014 года по май 2019 года. Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу Микульчик Т. Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года.

Судья: Ю.П. Роговая