Микулицкий Андрей Аркадьевич

61RS0019-01-2020-002455-63

Дело № 2а-2130/2020

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 19 июня 2020 год

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., с участием административного истца Микулицкого А.А., представителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Таибова С.У., при секретаре Скидановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Микулицкого Андрея Аркадьевича к Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по РО, заинтересованное лицо: КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Межрайонная ИФНС России № 12 по Ростовской области о признании незаконными действий по списанию денежных средств, обязании возвратить незаконно списанные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Микулицкий А.А. обратился в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании исполнительного документа № года от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Микулицкого Андрея Аркадьевича. Взыскателем по данному производству является межрайонная ИФНС России № 12 по Ростовской области, предметом исполнения является задолженность в размере 5812,00 руб. по транспортному налогу, пени в размере 31,52 руб.

О наличии судебного приказа и о возбуждении исполнительного производства ему сообщено не было, постановление судебным приставом-исполнителем в е...

...го адрес не направлялось.

Между тем, судебным приставом-исполнителем осуществлено списание с кредитного счета денежных средств в размере 5812 руб. по транспортному налогу, пени в размере 31,52 руб. Тогда как, он эти денежные средства уплатил самостоятельно. Если бы судебный пристав-исполнитель направил постановление о возбуждении исполнительного производства, такого недоразумения не произошло. Теперь он вынужден погашать задолженность по кредиту, оплачивать пеню за просрочку платежа, а МИ ФНС № 12 имеет переплату по транспортному налогу.

О списании с кредитного счета денежных средств ему стало известно из сообщения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от <дата>. При этом, у него образовалась задолженность перед Банком, на которую последний начисляет штрафы и пени и требует вернуть эту задолженность.

До настоящего времени незаконно списанные денежные средства не возвращены, нарушенные действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя права административного истца не восстановлены.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя посписанию денежных средств с кредитного счета. Взыскать с судебного пристава - исполнителя денежные средства в размере 6143,58 рублей - задолженность, образовавшуюся перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Микулицкий А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска.

В судебном заседании представитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО, действующий на основании доверенности, Таибов С.У. возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что исполнительный документ № о взыскании с Микулицкого А.А. на исполнение в отдел не поступал, денежные средства в размере 6143,58 руб. не взыскивались.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствовали, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Суд установил, что исполнительный документ № о взыскании с Микулицкого А.А. денежных средств на исполнение в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО не поступал, денежные средства в размере 6143,58 руб. с Микулицкого А.А. не взыскивались.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено со стороны должностных лиц Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО каких-либо действий, которые могли повлечь нарушения прав административного истца, то отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Микулицкого Андрея Аркадьевича к Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по РО о признании незаконными действий по списанию денежных средств, обязании возвратить незаконно списанные денежные средства.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Судья:

Мотивированный текст решения составлен 29 июня 2020 года.

№ 2-3499/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Соколовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микулицкого Андрея Аркадьевича к Микулицкой Галине Ивановне, третьи лица: Администрация г. Новочеркасска, Микулицкий Алексей Андреевич, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

встречному исковому заявлению Микулицкой Галины Ивановны к Микулицкому Андрею Аркадьевичу, третье лицо: Микулицкий Алексей Андреевич, о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании договора найма жилого помещения расторгнутым,

установил:

Микулицкий А.А. обратился в суд с иском к Микулицкой Г.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что <адрес> в <адрес>, общей площадью 61,9 кв.м. является муниципальной собственностью, используется для проживания по договору социального найма жилого помещения от <дата>. Микулицким Андреем Аркадьевичем, Микулицкой Галиной Ивановной, Микулицким Алексеем Андреевичем. Микулицкая Г.И. и Микулицкий А.А. состояли в браке с <дата>. по <дата>.. Микулицкий Алексей Андреевич является их сыном. У Микулицкой Г.И. имеется в собственности <адрес>, приобретенная ею в порядке наследования. Истец считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, поскольку родственные связи между сторонами утрачены и ответчик имеет возможность проживать в собственной квартире. Просил признать Мику...

...лицкую Г.И. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес>, снять с регистрационного учета Микулицкую Г.И. по указанному адресу.

Микулицкая Г.И. обратилась с встречным исковым требованием к Микулицкому Андрею Аркадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании договора найма жилого помещения расторгнутым, указав, что проживает и зарегистрирована в спорной <адрес> в <адрес> с <дата>, включена в договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя. До расторжения брака с ответчиком проживали одной семьей, вели общее хозяйство, в связи с чем считает, что приобрела все права на спорную квартиру. Ответчик Микулицкий Андрей Аркадьевич утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку более пяти не проживает в спорной квартире, его уход носил добровольный характер, ему никто не препятствовал в проживании и пользовании спорной квартирой, он не исполнял и не исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, то есть добровольно отказался от исполнения договора социального найма, вывез все свои вещи. Бремя содержания спорного жилого помещения несет истец, в том числе оплачивая коммунальные расходы. Указанный факт подтверждается Актом установления фактического не проживания от <дата>, в котором зафиксирован факт не проживания в спорном жилом помещении Микулицкого Андрея Аркадьевича. Выезд Микулицкого А.А. из спорного жилого помещения обусловлен приобретением им жилого помещения - домовладения по адресу: <адрес>, за счет средств государственного жилищного сертификата, что подтверждается доверенностью от имени истца на имя ответчика о даче согласия на приобретение указанного домовладения и государственным жилищным сертификатом от <дата>. Кроме того, ответчик имеет другую семью и не нуждается в спорном жилом помещении.

Просила суд признать Микулицкого Андрея Аркадьевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> а договор социального найма спорного жилого помещения от <дата> в отношении Микулицкого Андрея Аркадьевича - расторгнутым.

В судебном заседании Микулицкий А.А. и его представитель Турилина Ю.П., действующая на основании доверенности (л.д.40), просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Микулицкая Г.И. в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя (л.д.41).

Представитель Микулицкой Г.И. – Пищейко И.Ф., действующий по ордеру (л.д.42), в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Микулицкого А.А, сославшись на то обстоятельство, истец не проживает в спорной квартире, вывез свои вещи, не несет бремя содержания имущества, в связи с чем утратил право пользования квартирой. Исковые требования Микулицкой Г.И. просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации <адрес> Вершкова Е.Б. в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Микулицкий А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил суду, что Микулицкий А.А. и Микулицкая Г.И. являются его родителями, все проживают в <адрес>. Отец временно отсутствует из-за работы, а также из-за конфликтов с матерью, которая вызывает полицию. Оплата коммунальных услуг производиться всеми, в том числе отцом, который дает ему часть денег. В квартире имеется комната отца, где находятся его вещи. Мать в квартире, которая является ее собственностью, не проживает.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Дворникова Е.Н. показала суду, что является двоюродной сестрой Микулицкой Г.И., проживает с ней в одном доме. Совместно с Микулицкой Г.И. проживает её сын, а бывший супруг не проживает в квартире последние пять лет. Она участвовала при обследовании <адрес> совместно с Олегом Николаевичем в <дата>, в ходе которого личных вещей Микулицкого А.А. обнаружено не было. На момент составления акта Микулицкий А.А. в квартире отсутствовал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Малько О.Н. показал суду, что Микулицкая Г.И. является его двоюродной сестрой, он проживает в одном доме с ней. Микулицкого А.А. он не видел по адресу: <адрес> в <адрес> в течение <дата>. Во время судебного процесса, после подписания акта о не проживании Микулицкого А.А., свидетель встретил Микулицкого А.А. в квартире у Микулицкой Г.И., у сторон был скандал. Также пояснил, что один осматривал квартиру по просьбе Галины и в ходе осмотра вещей Микулицкого А.А. не видел, после чего подписал акт.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Исходя из системного толкования положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое постоянное место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Судом установлено, что <дата> между Департаментом городского хозяйства администрации г. Новочеркасска в лице директора МУП «Жилремонт» Перевозного А.В. и гражданами: Микулицким Андреем Аркадьевичем (основной наниматель), Микуликой Г.И. (супруга), Микулицким А.А. (сын) заключен договор социального найма жилого помещения – <адрес> общей площадью 61,9 кв.м., по <адрес> в <адрес> (л.д.12-13, 17-18).

Ранее указанная квартира была предоставлена отцу Микулицкого Андрея Аркадьевича – Муклицкому А.Л. на основании решения исполнительного комитета <адрес> № от <дата>. (л.д. 12,14).

Брак между Микулицким А.А. и Микулицкой Г.И. прекращен <дата>. (л.д. 10,15).

Согласно справке ООО УК «Молодежное» Микулицкий А.А., и Микулицкая Г.И. и Микулицкий А.А., являющийся сыном основного нанимателя, зарегистрированы в указной квартире (л.д.20).

Микулицкой Г.И. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес> (л.д.5, 21).

Ранее, в 2008 году, супругами Микулицкими, действующими также в интересах несовершеннолетнего сына Микулицкого А.А., приобретались в долевую собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> с использованием средств государственного жилищного сертификата, выданного Микулицкому Андрею Аркадьевичу (л.д.47-49, 57, 58).

Микулицким А.А. и Микулицкой Г.И. заявлены требования о признании бывших супругов утратившими право пользования жилым помещением в связи с фактическим не проживанием.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Согласно указанному постановлению Пленума Верховного Суда РФ, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Микулицкой Г.И. в подтверждение факта не проживания ответчика в <адрес> в <адрес> предоставлен Акт установления фактического не проживания от <дата>., согласно которому комиссией в составе соседей Малько О.Н., Дворниковой Е.Н. составлен акт о том, что при посещении жилого помещения по <адрес> установлен факт не проживания Микулицкого Андрея Аркадьевича. Акт подписан в присутствии Микулицкой Г.И.. Подписи соседей удостоверены директором ООО УК «Молодежное» (л.д.56).

Суд критически относится к указанному доказательству, поскольку допрошенные в судебном заседании Малько О.Н. и Дворникова Е.Н. показали суду, что являются родственниками Микулицкой Г.И., в связи с чем, суд считает их заинтересованными лицами. Кроме того, показания указанных свидетелей в части описания осмотра спорной квартиры и подписания акта разнятся. Так свидетель Дворникова Е.Н. пояснила суду, что квартира осматривалась ею совместно со свидетелем Малько О.Н., в то время как свидетель Малько О.Н. показал суду, что осматривал квартиру один по просьбе Микулицкой Г.И. и впоследствии подписал акт в присутствии сотрудника управляющей компании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Микулицкой Г.И. не представлены доказательства фактического не проживания ответчика в спорной квартире, его добровольного выезда, а также не подтвержден факт отсутствия вещей Микулицкого А.А. в квартире.

Вместе с тем, в опровержение доводов ответной стороны о постоянном отсутствии в жилом помещении, добровольном выезде из квартиры, Микулицким А.А. представлены документы, свидетельствующие о том, что он является директором ООО «Автошколы «ТЕМП», имеет сложный трудовой график работы (с 8.00 до 21.00час.) (л.д.87-92), в связи с чем, находится в спорном жилом помещении непродолжительное время в течение суток.

Суд приходит к выводу, что между сторонами, после расторжения брака, сложились конфликтные отношения, что также подтверждается свидетельскими показаниями Малько О.Н., показаниями третьего лица Микулицкого А.А.. Временное отсутствие Микулицкого А.А. в спорном жилом помещении, а именно факты нахождения в ночное время суток на рабочем месте, связано в том числе, с указанным обстоятельством.

Факт участия ответчика Микулицкого А.А. в оплате коммунальных услуг за жилое помещение подтверждается показаниями сына, который также несет расходы по оплате.

Представленные Микулицкой Г.И. квитанции об оплате коммунальных услуг по <адрес> в <адрес>, не свидетельствуют о том, что она единолично исполняет обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Кроме того, невыполнение ответчиком обязанности по оплате жилья, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку другая сторона не лишена возможности поставить вопрос о взыскании понесенных ею расходов на содержание жилья путем предъявления самостоятельного иска.

В обоснование исковых требований Микулицкая Г.И. помимо указанных обстоятельств сослалась на решение Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата>., которым Микулицкому Аркадию Лазаревичу отказано в удовлетворении иска к Микулицкой Галине Ивановне о признании её утратившей права на жилую площадь (л.д.43-46).

Однако данное решение суда не имеет для разрешения настоящего дела преюдициального значения, поскольку указанный спор разрешен судом в отношении иных лиц.

Таким образом, суду не представлено достоверных, бесспорных и достаточных доказательств того, что Микулицкий А.А. выехал из квартиры добровольно, отказавшись от своего права пользования этой квартирой, как и не имеется оснований для признания Микулицкой Г.И. утратившей право пользования спорной квартирой.

Наличие у Микулицкой Г.И. иного жилого помещения на праве собственности, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку факт выезда Микулицкой Г.И. из спорной квартиры и проживания в ином жилом помещении не подтвержден.

Оснований для снятия Микулицкой Г.И. с регистрационного учета по адресу: <адрес> не имеется, так как судом не установлен факт её не проживания в данной квратире.

Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает возможность расторжения договора социального найма в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства со дня выезда.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде Микулицкого А.А. из жилого помещения в другое место жительства, оснований для признания договор социального найма спорного жилого помещения от 15.02.2005 г. в отношении Микулицкого Андрея Аркадьевича – расторгнутым, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования Микулицкого А.А. и встречные исковые требования Микулицкой Г.И. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Микулицкого Андрея Аркадьевича к Микулицкой Галине Ивановне, третьи лица: Администрация г. Новочеркасска, Микулицкий Алексей Андреевич, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Встречные исковые требования Микулицкой Галины Ивановны к Микулицкому Андрею Аркадьевичу, третье лицо: Микулицкий Алексей Андреевич, о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании договора найма жилого помещения расторгнутым, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И.Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2017 года

Дело № 12-199/15

РЕШЕНИЕ

4 сентября 2015 года.

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Н.М.Калашниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Микулицкого А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области К. о привлечении Микулицкого А.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Новочеркасска от <дата> Микулицкий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

С вынесенным мировым судьей в отношении его постановлением он не согласился, в связи с чем, им была подана жалоба.

В своей жалобе Микулицкий А.А. просит изменить наказание в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП с лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца на штраф в размере 5000 рублей. В жалобе указывает, что в содеянном раскаивается, ранее к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался, что является смягчающим обстоятельством. В результате содеянного правонарушения вредных последствий не наступило.

В судебное заседание Микулицкий А.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заявителя Мальцева С.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, пояснила, что Микулицкий А.А. полностью признает вину, раскаивается, за многие годы вождения у него не было нар...

...ушений, для исполнения служебных обязанностей, а также в связи со спецификой трудовой деятельности, ему необходимо использование транспортного средства.

Представитель ДПС ГИБДД МВД России по РО в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> на <адрес> в <данные изъяты> <дата> водитель Микулицкий А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушении п.п.1.3 ПДД РФ, свершая обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, пересек сплошную линию разметки, разделяющую потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения, где это запрещено ПДД РФ, тем самым он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 г.Новочеркасска от <дата> Микулицкий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП – выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Суд находит Постановление от <дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка № подлежащим изменению в части назначения наказания.

Вина Микулицкого А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена полно и объективно материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, фотоснимками административного правонарушения на которой зафиксирован факт совершения автомобилем под управлением Микулицким А.А. выезда на сторону дороги предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1.; объяснениями Микулицкого А.А.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Микулицкому А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 2 ст. 4.1, ст. 3.8 КРФ об АП, судья полагает возможным изменить обжалуемое постановление в части назначения наказания.

В силу ч. 2. ст. 4.1 КРФ об АП при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Как было установлено в судебном заседании Микулицкий А.А. признал полностью вину в совершенном административном правонарушении, раскаивается. Согласно справке, выданной ООО «А.» от <дата>, Микулицкий А.А. с <дата> и по настоящее время работает в данной организации в должности <данные изъяты>. Как следует из ходатайства, представленного <данные изъяты> просит принять во внимание тот факт, что в целях исполнения Микулицким А.А. его служебных обязанностей для посещения им отдаленных районов <адрес>, рассмотреть меру наказания не связанную с лишением права управления транспортным средством. Кроме того, суд учитывает, что за длительный стаж вождения, более <данные изъяты> Микулицким А.А. правонарушения не совершались.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание то, что санкция статьи ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП предусматривает альтернативное наказание, судья полагает возможным изменить постановление судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>, определив Микулицкому А.А. административное наказание по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Микулицкого А.А. изменить. Назначить Микулицкому А.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> оставить без изменения.

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Ростовской области (Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новочеркасское»); наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, р/с 40101810400000010002 (л/с 04581Р38210), ИНН 6150068224, КПП 615001001, БИК 046015001, ОКТМО 60727000, КБК 18811690040046000140.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КРФоб АП.

Судья Калашникова Н.М.