Микушева Ольга Сергеевна

Дело № 2-1064/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Корткерос 30 сентября 2016 года

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., при секретаре Соловьевой М.В., с участием истца Микушева И.А., представителя истца Микушевой О.С., ответчика и законного представителя Кривошеин К.С. – Кривошеин С.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Микушевой О.С., действующей в интересах Микушева И.А., к Кривошеин С.А., ФИО3 об обязании освободить самовольно используемую часть земельного участка, взыскании сумм уплаченного земельного налога,

УСТАНОВИЛ:

Микушева О.С., действующая в интересах Микушева И.А., об обязании Кривошеина С.А., ФИО3 освободить самовольно используемую под огород часть земельного участка, с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве пожизненного наследуемого владения Микушеву И.А. для ведения личного подсобного хозяйства, взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере уплаченного земельного налога за <...>...

В предварительном судебном заседании истец Микушев И.А., его представитель от заявленных требований отказались в полном объеме, последствия отказа от иска им разъяснены и понятны.

Ответчик и законный представитель ФИО3 – Кривошеин С.А. возражений по отказу истца от требований не имеет, суду пояснил, что оспариваемый земельный участок принадлежит ему и его дочери на праве собственности.

Заслушав лиц, участвующих по делу, рассмотрев представленные документы, суд считает возможным принять отказ от иска, так как это не противоречит ...

...закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд с учетом вышеизложенных обстоятельств, положений ст. 220 ГПК РФ принимает отказ истца от своих требований и прекращает производство по делу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.220, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Микушева И.А. от требований об обязании Кривошеина С.А., ФИО3 освободить самовольно используемую под огород часть земельного участка, с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве пожизненного наследуемого владения Микушеву И.А. для ведения личного подсобного хозяйства и о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере уплаченного земельного налога за <...>.

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение 15 дней через Корткеросский районный суд Республики Коми.

Судья Э.Ф. Буян

Дело № 11-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Ларуковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» на определение мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 16.11.2022 о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 16.11.2022 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» (далее ООО «АСВ») о выдаче судебного приказа о взыскании с Микушевой О.С. задолженности по договору займа за период с 27.03.2021 по 30.09.2021 в сумме 72560,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1188,41 руб. возвращено.

Основанием для принятия оспариваемого определения послужило то, что заявителем не были соблюдены требования п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, а именно к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены доказательства уведомления должника о переходе права по договору уступки прав требования от 30.09.2021, а также, что требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров потребительского займа, заключенных между ООО «МФК Рево Технологии» и Микушевой О.С.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «АСВ» подало частную жалобу, указав, что основание, приведенное мировым судьей, послужившее для возврата заявления (требования взыскателя выте...

...кают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров) не предусмотрено ГПК РФ.

Дело рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 4, 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пп. 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона, а также указанных разъяснений Пленума судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, предусматривающего возврат заявления в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование, указав, что к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены доказательства уведомления должника о переходе права по договору уступки прав требования. Кроме того требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров потребительского займа.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то, что уведомление о переуступке прав направлялось должнику Микушевой О.С.

Таким образом, представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования.

Кроме того, в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в том числе в случаях, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров.

Поскольку из заявления ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Микушевой О.С. и приложенных к нему документов следует, что требования взыскателя вытекают из нескольких договоров займа, то рассмотрение указанных требований в порядке приказного производства не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

В связи с изложенным обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в Корткеросский судебный участок с тем же заявлением, в случае устранения допущенных нарушений, либо в исковом порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Корткеросского судебного участка от 16.11.2022 оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» - без удовлетворения.

Судья - М.В. Федотова