Успалиев Илгар Фейрузович

Судья - Безденежных Т.К. Дело № 22-1234

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 2 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего судьи Акатовой Т.Д.,

с участием прокурора Костяева И.В.,

осуждённого Успалиева И.Ф.,

его защитника - адвоката Ермаковой Т.В.,

при секретаре Мороз М.А., -

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Успалиева И.Ф. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 августа 2013 года, которым

Успалиев И.Ф., "..." года рождения, судимый:

- 27 сентября 2007 года Волгодонским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 7 февраля 2008 года Волгодонским городским судом Ростовской области (с учетом пересмотра постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 июля 2013 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Волгодонского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2007 года (как указано в приговоре), окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы; 20 апреля 2011 года освобождённый по отбытии срока наказания, -

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года) с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии...

... строгого режима.

С осуждённого в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в размере ... рублей, выразившиеся в расходах на вознаграждение адвоката.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании Успалиев И.Ф. виновным себя признал частично.

Успалиев И.Ф. осуждён за кражу, совершенную "..." года, из одежды потерпевшего В.А.С. денежных средств в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осуждённого Успалиева И.Ф., мнение его защитника - адвоката Ермаковой Т.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Костяева И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осуждённый, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, просит изменить приговор и назначить ему более мягкое наказание или наказание, не связанное с лишением свободы, указывая, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, признание вины в последнем слове и на стадии предварительного следствия, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также гражданской супруги, не учтены судом, по мнению осуждённого, и данные о пересмотре предыдущего приговора, Успалиев И.Ф. отмечает также, что похищенные деньги потерпевшему были возвращены.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Б.И.В.. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Успалиева И.Ф. в тайном хищении из кармана одежды потерпевшего В.А.С. в пути следования скорого поезда сообщением «...» денег в сумме ... рублей подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

В частности, вина Успалиева И.Ф., не отрицавшего факт кражи, но утверждавшего, что хотел вернуть потерпевшему деньги, однако сотрудники полиции ему помешали, подтверждается показаниями потерпевшего В.А.С. на предварительном следствии, оглашенными в суде, о том, что в ночь на "..." года в пути следования поезда в то время, когда он спал, из портмоне, находившемся в кармане брюк, у него были похищены ... рублей, о чем он сообщил проводнице, а та - сотрудникам полиции, те задержали Успалиева и в дежурной комнате полиции на вокзале в его (В.А.С.) присутствии изъяли у Успалиева похищенное.

Свидетели Н.П.А., К.А.Г. Ш.С.Н., Ф.С.А., К.Р.Р., З.С.В. подтвердили указанные потерпевшим обстоятельства.

В ходе личного досмотра Успалиева И.Ф. от "..." года были обнаружены и изъяты похищенные и В.А.С. деньги в размере ... рублей, что зафиксировано в протоколе (л.д. - 19).

По заключению дактилоскопической экспертизы следы пальцев рук, обнаруженные на поверхности пластиковых карт из портмоне потерпевшего, где находилось похищенное, оставлены в том числе и Успалиевым И.Ф. (л.д. - 89-97).

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Приведенные в приговоре судом доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Успалиева И.Ф. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды потерпевшего) являются правильными.

Вместе с тем судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Мотивируя назначение наказания, суд указал в приговоре, что Успалиев И.Ф. «ранее судим».

Данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку суд уже признал в действиях осуждённого рецидив преступлений, и дважды данное обстоятельство при назначении наказания учитываться не может.

Однако изложенное не влечет за собой снижение наказания, назначенного судом Успалиеву И.Ф., поскольку наказание осуждённому назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений (при этом суд учел факт пересмотра предыдущего приговора), влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Достаточно мотивировано в приговоре и назначение осужденному вида исправительного учреждения.

Оснований к смягчению наказания, признания его условным судебная коллегия не находит.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении уголовного дела не допущено.

Оснований к изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 30, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 августа 2013 года в отношении Успалиева И.Ф. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Успалиев И.Ф. «ранее судим».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого Успалиева И.Ф. удовлетворить частично.

Председательствующий

Дело № 1-190/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 августа 2013 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего - судьи Безденежных Т.К.,

при секретаре - Кураевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пензенского транспортного прокурора Бобкова Н.В.,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Усанкиной Ю.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации -

Успалиева И.Ф., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Волгодонским городским судом Ростовской области по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Волгодонским городским судом Ростовской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 08.07.2013 г.) по ч.1 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожден 20.04.2011 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исследовав доказательства по делу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Успалиев И.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 22 минут до 02 часов 25 минут, находясь в купе № вагона № скорого поезда № сообщением «<данные изъяты>», следовавшего по перегону ст. <данные изъяты> - ст. <данные изъяты>, на территории Железнодорожного района г. Пензы, из корыстных побуждений, воспользовавшись сном потерпевшего ФИО11, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя тайно, рукой достал из лево...

...го кармана брюк, одетых на ФИО11, портмоне, из которого извлек <данные изъяты> рублей, купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей и положил данные деньги в карман своих джинсовых брюк, после чего вложил портмоне с оставшимися денежными средствами обратно в левый карман брюк, одетых на ФИО11, то есть тайно похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей из одежды, находившейся при ФИО11, с похищенными деньгами возвратился в свой вагон № №, и распорядился по своему усмотрению, положив их в свою дорожную сумку среди остальных вещей, чем причинил ФИО11 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Успалиев И.Ф. виновным себя в совершении указанного преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в поезде № сообщением «<данные изъяты>», где познакомился с потерпевшим ФИО19, следовавшим в купе № вагона № до ст. <данные изъяты>. ФИО20 и еще один пассажир ФИО21 употребили коньяк, он выпил пиво. В ночное время разошлись, он ушел в свое купе. За 10-15 минут до прибытия поезда на ст. <данные изъяты> около 2-х часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он решил разбудить ФИО22, с этой целью он вошел в купе, где спали ФИО23 и ФИО24, оба были в одежде. На полу он заметил кошелек, он его поднял, деньги из кошелька в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей, он положил в свой карман, оставшиеся <данные изъяты> рублей положил обратно в кошелек, который оставил на столе. ФИО25 будить не стал, вернулся в свое купе. На ст. <данные изъяты> его задержали сотрудники полиции, применили к нему физическую силу, провели личный досмотр, в ходе которого у него нашли деньги ФИО26. Он предлагал ФИО27 вернуть деньги добровольно, но сотрудники полиции помешали ему это сделать, заломив руки за спину. В последнем слове подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном.

Виновность подсудимого Успалиева И.Ф., подтверждается совокупностью доказательств, установленных в судебном заседании.

Так, из оглашенных с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Успалива И.Ф. при его допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в пути следования поезда № сообщением «<данные изъяты>» примерно в 02 часа 15 минут он пошел в вагон № №, чтобы разбудить попутчика ФИО28, с которым весь день ДД.ММ.ГГГГ общался. Войдя в купе № №, он заметил, что ФИО29 спал в брюках, из левого кармана которых выглядывало портмоне. Он осторожно, пытаясь не разбудить того, залез в левый карман брюк ФИО30, одетых на последнем, и достал портмоне. В портмоне оказалось <данные изъяты> рублей, он похитил <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей оставил в портмоне, которое вложил обратно в левый карман одетых на <данные изъяты> брюк, чтобы тот не сразу заметил пропажу. Похищенные денежные средства он вложил в конверт с фотографиями, который поместил в дорожную сумку. На ст. <данные изъяты> его задержали сотрудники полиции, в ходе досмотра личных вещей были обнаружены указанные выше денежные средства (л.д. №).

Аналогичные показания Успалиев И.Ф. давал на стадии предварительного расследования при дополнительном его допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, которые были также оглашены с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. №).

Оглашенные показания подсудимый Успалиев И.Ф. в судебном заседании в части не подтвердил, заявив, что в ходе предварительного следствия он признал свою вину полностью в связи с оказанным на него давлением со стороны следователя ФИО8, в ходе производства его допросов защитники не присутствовали, и показания о совершении им кражи из кармана брюк, находившихся при потерпевшем, записаны не с его слов.

Вместе с тем, суд признает достоверными именно оглашенные показания Успалиева И.Ф., и к его показаниям в судебном заседании о хищении денежных средств у потерпевшего не из кармана брюк, суд относится критически, поскольку таким образом Успалиев И.Ф. пытается облегчить свое положение и избежать ответственности за содеянное в полном объеме. Как следует из материалов дела, Успалиев И.Ф. показания давал в присутствии адвоката, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании Успалиев И.Ф. не отрицал, что подписывал протоколы его допросов, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности его показаний на стадии предварительного следствия и оснований для признания их недопустимым доказательством, суд не усматривает.

В судебном заседании следователь СО Пензенского ЛО МВД России на транспорте ФИО8 показал суду, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении Успалиева И.Ф. В ходе следствия Успалиев И.Ф. каких-либо заявлений о противоправных действиях не делал и добровольно давал признательные показания по преступлению в отношении потерпевшего ФИО31. Все показания он записывал со слов Успалиева И.Ф., тот в присутствии защитника читал их и подписывал, замечаний по прочитанным протоколам не заявлял. При допросах Успалиева И.Ф. всегда присутствовали защитники с самого начала следственных действий.

Доводы Успалиева И.Ф. о применении к нему незаконных методов ведения следствия суд считает несостоятельными. По заявлению подсудимого Пензенским следственным отделом на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета России была проведена проверка и указанные им обстоятельства своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме этого, вина подсудимого Успалиева И.Ф. подтверждена в суде оглашенными показаниями потерпевшего ФИО11, которые суд принимает за основу, как последовательные, соответствующие действительным обстоятельствам дела и согласующиеся с показаниями свидетелей и другими, исследованными в судебном заседании, материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года, на стадии предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК России, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ехал в скором поезде № сообщением «<данные изъяты>», где познакомился с Успалиевым Илгаром и попутчиком ФИО32. ДД.ММ.ГГГГ практически весь день Илгар находился у него в купе № вагона №, периодически уходил в свой вагон № и возвращался обратно. Последний раз Илгар ушел около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, когда он решил лечь спать. Спать он лег в одежде. В левом кармане одетых на нем брюк находилось его кожаное портмоне черного цвета, в котором были деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Проводница его разбудила в 02 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ года, он проверил свое портмоне, находившееся в тот момент в левом кармане одетых на нем брюк, и обнаружил, что из портмоне пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей купюрами 8 штук по <данные изъяты> рублей каждая. Он сообщил о краже проводнице, и та вызвала полицию. Прибывшим сотрудникам полиции он пояснил, что подозревает в хищении Успалиева Илгара. Сотрудники полиции задержали Успалиева и доставили в дежурную комнату полиции вокзала ст. <данные изъяты>, где в ходе досмотра дорожной сумки Успалиева И.Ф. были обнаружены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в количестве 8 штук купюрами по <данные изъяты> рублей каждая, то есть идентичные его похищенным деньгам. Успалиев И.Ф. признался в хищении у него денег и пояснил, что за 10-15 минут до прибытия поезда на ст. <данные изъяты>, тот пришел к нему в купе, и, убедившись, что он спит, вынул из левого кармана брюк, одетых на нем, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> оставил в портмоне, которое положил обратно, в левый карман брюк, одетых на нем. Ущерб для него является значительным. (л.д. №);

Из показаний свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года, на стадии предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК России, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перроне ст. <данные изъяты> он познакомился с молодым человеком по имени Илгар, с которым они впоследствии вместе поехали в скором поезде № сообщением «<данные изъяты>», но в разных вагонах. В своем купе он познакомился с попутчиком ФИО33. В пути следования поезда Илгар пришел к ним в купе, где они втроем общались. Ушел Илгар примерно в 01 час ночи ДД.ММ.ГГГГ года, они легли спать, ФИО34 лег в одежде, поскольку тому необходимо было выходить на ст. <данные изъяты>. Примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ его разбудил ФИО35 и сообщил, что у того из портмоне, которое находилось в левом кармане одетых брюк, пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей. О пропаже денег он сообщил проводнице, которая вызвала полицию. Прибывшим сотрудникам полиции на ст. <данные изъяты> ФИО36 рассказал, что подозревает в хищении денег Илгара. (л.д. №);

Свидетель ФИО10 суду показал, что является полицейским ППСП Пензенского ЛО МВД России на транспорте, с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на вокзале ст. <данные изъяты> на дежурстве. Примерно в 02 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился пассажир вагона № поезда № («<данные изъяты>») ФИО11, и сообщил о хищении у него денег в сумме <данные изъяты> рублей, подозревает в краже - пассажира указанного поезда - Успалиева Илгара. Потерпевший также указал, что деньги были похищены из портмоне, которое у него находилось в левом кармане брюк, одетых на нем. Он, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 примерно в 02 часа 55 минут задержали Успалиева И.Ф. и доставили в комнату полиции вокзала ст. <данные изъяты>, где в ходе личного досмотра Успалиева И.Ф. и его личных вещей было обнаружено в дорожной сумке черного цвета, в бумажном конверте восемь денежных купюр, достоинством по <данные изъяты> рублей. При этом, Успалиев И.Ф. пояснил всем присутствующим, что данные денежные средства тот тайно похитил ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 25 минут в скором поезде № сообщением «<данные изъяты>» у спящего ФИО11 из портмоне, которое находилось в левом кармане брюк, одетых на ФИО11 Данные денежные купюры были изъяты, упакованы, в присутствии понятых составлены соответствующие протоколы, отобраны объяснения.

Свидетели ФИО13, ФИО12 - полицейские ППСП Пензенского ЛО МВД России на транспорте, суду дали аналогичные показания свидетеля ФИО10, и подтвердили факт обнаружения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в сумке Успалиева И.Ф., а также дачи последним признательных показаний по хищению денежных средств у ФИО37 из кармана брюк, находившихся при потерпевшем.

Свидетель ФИО15 суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 40 в комнате полиции вокзала ст. <данные изъяты> присутствовал в качестве понятого при личном досмотре и досмотре личных вещей ранее ему незнакомого Успалиева, в ходе которых у последнего было обнаружено в дорожной сумке, в бумажном конверте восемь денежных купюр достоинством по <данные изъяты> рублей. Успалиев И.Ф. в присутствии всех сознался в совершении кражи денег. Успалиев пояснял, что указанные деньги он похитил из кошелька попутчика, пока тот спал. Кошелек находился в кармане брюк, одетых на потерпевшем. Он и еще один понятой расписались в протоколах, денежные средства были упакованы и изъяты.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО16 суду дал аналогичные показания свидетеля ФИО15 и подтвердил факт участия в качестве понятого при личном досмотре Успалиева, в ходе которого были обнаружены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Не верить показаниям указанных выше свидетелей, а также потерпевшего у суда нет оснований, поскольку они последовательны и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Кроме того, приведенные показания подтверждаются:

- заявлением потерпевшего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении у него денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей из кармана брюк, одетых на нем (л.д. №);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 03 часов 40 минут по 03 часа 50 минут в комнате полиции вокзала ст. <данные изъяты> у Успалиева И.Ф. в дорожной сумке черного цвета обнаружен бумажный конверт серого цвета, внутри которого находились фотографии и денежные купюры РФ достоинством по <данные изъяты> рублей в количестве 8 штук с номерами: №. Денежные купюры РФ достоинством по <данные изъяты> рублей в количестве 8 штук с номерами: № изъяты и упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой опечатаны фрагментом бумаги белого цвета с оттиском печати « <данные изъяты> 8» Пензенского ЛО МВД России на транспорте, на фрагменте бумаги расписались понятые, Успалиев И.Ф. и сотрудник полиции, производивший личный досмотр (л.д. №);

- справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на поверхности пластиковых карточек, находящихся в одном из внутренних отделений портмоне, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО11, обнаружено два следа пальцев рук с размерами 13х15 мм, 10х12 мм, пригодных для идентификации личности (л.д. №);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук с размерами 13х15 мм, 10х12 мм, имеющиеся на дактопленках, оставлены, соответственно, большим пальцем правой руки гр. ФИО11 и указательным пальцем правой руки гр. Успалиева И.Ф. (л.д. №);

- справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на поверхности денежных купюр Банка России, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у гр. Успалиева И.Ф., обнаружено три следа пальцев рук с размерами 10х15 мм, 11х13 мм, 13х17 мм, пригодных для идентификации личности (л.д. №);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого следы пальцев рук с размерами 10х15 мм, 11х13 мм, 13х17 мм, имеющиеся на дактопленках, оставлены, соответственно, указательным пальцем левой руки, указательным пальцем правой руки и большим пальцем правой руки гр. ФИО11 (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому были осмотрены: 1. бумажный конверт коричневого цвета, внутри которого: восемь денежных купюр Банка России, достоинством по <данные изъяты> рублей каждая, образца ДД.ММ.ГГГГ, серии и номера: №; 2. портмоне черного цвета, в одном из внутренних отделений которого находятся три пластиковые карточки с надписями: «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>».; (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому были осмотрены: конверт из бумаги коричневого цвета, внутри которого: темная дактилоскопическая пленка размером 31х44 мм со следом пальца руки размером 13х15 мм; темная дактилоскопическая пленка размером 31х34 мм со следом пальца руки размером 10х12 мм., темная дактилоскопическая пленка размером 35х38 мм со следом пальца руки размером 10х15 мм; темная дактилоскопическая пленка размером 35х39 мм со следом пальца руки размером 11х13 мм., темная дактилоскопическая пленка размером 35х56 мм со следом пальца руки размером 13х17 мм., (л.д.№);

- выпиской из расписания движения скорого поезда № сообщением «<данные изъяты>», согласно которой в период времени с 02 часов 22 минут до 02 часов 31 минуты скорый поезд № сообщением «<данные изъяты>» следует по перегону ст. <данные изъяты> – ст. <данные изъяты>. и справкой начальника вокзала ст. <данные изъяты>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ скорый поезд № сообщением «<данные изъяты>» прибыл на ст. <данные изъяты> по расписанию в 02 часа 31 минуту (л.д. №);

Давая оценку исследованным доказательствам, суд признает их относимыми и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, суд считает вину подсудимого полностью доказанной в совершении вышеописанного преступления и в соответствии со ст. 252 УПК РФ и позицией государственного обвинителя квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый тайным способом, воспользовавшись сном потерпевшего, завладел его деньгами, совершив кражу из одежды, находившейся при потерпевшем, то есть в его действиях содержится состав квалифицированной кражи.

Подсудимый действовал с прямым умыслом и корыстной целью: он осознавал, что деньги принадлежат потерпевшему и сокрыты у того в кошельке, находившемся в кармане одежды, однако, воспользовавшись сном потерпевшего, без разрешения законного владельца, похитил эти деньги против воли собственника, и изъятие происходило тайно, после чего распорядился деньгами по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи – «из одежды, находящейся при потерпевшем» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, факт хищения из кармана брюк, находившихся при потерпевшем, установлен на основании оглашенных показаний самого подсудимого Успалиева И.Ф., оглашенных показаний потерпевшего ФИО11, показаний свидетелей, имеющихся в деле документов.

Показания подсудимого Успалиева И.Ф., данные в судебном заседании, суд оценивает критически, ибо они опровергаются его же показаниями на стадии предварительного расследования, признанные судом достоверными и подтвержденными другими доказательствами по делу.

За основу приговора суд также берет показания показания потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО12, ФИО10, поскольку они последовательны, объективно согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Причин для оговора подсудимого Успалиева И.Ф., как со стороны указанных свидетелей, так и со стороны потерпевшего, ранее не знавших подсудимого, не установлено.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, учитывая имущественное положение потерпевшего ФИО11 и общую сумму похищенных денежных средств - <данные изъяты> рублей, считает, что в действиях подсудимого Успалиева И.Ф. не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак совершения тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевший в судебное заседание не явился, свое заявление о причинении значительного ущерба не поддержал; согласно представленной справке ежемесячная сумма дохода ФИО11 составляет более <данные изъяты> рублей.

Преступление, совершенное Успалиевым И.Ф., является оконченным, поскольку имущество было изъято из владения собственника, подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

При назначении Успалиеву И.Ф. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Успалиев И.Ф. ранее судим, не работает, по месту фактического проживания по адресу: <адрес> характеризуется отрицательно (л.д. №); по месту проживания по адресу: <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. №); по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно (л.д. №); на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. №); на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. №).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ отягчающим наказание Успалиева И.Ф. обстоятельством является рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему подлежит назначению с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Успалиева И.Ф. по делу, суд признает раскаяние в содеянном, признание им своей вины в последнем слове и на стадии предварительного расследования и наличие у него малолетнего ребенка.

При назначении наказания подсудимому оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд, с учетом характера совершенного преступления и личности подсудимого, не находит.

Оснований для изменения подсудимому Успалиеву И.Ф. категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, учитывая степень общественной опасности совершённого им преступления, и данных о его личности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и содеянное им, наличие смягчающих наказание обстоятельств и учитывая отягчающее наказание обстоятельство, принимая во внимание, что указанное преступление он совершил спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку, по мнению суда, лишь данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого.

При этом, суд считает возможным не назначать Успалиеву И.Ф. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая характер совершённого им преступления.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с Успалиева И.Ф. подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей за осуществление его защиты в судебном заседании по назначению суда адвокатом Усанкиной Ю.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Успалиева И.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), и назначить ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК России в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания по настоящему приговору с зачётом предварительного заключения исчислять с 05 марта 2013 года.

Меру пресечения Успалиеву И.Ф. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Успалиева И.Ф. в федеральный бюджет <данные изъяты> рублей в качестве процессуальных издержек за осуществление его защиты в судебном заседании по назначению суда адвокатом Усанкиной Ю.А.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты> - уничтожить;

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу, судья Т.К. Безденежных