Микушин Сергей Владимирович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микушина С. В., Янкиной М. А., Лукмановой Р. Г., Пироговой Т. А., Романовой Н. В., Кожокарь А. Д., Запольских Г. М., Усовой Л. А., Магдеева А. А., Равчук О. П., Джунь Е. Ю., Мартьяновой Л. В., Бахур Г. П., Широбокова С. Н., Куренного О. Г., ФИО6, Зинькова К. Б., ФИО7, ФИО8, Кельметр ФИО9 Н. В., Олейник Р. Н., Биркиной Л. В., Долотовой Н. А., Учваткиной Т. Н., Боровкову М. А., ФИО11, Дзюба И. Н., Катэрэу И. Д., Трофимовой И. А. к Администрации <адрес> о признании права собственности на ячейки в овощехранилище,

установил:

Микушин С.В., Янкина М.А., Лукманова Р.Г., Пирогова Т.А., Романова Н.В., Кожокарь А.Д., Запольских Г.М., Усова Л.А., Магдеев А.А., Равчук О.П., Джунь Е.Ю., Мартьянова Л.В., Бахур Г.П., Широбоков С.Н., Куренной О.Г., Люзолина В.Б., Зиньков К.Б., ФИО7, Свиницкий В.И., Кельметр Н.В., ФИО9 Н.В., Олейник Р.Н., Биркина Л.В., Долотова Н.А., Учваткина Т.Н., Боровков М.А., ФИО11, Дзюба И.Н., Катэрэу И.Д., Трофимова И.А. обратились с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на 1/411 части общедолевой собственности в здании овощехранилища, расположенного на земельном участке № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются членами «Общественного овощехранилища», паевой взнос ими оплачен в полном объеме, задолженности по уплате членских взносов не имеют. Истцы добросовестно владеют своими я...

...чейками. Истцы лишены возможности подать документы на государственную регистрацию права собственности, поскольку арендатор земельного участка трест «Сургутдорстрой» ликвидирован.

В судебное заседание истцы Микушин С.В., Янкина М.А., Лукманова Р.Г., Пирогова Т.А., Романова Н.В., Кожокарь А.Д., Запольских Г.М., Усова Л.А., Магдеев А.А., Равчук О.П., Джунь Е.Ю., Мартьянова Л.В., Бахур Г.П., Широбоков С.Н., Куренной О.Г., Люзолина В.Б., Зиньков К.Б., ФИО7, Свиницкий В.И., Кельметр Н.В., ФИО9 Н.В., Олейник Р.Н., Биркина Л.В., Долотова Н.А., Учваткина Т.Н., Боровков М.А., ФИО11, Дзюба И.Н., Катэрэу И.Д., Трофимова И.А. не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие не обращались.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому вопрос о признании права собственности за истцами оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно, справке, выданной председателем «Общественного овощехранилища» Микушин С.В. является членом «Общественного овощехранилища», в его пользовании находится ячейка №, расположенная на втором ярусе. Паевой взнос Микушиным С.В. оплачен полностью, задолженности по членским взносам не имеет.

Согласно, справке, выданной председателем «Общественного овощехранилища» Янкина М.А. является членом «Общественного овощехранилища», в ее пользовании находится ячейка №, расположенная на первом ярусе. Паевой взнос Янкиной М.А. оплачен полностью, задолженности по членским взносам не имеет.

Согласно, справке, выданной председателем «Общественного овощехранилища» Лукманова Р.Г. является членом «Общественного овощехранилища», в ее пользовании находится ячейка №, расположенная на втором ярусе. Паевой взнос Лукмановой Р.Г. оплачен полностью, задолженности по членским взносам не имеет.

Согласно, справке, выданной председателем «Общественного овощехранилища» Пирогова Т.А. является членом «Общественного овощехранилища», в ее пользовании находится ячейка №, расположенная на втором ярусе. Паевой взнос Пироговой Т.А. оплачен полностью, задолженности по членским взносам не имеет.

Согласно, справке, выданной председателем «Общественного овощехранилища» Романова Н.В. является членом «Общественного овощехранилища», в ее пользовании находится ячейка №, расположенная на первом ярусе. Паевой взнос Романовой Н.В. оплачен полностью, задолженности по членским взносам не имеет.

Согласно, справке, выданной председателем «Общественного овощехранилища» Кожокарь А.Д. является членом «Общественного овощехранилища», в его пользовании находится ячейка №, расположенная на первом ярусе. Паевой взнос Кожокарь А.Д. оплачен полностью, задолженности по членским взносам не имеет.

Согласно, справке, выданной председателем «Общественного овощехранилища» Запольских Г.М. является членом «Общественного овощехранилища», в ее пользовании находится ячейка №, расположенная на втором ярусе. Паевой взнос Запольских Г.М. оплачен полностью, задолженности по членским взносам не имеет.

Согласно, справке, выданной председателем «Общественного овощехранилища» Усова Л.А. является членом «Общественного овощехранилища», в ее пользовании находится ячейка №, расположенная на втором ярусе. Паевой взнос Усовой Л.А. оплачен полностью, задолженности по членским взносам не имеет.

Согласно, справке, выданной председателем «Общественного овощехранилища» Магдеев А.А. является членом «Общественного овощехранилища», в его пользовании находится ячейка №, расположенная на втором ярусе. Паевой взнос Магдеевым А.А. оплачен полностью, задолженности по членским взносам не имеет.

Согласно, справке, выданной председателем «Общественного овощехранилища» Равчук О.П. является членом «Общественного овощехранилища», в ее пользовании находится ячейка №, расположенная на втором ярусе. Паевой взнос Равчук О.П. оплачен полностью, задолженности по членским взносам не имеет.

Согласно, справке, выданной председателем «Общественного овощехранилища» Джунь Е.Ю. является членом «Общественного овощехранилища», в ее пользовании находится ячейка №, расположенная на первом ярусе. Паевой взнос Джунь Е.Ю. оплачен полностью, задолженности по членским взносам не имеет.

Согласно, справке, выданной председателем «Общественного овощехранилища» Мартьянова Л.В. является членом «Общественного овощехранилища», в ее пользовании находится ячейка №, расположенная на первом ярусе. Паевой взнос Мартьяновой Л.В. оплачен полностью, задолженности по членским взносам не имеет.

Согласно, справке, выданной председателем «Общественного овощехранилища» Бахур Г.П. является членом «Общественного овощехранилища», в ее пользовании находится ячейка №, расположенная на первом ярусе. Паевой взнос Бахур Г.П. оплачен полностью, задолженности по членским взносам не имеет.

Согласно, справке, выданной председателем «Общественного овощехранилища» Широбоков С.Н. является членом «Общественного овощехранилища», в его пользовании находится ячейка №, расположенная на первом ярусе. Паевой взнос Широбоковым С.Н. оплачен полностью, задолженности по членским взносам не имеет.

Согласно, справке, выданной председателем «Общественного овощехранилища» Куренной О.Г. является членом «Общественного овощехранилища», в его пользовании находится ячейка №, расположенная на втором ярусе. Паевой взнос Куренным О.Г. оплачен полностью, задолженности по членским взносам не имеет.

Согласно, справке, выданной председателем «Общественного овощехранилища» ФИО39 является членом «Общественного овощехранилища», в ее пользовании находится ячейка №, расположенная на первом ярусе. Паевой взнос ФИО40 оплачен полностью, задолженности по членским взносам не имеет.

Согласно, справке, выданной председателем «Общественного овощехранилища» Зиньков К.Б. является членом «Общественного овощехранилища», в его пользовании находится ячейка №, расположенная на втором ярусе. Паевой взнос Зиньковым К.Б. оплачен полностью, задолженности по членским взносам не имеет.

Согласно, справке, выданной председателем «Общественного овощехранилища» ФИО7 является членом «Общественного овощехранилища», в ее пользовании находится ячейка №, расположенная на первом ярусе. Паевой взнос ФИО41 оплачен полностью, задолженности по членским взносам не имеет.

Согласно, справке, выданной председателем «Общественного овощехранилища» Свинцицкий В.И. является членом «Общественного овощехранилища», в его пользовании находится ячейка №, расположенная на первом ярусе. Паевой взнос Свинцицким В.И. оплачен полностью, задолженности по членским взносам не имеет.

Согласно, справке, выданной председателем «Общественного овощехранилища» Кельметр Н.В. является членом «Общественного овощехранилища», в ее пользовании находится ячейка №, расположенная на первом ярусе. Паевой взнос Кельметр Н.В. оплачен полностью, задолженности по членским взносам не имеет.

Согласно, справке, выданной председателем «Общественного овощехранилища» ФИО9 Н.В. является членом «Общественного овощехранилища», в его пользовании находится ячейка №, расположенная на первом ярусе. Паевой взнос ФИО9 Н.В. оплачен полностью, задолженности по членским взносам не имеет.

Согласно, справке, выданной председателем «Общественного овощехранилища» Олейник Р.Н. является членом «Общественного овощехранилища», в его пользовании находится ячейка №, расположенная на первом ярусе. Паевой взнос Олейником Р.Н. оплачен полностью, задолженности по членским взносам не имеет.

Согласно, справке, выданной председателем «Общественного овощехранилища» Биркина Л.В. является членом «Общественного овощехранилища», в ее пользовании находится ячейка №, расположенная на первом ярусе. Паевой взнос Биркиной Л.В. оплачен полностью, задолженности по членским взносам не имеет.

Согласно, справке, выданной председателем «Общественного овощехранилища» Долотова Н.А. является членом «Общественного овощехранилища», в ее пользовании находится ячейка №, расположенная на первом ярусе. Паевой взнос Долотовой Н.А. оплачен полностью, задолженности по членским взносам не имеет.

Согласно, справке, выданной председателем «Общественного овощехранилища» Учваткина Т.Н. является членом «Общественного овощехранилища», в его пользовании находится ячейка №, расположенная на первом ярусе. Паевой взнос Учваткиной Т.Н. оплачен полностью, задолженности по членским взносам не имеет.

Согласно, справке, выданной председателем «Общественного овощехранилища» Боровков М.А. является членом «Общественного овощехранилища», в его пользовании находится ячейка №, расположенная на первом ярусе. Паевой взнос ФИО42 оплачен полностью, задолженности по членским взносам не имеет.

Согласно, справке, выданной председателем «Общественного овощехранилища» ФИО11 является членом «Общественного овощехранилища», в ее пользовании находится ячейка №, расположенная на втором ярусе. Паевой взнос ФИО11 оплачен полностью, задолженности по членским взносам не имеет.

Согласно, справки, выданной председателем «Общественного овощехранилища» Дзюба И.Н. является членом «Общественного овощехранилища», в ее пользовании находится ячейка №, расположенная на первом ярусе. Паевой взнос Дзюба И.Н. оплачен полностью, задолженности по членским взносам не имеет.

Согласно, справке, выданной председателем «Общественного овощехранилища» Катэрэу И.Д. является членом «Общественного овощехранилища», в его пользовании находится ячейка №, расположенная на втором ярусе. Паевой взнос Катэрэу И.Д. оплачен полностью, задолженности по членским взносам не имеет.

Согласно, справке, выданной председателем «Общественного овощехранилища» Трофимова И.А. является членом «Общественного овощехранилища», в ее пользовании находится ячейка №, расположенная на первом ярусе. Паевой взнос Трофимовой И.А. оплачен полностью, задолженности по членским взносам не имеет.

Материалами дела подтверждается, что «Общественное овощехранилище» расположено на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно, ответу Администрации <адрес>, сведения о зарегистрированных правах на здание общественного овощехранилища отсутствуют. Как указывает Администрация <адрес> ранее территория, в границах которой находится указанный объект, в соответствии с распоряжением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была передана в аренду ОАО «Сургутдорстрой» для окончания строительства производственной базы строительного управления №.

Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 98 403 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> 101 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МБУ «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности».

Согласно, техническому отчету ООО Проектно-строительная компания «Инжгеостройпроект» нежилое здание (овощехранилище) имеет прямоугольную форму, с устройством входной группы, соответствует градостроительным нормам; конструкция здания явялется исправной; дефекты, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, не выявлены; предъявленное на исследование здание не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан.

Таким образом, судом достоверно установлено, что нежилое помещение, в котором расположены ячейки возведено в 1990 году и до настоящего времени каких-либо требований о сносе самовольной постройки к «Общественному овощехранилищу» никем не заявлялось, иное из материалов дела не следует.

Администрация <адрес> в ходе производства по делу каких-либо возражений относительно заявленных требований суду не выразила, указала, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Возникновение у истцов права собственности на ячейки никем не оспорено.

Фактически истцы обратились в суд с иском о признании права собственности только в связи с невозможностью зарегистрировать возникшее право по причине, отсутствия разрешительной документации, что является непреодолимым препятствием для регистрации права собственности во внесудебном порядке в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, учитывая документальное подтверждение соответствия сооруженного объекта строительным нормам и правилам, возможность безопасной эксплуатации и функционирования ячеек, нахождение ячеек в границах «Общественного овощехранилища», а также факт уплаты истцами в полном объеме паевого взноса, суд находит заявленные требования к Администрации <адрес> о признании права собственности ячейки подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Микушина С. В., Янкиной М. А., Лукмановой Р. Г., Пироговой Т. А., Романовой Н. В., Кожокарь А. Д., Запольских Г. М., Усовой Л. А., Магдеева А. А., Равчук О. П., Джунь Е. Ю., Мартьяновой Л. В., Бахур Г. П., Широбокова С. Н., Куренного О. Г., ФИО6, Зинькова К. Б., ФИО7, ФИО8, Кельметр ФИО9 Н. В., Олейник Р. Н., Биркиной Л. В., Долотовой Н. А., Учваткиной Т. Н., Боровкову М. А., ФИО11, Дзюба И. Н., Катэрэу И. Д., Трофимовой И. А. к Администрации <адрес> о признании права собственности на ячейки в овощехранилище, удовлетворить.

Признать за Микушиным С. В. право собственности на ячейку №, общей площадью 2,7 кв.м., расположенную в здании «Общественное овощехранилище» расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, 101, на земельном участке с кадастровым номером №.

Признать за Янкиной М. А. право собственности на ячейку №, общей площадью 2,7 кв.м., расположенную в здании «Общественное овощехранилище» расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, 101, на земельном участке с кадастровым номером №.

Признать за Лукмановой Р. Г. право собственности на ячейку №, общей площадью 2,7 кв.м., расположенную в здании «Общественное овощехранилище» расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, 101, на земельном участке с кадастровым номером №.

Признать за Пироговой Т. А. право собственности на ячейку №, общей площадью 2,7 кв.м., расположенную в здании «Общественное овощехранилище» расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, 101, на земельном участке с кадастровым номером №.

Признать за Романовой Н. В. право собственности на ячейку №, общей площадью 2,7 кв.м., расположенную в здании «Общественное овощехранилище» расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, 101, на земельном участке с кадастровым номером №.

Признать за Кожокарь А. Д. право собственности на ячейку №, общей площадью 2,7 кв.м., расположенную в здании «Общественное овощехранилище» расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, 101, на земельном участке с кадастровым номером №.

Признать за Запольских Г. М. право собственности на ячейку №, общей площадью 2,7 кв.м., расположенную в здании «Общественное овощехранилище» расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, 101, на земельном участке с кадастровым номером №.

Признать за Усовой Л. А. право собственности на ячейку №, общей площадью 2,7 кв.м., расположенную в здании «Общественное овощехранилище» расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, 101, на земельном участке с кадастровым номером №.

Признать за Магдеевым А. А. право собственности на ячейку №, общей площадью 2,7 кв.м., расположенную в здании «Общественное овощехранилище» расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, 101, на земельном участке с кадастровым номером №.

Признать за Равчук О. П. право собственности на ячейку №, общей площадью 2,7 кв.м., расположенную в здании «Общественное овощехранилище» расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, 101, на земельном участке с кадастровым номером №.

Признать за Джунь Е. Ю. право собственности на ячейку №, общей площадью 2,7 кв.м., расположенную в здании «Общественное овощехранилище» расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, 101, на земельном участке с кадастровым номером №.

Признать за ФИО14 право собственности на ячейку №, общей площадью 2,7 кв.м., расположенную в здании «Общественное овощехранилище» расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, 101, на земельном участке с кадастровым номером №.

Признать за Бахур Г. П. право собственности на ячейку №, общей площадью 2,7 кв.м., расположенную в здании «Общественное овощехранилище» расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, 101, на земельном участке с кадастровым номером №.

Признать за Широбоковым С. Н. право собственности на ячейку № общей площадью 2,7 кв.м., расположенную в здании «Общественное овощехранилище» расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, 101, на земельном участке с кадастровым номером №.

Признать за Куренным О. Г. право собственности на ячейку №, общей площадью 2,7 кв.м., расположенную в здании «Общественное овощехранилище» расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, 101, на земельном участке с кадастровым номером №.

Признать за ФИО6 право собственности на ячейку №, общей площадью 2,7 кв.м., расположенную в здании «Общественное овощехранилище» расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, 101, на земельном участке с кадастровым номером №.

Признать за Зиньковым К. Б. право собственности на ячейку №, общей площадью 2,7 кв.м., расположенную в здании «Общественное овощехранилище» расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, 101, на земельном участке с кадастровым номером №.

Признать за ФИО7 право собственности на ячейку №, общей площадью 2,7 кв.м., расположенную в здании «Общественное овощехранилище» расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, 101, на земельном участке с кадастровым номером №.

Признать за Свинцицким В. И. право собственности на ячейку №, общей площадью 2,7 кв.м., расположенную в здании «Общественное овощехранилище» расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, 101, на земельном участке с кадастровым номером №.

Признать за Кельметр Н. В. право собственности на ячейку №, общей площадью 2,7 кв.м., расположенную в здании «Общественное овощехранилище» расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, 101, на земельном участке с кадастровым номером №.

Признать за Гордийчуком Н. В. право собственности на ячейку №, общей площадью 2,7 кв.м., расположенную в здании «Общественное овощехранилище» расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, 101, на земельном участке с кадастровым номером №.

Признать за Олейник Р. Н. право собственности на ячейку №, общей площадью 2,7 кв.м., расположенную в здании «Общественное овощехранилище» расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, 101, на земельном участке с кадастровым номером №.

Признать за Биркиной Л. В. право собственности на ячейку №, общей площадью 2,7 кв.м., расположенную в здании «Общественное овощехранилище» расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, 101, на земельном участке с кадастровым номером №.

Признать за Долотовой Н. А. право собственности на ячейку №, общей площадью 2,7 кв.м., расположенную в здании «Общественное овощехранилище» расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, 101, на земельном участке с кадастровым номером №.

Признать за Учваткиной Т. Н. право собственности на ячейку №, общей площадью 2,7 кв.м., расположенную в здании «Общественное овощехранилище» расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, 101, на земельном участке с кадастровым номером №.

Признать за Боровковым М. А. право собственности на ячейку №, общей площадью 2,7 кв.м., расположенную в здании «Общественное овощехранилище» расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, 101, на земельном участке с кадастровым номером №.

Признать за Криворучко М. И. право собственности на ячейку №, общей площадью 2,7 кв.м., расположенную в здании «Общественное овощехранилище» расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, 101, на земельном участке с кадастровым номером №.

Признать за Дзюба И. Н. право собственности на ячейку №, общей площадью 2,7 кв.м., расположенную в здании «Общественное овощехранилище» расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, 101, на земельном участке с кадастровым номером №.

Признать за Катэрэу И. Д. право собственности на ячейку №, общей площадью 2,7 кв.м., расположенную в здании «Общественное овощехранилище» расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, 101, на земельном участке с кадастровым номером №.

Признать за Трофимовой И. А. право собственности на ячейку №, общей площадью 2,7 кв.м., расположенную в здании «Общественное овощехранилище» расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, 101, на земельном участке с кадастровым номером №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий

Дело № 2-3420/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Брижатюк И.А.

при секретаре Кожиховой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

19 ноября 2013 года

дело по иску Микушина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Креатон» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Микушин С.В. обратился в суд с требованием к ООО «Креатон» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за май и июнь ... года, указав, что ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в ООО «Креатон» на должность <данные изъяты>). При приеме на работу директор назначил ему заработную плату в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена заработная плата за апрель. ДД.ММ.ГГГГ он уволился, заработная плата за май и июнь ... года ему не выплачена.

В последующем Микушин С.В. исковые требования дополнил, просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Креатон» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Креатон» Безвершенко Ю.Н., действующая на основании доверенности от 15.10.2013 г., предложила заключить мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ответчик ООО «Креатон» обязуется уплатить истцу Микушину С.В. заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, а истец Микушин С.В. отказывается от своих материальных требований к ответчику ООО «Креатон». Сумма в размере <данные изъяты> рублей уплачивается истцу Микушину С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14-15 ч. наличными деньгами по адресу: <адрес> по предъявлении истцом надлежаще оформленного определения суда об утверждении мирового соглашения. Судебные расходы, расх...

...оды по оплате услуг адвокатов и любые иные судебные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Истец Микушин С.В. не возражает против заключения мирового соглашения, в соответствии с условиями которого: ответчик ООО «Креатон» обязуется уплатить истцу Микушину С.В. заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, а истец Микушин С.В. отказывается от своих материальных требований к ответчику ООО «Креатон». Сумма в размере <данные изъяты> рублей уплачивается истцу Микушину С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14-15 ч. наличными деньгами по адресу: <адрес> по предъявлении истцом надлежаще оформленного определения суда об утверждении мирового соглашения. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные судебные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Также Микушин С.В. пояснил, что требования об установлении факта трудовых отношений не поддерживает.

Стороны просят мировое соглашение утвердить, а дело производством прекратить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что условия мирового соглашения не нарушают прав и интересов сторон и не противоречат закону, поэтому представленное мировое соглашение возможно утвердить.

В соответствии со ст. 220 абз.5 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Сторонам разъяснена ст. 221 ГПК РФ о том, что в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же стонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, в соответствии с условиями которого: ответчик ООО «Креатон» обязуется уплатить истцу Микушину С.В. заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, а истец Микушин С.В. отказывается от своих материальных требований к ответчику ООО «Креатон». Сумма в размере <данные изъяты> рублей уплачивается истцу Микушину С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14-15 ч. наличными деньгами по адресу: <адрес> по предъявлении истцом надлежаще оформленного определения суда об утверждении мирового соглашения. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные судебные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу по иску Микушина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Креатон» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Омска.

определение вступило в законную силу 05.12.2013 г.

66RS0057-01-2019-001104-21 Дело №2-827/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Микушину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Микушину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" (далее - «Кредитор») заключило с Микушиным С.В. (далее - «Ответчик») Договор № (далее - "Договор"), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 245000,00руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 245 000,00 руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответст...

...вии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Микушиным С.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору № составила 505 743,51руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 245000,00руб., задолженность по процентам в сумме 248 585,55 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 12157,96 руб.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о вынесении судебного приказа Должником исполнены обязательства в сумме 1 000,00 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, ст. 131, 132, 133 Гражданского процессуального кодекса РФ, ООО «Филберт» просит взыскать с Микушина С.В. задолженность в сумме 504743,51 руб., а именно: задолженность по кредиту в сумме 245 000,00 руб., задолженность по процентам в сумме 247 585,55 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 12 157,96 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 247,44 руб., итого общая сумма, подлежащая взысканию: 512990,95руб.

В судебное заседание не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия, на своих исковых требованиях настаивает, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.4,58,61,63).

При таких обстоятельствах, с согласия истца, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом в соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подп.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В силу требований ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствие с ч.ч.1,2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные законом или договором займа, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" (Кредитором) и Микушиным С.В. (Заемщиком) заключен кредитный договор № (л.д.7-11), согласно которому Кредитор предоставил Заемщику «Потребительский кредит» в размере 245000,00руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Сроки уплаты кредита и суммы платежей предусмотрены Графиком платежей (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача кредита заемщику Микушину С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 245000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.44-48).

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами (л.д.12-17).

График платежей по данному кредитному договору заемщиком неоднократно нарушался, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика, расчетом суммы долга по кредиту и процентов, и ответчиком не оспаривается (л.д. 43-48).

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк" (л.д.38-41).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» («Цедент») и ООО «Филберт» («Цессионарий») заключили договор уступки прав требования (цессии) №. В соответствии с указанным договором Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает от Цедента права (требования) по кредитным договорам (л.д.19-28).

В соответствии с выпиской из Акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № о ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «Филберт» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 505 743,51 рублей в отношении должника Микушина С.В. (л.д.28).

О передаче долга ответчик извещался Уведомлением о состоявшейся уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, ему устанавливался срок уплаты долга до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30).

Расчет цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора (л.д.43).

Стороной ответчика не представлено возражений относительно размера произведенных платежей и сроков их уплаты.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), задолженность составляет по основному долгу в сумме 245000,00руб., по процентам в сумме 248 585,55 руб., по страховым комиссиям, предусмотренным Договором, в сумме 12157,96 руб., всего 505 743,51руб.,

На основании изложенного, задолженность в размере 505743,51руб. подлежит взысканию.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5) истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 247,44 руб., которая подлежит возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Микушину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Микушина С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность в сумме 504743,51 руб., в том числе: задолженность по кредиту в сумме 245 000,00 руб., задолженность по процентам в сумме 247 585,55 руб., задолженность по страховым комиссиям, предусмотренным Договором, в сумме 12 157,96 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 247,44 руб., всего 512990,95руб. (пятьсот двенадцать тысяч девятьсот девяносто рублей 95 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бакланова Н.А.

Уг. дело №1-65/ 2014г

П Р И Г О В О Р Копия

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Талица 08 апреля 2014г.

Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Глебовой Т.И.,

при секретаре Загоскиной Е.И.,

с участием государственного обвинителя в лице Соколовой Н.М.,

подсудимого Микушина С.В., адвоката Семеновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Микушина С.В. <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.в) Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Микушин С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часовМикушин С.В., находясь в доме ФИО1., расположенном по <адрес>, зная, что в сумке ФИО2. находятся, принадлежащие ФИО3. денежные средства, решил их тайно похитить. Для этого, Микушин С.В., вышел из комнаты в коридор указанного дома, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью кражи денежных средств, взял сумку ФИО2., с которой вышел из дома ФИО1.. Находясь за оградой дома, Микушин С.В., действуя из корыстных побуждений, обыскал содержимое сумки, обнаружив денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащих ФИО3., тайно похитил их, причинив потерпевшему ФИО3.. значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенными деньгами Микушин С.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему ...

...усмотрению.

Подсудимый Микушин С.В. согласился с предъявленным ему обвинением, признав вину полностью, поддержал ранее заявленное в ходе следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны. При этом подсудимому понятно, что приговор будет постановлен исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого в суде, потерпевший ФИО3. в ходе следствия л/д 112, не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Микушина С.В. в особом порядке судебного разбирательства. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и вина его подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Микушина С.В. обвинительный приговор, без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Квалификация действий подсудимого Микушина С.В. ст. 158 ч.2 п.в) Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности не дают оснований суду для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч6 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а так же данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Совершенное Микушиным преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый является не судимым, характеризуется в быту удовлетворительно, ущерб возмещен потерпевшему полностью. В деле имеется протокол явки с повинной Микушина С.В. л/д13 об обстоятельствах совершенного им преступления, что наряду с признанием им вины в полном объеме и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, добровольным возмещением ущерба, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает и состояние здоровья, в частности психики Микушина, согласно заключения специалистов он признан вменяемым, но нуждающимся в наблюдении и лечении у психиатра(л.д 77-81).

Отягчающее наказание обстоятельство по делу совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения судом признается, поскольку это следует из заключения врачей психиатров, совершение им преступления находится в прямой причинной связи с употреблением алкоголя.

Учитывает суд при определении размера наказания подсудимому требования ст. 62 ч.5, УК РФ, поскольку дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначение подсудимому наказания не связанного с лишением его свободы, в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания будет соразмерным содеянному подсудимым и достаточным для его исправления.

Руководствуясь ст. 307-309, ст. 316, 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Микушина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п в) Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения осужденному оставить без изменения подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу. В силу ст. 97 ч1 пв) УК РФ применить к Микушину принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор изготовлен в печатном виде.

Судья подпись Т.И. Глебова.

Копия верна, судья Т.И.Глебова

Уг. дело №1-141/ 2014г

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Талица 25 августа 2014г.

Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Глебовой Т.И.,

при секретаре Шабалиной О.А.,

с участием государственного обвинителя в лице Бушковской Е.В.,

подсудимого Микушина С.В., адвоката Харченко О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Микушина С.В. <данные изъяты>, мера пресечения подписка о невыезде,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.в) Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Микушин С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Микушин С.В., находясь в доме ФИО1 расположенном по <адрес> в <адрес>, решил тайно похитить имущество ФИО1. Микушин С.В., действуя из корыстных побуждений, свободным доступом тайно похитил из кладовки в сенях дома бензопилу «Ойлсоу», стоимостью 4750 рублей и из-под навеса в ограде дома тайно похитил велосипед, стоимостью 3000 рублей. После чего Микушин С.В. с велосипедом и бензопилой, принадлежащих ФИО1 скрылся с места преступления, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 7750 рублей.

Подсудимый Микушин С.В. согласился с предъявленным ему обвинением, признав вину полностью, поддержал ранее заявленное в ходе следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны. При этом подсудим...

...ому понятно, что приговор будет постановлен исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого в суде, потерпевшая ФИО1 в ходе следствия л/д 116, не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Микушина С.В. в особом порядке судебного разбирательства. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и вина его подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Микушина С.В. обвинительный приговор, без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Квалификация действий подсудимого Микушина С.В. ст. 158 ч.2 п.в) Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности не дают оснований суду для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Совершенное Микушиным преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее судим за умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что в силу ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений. Подсудимый характеризуется в быту удовлетворительно, ущерб возмещен потерпевшей возвратом похищенного. В деле имеется протокол явки с повинной Микушина С.В. л/д 13 об обстоятельствах совершенного им преступления, что наряду с признанием им вины в полном объеме и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает и состояние здоровья, в частности психики Микушина, согласно заключения специалистов он признан вменяемым, но нуждающимся в назначении принудительного лечения у психиатра, а в случае осуждения к лишению свободы, принудительных мерах медицинского характера, соединенных с исполнением наказания. В настоящее время Микушин может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 68-72).

Отягчающее наказание обстоятельство в отношении подсудимого Микушина рецидив преступлений.

Учитывает суд при определении размера наказания подсудимому требования ст. 62 ч.5, ст.68 ч.2 УК РФ, поскольку дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, а также правила назначения наказания при рецидиве преступлений и совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого, суд считает, что подсудимый не может быть исправлен иными мерами наказания не связанными с лишением его свободы, поскольку результатов исправительного воздействия обязательные работы, назначенные по предыдущему приговору не дали, более того, Микушин злостно уклонялся от отбывания наказания по приговору суда, в связи с чем, в суд поступило представление о замене ему наказания лишением свободы.

Отбытие наказания в виде лишения свободы в отношении Микушина С.В. надлежит определить в силу ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, с учетом данных о личности подсудимого, а также наличия в его действиях рецидива преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не считает необходимым применять с учетом данных о личности подсудимого.

Руководствуясь ст. 307-309, ст. 316, 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Микушина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п в) Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца.

В силу ст.70,71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично в виде 20 дней присоединить неотбытое наказание по приговору Талицкого районного суда от 08.04.2014г и окончательно к отбытию назначить Микушину наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца и 20 дней с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному измененить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с 25.08.2014г,

В силу ст. 97 ч.1 пв) УК РФ применить к Микушину принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, соединенного с исполнением наказания в силу ст. 104 ч.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде.

Судья подпись Т.И. Глебова.

.

дело № 5-240/2021

УИД: 66RS0057-01-2021-000812-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Анохин С. П., рассмотрев 5 апреля 2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Микушина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт - серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Буткинским отделением милиции Талицкого РОВД Свердловской области, код подразделения 663-026),

установил:

Микушин С. В. не соблюдал правила поведения во время введенного режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Правонарушение было совершено им на территории Талицкого района Свердловской области, при следующих обстоятельствах.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а.2» п. «а...

...» ст. 10пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пп. «а» п. 3 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 6 ст. 4.1пп. «б» п. 6 ст. 4.1, п. п. «а, у, ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих»), включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV)», как заболевание, представляющие опасность для окружающих.

Постановлением Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации № 7 от 18.03.2020 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации указано принять меры по введению режима повышенной готовности.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Свердловской области приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в ред. Указов Губернатора Свердловской области от 08.06.2020 N 282-УГ, от 15.06.2020 N 317-УГ, от 19.06.2020 N 328-УГ, от 22.06.2020 N 329-УГ, от 23.06.2020 N 332-УГ, от 26.06.2020 N 335-УГ, от29.06.2020 N 338-УГ, от 30.06.2020 N 340-УГ, от 06.07.2020 N 356-УГ, от 13.07.2020 N 372-УГ, от 20.07.2020 N 382-УГ, от 27.07.2020 N 411-УГ, от 03.08.2020 N 425-УГ, от 10.08.2020 N 452-УГ, от 17.08.2020 N 455-УГ, от 24.08.2020 N 456-УГ, от 28.08.2020 N 478-УГ, от 31.08.2020 N 479-УГ, от 07.09.2020 N 490-УГ, от 14.09.2020 N 501-УГ, от 21.09.2020 N 504-УГ, от 28.09.2020 N 515-УГ, от 05.10.2020 N 524-УГ, от 12.10.2020 N 541-УГ, от 26.10.2020 N 589-УГ, от 28.10.2020 N 594-УГ, от 06.11.2020 N 605-УГ, от 13.11.2020 N 607-УГ, от 20.11.2020 N 640-УГ, от 27.11.2020 N 648-УГ, от 07.12.2020 N 665-УГ, от 11.12.2020 N 689-УГ, от 18.12.2020 N 711-УГ, от 25.12.2020 N 739-УГ, от 18.01.2021 N 7-УГ, от 01.02.2021 N 39-УГ, от 04.02.2021 N 46-УГ, от 01.03.2021 N 116-УГ, от 15.03.2021 N 137-УГ, от 25.03.2021 N 176-УГ) на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Свердловской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (п. 1).

В п. 4 данного Указа жителям Свердловской области предписано при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Установлено, что посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названного кодекса.

Судом установлено, что 22.12.2020, в 12:05, Микушин С. В., в нарушение п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» находился в месте с массовым пребыванием граждан – станция метрополитена «Уральская», по адресу: <адрес>, без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

В суд на рассмотрение дела Микушин С. В. не прибыл, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт совершения привлекаемым к административной ответственности Микушиным С. В. правонарушения установлен.

В соответствие со ст. ст. 26.2, 26.10, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Микушина С. В. в указанном административном правонарушении подтверждается рапортами сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, объяснением Микушина С. В., согласно которому он, 22.12.2020, около 12:05, находился в общественном месте – кассовом зале станции метрополитена «Уральская», по адресу: <адрес>, без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски), так как маску потерял по дороге.

Таким образом, совершенные Микушиным С. В. действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения Микушиным С. В. указанного правонарушения подтвержден соответствующими доказательствами, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о виновности Микушина С. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о назначении наказания Микушину С. В. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность.

При назначении наказания суд исходит из того, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Микушиным С. В. совершено правонарушение, посягающее на общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включающих обеспечение санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы жизни, здоровья людей.

Вину в совершении правонарушения он признавал, что, в соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Принимая во внимание степень общественной опасности административного правонарушения, совершенного в условиях, действующих в стране беспрецедентных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, суд полагает, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Микушину С. В. в виде административного штрафа.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Микушина С.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» по реквизитам:

УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу) (ОП № 11 «Железнодорожный» по г. Екатеринбургу);

ИНН №

№

№

№.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Анохин С. П.