Микушин Василий Вячеславович

Судья: Исакова Е.И.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-10290

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Латушкиной Е.В., Калашниковой О.В.,

при секретаре: Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Микушина В.В. на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 мая 2017 года по иску Микушина В.В. к ООО «Эллиот» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Требования Микушина В.В. мотивированы тем, что он работает в ООО «Эллиот» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности <данные изъяты> ООО «Эллиот». С 01 января 2016 года по 31 октября 2016 года ему была начислена заработная плата в размере 185 690 руб. 50 коп., которая не выплачена в полном объеме по причине отсутствия денежных средств на расчетном счете ответчика.

Считает действия администрации общества «Эллиот» неправомерными, поскольку они противоречат требованиям ст. 136 Трудового кодекса РФ, согласно которым заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца и просит взыскать в его пользу 185 690 руб. 50 коп.- задолженность по заработной плате за период с 01 января 2016 года по 31 октября 2016 года и 12 941 руб. 06 коп. - денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, компенсацию м...

...орального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 мая 2017 года отказано Микушину В.В. в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Микушин В.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылается на исполнение ООО «Элиот» в спорный период обязательств по обслуживанию ранее исполненных электромонтажных работ, что ему не было известно о вынесении приказа о его увольнении с должности <данные изъяты> ООО «Эллиот», что он узнал о приказе только при рассмотрении данного дела в суде, копия которого вручена Микушину В.В. не была. Приказ, как документ, в силу своей ничтожности не имеет юридических последствий независимо от такого признания судом. Указывает также на то, что ответчик признан банкротом.

Микушин В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика с решением суда согласен.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Эллиот», обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Микушин В.В. приказом от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Элиот» на должность <данные изъяты> и испытаниям с тарифной ставкой 14 000 рублей ( л.д. 5). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на Микушина В.В. возложено исполнение обязанностей <данные изъяты> с установлением доплаты в размере 21 380 руб. ( л.д. 10).

Приказом конкурсного управляющего ООО «Эллиот» от 09.11.2016 Микушин В.В. уволен в связи с сокращением штата организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ( л.д. 54).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2016 ООО «Элиот» признано банкротом, открыто конкурсное производство на шесть месяцев – до 14.12.2016, который определением того же суда от 07.12.2016 продлен до 13.06.2017.

Решением Комиссии по трудовым спорам ООО «Эллиот» № от 05.05.2016 признаны требования Микушина В.В. о взыскании заработной платы в размере 87 500 рублей за период с 01 декабря 2015 года по 30 апреля 2016 года.

Решением Комиссии по трудовым спорам ООО «Эллиот» № от 06.06.2016 признаны требования Микушина В.В. о выплате заработной платы в размере 29 580 рублей за период с 01 мая 2016 года по 31 мая 2016 года.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2017 признаны недействительными сделками действия ООО «Эллиот» по начислению заработной платы Микушину В.В. в размере 87 500 руб. за период с 01.12.2015 по 30.04.206 и в размере 29 580 руб. за период с 01.05.20176 по 31.05.2016 ( л.д. 94).

При этом арбитражным судом установлено, и в силу положений ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь, что в период 2015-2016 года ООО «Эллиот» деятельности не вело, протоколом от 04.03.2015 № заседания совета саморегулируемой организации некоммерческого партнерства строительных организаций Кемеровской области «ГЛАВКУЗБАССТРОЙ» ООО «Элиот» исключено из членов партнерства, что является обязательным условием производства электромонтажных работ, Микушин В.В. в 2015-2016 годах не имел допуска к работе, предусмотренной должностной инструкцией. Суд пришел к выводу, что трудовые отношения между истцом и работодателем в период с марта 2015 года носили формальный характер, были направлены на создание искусственных условий для начисления заработной платы и в последующем взыскания задолженности в бесспорном порядке путем создания комиссии по трудовым спорам. Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом со стороны участников сделки и применении пункта 5 ст. 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Микушина В.В. о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из установленных арбитражным судом и приведенных выше обстоятельствах.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормах закона и мотивированы судом.

Понятие заработной платы сформулировано в части 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Согласно части 1 ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу абзаца 5 части 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из анализа указанных статей закона следует, что выплата заработной платы производится за выполненную работу.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с марта 2105 по октябрь 2016 года ООО «Эллиот» являлось убыточным, хозяйственная деятельность не велась, выручка и управленческие расходы отсутствовали, заработная плата сотрудникам не начислялась.

При этом бесспорных и достоверных доказательств выполнения трудовых обязанностей в спорный период истцами в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Установив указанные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований Микушина В.В. о взыскании задолженности по заработной плате в заявленном размере.

Положения части 3 ст. 17 и ст. 37 Конституции Российской Федерации, а также статей 1, 2, 3, 9 Трудового кодекса РФ обязывают как работодателя, так и работника придерживаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил о возможности соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом и в трудовых отношениях.

Доводы апелляционной жалобы о ведении в спорный период организацией хозяйственной деятельности опровергается исследованными судом доказательствами и направлены на их переоценку. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать фактическое выполнение трудовых обязанностей возложена на истца. При рассмотрении настоящего спора установлено, что истец не представил доказательств тому, что в оспариваемый период выполнял определенную работу по распоряжению и в интересах работодателя.

Ссылка в жалобе на то, что истец не был извещен ответчиком об увольнении, опровергается представленными суду уведомлением о предстоящем увольнении ( л.д. 48), уведомлением об издании приказа об увольнении ( л.д. 51), которые были направлены ответчиком истцу ( л.д. 49, 52).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не указывают на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микушина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: Е.В. Латушкина

О.Н. Калашникова

Дело №2-784/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 г. г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н.,

при секретаре Баясхолоновой В.Н.,

рассмотрел в <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Микушину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, АО «Альфа-Банк» просит взыскать с ответчика Микушина В.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Альфа-Банк» и Микушин В.В. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк перечислил денежные средства заёмщику в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты> - го числа каждого месяца.

Из выпискипосчету следует, что Заемщиквоспользовалсяденежнымисредствамииз предоставленнойемусуммыкредитования.

Внастоящеевремя ответчик принятыенасебяобязательстване исполняет: ежемесячныеплатежипокредитуневносит, процентызапользование д...

...енежнымисредстваминеуплачивает.

НормамиОбщихусловийпредусмотрено, чтовслучаенарушенияЗаёмщикомсроков погашениякредитаиначисленныхпроцентовзакаждыйденьпросрочкидодатызачисления образовавшейсязадолженностиначисляетсянеустойка. Крометого, каждыйразпри образованиизадолженностиначисляетсяштрафвсоответствиисдействующимитарифами. ВсвязиснеисполнениемЗаемщикомсвоихобязательств, банк просит взыскать сумму долга и судебные издержки.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца по доверенности Меркулова Е.С., в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Суд, полагает возможным расмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Микушин В.В. уведомлялся надлежаще по месту жительства.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин; сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п.3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Согласно ответу отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по РБ Микушин В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. По указанному адресу судом направлялось судебное уведомление. Микушин В.В. данное уведомление не получил, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. Из акта курьера следует, что ответчик по месту регистрации не проживает. Из указанного следует, что судом выполнена обязанность по уведомлению стороны о времени и месте рассмотрения дела. Неполучение ответчиком судебной повестки суд расценивает как необеспечение ответчиком получение почтовой корреспонденции.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования ОАО «Альфа-Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных обоснований, указанных в законодательстве. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, т.е. согласно графику погашения кредита.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Альфа-Банк» и ответчиком Микушиным В.В. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. В соответствии с условиями указанного соглашения истец перечислил на счет истца денежные средства в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых.

Согласно выписки по счету ответчик Микушин В.В. воспользовался денежными средствами, представленными по соглашению о кредитовании. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты>-го числа каждого месяца.

Согласно Общих условий предоставления кредита наличными, в случае нарушения клиентом графика погашения, заемщик обязался оплачивать неустойку в соответствии с действующими тарифами. Микушин В.В. был ознакомлен с условиями предоставления кредита, о чем имеется его подпись.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате сумм кредита и процентов подтверждаются расчетом задолженности, выпиской по счету, из которых следует, что заемщик не в полной мере вносил суммы в счет погашения суммы по кредиту, в связи чем образовалась задолженность.

Судом проверен расчет суммы иска, установлено, что порядок производства расчета соответствует условиям Соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ и Общих условий предоставления кредита наличными. Ответчик не предоставил сведения о погашени суммы кредита в соответствии с уловиями договора.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Микушина В.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитув размере <данные изъяты> руб., из которых просроченный основной долг <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Микушина В. В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по заявлению неявившегося ответчика в течение 7 дневного срока со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Окончательная форма решения принята ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: Казакова Е.Н.