Микушкина Елена Ивановна

Дело № 2-2386/2022

21RS0025-01-2022-001870-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2022 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., с участием старшего помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Антоновой Т.В., при секретаре Алиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микушкиной Елены Ивановны к Ахметшину Фанису Фазыловичу о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Микушкина Е.И. обратилась в суд с иском к Ахметшину Ф.Ф. о компенсации морального вреда по тем мотивам, что ДАТАг. в результате ДТП из-за действий ответчика она получила травму, перелом 3 ребер. В связи с этим она испытала нравственные страдания и вынуждена пройти лечение в больнице. Просит взыскать с Ахметшина Ф.Ф. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании Микушкина Е.И. и ее представитель Бородавин Л.В., допущенный судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, иск поддержали и показали, что в результате ДТП Микушкина Е.И. получила телесные повреждения. Моральный вред оценивает в 150 000 рублей. С заключением судебно-медицинской экспертизы согласны.

Ответчик Ахметшин Ф.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по месту жительства и регистрации, подтвержденными адресной справкой и объяснениями самого ответчика от ДАТА., в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности пр...

...ичин не явки в суд представлено не было.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 ст.167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из пункта 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

С согласия истца и ее представителя дело рассмотрено в порядке заочного производства.

3-и лица на стороне ответчика Егоров В.Р., представитель АО «Группа Страховых Компаний «Югория», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДАТА. водитель Ахметшин Ф.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя по АДРЕС, двигаясь на полосе для маршрутных транспортных средств совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Егорова В.Р. В результате ДТП пассажирка автомобиля Микушкина Е.И. получила телесные повреждения средней степени тяжести.

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Казани от ДАТАг. Ахметшин Ф.Ф. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего). Ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заключением судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» сделан вывод, что у Микушкиной Е.И. имелась травма <данные изъяты>. Данная травма согласно п. 7.1 приказа Минзравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека» причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

Заключением судебно-медицинской экспертизы БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» сделан вывод, что у Микушкиной Е.И. имелись телесные повреждения- <данные изъяты> Указанная травма не привела к развитию угрожающего жизни состояния не вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), в связи с чем подлежит квалификации по степени тяжести как причинившая средней тяжести вред здоровью, повлекшее за собой временное нарушение функций органов и или их систем (временная нетрудоспособность свыше 3-х недель (более 21 дня).

<данные изъяты> образовались в результате воздействия тупого твердого предмета в область расположения повреждений. Не исключается образование <данные изъяты> у Микушкиной Е.И. в результате ДТП ДАТАМежду ДТП от ДАТАг. и развитием у Микушкиной Е.И. <данные изъяты> прямая причинно-следственная связь отсутствует.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Действительно, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Аналогичная правовая позиция определена в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

По мнению суда компенсация морального вреда имеет своей целью максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, а размер денежной компенсации морального вреда должен быть адекватен перенесенным страданиям истца.

Как уже указано судом выше, действиями ответчика Микушкиной Е.И. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> что расценивается как вред здоровью средней степени тяжести. Указанное обстоятельство уже является достаточным для взыскания с Ахметшина Ф.Ф. денежной компенсации морального вреда, так как для суда моральные, нравственные и физические страдания истца по поводу телесных повреждений очевидны.

Таким образом, суд учитывает с одной стороны- характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, их тяжесть и глубину, особенности ее личности, длительность ее лечения. В то же время с другой стороны- причинение телесных повреждений по неосторожности, отсутствие причинно-следственной связи с между действиями Ахметшина Ф.Ф. и развитием у Микушкиной Е.И. <данные изъяты>, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда Микушкиной Е.И. в 130 000 руб. Истцом и ее представителем заключение судебно-медицинской экспертизы БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в 130 000 руб. в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами Микушиной Е.И. и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере не соответствовало бы выводам суда об особенностях личности истца, тяжести ее телесных повреждений, что усугубило степень нравственных страданий. А взыскание компенсации морального вреда в большем размере, противоречило бы выводам суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и <данные изъяты>

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. На момент рассмотрения спора расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы сторонами не оплачены. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 36 857 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ахметшина Фаниса Фазыловича в пользу Микушкиной Елены Ивановны компенсации морального вреда в размере 130 000 руб., возврат госпошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Ахметшина Фаниса Фазыловича в пользу БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на экспертизу в размере 36 857 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.