Беломорских Олег Николаевич

УИД: 18RS0027-01-2020-001454-31

Дело №5-230/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Ува 8 декабря 2020 года

Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Лобанов Е.В., при секретаре Шишкиной Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении БОН, *** года рождения, уроженца *** зарегистрированного по адресу: ***,

У С Т А Н О В И Л :

БОН привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

25.07.2020 года в 19 часов 20 минут на 1 км объездной автодороги на ООО «Увадрев- Холдинг» в п. Ува Увинского района Удмуртской Республики БОН, управляя транспортным средством УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак *** в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения при повороте налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ***, под управлением МЕВ, которому в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании БОН свою вину не признал, показал следующее. Он двигался по объездной дороге, позади него на расстоянии 300 – 350 метров на большой скорости (более 60 км/час) двигался автомобиль под управлением МЕВ Перед поворотом налево он заблаговременно включил указатель левого поворота. По мере приближения к месту поворота он снижал скорость. К повороту налево он приступить не успел. Столкновение произошло на его полосе движения. Он полагает, что из-за высокой скорости и несоблюдения боковой дистанции при обгоне его автомобиля автомобиль под управлением МЕВ занесло, в результате чего произошло касательное столкновение на его полосе движения. Приехавший на место ДТП инспектор ДПС опросил участников ДТП и решил, ...

...что в данном ДТП виноват БОН, вынес в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Он против этого возражал. Кроме того, в отношении него составлено два протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (24.08.2020 года и 22.09.2020 года), что противоречит требованиям части 5 стати 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании потерпевший МЕВ показал следующее. Он управлял автомобилем. Впереди него двигались легковой автомобиль и автомобиль УАЗ. Он приступил к обгону легкового автомобиля, убедился, что автомобиль УАЗ никуда не поворачивает, указатель поворота у УАЗа не был включен, не перестраиваясь, пошел на обгон автомобиля УАЗ. Столкновение произошло в момент, когда он находился на встречной полосе, автомобиль УАЗ начал поворачивать и удар пришелся в левую среднюю часть автомобиля УАЗ. Видимость дороги в месте обгона была хорошей, запрещающих знаков и дорожной разметки не было. Обгон он совершал при скорости 70-80 км/час.

Судом исследованы материалы дела: протокол об административном правонарушении от 22.09.2020 года; рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» от 22.09.2020 года; диск с видеозаписью; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 25.07.2020 года со схемой места совершения административного правонарушения; справка БУЗ УР «Увинская районная больница МЗ УР» от 25.07.2020 года; копия постановления по делу об административном правонарушении от 25.07.2020 года, которым БОН привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ; протокол объяснений АВД от 25.07.2020 года; протокол объяснений ИДВ от 25.07.2020 года; протокол объяснений ПИА от 25.07.2020 года; протокол объяснений СКВ от 25.07.2020 года; протокол объяснений БОН от 25.07.2020 года; протокол объяснений МЕВ от 11.09.2020 года; заключение эксперта №348 от 18.09.2020 года; решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 06.10.2020 года; решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.11.2020 года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из показаний свидетелей АВД и СКВ следует, что впереди двигающийся автомобиль УАЗ, не включив левого указателя поворота, стал поворачивать налево, когда по встречной полосе, совершая обгон, двигался автомобиль под управлением МЕВ Аналогичные показания дал и сам потерпевший МЕВ

В судебном заседании БОН пояснил, что ДТП произошло на его полосе движения.

Согласно Правилам дорожного движения полоса движения – это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения обгоном считается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

На участке дороги, где МЕВ совершался обгон автомобиля УАЗ под управлением БОН, имеется только по одной полосе для движения в каждую сторону. Таким образом, обгон другого транспортного средства без выезда из занимаемой полосы невозможен, что указывает на то, что МЕВ, совершая обгон движущегося транспортного средства, выехал из занимаемой полосы на встречную полосу. Столкновение транспортных средств произошло во время движения автомобиля под управлением МЕВ по встречной полосе движения, что опровергает позицию БОН

Доводы БОН о том, что он заблаговременно включил указатель левого поворота, прежде чем приступить к выполнению маневра поворота налево, а также аналогичные показания свидетеля ИДВ подлежат отклонению, поскольку они противоречат показаниям свидетелей АВД и СКВ, согласующихся с показаниями потерпевшего МЕВ, а также противоречат первоначальной позиции БОН, содержащейся в постановлении от 25.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, где Беломорских О.Н. указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание он не оспаривает.

Согласно справке БУЗ УР «Увинская районная больница МЗ УР» от 25.07.2020 года у МЕВ имеются ссадины волосистой части головы, правого плеча и предплечья.

Согласно заключению эксперта №348 от 18.09.2020 года у потерпевшего МЕВ имеются телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибов области правого плечевого и правого лучезапястного суставов, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства продолжительностью менее 3 недель.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие и наступившие от него последствия произошли по вине БОН Нарушение водителем МЕВ скоростного режима, что подтверждается показаниями последнего и БОН, причиной дорожно-транспортного происшествия не является, именно нарушение водителем БОН вышеуказанных требований Правил дорожного движения явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Довод БОН о том, что в отношении него дважды составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, что является нарушением требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Действительно 24.08.2020 года в отношении БОН составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, по событиям, произошедшим 25.07.2020 года на 1 км объездной дороги на ООО «Увадрев-Холдинг» в п. Ува. Однако 03.09.2020 года определением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики указанный протокол об административном правонарушении был возвращен на доработку в связи допущенными нарушениями при его составлении в части назначения экспертизы и получения объяснений потерпевшего. По этой причине должностным лицом ГИБДД были вновь назначена экспертиза и отобраны объяснения потерпевшего, что повлекло составление нового протокола об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что БОН привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ дважды.

Кроме того, отсутствуют основания для такого вывода и в случае привлечения БОН к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения БОН к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку по факту совершения им 25.07.2020 года описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» от 25.07.2020 года к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей КоАП РФ (частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ).

На основании изложенного суд квалифицирует действия БОН по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность нарушителя. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

По этим причинам суд считает возможным назначить БОН наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.1 – 29.12 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

БОН признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Разъяснить БОН, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, в противном случае он может быть привлечен к административной ответственности за неуплату административного штрафа по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: получатель платежа – УФК по Удмуртской Республике (ГУ ММО МВД России «Увинский»), ИНН 1821010096, КПП 182101001, р/с 40101810922020019001, банк получателя – отделение НБ Удмуртской Республики Банка России г. Ижевск, КБК 18811601121010001140, ОКТМО 94644000, УИН 18810418200180003414.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Лобанов

Дело № 12 – 85/2020

Р Е Ш Е Н И Е

п. Ува 6 октября 2020 года

Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Лобанов Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БОН на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» по делу об административном правонарушении от 25.07.2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

БОН обратился в Увинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой на постановление от 25.07.2020 года, которым он привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление БОН просит отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя свою жалобу следующим.

25.07.2020 года около 19 часов 30 минут БОН двигался на автомобиле марки УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак ***, по объездной дороге со стороны д. Удм. Тукля в направлении ООО «Увадрев-Холдинг». В процессе движения по своей полосе движения он заметил, что за ним движется на большой скорости легковой автомобиль без ближнего света фар. Так как ему необходимо было повернуть на место расположения складирования древесины, он заблаговременно включил левый указатель поворота, тем самым предупреждая водителя, двигающегося за ним в попутном направлении, о предстоящем совершении маневра поворота налево, при этом притормаживая свое транспортное средство. Перед осуществлением маневра он еще раз убедился, что позади него никого нет, стал приближаться к середине проезжей части и в это время почувствовал удар в левую переднюю часть управляемого им автомобиля, после чего он о...

...становился. Еще двигаясь, он обратил внимание, что по обочине в сторону кювета на большой скорости его обгоняет легковой автомобиль темного цвета, с которым произошло столкновение.

В судебном заседании БОН свою жалобу поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее. Двигаясь по дороге, он решил повернуть налево. Он убедился, что позади никого нет. Из-за габаритов автомобиля УАЗ за ним ничего не видно. Он отвлекся на предстоящий съезд. В этот момент, когда он двигался прямо, произошел касательный удар. Согласно схеме ДТП столкновение произошло на его полосе движения. В результате ДТП у автомобиля УАЗ были повреждены переднее левое крыло, передняя левая дверь, царапина на левой средней части, а у автомобиля МЕВ – передняя права часть. Приехавший на место ДТП инспектор ДПС опросил участников ДТП и решил, что в данном ДТП виноват БОН Он против этого возражал, но хотя он является бывшим сотрудником полиции и знает процедуру привлечения к административной ответственности, постановление он подписал без замечаний, т.к. был без очков.

В судебном заседании потерпевший МЕВ возражал против удовлетворения жалобы, пояснил следующее. Он управлял автомобилем, у которого свет фар был включен. Впереди него двигался автомобиль УАЗ и еще один легковой автомобиль. Автомобиль УАЗ двигался медленно, поэтому он решил совершить обгон. Он убедился, что встречных автомобилей нет, после чего включил левый указатель поворота и приступил к обгону легкового автомобиля и автомобиля УАЗ. Он обогнал легковой автомобиль, двигался по встречной полосе, начал обгонять автомобиль УАЗ, который в это время, не включая указателя левого поворота, начал поворачивать налево в сторону съезда с дороги. Он пытался уйти от столкновения еще левее, но автомобиль УАЗ еще глубже зашел в поворот, в результате чего на встречной полосе произошло столкновение.

В судебном заседании свидетель ИДВ показал следующее. Он являлся пассажиром автомобиля УАЗ, которым управлял БОН Автомобиль двигался медленно, со скоростью около 20 км/час. БОН решил повернуть налево, включил левый указатель поворота. Он это понял, увидев мигающий повторитель поворота на приборной панели автомобиля УАЗ. Повернуть налево не успели, произошло столкновение с другим автомобилем. Самого момента столкновения он не заметил. После ДТП он вышел из автомобиля, увидел находящийся в овраге автомобиль, рядом с которым находился МЕВ и еще 2 человека. МЕВ сказал, ему, что управлял автомобилем и не заметил указателя поворота на автомобиле УАЗ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из обжалуемого постановления следует, что 25.07.2020 года в 19 часов 30 минут на 1 км объездной дороги на ООО «Увадрев-Холдинг» в п. Ува водитель БОН, управлявший автомобилем УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак *** не убедился в безопасности маневра поворота налево, создал помеху обгонявшему его транспортному средству, в результате чего произошло ДТП.

Данным постановлением водителю БОН вменено нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В обоснование вины БОН в материалах дела представлены сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 25.07.2020 года, схема места совершения административного правонарушения от 25.07.2020 года, письменные объяснения потерпевшего МЕВ от 25.07.2020 года и свидетелей АВД, СКВ от 25.07.2020 года.

Из показаний указанных лиц следует, что впереди двигающийся автомобиль УАЗ, не включив левого указателя поворота, стал поворачивать налево, когда по встречной полосе, совершая обгон, двигался автомобиль под управлением МЕВ

В судебном заседании БОН пояснил, что ДТП произошло на его полосе движения.

Согласно Правилам дорожного движения полоса движения – это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения обгоном считается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

На участке дороги, где МЕВ совершался обгон автомобиля УАЗ под управлением БОН, имеется только по одной полосе для движения в каждую сторону. Таким образом, обгон другого транспортного средства без выезда из занимаемой полосы невозможен, что указывает на то, что МЕВ, совершая обгон движущегося транспортного средства, выехал из занимаемой полосы на встречную полосу. ДТП произошло во время движения автомобиля под управлением МЕВ по встречной полосе движения, что опровергает позицию БОН

Доводы БОН о том, что он заблаговременно включил указатель левого поворота, прежде чем приступить к выполнению маневра поворота налево, а также аналогичные показания свидетеля ИДВ подлежат отклонению, поскольку они противоречат первоначальной позиции БОН, содержащейся в обжалуемом постановлении, где БОН указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание он не оспаривает, а также противоречат показаниям свидетелей АВД и СКВ, согласующихся с показаниями потерпевшего МЕВ

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанной выше нормы следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему наказание.

Принимая во внимание закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

На месте ДТП БОН не оспорил наличие события административного правонарушения. Данный факт наряду с доказательствами, указанными выше, расценивается судом как обстоятельство, подтверждающее вину БОН в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В связи с изложенным вывод должностного лица о нарушении водителем БОН требований пункта 8.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является правильным. Наказание БОН назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в статье 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесено компетентным органом, в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» по делу об административном правонарушении от 25.07.2020 года о наложении административного наказания по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ на БОН в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу БОН без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Лобанов