Микутавичене Ольга Юрьевна

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу №2-637/2025 (2-6511/2024) (М-5961/2024)

(43RS0001-01-2024-008876-19)

г.Киров, ул.Спасская, д.20 16 июня 2025 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микутавичене О. Ю. к ООО "УК Мегаполис" о взыскании компенсации морального вреда, компенсации физического вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Микутавичене О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "УК Мегаполис" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что {Дата изъята} около 06 час. 40 мин. утра истец вышла из подъезда дома {Адрес изъят} и прошла от подъезда буквально несколько метров к своей машине, чтобы завести её для прогрева двигателя. Возвращалась обратно от машины к подъезду в полутора метрах от двери подъезда ноги на льду у истца разъехались, и она упала на левую руку, так как на заледеневшей поверхности площадки перед подъездом были небольшие неровности наледи, при этом, она не смогла удержаться, так как поручней у входа в подъезд нет. В результате этого падения на обледеневшей площадке перед подъездом истец получила { ... }. Истец обратилась в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» на ул.Менделеева в г.Кирове, где после обследования ей был установлен диагноз – { ... } На амбулаторном лечении истец находилась с {Дата изъята} до {Дата изъята} С момента происшествия и до настоящего времени Микутавичене О.Ю. испытывает сильные боли в левой руке, и до сегодняшнего дня не может вести активный образ ж...

...изни, а именно: не может плавать в бассейне, управлять автомобилем, удерживать в левой руке сковороду, так же, истцу приходиться просить помощи у соседей по даче, прежде чем что-то делать. Направленную истцом досудебную претензию ответчик проигнорировал.

Истец просит взыскать с ООО "УК Мегаполис" в свою пользу компенсацию морального вреда, полученного в результате травмы, в размере 400000 руб., 120000 руб. за причиненный физический вред, а так же сумму штрафа за неудовлетворение досудебного требования в размере 50% от исковой суммы.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены ИП Пескишев И.С., Рябов М.Ю.

В судебном заседании истец Микутавичене О.Ю. и ее представитель Никулин А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что истец получила травму, находясь на придомовой территории {Адрес изъят}. Согласно медицинскому заключению у истца установлена средняя тяжесть вреда здоровью. Свидетели факт падения подтвердили. Гаражи, находящиеся на придомовой территории находятся в зоне обслуживания ответчика ООО "УК Мегаполис", таким образом, данная управляющая компания обязана следить за содержанием придомовой территорией.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "УК Мегаполис" Акусба О.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку не доказано, что Микутавичене О.Ю. упала на придомовой территории. В случае удовлетворения исковых требований указала на завышенную сумму ущерба.

В судебное заседание третье лицо Управление Роспотребнадзора по Кировской области не явилось, извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, ранее направило заключение, в котором указано, что поскольку истец проживает в МКД на законном основании, то наряду с собственником жилого помещения является потребителем предоставляемых ООО «УК Мегаполис» услуг, в том числе, по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. По указанным основаниям на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. Таким образом, ответчиком должны быть предоставлены доказательства выполненных работ по очистке придомовой территории от снега и наледи в указанный период. С учетом объема и характера допущенного нарушения прав потребителей, окончательный размер компенсации морального вреда оставляют на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо ИП Пескишев И.С., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее поддержал доводы, изложенные им в письменных возражениях, а так же объяснения ответчика.

В судебное заседание третье лицо Рябов М.Ю. не явился, извещен, причины не явки не известны.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Скопина Н.П., полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 66 постановления Пленума Верховного суда РФ N, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в состав общего имущества многоквартирного дома, входит, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Границы и размер земельного участка, на котором располагается многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Придомовая территория - территория, часть участка многоквартирного жилого дома, группы домов, примыкающая к жилым зданиям, находящаяся в преимущественном пользовании жителей домов и предназначенная для обеспечения бытовых нужд и досуга жителей дома (домов). Приватная территория отделена от внутриквартальных территорий общего пользования периметром застройки, а также ландшафтными и планировочными решениями (п. 3.1.17 СП 476.1325800.2020 "Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.01.2020 N 33/пр.)).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в п.24 которого указаны работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома в холодный период года: очистка придомовой территории от наледи и льда.

В связи с этим содержание элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям лица, осуществляющего управление домом, независимо от того, упомянуты ли они в договоре и имеется ли по вопросу их выполнения решение общего собрания собственников помещений в жилом доме.

Как следует из п.1.1. названного договора управления, собственник поручает, а Управляющая компания принимает на себя обязательство в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу {Адрес изъят}.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец Микутавичене О.Ю. проживает по адресу {Адрес изъят}.

В соответствии с Договором №М-140 управления многоквартирным домом от {Дата изъята} ООО «Мегаполис» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу {Адрес изъят} с {Дата изъята}

Как следует из названного договора управления, его цель – управление многоквартирным домом, а именно, в том числе, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, отвечающим требованиям надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В перечень услуг (работ) по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе, в зимний период - очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова), очистка придомовой территории от наледи и льда – ежедневно при необходимости.

{Дата изъята} между ИП Пескишевым И.С. (исполнитель) и ООО «УК Мегаполис» (заказчик) заключен договор {Номер изъят} уборки территории, по условиям которого исполнитель в соответствии с настоящим договором обязуется выполнить работы по уборке территории по адресам, указанным в настоящем договоре (п.1.1.Договора), а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные исполнителем работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.2. Договора). Работы выполняются силами и средствами Исполнителя (п.1.3. Договора).

В соответствии с разделом 2 Договора в обязанности исполнителя входит: выполнять все предусмотренные договором работы по уборке дворовой территории согласно Приложению 2 к настоящему договору своими силами или с привлечением третьих лиц (субисполнителей) на договорной основе в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.п.2.1.1. и 2.1.2. Договора).

В обязанности заказчика входит: обеспечить доступ исполнителю на территорию, в рамках которой исполнитель обязуется выполнить предусмотренные Договором работы (п.2.2.1), принять выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором (п.2.2.2), оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим Договором (п.2.2.3).

Согласно Приложению №2 к Договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в обязанности исполнителя по уборке дворовой территории входит: выполнять ежедневные работы по уборке и содержанию в чистоте закрепленной территории ежедневно до 7 часов утра, а так же принимать участие в механизированной уборке придомовой территории (п.1); ежедневно в осенне-зимний период своевременно производить очистку до асфальтобетонного покрытия крылечек, тротуаров и проезжей части дворовой территории от снега и льда на всю ширину, а в случае гололеда обрабатывать противогололедными средствами (песком, солью), данные поверхности должны быть ровными (п.2); в весенний период осуществлять рыхление снега на газонах придомовой территории. Дать канавки и лотки для стока поверхностных и грунтовых вод (п.4).

{Дата изъята} между ИП Пескишевым И.С. (заказчик) и Рябовым М.Ю. (исполнитель) заключен договор оказания услуг по уборке придомовой территории, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке при домовой территории общей площадью 2263 кв.м., расположенной по адресу {Адрес изъят}, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п.1.1. Договора).

Сроки оказания услуг по уборке придомовой территории в соответствии с п.1.2. установлены с {Дата изъята} по {Дата изъята} гг.

{Дата изъята} между ИП Пескишевым И.С., именуемым в дальнейшем исполнитель, при участии дворника Рябова М.Ю., с одной стороны, и ООО «УК Мегаполис», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице директора Суханова Д.В., действующего на основании устава, при участии заместителя директора Лущиковой Л.Л., с другой стороны, подписали настоящий акт о выполнении работ по уборке придомовой территории от снега и по посыпке противогололедными реагентами придомовой территории МКД, расположенного по адресу {Адрес изъят}.

{Дата изъята} между вышеуказанными лицами составлен акт оказанных услуг, по которому исполнитель оказал услуги, а заказчик принял результат оказанных услуг по уборке придомовой территории, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, площадью 2263 кв.м., указанной в п.1.1. Договора оказания услуг по уборке придомовой территории от {Дата изъята} Услуги оказаны в срок. Претензий к качеству оказанных услуг и результату у заказчика нет.

Как следует из искового заявления, {Дата изъята} около 06 час. 40 мин. утра истец вышла из подъезда дома {Адрес изъят} и прошла от подъезда буквально несколько метров к своей машине, чтобы завести её для прогрева двигателя с целью последующей поездки в бассейн. Площадка в тот день была покрыта слоем неубранной наледи, так как накануне прошел мокрый снег. Возвращаясь обратно от машины к подъезду, истец в полутора метрах от двери подъезда упала на левую руку. В результате падения на обледеневшей площадке перед подъездом Микутавичене О.Ю. получила { ... }.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалом проверки {Номер изъят} по сообщению Микутавичене О.Ю. о халатности со стороны сотрудников ООО «УК Мегаполис», в результате которой последняя {Дата изъята} подучила травму в результате падения у дома по адресу {Адрес изъят}.

Опрошенная в рамках материла проверки о получении телесных повреждений потерпевшая Микутавичене О.Ю. пояснила, что по адресу {Адрес изъят} проживает более двадцати лет, при этом, регистрацию имеет по адресу {Адрес изъят}. Обслуживанием придомовой территории дома по адресу {Адрес изъят}, не менее пяти лет является ООО «УК «Мегаполис». На протяжении зимне-весеннего периода 2023 года сотрудниками ООО «УК Мегаполис» очень плохо проводилась очистка от наледи и снежных масс придомовой территории дома по адресу: {Адрес изъят}, при этом, даже не посыпали территорию дома противогололедными реагентами. {Дата изъята} около 06 час. 40 мин. она вышла из подъезда {Номер изъят} своего дома по адресу {Адрес изъят}, отошла от своего подъезда на несколько метров, чтобы прогреть машину, после чего, запустив двигатель машины, направилась обратно к своему подъезду {Номер изъят}. В тот момент придомовая территория дома была не убрана от наледи, а так же не была посыпана противогололедными реагентами, поэтому, подойдя к своему подъезду (не дойдя 1,5 метра до совей двери в подъезд), она, поскользнувшись, упала на лед, при этом, своим собственным весом навалилась на руку, от чего почувствовала резкую боль в левой руке,

Из объяснений Рябого М.Ю. от {Дата изъята}, данных им старшему следователю СО по Ленинскому району г.Кирова СУ СК России по Кировской области Б.А.А. следует, что он работает в должности дворника в ООО УК Мегаполис 1,5 года. В его должностные обязанности входит уборка придомовой территории. В зону обслуживания входит дом по адресу {Адрес изъят}. {Дата изъята} в утреннее время он посыпал территорию дома (придомовую) реагентами, на тот момент на улице были заморозки и придомовая территория была во льду. В дневное время {Дата изъята} лед растаял, и образовались лужи. В ночь с {Дата изъята} по {Дата изъята} шел ледяной дождь, в связи с чем придомовая территория дома, расположенная по адресу {Адрес изъят}, вновь покрылась льдом, но только в некоторых местах, то есть там, где {Дата изъята} образовались лужи, в иных местах льда не было. Люди, которые давно живут в доме по вышеуказанному адресу, знают место положения данных луж и что они могут замерзнуть и образовать лед. {Дата изъята} на работу к дому по адресу {Адрес изъят}, он пришел к 06 часам, после чего стал выполнять свои обязанности. Свою работу начинает выполнять с подъезда {Номер изъят} и заканчивает подъездом {Номер изъят}. В период, когда он занимался обслуживанием придомовой территории дома, расположенной по адресу {Адрес изъят}, никто не падал, травмы не получал. В тот момент он посыпал территорию указанного дома противоскользными реагентами. Около 17:00 час. {Дата изъята} у подъезда {Номер изъят} он встретился с женщиной по имени О., проживающая в подъезде {Номер изъят} на 7 этаже, которая сообщила, что несколько минут назад у подъезда {Номер изъят} упала женщина, у нее подозрение на перелом руки. При этом, в период с 06 часов до 07 часов бригад скорой помощи к подъезду {Номер изъят} и вообще у к дому не подъезжало. Считает, что женщина сломала руку в другом месте, не на придомовой территории дома, расположенного по адресу {Адрес изъят} Либо женщина, которая повредила руку, так как живет в подъезде {Номер изъят}, зная, где у данного подъезда находятся замерзшие лужи, могла обойти их стороной.

{Дата изъята}. старшим следователем следственного отдела по Ленинскому району г.ирова СУ СК РФ по Кировской области капитаном юстиции Б.А.А. составлен протокол осмотра предметов.

Объектом осмотра является CD-R, на котором имеется видеозапись с видеокамеры, установленной на входе в подъезд {Номер изъят} дома, расположенного по адресу {Адрес изъят}.

В ходе осмотра видеозаписи видно, как несколько человек, в том числе, Микутавичене О.Ю., с 06 час. 31 мин. 22 сек. По 06 час. 42 мин. 14 сек. Вышли из подъезда, передвигаясь по придомовой территории размеренно, беспринужденно, обычным шагом, их движения не скованны. В 06 час. 57 мин. 43 сек. Микутавичене О.Ю. возвращается с придомовой территории, на какое-то время пропадает из обзора видеокамеры, после чего, появившись в обзоре камеры подходит с правой стороны к входной двери подъезда, поджимая левую руку, после чего в 06 час. 58 мин. 40 сек. заходит в подъезд. Более значимой информации в ходе осмотра видеозаписи не выявлено.

На основании постановления врио заместителя начальника – начальника полиции УМВД России по г.Кирву подполковник полиции А.С.З. в отношении Микутавичене О.Ю. назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет наличия у потерпевшей телесных повреждений.

Заключением судебно-медицинского эксперта {Номер изъят} установлено, что у г-ки Микутавичене О.Ю., {Дата изъята} г.р., установлены повреждения – { ... } Давность образования повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении – {Дата изъята} (п.4). Не исключается возможность образования данных повреждений (см. п.1) при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно в результате падения из положения стоя на вытянутую левую руку.

Постановлением старшего следователя СО по Ленинскому району г.Кирова СУ СК России по Кировской области капитана юстиции Б.А.А. от {Дата изъята} в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.238 УК РФ по сообщению Микутавичене О.Ю. об оказании сотрудниками ООО «УК Мегаполис» услуг, не отвечающих требованиям безопасности отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

В ответе КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» от {Дата изъята} {Номер изъят} указано, что Микутавичене О.Ю. действительно находилась на лечении в поликлинике с {Дата изъята} по {Дата изъята}

В материалы гражданского дела приобщена копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях {Номер изъят}, из которой следует, что {Дата изъята} в 07:29 час. Микутавичене О.Ю. обратилась в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» с жалобой – { ... } Со слов пациента: травма бытовая, {Дата изъята}, гололед {Адрес изъят}, подъезд {Номер изъят} упала на выпрямленную левую руку, появилась боль в области лучезапястного сустава. Местный статус{ ... }

Рекомендации: { ... } При боли принимать обезболивающие средства.

В дальнейшем, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, истец обращалась в медицинское учреждение к врачу- травматолога-ортопеду, что подтверждается контрольными явками.

{Дата изъята} истец обратилась в управляющую компанию с заявлением о выплате компенсации морального вреда в размере 100000 руб. в связи с получением ею травмы при входе в подъезд {Номер изъят}, так как площадка у подъезда не была очищена от льда и снега.

В ответе от {Дата изъята} {Номер изъят} ООО «УК «Мегаполис» указало, что для решения вопроса по поступившему заявлению Микутавичене О.Ю. необходимо представить фото и видео фиксацию, проведенную {Дата изъята}

{Дата изъята} истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой так же просила управляющую компанию выплатить компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В этот же день, {Дата изъята}, ООО «УК «Мегаполис» ответило на обращение, указав, что для возможности мирного урегулирования временно возникших разногласий повторно просит заявителя предоставить фото и видео фиксацию, проведенные {Дата изъята}

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.В.А. пояснил, что знаком с истцом более 10 лет, так как они живут в одном подъезде МКД. В день падения истца около подъезда был лед, поверхность была необработана, дворника он не видел. Утром, когда пошел гулять с собакой, он видел истца, которая стояла у своей машины и обогревала ее. Само падение Микутавичене О.Ю. он не видел, но когда она пришла к нему домой ее левая рука была поджата, с ее слов она упала у подъезда. Микутавичене О.Ю. попросила его довезти до больницы, на ее глазах были слезы. По приезде в больницу, он взял талончик, так как О.Ю. сказала, что ей больно. Дожидаться истца он не стал, в 14:00 час. Микутавичене О.Ю. ему позвонила и сказала, что у нее { ... }

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.О.Ю. пояснила, что знакома с истцом более 10 лет, между ними сложились соседские отношения. {Дата изъята} утром она услышала разговор в коридоре между ее мужем и Микутавичене О.Ю., которая просила увезти ее в больницу. Со слов Микутавичене О.Ю. она упала у подъезда. После того как истец ушла, она спустилась вниз на улицу, у подъезда от входной двери был лед, так как накануне был ледяной дождь, ничем посыпано не было. Когда увидела дворника, сказала ему посыпать территорию. С жалобами в управляющую компанию не обращалась.

Ю.Т.А., допрошенная в судебном заседании, так же пояснила, что является соседкой Микутавичене О.Ю., которая в {Дата изъята} { ... }. Очевидцем падения истца она не была, знает об этом только с ее (истца) слов. В день падения истца, в 06 час. 45 мин., она пошла по своим делам, у подъезда был лед.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности, их показания согласуются с письменными материалами дела.

Поскольку ответчик оспаривал место падения истца, указывая на то, что Микутавичене О.Ю. упала не на придомовой территории, по ходатайству ООО "УК Мегаполис" определением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.03.2025 по делу была назначена судебная экспертиза по представленной видеозаписи с домофона для установления места падения истца. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «КРЭОЦ».

В заключении эксперта {Номер изъят}, проводимом в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, указано, что на представленной видеозаписи, указанное истцом место падения, которое она указала на фотографиях (т.2 л.д.21) около подъезда {Номер изъят} МКД, расположенного по адресу {Адрес изъят}, не является местом падения, которое произошло {Дата изъята} Представленная видеозапись исключает возможность падения истца в месте, которое она указала на фотографиях (т.2 л.д.21) около подъезда {Номер изъят} МКД, расположенного по адресу {Адрес изъят}. Поскольку определено, что на представленной видеозаписи истец не совершала падения, соответственно, экспертным методом невозможно определить место падения истца, произошедшее {Дата изъята}

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.Д.В. пояснил, что исследуемая запись идет ровно, признаков монтажа или вмешательств не имеется. С помощью специальной программы была полностью разлинована вся прилегающая территория, и обозначено место падения, которое указывает истец. Если бы истец упала в том месте, которое указывает, то место падения попало был на запись видеокамеры. Из исследованной видеозаписи видно, что истец вышла из-за гаража, место и время падения определить невозможно. В случае падения Микутавичене О.Ю. у двери или перегородки, то ее падение попало бы в камеру. Сектор, когда истец пропадает, находится возле дома.

Несмотря на то, что эксперт не установил точное место падения истца, заключение судебной экспертизы видеозаписи с домофона не исключает, что истец упала, не в месте, которое она указала (у подъезда), а чуть далее, на тротуаре, но на придомовой территории.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что территория, где находятся гаражи, дорога возле дома и тротуар относятся к обслуживанию ООО «УК «Мегаполис».

Психотравмирующая ситуация произошедшего, сильная физическая боль, возраст истца безусловно могли повлиять на её восприятие обстоятельств произошедшего, вследствие чего она не совсем точно могла указать место своего падения.

Учитывая последовательные объяснения истца данные ею в медицинском учреждении, в ходе проверки КУСП, в суде, обстоятельства произошедшего указанные ею в претензии, а также показания свидетелей, в том числе о наличии льда на придомовой территории в день падения истца, а также иные письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что падение истца произошло по вине управляющей компании на придомовой территории дома, расположенного по адресу, {Адрес изъят}, оказавшей услуги ненадлежащего качества.

Представленный в материалы дела акт выполненных работ от {Дата изъята} не содержит перечня проводимых работ и их периодичность, таким образом, определить какие работы выполнять по содержанию придомовой территории в день падения истца и накануне определить невозможно.

Доказательств, подтверждающих, что {Дата изъята} у подъезда дома, расположенного по адресу {Адрес изъят}, отсутствовал лед либо придомовая территория была посыпана песком, реагентом или управляющей компанией предприняты иные меры против скольжения, стороной ответчика не представлено, как и не предоставлено доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, повлекших причинение вреда здоровью Микутавичене О.Ю.

Таким образом, ответчиком не была обеспечена безопасная эксплуатация, находящейся в его управлении территории, исключающая угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм гражданам в результате скольжения и падения.

Учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика, установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что травма, полученная истцом в связи с падением {Дата изъята}, обусловлена ненадлежащим содержанием придомовой территории управляющей компанией, в связи с чем, в связи с чем Микутавичене О.Ю. был причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания.

К правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку согласно статье 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги (пункт 5).

Ответчиком не представлено суду доказательств непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Микутавичене О.Ю., суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, медицинские документы, период нетрудоспособности, возраст истца, её психоэмоциональное состояние, изменение привычного образа жизни, характер и степень причиненных ей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «УК Мегаполис» в пользу истца в сумме 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Также истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Между тем пункт 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку требования истца о возмещении вреда здоровью, возникшего вследствие ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по обслуживанию придомовой территории многоквартирного дома, удовлетворены судом, при этом, материалами дела подтверждается, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу, что размер штрафа в соответствии с нормами закона составляет 50000 руб. (100000 руб. / 2).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая возражения ответчика, а так же компенсационный характер штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать его с ответчика в пользу истца в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Микутавичене О. Ю. к ООО "УК Мегаполис" о взыскании компенсации морального вреда, компенсации физического вреда, взыскании штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ООО "УК Мегаполис" (ИНН 4345401410) в пользу Микутавичене О. Ю. ({Дата изъята} года рождения, паспорт серия {Номер изъят}) 100 000 рублей компенсации морального вреда (физические и нравственные страдания), штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года

Судья В.Н. Шамрикова