Милахина Анна Павловна

Дело № 2-3292/2024

УИД 44RS0001-01-2024-005585-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Кудриной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Костромы в интересах Вильмана АС, Бородиной СВ к МУП г. Костромы «Городские сети», ООО УК «ИнтехКострома» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Прокурор города Костромы, действуя в интересах Вильмана А.С., Бородиной С.В., Милахиной А.П., Дибировой М.Г., Драюк Е.П., Голубковой И.Г., Василюха-Макаровой М.И., обратился в суд с иском к МУП г.Костромы «Городские сети», ООО УК «ИнтехКострома» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указал, что прокуратурой города Костромы проведена проверка исполнения законодательства в сфере ЖКХ, о защите прав потребителей. Установлено, что истцы проживают по адресу: <адрес>. В период с <дата> по <дата> в указанном многоквартирном доме отсутствовала услуга «горячее водоснабжение». Организацией, осуществляющей поставу тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, является МУП г. Костромы «Городские сети». МУП г.Костромы «Городские сети» создано в соответствии с постановлением главы г. Костромы от <дата> №. Целью деятельности указанного предприятия является обеспечение комплексного развития коммунально-энергетического хозяйства г. Костромы, организация теплоснабжения населения. Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, является ООО УК «ИнтехКострома». В нарушение требований законодательства предоставление услуги «горячее водоснабжение», согласно телефонограммам МУП г. Костромы «Городские сети», информации об отключениях ЕИС ЖКХ, отсутствует в многоквартирном доме № по <адрес> <адрес> с <дата> по <дата>. МУП г. Костромы «Городские сети» отвечает за поставки ресурса «теплоснабжение» надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения с целью обеспечения предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» к дому, что следует из положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. ООО УК «ИнтехКострома» предоставляет жилищные услуги, предусмотренные действующим законодательством, в отношении общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, является исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение» для нужд жителей дома, перед которыми несет ответственность за ее оказание в установленные сроки и надлежащего качества. Поскольку нарушение прав потребителя в данной случае яв...

...ляется результатом совместных действий как МУП г.Костромы «Городские сети» - ресурсоснабжающей организации, по вине которой отсутствовал тепловой ресурс, так и управляющей компании, которая в силу закона отвечает за предоставление коммунальных услуг потребителю, то ответственность за причиненный истцу вред вследствие предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» должна быть возложена на обоих ответчиков в солидарном порядке (п.1 ст. 1080 ГК РФ). Основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что факт предоставления истцу коммунальной услуги ненадлежащего качества, с превышением установленной законом продолжительности ее отсутствия в связи с ремонтом сетей в ходе прокурорское проверки установлен, есть все основания для взыскания с ответчиков причиненного истцу морального вреда. Отсутствие в спорный период коммунальной услуги «горячее водоснабжение» причинило истцу нравственные страдания, переживания в связи с невозможностью пользования данной услугой с целью удовлетворения своих нужд. Прокурор просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. каждому истцу, а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу каждого истца.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «ТГК №2».

Определением этого же суда от <дата> утверждено мировое соглашение, заключенное между Милахиной А.П., Дибировой М.Г., Драюк Е.П., Голубковой И.Г., Василюха-Макаровой М.И. и ООО УК «ИнтехКострома», производство по делу в части требований данных истцов прекращено.

В судебном заседании прокурор Орлова Л.В. поддержала иск по изложенным в нем основаниям, полагала надлежащим ответчиком по делу управляющую компанию.

Истцы Вильман А.С., Бородина С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчик МУП г. Костромы «Городские сети» в судебном заседании не участвует, будучи уведомленным о рассмотрении дела, представитель ответчика Барабошкина Н.Н. представила отзыв, в котором требования не признала.

Ответчик ООО УК «ИнтехКострома» в лице представителя по доверенности Вагановой Н.Н. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что дом оборудован ИТП, который является общедомовым имуществом, вины управляющей компании в не предоставлении услуги нет, заявленную истцами сумму морального вреда считают несоразмерной, завышенной.

Третье лицо ПАО «ТГК-2» в судебном заседании не участвует, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч.15 ст.161 ЖК РФ, организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354).

Согласно п.2 Правил № 354, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пп. «в» п. 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

В силу п. 4 приложения № 1 к Правилам № 354 бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года - допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с п.5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Исходя из п.3 ч.1 ст.6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Порядок вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889.

В соответствии с п.3 Правил № 889 в поселениях, городских округах, не отнесенных к ценовым зонам теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» вывод в ремонт осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления поселения или городского округа, на территории которого осуществляется теплоснабжение с использованием выводимых в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Согласно п.4 Правил № 889, вывод в ремонт осуществляется в соответствии со сводным годовым планом ремонтов источников тепловой энергии и тепловых сетей (далее - сводный план), утверждаемым органом местного самоуправления на основании результатов рассмотрения заявок на вывод в плановый ремонт (далее - заявка), а также уведомлений о внеплановом ремонте.

При необходимости внесения изменений в сводный план, в том числе продления сроков ранее начатых ремонтов, владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей подают в орган местного самоуправления заявку на внесение изменений в сводный план, которая должна содержать обоснование изменения сроков ремонтов (п.10 Правил № 889).

Как следует из материалов дела, Вильман А.С. проживает по адресу: <адрес> зарегистрирован по месту жительства, Бородина С.В. проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Организацией, управляющей данным домом, является ООО УК «ИнтехКострома» в соответствии решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>.

ПАО «ТГК-2» на основании договора теплоснабжения № с ООО УК «ИнтехКострома» отвечает за поставку ресурса «тепловая энергия, теплоноситель» надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения с целью обеспечения предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» в доме № по <адрес>.

Приготовление горячей воды в доме № № по <адрес> <адрес> осуществляется путем подогрева холодной воды теплоносителем, поставку которого в дом осуществляет ПАО «ТГК-2» в рамках заключенного договора теплоснабжения. Подогрев воды осуществляется в индивидуальном тепловом пункте (ИТП), который входит в состав общего имущества собственников помещений в доме. В последующем управляющей компанией услуга ГВС предоставляется потребителям.

МУП г. Костромы «Городские сети» (исполнитель) на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии с ПАО «ТГК № 2» (заказчик) осуществляет передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя, по сетям, находящимся у исполнителя на праве собственности или ином установленном законном основании, от точек приема тепловой энергии до точек передачи тепловой энергии посредством осуществления организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленными техническими регламентами требованиям.

ООО УК «ИнтехКострома» предоставляет жилищные услуги, предусмотренные действующим законодательством, в отношении общего имущества указанного многоквартирного жилого дома и является исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение» для жителей дома, перед которыми несет ответственность за ее оказание в установленные сроки и надлежащего качества.

Из иска и материалов дела следует, что услуга «горячее водоснабжение» в многоквартирном доме № по ул. <адрес> в период с <дата> по <дата> отсутствовала.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (п.1). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2).

Аналогичное положение содержится в абз.5 п.3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», в котором говорится, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Из положения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» также следует, что ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора несет его исполнитель.

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений ст. 403 ГК РФ, должник в обязательстве отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Применение указанных положений при привлечении к ответственности за вред в связи с ненадлежащим оказанием жилищно-коммунальных услуг именно поименованного в ЖК РФ их исполнителя, а не его контрагентов, иллюстрируется правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ (04.07.2018), согласно которой именно региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в случае предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества или с недопустимыми перерывами будет управляющая организация, которая отвечает за действия (бездействие) своих контрагентов - ресурсоснабжающих организаций.

Этот вывод подтверждается положениями п.п. 21, 22 и 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в которых указано, что в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (ч. 4 ст. 157 ЖК РФ и п. 150 Правил № 354). Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона Российской РФ «О защите прав потребителей»). Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (ч. 6.2 ст. 155, ч. 12 ст. 161 ЖК РФ). Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Таким образом, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она, а не ресурсоснабжающая компания, будет ответственна за причинение вреда, в том числе морального, перед собственниками помещений многоквартирного дома за ненадлежащее предоставление услуги по горячему водоснабжению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО УК «ИнтехКострома», как исполнитель услуги «горячее водоснабжение» в доме № по <адрес>.

Доводы представителя ООО УК «ИнтехКострома» об отсутствии вины в длительном непредставлении услуги с учётом приведенного толкования норм законодательства, регулирующих сложившиеся правоотношения, суд считает несостоятельными.

При этом оснований для возложения солидарной ответственности на МУП г. Костромы «Городские сети» суд не усматривает в силу следующего.

В силу положений ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п.1 ст.1080 ГК РФ.

В данном споре прокурор, заявляя о солидарном взыскании вреда с ответчиков, основывает свои требования к ним на различных основаниях, а именно на причинении договорного и внедоговорного вреда, что исключает возникновение солидарной ответственности.

Совместных действий по причинению вреда со стороны заявленных соответчиков не усматривается.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1100 ГК РФ, разъяснений, приведенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт предоставления истцам коммунальной услуги ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что в пользу Вильмана А.С. и Бородиной С.В. с ООО УК «ИнтехКострома» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенного нарушения неимущественных прав истцов, степень вины ответчика, длительность периода полного отсутствия горячей воды, и полагает разумным и справедливым взыскать с ООО УК «ИнтехКострома» в пользу Вильмана А.С. и Бородиной С.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. каждому.

Заявленную прокурором сумму компенсации морального вреда в пользу истцов в размере 100000 руб., суд находит завышенной.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО УК «ИнтехКострома» подлежит взысканию штраф в пользу Вильмана А.С в размере 5000 руб. (10000х 50%), в пользу Бородиной С.В. в размере 5000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Костромы в интересах Вильмана АС, Бородиной СВ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ИнтехКострома» (ИНН № в пользу Вильмана АС (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО УК «ИнтехКострома» (ИНН №) в пользу Бородиной СВ (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к МУП г. Костромы «Городские сети», требований о взыскании морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2024 года.

Дело № 2-3292/2024

УИД 44RS0001-01-2024-005585-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Кудриной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Костромы в интересах Вильмана АС, Милахиной АП, Дибровой МГ, Драюк ЕП, Голубковой ИГ, Бородиной СВ, Василюхи-Макаровой МН к ООО УК «ИнтехКострома» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Прокурор города Костромы, действуя в интересах Вильмана А.С., Бородиной С.В., Милахиной А.П., Дибировой М.Г., Драюк Е.П., Голубковой И.Г., Василюха-Макаровой М.И., обратился в суд с иском к ООО УК «ИнтехКострома», МУП г.Костромы «Городские сети» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указал, что прокуратурой города Костромы проведена проверка исполнения законодательства в сфере ЖКХ, о защите прав потребителей. Установлено, что истцы проживают по адресу: <адрес>. В период с <дата> по <дата> в указанном многоквартирном доме отсутствовала услуга «горячее водоснабжение». Организацией, осуществляющей поставу тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, является МУП г. Костромы «Городские сети». МУП г.Костромы «Городские сети» создано в соответствии с постановлением главы г. Костромы от <дата> №. Целью деятельности указанного предприятия является обеспечение комплексного развития коммунально-энергетического хозяйства г. Костромы, организация теплоснабжения населения. Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, является ООО УК «ИнтехКострома». В нарушение требований законодательства предоставление услуги «горячее водоснабжение», согласно телефонограммам МУП г. Костромы «Городские сети», информации об отключениях ЕИС ЖКХ, отсутствует в многоквартирном <адрес> в <адрес> с <дата> по <дата>. МУП г. Костромы «Городские сети» отвечает за поставки ресурса «теплоснабжение» надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения с целью обеспечения предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» к дому, что следует из положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. ООО УК «ИнтехКострома» предоставляет жилищные услуги, предусмотренные действующим законодательством, в отношении общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, является исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение» для нужд жителей дома, перед которыми несет ответственность за ее оказание в установленные сроки и надлежащего качества. Поскольку нарушение прав потребителя в данной случ...

...ае является результатом совместных действий как МУП г.Костромы «Городские сети» - ресурсоснабжающей организации, по вине которой отсутствовал тепловой ресурс, так и управляющей компании, которая в силу закона отвечает за предоставление коммунальных услуг потребителю, то ответственность за причиненный истцу вред вследствие предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» должна быть возложена на обоих ответчиков в солидарном порядке (п.1 ст. 1080 ГК РФ). Основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что факт предоставления истцу коммунальной услуги ненадлежащего качества, с превышением установленной законом продолжительности ее отсутствия в связи с ремонтом сетей в ходе прокурорское проверки установлен, есть все основания для взыскания с ответчиков причиненного истцу морального вреда. Отсутствие в спорный период коммунальной услуги «горячее водоснабжение» причинило истцу нравственные страдания, переживания в связи с невозможностью пользования данной услугой с целью удовлетворения своих нужд. Прокурор просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. каждому истцу, а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу каждого истца.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «ТГК №2».

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «ИнтехКострома» по доверенности Ваганова Н.Н., представила ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанное между управляющей компанией и истцами Милахиной А.П., Дибировой М.Г., Драюк Е.П., Голубковой И.Г., Василюха-Макаровой М.И., просила на указанных в нем условиях утвердить его.

Истцы Милахина А.П., Дибирова М.Г., Драюк Е.П., Голубкова И.Г., Василюха-Макарова М.И., в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в отсутствие, исковые требования к МУП г. Костромы «Городские сети» не поддержали.

Помощник прокурора г. Костромы Орлова Л.В. не возражала против утверждения мирового соглашения.

Представитель ответчика МУП г. Костромы «Городские сети», истцы Вильман А.С., Бородина С.В., представитель третьего лица ПАО «ТГК №2» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Согласно абзацу 5 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Сторонами на утверждение суда представлено мировое соглашение, заключенное между Милахиной А.П., Дибировой М.Г., Драюк Е.П., Голубковой И.Г., Василюха-Макаровой М.И., именуемыми в дальнейшем «Материальные истцы», с одной стороны и ООО «УК «ИнтехКострома», именуемым в дальнейшем «Ответчик», в лице представителя Вагановой Н.Н., действующей на основании доверенности, с другой стороны, по условиям которого:

Ответчик в качестве компенсации морального вреда в результате отсутствия коммунальной услуги «горячее водоснабжение», по причине проведения ремонтных работ ресурсоснабжающими организациями на наружных тепловых сетях выплачивает материальным истцам 10 500 рублей каждому, с последующим взысканием убытков с причинителя вреда.

По настоящему соглашению материальные истцы отказываются от исковых требований к Ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме, в том числе от штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик выплачивает материальным истцам сумму компенсации морального вреда, указанную в пункте 1 данного соглашения, в срок до <дата> по следующим реквизитам: Милахина АП, номер счета №; Дибирова Махира Гаджиевна, номер счета №; в срок до <дата> по следующим реквизитам: Голубкова Ирина Геннадьевна, номер счета №; Василюха-Макарова Марина Иннокентьевна, номер счета №.

Условия мирового соглашения выражены в письменной форме, подписаны сторонами, приобщены к материалам дела.

Последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение заключено сторонами добровольно, его условия и последствия заключения им понятны, данное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует интересам несовершеннолетних, суд считает возможным утвердить мировое соглашение на предложенных сторонами условиях, производство по гражданскому делу в данной части прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 39, 153.10, 173, 220 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО УК «ИнтехКострома», именуемым в дальнейшем «Ответчик», в лице представителя Вагановой НН, действующей на основании доверенности, с одной стороны, и Милахиной АП, Дибировой МГ, Драюк ЕП, Голубковой ИГ, Василюха-Макаровой МИ, именуемых в дальнейшем «Материальные истцы», с другой стороны, по условиям которого:

Ответчик в качестве компенсации морального вреда в результате отсутствия коммунальной услуги «горячее водоснабжение», по причине проведения ремонтных работ ресурсоснабжающими организациями на наружных тепловых сетях выплачивает материальным истцам 10 500 рублей каждому, с последующим взысканием убытков с причинителя вреда.

По настоящему соглашению материальные истцы отказываются от исковых требований к Ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме, в том числе от штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик выплачивает материальным истцам сумму компенсации морального вреда, указанную в пункте 1 данного соглашения,

в срок до <дата>, по следующим реквизитам:

Милахина АП, номер счета №;

Драюк ЕП, номер счета №;

Дибирова МГ, номер счета №;

в срок до <дата>, по следующим реквизитам:

Голубкова ИГ, номер счета №;

Василюха-Макарова МИ, номер счета №

Производство по гражданскому делу в части требований истцов Милахиной АП, Дибировой МГ, Драюк ЕП, Голубковой ИГ, Василюха-Макаровой МИ к ООО УК «ИнтехКострома» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья М.В. Сопачева