Пипкин Игорь Витальевич

Дело №2-1658/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре Арбузовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой корпоративной организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» к Дмитренко Виталию Николаевичу, Пипкину Игорю Витальевичу, Дмитренко Алексею Витальевичу, Гонту Александру Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая корпоративная организация «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» обратилась с иском в суд к Дмитренко В.Н., Пипкину И.В., Дмитренко А.В., Гонту А.Д. о солидарном взыскании задолженности по договору потребительского займа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 889 руб. 28 коп., в том числе: задолженность по займу – 171 598 руб. 93 коп., задолженность по процентам за пользование займом – 12 862 руб. 85 коп., неустойка за просрочку платежей в размере 1 202 руб. 42 коп., задолженность по членским взносам – 10 225 руб. 08 коп.; процентов по договору займа, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, исчисленных от суммы основного долга – 171 598 руб. 93 коп. по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исчисленных от суммы основного долга – 171 598 руб. 93 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в возмещение расходов ...

Показать ещё

...по госпошлине в сумме 5 118 руб., ссылаясь на то, что заемщик систематически нарушает условия договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, от погашения которой ответчики уклоняются.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений, просьб об отложении, не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой корпоративной организацией Кредитный потребительский кооператив «Содействие» и Дмитренко В.Н., был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым последний получила займ в сумме 180 000 руб. сроком на <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. <данные изъяты> договора займа возврат кредита осуществляется в сроки и суммами в соответствии с графиком платежей – Приложением № к договору.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора займа за несвоевременный возврат займа предусмотрено начисление неустойки в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки внесения платежа.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В обеспечение принятых обязательств истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договора поручительства № с Пипкиным И.В., № с Дмитренко А.В., № с Гонтом А.Д.

Согласно условий данных договоров поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед Кооперативом за исполнение обязанностей Дмитренко В.Н. по договору займа № (п. <данные изъяты>. договоров поручительства); при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору займа, поручитель отвечает перед Кооперативом в том же объеме, как и должник (п. <данные изъяты>. договоров поручительства).

В нарушение п. <данные изъяты> договора займа Дмитренко В.Н. было допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по договору займа составляет 195 889 руб. 28 коп., в том числе: задолженность по займу – 171 598 руб. 93 коп., задолженность по процентам за пользование займом – 12 862 руб. 85 коп., неустойка за просрочку платежей в размере 1 202 руб. 42 коп., задолженность по членским взносам – 10 225 руб. 08 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков.

Учитывая, что денежные средства по договору займа Дмитренко В.Н. не возвращены, в соответствии с положениями ст. 809 ГПК РФ и условиями договора займа на сумму остатка основного долга 171 598 руб. 93 коп. подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от уплаты процентов по договору займа.

В силу указанной нормы, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга – 171 598 руб. 93 коп., в размере определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с Дмитренко Виталия Николаевича, Пипкина Игоря Витальевича, Дмитренко Алексея Витальевича, Гонта Александра Дмитриевича в пользу Некоммерческой корпоративной организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» задолженность по договору потребительского займа № в размере 195 889 рублей 28 копеек, в том числе: задолженность по займу – 171 598 рублей 93 копейки, задолженность по процентам за пользование займом – 12 862 рубля 85 копеек, неустойка за просрочку платежей в размере 1 202 рубля 42 копейки, задолженность по членским взносам – 10 225 рублей 08 копеек; проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, на сумму задолженности по договору займа – 171 598 рублей 93 копейки в размере ставки по кредиту <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга – 171 598 рублей 93 копейки, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать в пользу Некоммерческой корпоративной организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» в возврат госпошлины с Дмитренко Виталия Николаевича, Пипкина Игоря Витальевича, Дмитренко Алексея Витальевича, Гонта Александра Дмитриевича по 1 279 рублей 50 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 29.04.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

УИД 67RS0№-48

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего (судьи) Малышевой А.А.,

при секретаре: Прудниковой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Щеголяевой М.Н.;

подсудимых: Пипкина И.В., Шевцова В.Н.;

защитников-адвокатов: Гуторова А.В., Гришиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Шевцова Владимира Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> судимого:

- приговором ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства; постановлением ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Пипкина Игоря Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст...

Показать ещё

.... 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шевцов В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый Пипкин И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимые Шевцов В.Н. и Пипкин И.В. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимые Шевцов В.Н. и Пипкин И.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые Шевцов В.Н. и Пипкин И.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счета, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Шевцов В.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на законном основании, находясь в <адрес> д. ФИО1 <адрес>, решил совершить тайное хищение 27 бутылок шампанского марки «<данные изъяты>» объемом 0,75 литра, принадлежащих ФИО2 Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение 27 бутылок шампанского марки «<данные изъяты> объемом 0,75 литра, принадлежащих ФИО2, Шевцов В.Н., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на законном основании, находясь в <адрес> д. ФИО1 <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба ФИО2, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил 27 бутылок шампанского марки «<данные изъяты>», объемом 0,75 литра, стоимостью <данные изъяты> рубля за одну бутылку, а всего стоимостью <данные изъяты> рубля. После чего, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, тем самым Шевцов В.Н. тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО2 на общую сумму <данные изъяты>., чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Пипкин И.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут, правомерно находясь в <адрес>, решил совершить тайное хищение мобильного телефона «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО17 Реализуя свои преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО17, Пипкин И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО17 уснул, а находящийся рядом с ним Шевцов В.Н. за его действиями не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут, (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО17, Пипкин И.В. взял со стола в кухонной комнате, а тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО17 мобильный телефон «<данные изъяты> на 64 Гб стоимостью <данные изъяты> рублей, с чехлом, стоимостью <данные изъяты> рублей и сим-картой, не представляющей ценности для потерпевшего, после чего, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО17 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Шевцов В.Н. и Пипкин И.В. в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>. <данные изъяты> мкр. <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО25, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли, согласно которым, решили действовать по обстановке. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО25, группой лиц по предварительному сговору, Пипкин И.В. и Шевцов В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, прошли к территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, где в этот же период времени, действуя совместно и согласованно, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО25, убедившись, что их действия не заметны для окружающих, Шевцов В.Н. перелез через ограждение на территорию участка, расположенного по адресу: <адрес>, откуда стал передавать Пипкину И.В. находящиеся на участке, различные обрезки металла, которые последний складывал в принесенные с собой пакеты, однако их действия были замечены и пресечены ФИО25 Тем самым, Пипкин И.В. и Шевцов В.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, пытались совершить хищение принадлежащего ФИО25 лома черного металла массой 15,8 кг стоимостью <данные изъяты> рублей, но не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены ФИО25

Шевцов В.Н. и Пипкин И.В. в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в <адрес>. <адрес> <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение мобильного телефона «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО18, и распределили между собой преступные роли, согласно которым Шевцов В.Н. должен был из комнаты забрать мобильный телефон ФИО18 и передать его Пипкину И.В., а Пипкин И.В. должен спрятать и вынести мобильный телефон из квартиры. Реализуя свои преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона «<данные изъяты> принадлежащего ФИО18, группой лиц по предварительному сговору, Пипкин И.В. и Шевцов В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в <адрес>. <адрес> <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО18 уснул, и за их действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО18, согласно отведенным преступным ролям Шевцов В.Н. прошел в зальную комнату, где взял мобильный телефон «<данные изъяты>» с чехлом и сим-картой, принадлежащий ФИО18, и передал его Пипкину И.В., который Пипкин И.В. спрятал под одеждой и вышел из квартиры. Тем самым Пипкин И.В. и Шевцов В.Н., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершили хищение принадлежащего ФИО18 мобильного телефона «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубля, с чехлом и сим-картой, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, после чего, скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ФИО18 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Шевцов В.Н. и Пипкин И.В. в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по <адрес> <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств с банковского счета № <данные изъяты>» в <адрес> на ФИО18, используя для оплаты в магазинах банковскую карту №<данные изъяты>», на имя ФИО18, которой неправомерно завладели в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в <адрес>. <адрес> <адрес>. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО18, группой лиц по предварительному сговору, Пипкин И.В. и Шевцов В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно, умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО18, используя банковскую карту последнего <данные изъяты>» №, группой лиц по предварительному сговору, совершили 43 покупки в магазинах <адрес>, а именно: 18 покупок в магазине «ИП ФИО19» по адресу <адрес> <адрес>: на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> секунд ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> а всего на общую сумму <данные изъяты>. Тем самым Шевцов В.Н. и Пипкин И.В., действуя совместно и согласованной, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета № ПАО «<данные изъяты>» открытого в <данные изъяты>» в <адрес> на ФИО18, совершили хищение денежных средств в сумме <данные изъяты>, чем причинили последнему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Шевцов В.Н. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого Шевцова В.Н. следует, что в <данные изъяты> он подрабатывал у своего дяди ФИО2 в автомастерской «<данные изъяты>», которая расположена по адресу: <адрес>, дер. ФИО1, <адрес>. Также в <адрес>, расположенном по <адрес> дер. ФИО1 <адрес>, рядом с автомастерской, у ФИО2 имеется дом, который тот использовал как раздевалку для рабочих и как складское помещение. Он знал, что с открытия автомастерской в данном доме хранилось шампанское, более 20 бутылок, объемом 0,75 литра. Вход в дом осуществлялся свободно, был доступен всем работникам автомастерской, в том числе и ему. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он пошел в вышеуказанный дом, чтобы переодеться. В доме у него возник умысел на кражу шампанского. После чего в вышеуказанное время он вынес из комнаты дома шампанское, его было более 20 бутылок, могло быть и 27, оно было в трех коробках, две целые и третья не полная, и спрятал его за дом в кустах. При этом, он понимал, что данное шампанское он крадет, брать ему его никто не разрешал. После чего, он закрыл дом и ключи отнес обратно в автомастерскую. После этого, он поехал домой. В ночное время, около <данные изъяты>, на автомашине такси он вывез похищенное имущество и спрятал его на <данные изъяты> <адрес>, в районе «<данные изъяты>», рядом с футбольным полем, в кустах. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на работе в автосервисе, в данное время ФИО2 попросил его из вышеуказанного дома принести бутылку шампанского. Он взял ключи и пошел за ним, при этом, он знал, что шампанского в доме нет. Более ФИО2 пояснять ничего не стал. ФИО2 неоднократно спрашивал у него, куда могло деться шампанское. Свою вину в том, что из дома путем свободного доступа совершил хищение 27 бутылок шампанского, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он находился в гостях у своего знакомого Игоря Пипкина. Там же были их общие знакомые ФИО31. Они выпивали. Когда у них закончилось спиртное, он предложил Пипкину сходить к недостроенному дому № на <адрес>, где можно было похитить металл, так как он знал, что там никто не живет. Пипкин согласился. <данные изъяты> он совершать хищение не предлагал, девушки их разговор не слышали, они девушек просто позвали с собой за компанию, сказали, что пойдут к заброшенному дому собирать металл и потом сдадут на пункт приема металла. Когда пришли к дому, то они с Пипкиным определились, что он полезет через забор, будет со двора собирать металл, а Пипкин будет складывать металл в пакеты, которые они специально перед кражей взяли у Пипкина дома. Он полез через забор, собирал металл и передавал Пипкину, тот складывал в пакеты. Девушки стояли рядом, ничего не делали. Сколько было времени, он не знает. В это время подъехала машина <данные изъяты>, из нее вышел мужчина и стал на них кричать, что они похищают его имущество. Он испугался и убежал, куда делись остальные ребята, он не знает. Металл остался возле дома. Впоследствии он по данному факту написал явку с повинной, так как вину признает и в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он вышел из дома, чтобы встретиться со своими друзьями и опохмелиться. На улице на <данные изъяты>. у <адрес> он встретил Пипкина Игоря Витальевича и ФИО3, с которыми опохмелился, они пошли гулять по <данные изъяты>. <адрес> и, проходя мимо <адрес> по <адрес>, у первого подъезда они увидели двух мужчин, которые выпивали пиво. Они подошли к мужчинам, попросили их угостить, и впоследствии они все вместе распивали спиртное дома у их новых знакомых по адресу: <адрес>, <адрес>, на третьем этаже. Их новых знакомых звали <данные изъяты>, из общения с ними он понял, что те находятся в командировке. Они распивали спиртное в комнате кухни. <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения пошел в комнату зала спать, точно время он не помнит, примерно <данные изъяты>, а они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО9 пошла к <данные изъяты>, так как тоже захотела отдохнуть, в комнате зала стояло кресло, куда она села и уснула. Он пошел вслед за ФИО9 и увидел, в комнате зала на разобранной кресло-кровати спал <данные изъяты>, а рядом с ним лежал мобильный телефон. Он вышел из комнаты и прошел на кухню, где были Пипкин Игорь и <данные изъяты> вышел в туалет. Он тихо сказал Пипкину Игорю о том, что рядом с <данные изъяты> лежит мобильный телефон, который можно похитить, также в комнате спит ФИО9, и он якобы пойдет будить ФИО9, похитит телефон <данные изъяты> и передаст Пипкину Игорю, чтобы тот спрятал телефон у себя, и они втроем уйдут из данной квартиры. Пипкин Игорь согласился с его предложением, и, когда в кухню из туалета вошел <данные изъяты>, он сказал, что им нужно собираться, и он пойдет будить ФИО9. Сколько было времени, он не помнит, но это было после <данные изъяты>, он встал и, согласно их с Пипкиным Игорем плану, пошел в комнату зала, где тихо, чтобы ФИО9 и <данные изъяты> не видели его действий, быстро взял мобильный телефон <данные изъяты>. В тот момент Игорь уже стоял в коридоре и видел, что он вошел в комнату. Затем он поставил телефон на бесшумный режим боковой клавишей, чтобы, если телефон зазвонит, никто не услышал. После этого он протянул мобильный телефон <данные изъяты> Пипкину Игорю. Пипкин Игорь быстро взял телефон <данные изъяты> из его рук и спрятал телефон под майку, зажав резинкой шорт. <данные изъяты> в это время был на кухне и не видел их действий, так как был изрядно пьян. Он подошел к ФИО9 и разбудил ее, так как им нужно идти домой. <данные изъяты> в это время спал и не просыпался. Пипкин Игорь вышел из квартиры первым, спустился вниз и ждал его у подъезда № данного дома. Он и ФИО9 вышли из комнаты, затем прошли к входной двери и вышли из квартиры, за ними дверь закрыл Василий. Из квартиры они более ничего не похищали. Когда он с ФИО9 вышли из подъезда, там их уже ждал Пипкин Игорь. ФИО9 он про хищение данного мобильного телефона ничего не говорил. Возле второго или третьего подъезда Пипкин Игорь, осматривая похищенный ими телефон, обнаружил под чехлом банковскую карту и шепнул об этом ему. Чехол они с Пипкиным Игорем выбросили где-то в кустах по указанному адресу. Взяв данную банковскую карту, они с Пипкиным Игорем решили, что если на ней есть денежные средства, то они их потратят в магазинах, так как на банковской карте есть значок «<данные изъяты>», означающий возможность бесконтактной оплаты, и ему известно, что до <данные изъяты> рублей можно оплачивать без ввода пин-кода, который они не знали. ФИО9 о хищении они ничего не говорили, они втроем пошли по магазинам, картой расплачивались по очереди то он, то Пипкин Игорь, набирая товар до <данные изъяты> рублей. ФИО9 спросила, откуда у них деньги и банковская карта, он ответил, что данную банковскую карту они нашли, более та ничего не спрашивала и не говорила, чтобы они ее возвратили. Они с Пипкиным Игорем расплачивались в магазинах: «<данные изъяты>», расположенных на <данные изъяты>. <адрес>, где по очереди приобретали продукты питания, алкоголь и вещи. Во время прогулок он спрятал похищенный мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета в зарослях у его дома по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, у последнего подъезда №. На похищенный телефон звонил кто-то, но они не отвечали, и он достал сим-карту из данного телефона и выбросил, где, не помнит. Изначально они с Пипкиным Игорем похитили телефон с целью его продать и поделить деньги пополам, но мобильный телефон оказался запаролен. Похищенную банковскую карту, выпущенную банком «<данные изъяты> после того, как на ней закончился баланс, они выбросили где-то за <адрес> мкр. <адрес>, точное место показать не может, не помнит. Начали совершать покупки вечером ДД.ММ.ГГГГ, а последнюю покупку совершили днем ДД.ММ.ГГГГ. После чего, Пипкин И. пошел домой, он с ФИО9 пошел к себе домой, времени было около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, насколько он помнит, у него его бабушка спросила, откуда вещи и продукты, он ей рассказал, та начала его ругать, он с ФИО9 ушел из дома. По истечении некоторого времени он вернулся домой и лег спать, в это время приезжали сотрудники полиции, которым он изначально сказал, что ничего не похищал. А после он понял, что нужно вернуть хотя бы мобильный телефон <данные изъяты>. Он отыскал спрятанный телефон <данные изъяты>, пришел к себе домой, в вечернее время и попросил свою бабушку сходить с ним вернуть похищенный мобильный телефон, поскольку ему одному стыдно. Они с бабушкой прошли по адресу: <адрес>, <адрес> у первого подъезда он увидел <данные изъяты> и вернул его мобильный телефон со словами извинений. <данные изъяты> спросил, где его банковская карта, на что он ответил, что он вместе с Пипкиным Игорем ее обнулил, при этом, он пообещал <данные изъяты> возместить материальный ущерб, причиненный ему хищением мобильного телефона с сим-картой и банковской картой в чехле. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Пипкиным Игорем в полиции возместил <данные изъяты> причиненный ими ущерб на сумму <данные изъяты> рублей в счет похищенных с банковской карты денег, и пообещал возместить остальные денежные средства (т.1 л.д.49-51, 147-148, т. 1л.д. 224-226, т.2 л.д.22-24, т.2 л.д. 94-95, т.2 л.д.241-245).

Подсудимый Шевцов В.Н. оглашенные показания подтвердил.

В судебном заседании подсудимый Пипкин И.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого Пипкина И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Шевцовым Владимиром находились у его знакомого <данные изъяты> и отмечали его день рожденья. В доме также находилась мать <данные изъяты> как ее зовут, не знает. Сколько было времени, не помнит в связи с давностью событий. Через какое-то время мать <данные изъяты> ушла из кухни, где они сидели, а <данные изъяты> уснул в кресле. Они с Шевцовым продолжили выпивать. На столе на кухне лежал мобильный телефон «<данные изъяты>», в корпусе, насколько он помнит, черного цвета в прозрачном чехле. Он решил похитить данный телефон и тайком от всех положил его к себе в карман. Шевцов не видел, как он забирал телефон, о том, что он собирается похитить телефон, также Шевцову не говорил. Через какое-то время на кухню пришла мать <данные изъяты> и стала их выгонять, сказала, чтобы они расходились. Он и Шевцов ушли из квартиры и разошлись. Он пошел в сторону «<данные изъяты>», по дороге достал из телефона сим-карту и выбросил ее. Какая была сим-карта, он не помнит. В это время навстречу шел неизвестный ему мужчина, и он предложил мужчине купить телефон, о том, что телефон похищенный, он не говорил. Мужчина посмотрел телефон и купил его за <данные изъяты> рублей вместе с чехлом. Мужчину он не запомнил. Деньги потратил на собственные нужды. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно около <данные изъяты>, у него дома в гостях находились его знакомые: Шевцов Владимир, <данные изъяты>. Они выпивали. Когда спиртное закончилось, Шевцов сказал ему, что знает, где есть недостроенный <адрес>, там никто не живет и там можно со двора похитить металл и сдать его на пункт приема металла. Он согласился. Девушки в это время общались между собой, их разговор не слышали. Они девушкам сказали, что пойдем собирать металл, и те пошли с ними за компанию. Они все вместе пошли к дому, дорогу показывал Шевцов. Когда они подошли к дому, сколько было времени, он не знает, так как не следил за этим, то с Шевцовым договорились, что тот будет собирать металл со двора, передавать ему, он складывать в пакеты, которые они принесли с собой из его дома. Шевцов перелез через забор, стал собирать различный металл и передавать ему через забор, он складывал в пакеты. <данные изъяты> просто стояли рядом и ждали их, никаких действий не предпринимали. Примерно через 10 минут, когда они собрали где-то два пакета с ломом, в это время к дому подъехала автомашина <данные изъяты> цвета, из нее вышел мужчина и стал на них ругаться, говорил, зачем они воруют его имущество. Шевцов и девушки убежали, а он остался на месте. Металл в пакетах остался рядом с домом. Его Шевцов не забрал. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, которым он дал объяснение, а потом добровольно написал явку с повинной, так как свою вину в совершении преступления признает, полностью в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он находился на улице на <данные изъяты> у <адрес> вместе с ФИО3 и Шевцовым Владимиром, они пошли втроем гулять по <данные изъяты> <адрес>, в сторону <адрес> по <данные изъяты> переулку <адрес>, где у первого подъезда увидели двух мужчин, которые выпивали пиво. Они подошли к мужчинам и попросили их угостить, впоследствии они все вместе распивали спиртное дома у новых знакомых по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, на третьем этаже. Их новых знакомых звали <данные изъяты>, из общения он понял, что те находятся в командировке и живут в городе <данные изъяты> недавно. Они распивали спиртное в комнате кухни. <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения пошел в комнату зала спать, было примерно около <данные изъяты>, так как на улице было светло. Они продолжали распивать спиртное на кухне вместе с <данные изъяты>, ФИО9 и Вовой. Через некоторое время ФИО9 пошла к <данные изъяты> так как тоже хотела отдохнуть, в какую комнату та пошла, он не смотрел. Через некоторое время Шевцов Вова пошел вслед за ФИО9. Он в это время сидел за столом в комнате кухни вместе с <данные изъяты> и распивал спиртное. <данные изъяты> пошел в туалет, и в комнату кухни вошел Шевцов Вова, который тихо ему сказал о том, что у <данные изъяты> рядом лежит мобильный телефон, который можно похитить. Там же в комнате спит ФИО9, и Шевцов Вова якобы пойдет будить ФИО9, похитит мобильный телефон <данные изъяты>, и передаст телефон ему, а он должен будет впоследствии тайно телефон вынести из квартиры. Он согласился с предложением Шевцова Вовы и, когда в комнату кухни с туалета вошел <данные изъяты>, Шевцов Вова сказал, что им надо собираться домой, и Шевцов Вова пошел будить ФИО9. Сколько было времени, он не помнит, но после <данные изъяты>, на улице было светло. Шевцов Вова встал из-за стола и согласно плану пошел в комнату зала, где спали ФИО9 и <данные изъяты>. А он встал из-за стола и прошел в коридор квартиры, ему была видна кухня, где находился <данные изъяты>, выпивающий спиртное, и ему была видна дверь в комнату зала, в этот момент он смотрел, чтобы <данные изъяты> не вышел и не заметил, как Шевцов Вова похищает телефон. Шевцов Вова вышел из комнаты, держа мобильный телефон Валерия в руках. Он понял, что это телефон <данные изъяты>, так как у Шевцова Вовы телефона не было. Шевцов Вова при нем поставил похищенный телефон на бесшумный режим, чтобы не слышно было звонков. После Шевцов Вова протянул мобильный телефон <данные изъяты> ему, а он быстро взял мобильный телефон <данные изъяты> из рук Шевцова Вовы и спрятал телефон себе под майку, зажав резинкой шорт. <данные изъяты> в это время был на кухне и не видел этих действий, так как был выпивши. Он, согласно их с Шевцовым Вовой плану, удерживая телефон у себя под одеждой, пошел на выход из квартиры в подъезд и на улицу. Он ждал Вову и <данные изъяты> у соседнего подъезда данного дома. Вова и ФИО9 вышли из подъезда и направились к нему. ФИО9 про хищение данного мобильного телефона они ничего не говорили. Возле второго или третьего подъезда он, осматривая похищенный ими телефон, обнаружил под чехлом банковскую карту, и шепнул об этом Вове. Чехол они с Шевцовым Вовой выбросили где-то в кустах по указанному адресу. Взяв данную банковскую карту, которая находилась под чехлом похищенного ими мобильного телефона, они с Шевцовым Вовой решили, если на счету есть денежные средства, то они их потратят в магазинах, так как на банковской карте был значок «Вай фай», означающий возможность бесконтактной оплаты. Ему известно, что до 1000 рублей можно оплачивать товар без ввода пин-кода, который, естественно, они не знали. ФИО9 о хищении они ничего не говорили, затем они втроем пошли по магазинам, где банковской картой расплачивались по очереди, то он, то Шевцов Вова. <данные изъяты> они банковскую карту не передавали. Они набирали товар на сумму до <данные изъяты> рублей. После того, как они прошли по магазинам «<данные изъяты>», то ФИО9 спросила у них, откуда банковская карта. Вова ей ответил, что данную банковскую карту они нашли, более та ничего не спрашивала, и не говорила, чтобы они ее возвратили. Они расплачивались в магазинах: «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, и одну покупку они совершили в павильоне возле магазина «<данные изъяты>», данную покупку совершили днем ДД.ММ.ГГГГ. Во время прогулок Шевцов Вова спрятал похищенный мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета в зарослях у дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты>., <адрес>, где именно, он не знает. На похищенный мобильный телефон звонил кто-то, но они не отвечали, и Шевцов Вова достал сим-карту из данного телефона и выбросил ее, где именно, он не помнит. Изначально они с Вовой похитили мобильный телефон с целью его продать и поделить деньги пополам, но мобильный телефон оказался запаролен на цифровой код. Похищенную банковскую карту, выпущенную банком «<данные изъяты>», после того, как на ней закончился баланс, Шевцов Вова выбросил где-то возле магазина «<данные изъяты>. <адрес>, точное место показать не может, не помнит. После чего, он пошел домой, а Вова с ФИО9 пошли по своим делам, времени было после <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на улице уже темнело. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, к нему заходил Вова один, они опохмелились, его сожительница <данные изъяты> была на работе и про то, что он похитил с Вовой телефон и деньги с банковской карты, он ей не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжали сотрудники полиции и расспрашивали по вышеуказанному ним факту, он им сознался и написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства происшедшего. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Вовой в полиции возместил <данные изъяты> причиненный ими материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, похищенных со счета банковской карты <данные изъяты> и пообещал возместить остальные денежные средства. Похищенный телефон <данные изъяты> оставался у Шевцова Владимира, но когда <данные изъяты> написал заявление, они телефон ему вернули. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.58-60, т.1 л.д. 108-110, т.1 л.д. 233-235, т.2 л.д.15-17, т.2 л.д. 103-104, т.2 л.д.233-235).

Подсудимый Пипкин И.В. оглашенные показания подтвердил.

Вина подсудимого Шевцова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, помимо признательных показаний подсудимого Шевцова В.Н., полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО21, письменными материалами дела.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2 следует, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, дер. М.ФИО8, <адрес> <адрес>. Рядом с данным домом у него в собственности имеется автомастерская «<данные изъяты>». Данный дом он использует как складское помещение и раздевалку для рабочих автомастерской. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на открытие его автомастерской он прибрел шампанское объемом 0,75 литра, при этом его название он не помнит. Стоимость одной бутылки составляла <данные изъяты> рублей. В <данные изъяты> у него в данном доме находилось шампанское в количестве 27 бутылок, которое осталось с момента открытия его автомастерской, оно было в картонных коробках. В его автомастерской в период с момента открытия по приблизительно ДД.ММ.ГГГГ у него подрабатывал его племянник Шевцов Владимир. ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомастерской и в это время попросил Шевцова В. принести из дома две бутылки шампанского. Шевцов В. вернулся из дома и сказал ему, что шампанское не нашел. Тогда он сам пошел в дом и, действительно, шампанского в доме не было. Он начал интересоваться у его рабочих, брал ли кто шампанское, на что ему сказали, что никто не брал. При этом, Шевцов В. стал вести себя подозрительно, нервничать. Он понял, что шампанское, вероятнее всего, взял он. Ключи от входной двери дома находились в автомастерской, и их мог взять любой ее рабочий и зайти в дом. В полицию он сразу обращаться не стал, так как хотел разобраться сам в данной ситуации. Ущерб для него от кражи шампанского составил <данные изъяты> рублей, что для него является не значительным ущербом. У него было похищено 27 бутылок по 0,75 литра шампанского «<данные изъяты>». Перед допросом он был ознакомлен с заключением специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 27 бутылок шампанского «<данные изъяты>» были оценены в <данные изъяты> рубля. С выводами оценочного исследования согласен и просит оценивать похищенные 27 бутылок шампанского «<данные изъяты> в данную сумму. Ущерб в сумме <данные изъяты> рубля для него является не значительным. В настоящее время ущерб Шевцовым В.Н. ему не возмещен. На момент совершения хищения принадлежащих ему бутылок шампанского Шевцов Владимир подрабатывал у него в автосервисе и у него был доступ в дом, где находились бутылки с шампанским, так как данный дом используется как склад для запчастей и раздевалка для работников автосервиса. Ключ от дома находится в автосервисе и любому работнику, в том числе и Шевцову Владимиру, было разрешено его брать и заходить в дом (Т. 1 л.д. 141-142, т. 2 л.д. 222-223).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО21 следует, что он работает в автосервисе «<данные изъяты> года. Ранее у них была раздевалка в доме, расположенном рядом с автосервисом, по адресу: <адрес>, д. ФИО1, <адрес>. Ключ от данного дома находился в помещении автосервиса, и каждый из работников мог брать ключ и заходить в данный дом. Также ему известно, что до <данные изъяты> в автосервисе подрабатывал Шевцов Владимир, племянник ФИО2. Также от ФИО2 ему известно, что у ФИО2 из дома, где расположена раздевалка, были похищены 27 бутылок шампанского, это произошло в начале <данные изъяты> года. Раздевалка в доме была до <данные изъяты> (Т. 2 л.д. 224-226).

Вина Шевцова В.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ также подтверждена исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в <данные изъяты> года совершило хищение 27 бутылок шампанского на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые находились у него в доме по адресу: дер. ФИО1, <адрес>, <адрес> (Т. 1 л.д. 126).

- заключением специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость 27 бутылок шампанского марки «<данные изъяты>» объемом 0,75 литра по состоянию на <данные изъяты> руб. (Т. 2 л.д. 52-62);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. К протоколу приложена фототаблица (Т. 1 л.д. 128-132);

- протоколом явки с повинной Шевцова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил, что в <данные изъяты> года, совершил хищение 27-ми бутылок шампанского из дома по адресу: <адрес>, д. ФИО1, <адрес>. В судебном заседании подсудимый Шевцов В.Н. явку с повинной поддержал (Т. 1 л.д. 136).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств, при производстве предварительного расследования следственными органами не допущено.

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, так как не находит нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при их собирании и закреплении, а также достаточными для постановления в отношении Шевцова В.Н. обвинительного приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО21, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждены другими материалами дела, а также показаниями подсудимого, оснований оговаривать которого у данных лиц не имеется.

Данные обстоятельства подтверждает и сам подсудимый Шевцов В.Н., признавая вину и подтверждая данные признательные показания в ходе предварительного расследования, а также изложенные в явке с повинной.

Не доверять заключению специалиста-оценщика у суда оснований не имеется, заключение составлено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, поэтому заключение специалиста-оценщика суд кладёт в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО21, показаний подсудимого Шевцова В.Н., заявления о преступлении, протокола осмотра места происшествия, протокола явки с повинной следует, что общественно опасное деяние в отношении имущества ФИО2 совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> д. ФИО1 <адрес>.

Оглашенные показания потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО21, подсудимого Шевцова В.Н., заявление о преступлении, протокол осмотра места происшествия, заключение специалиста свидетельствуют о том, что ФИО2 непосредственно перед совершением в отношении его имущества общественно опасного деяния имел в собственности 27 бутылок шампанского марки <данные изъяты>», объемом 0,75 литра, стоимостью <данные изъяты> рубля за одну бутылку, а всего стоимостью <данные изъяты> рубля, и что в дальнейшем данное имущество против его воли выбыло из его владения. В связи с чем, потерпевшему ФИО2 причинён ущерб в размере <данные изъяты> рубля.

На подсудимого Шевцова В.Н. как на лицо, которое противоправно безвозмездно изъяло принадлежавшее ФИО2 имущество стоимостью <данные изъяты> рубля, и обратило это имущество в свою пользу, причинив собственнику этого имущества материальный ущерб, указывают непосредственно следующие доказательства: показания подсудимого Шевцова В.Н., протокол явки с повинной, протокол осмотра места происшествия.

Указанные доказательства согласуются между собой и неопровержимо доказывают вину подсудимого Шевцова В.Н. в хищении имущества ФИО2

Подсудимый Шевцов В.Н. согласился с предъявленным обвинением, наименование похищенного имущества и его стоимость не оспаривает.

Из показаний подсудимого Шевцова В.Н. следует, что шампанское он похитил для использования его в личных целях. Таким образом, совершая противоправное деяние в отношении имущества ФИО2, подсудимый Шевцов В.Н. руководствовался корыстными мотивами. Противоправное изъятие чужого имущества избрано подсудимым Шевцовым В.Н. как способ незаконного обогащения.

Показания потерпевшего ФИО2, подсудимого Шевцова В.Н., письменные материалы дела свидетельствуют о том, что при совершении хищения чужого имущества Шевцов В.Н. действовал тайно.

Действия Шевцова В.Н. в отношении имущества ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему.

Общественно опасное деяние, совершённое Шевцовым В.Н. в отношении имущества ФИО2, является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным имуществом.

Общественно опасное деяние, виновно совершённое Шевцовым В.Н. против собственности, запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, т.е. является преступлением.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости и достаточности, суд находит установленным, что подсудимый Шевцов В.Н. совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимого Пипкина И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, помимо признательных показаний подсудимого Пипкина И.В., полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: показаниями потерпевшего ФИО17, свидетеля ФИО22, письменными материалами дела.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рожденья. Он решил его отметить с матерью, а также пригласил к себе своих знакомых Пипкина Игоря и Шевцова Владимира. Примерно около <данные изъяты>, точно уже не помнит, они собрались у него дома и стали отмечать день рожденья. Все выпивали. Находились на кухне. Через некоторое время мать ушла спать в другую комнату, а он остался с ребятами продолжать выпивать. Затем он уснул на кухне в кресле. Вечером, примерно около <данные изъяты>, он проснулся от того, что мать на кого-то ругается. Он увидел, что та выгоняет из дома ФИО10, а Пипкина в доме уже не было. Когда тот ушел, он не знает. После того, как ФИО10 ушел, мать сказала ему, что на столе отсутствует принадлежащий ему телефон «<данные изъяты> Гб, в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконом чехле, в котором находилась сим-карта оператора <данные изъяты> №. Карты памяти в телефоне не было. Телефон был в технически исправном состоянии, повреждений никаких не было, был в хорошем состоянии. Телефон он приобретал в <адрес> в <данные изъяты> рублей и чехол за <данные изъяты> рублей, сим-карта материальной ценности не представляет. Они с матерью поискали телефон в доме, но нигде не нашли. Кроме этих ребят, в доме никого не было, и во время распития спиртного телефон точно лежал на столе, так как он сам телефон туда положил. После произошедшего через некоторое время он встретил на <данные изъяты> <адрес> ФИО10 и спросил у того, не брал ли тот его телефон, ФИО10 ответил, что нет. Он решил подождать некоторое время и в полицию не обращался, думал, что ребята ему вернут телефон, так как считает, кроме них, телефон забрать никто не мог, но телефон ему так никто и не вернул, он обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с заключением специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами специалиста согласен, и просит оценивать его телефон «<данные изъяты>» на 64 Гб в <данные изъяты> рублей, силиконовый чехол в <данные изъяты> рублей, а общую стоимость телефона с чехлом в <данные изъяты> руб. Данный ущерб для него является незначительным, поскольку он подрабатывает, и его средний доход в месяц составляет от <данные изъяты>. В настоящее время ему Пипкин И. возместил ущерб в полном объеме, но телефон так и не вернул, отдал ему <данные изъяты> рублей (Т. 1 л.д. 100-102, т. 2 л.д. 219-221).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО22 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ее сына ФИО17 был день рождения. Примерно около <данные изъяты> часов к нему в гости пришли два парня. Одного из них зовут ФИО10, второго парня она не знает. Они все находились дома и отмечали день рождения. Находились все на кухне. Через какое-то время она ушла в другую комнату отдыхать, а ребята остались на кухне. Спустя некоторое время она вернулась на кухню и увидела, что ее сын спит в кресле. В квартире находился ФИО10. Другого парня она не видела. Она стала говорить ФИО10, чтобы тот ушел. ФИО10 вышел из квартиры. В это время проснулся ее сын, и они обнаружили, что дома отсутствует его мобильный телефон «<данные изъяты>», который тот приобретал в <данные изъяты> за сумму около <данные изъяты> рублей. Телефон находился на кухне на столе, она видела там телефон до того, как ушла из кухни. Посторонних в квартире, кроме двух знакомых ее сына, больше не было (Т. 1 л.д. 111-112).

Вина Пипкина И.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ также подтверждена исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа совершило хищением мобильного телефона, причинив ему ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (Т. 1 л.д. 77);

- заключением специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость «<данные изъяты>» на 64 Гб с прозрачным силиконовым чехлом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (Т. 2 л.д. 52-62);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе которого установлено, что входные двери повреждений не имеют, в кухонной комнате имеется стол и кресло. К протоколу приложена фототаблица.(Т. 1 л.д. 79-84)

- протоколом проверки показаний Пипкина И.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следственная группа по указанию Пипкина И.В. проследовала к дому № по <адрес>, где он указал на подъезд № и пояснил, что в данном подъезде находится квартира <данные изъяты>, где он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение мобильного телефона <данные изъяты>. Далее следственная группа по указанию Пипкина И.В. проследовала по <адрес> в сторону «<данные изъяты>», где в районе <адрес> указал на место, на котором он встретил неизвестного ему мужчину, которому продал похищенный у <данные изъяты> телефон. К протоколу приложена фототаблица (Т. 2 л.д. 76-85);

- протоколом явки с повинной Пипкина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> совершил хищение мобильного телефона «<данные изъяты>». В судебном заседании подсудимый Пипкин И.В. явку с повинной поддержал (Т. 1 л.д. 86).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств, при производстве предварительного расследования следственными органами не допущено.

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, так как не находит нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при их собирании и закреплении, а также достаточными для постановления в отношении Пипкина И.В. обвинительного приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО17, свидетеля ФИО22, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждены другими материалами дела, а также показаниями подсудимого Пипкина И.В., оснований оговаривать которого у данных лиц не имеется.

Данные обстоятельства подтверждает и сам подсудимый Пипкин И.В., признавая вину и подтверждая данные признательные показания в ходе предварительного расследования, а также изложенные в явке с повинной.

Не доверять заключению специалиста-оценщика у суда оснований не имеется, заключение составлено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, поэтому заключение специалиста-оценщика суд кладёт в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний потерпевшего ФИО17, свидетеля ФИО22, показаний подсудимого Пипкина И.В., заявления о преступлении, протокола осмотра места происшествия, протокола явки с повинной следует, что общественно опасное деяние в отношении имущества ФИО17 совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов 00 минут по <данные изъяты> 00 минут, в <адрес>.

Оглашенные показания потерпевшего ФИО17, свидетеля ФИО22, подсудимого Пипкина И.В., заявление о преступлении, протокол осмотра места происшествия, заключение специалиста свидетельствуют о том, что ФИО17 непосредственно перед совершением в отношении его имущества общественно опасного деяния имел в собственности мобильный телефон «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с чехлом стоимостью <данные изъяты> руб., и что в дальнейшем данное имущество против его воли выбыло из его владения. В связи с чем, потерпевшему ФИО17 причинён ущерб в размере <данные изъяты> руб.

На подсудимого Пипкина И.В. как на лицо, которое противоправно безвозмездно изъяло принадлежавшее ФИО17 имущество стоимостью <данные изъяты> рублей, и обратило это имущество в свою пользу, причинив собственнику этого имущества материальный ущерб, указывают непосредственно следующие доказательства: показания подсудимого Пипкина И.В., протокол явки с повинной, протокол осмотра места происшествия.

Указанные доказательства согласуются между собой и неопровержимо доказывают вину подсудимого Пипкина И.В. в хищении имущества ФИО17

Подсудимый Пипкин И.В. согласился с предъявленным обвинением, наименование похищенного имущества и его стоимость не оспаривает.

Из показаний подсудимого Пипкина И.В. следует, что телефон с чехлом он похитил для использования его в личных целях. Таким образом, совершая противоправное деяние в отношении имущества ФИО17, подсудимый Пипкин И.В. руководствовался корыстными мотивами. Противоправное изъятие чужого имущества избрано подсудимым Пипкиным И.В. как способ незаконного обогащения.

Показания потерпевшего ФИО17, подсудимого Пипкина И.В., свидетеля ФИО22, письменные материалы дела свидетельствуют о том, что при совершении хищения чужого имущества Пипкин И.В. действовал тайно.

Действия Пипкина И.В. в отношении имущества ФИО17 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему ФИО17

Общественно опасное деяние, совершённое Пипкиным И.В. в отношении имущества ФИО17, является оконченным, так как подсудимый Пипкин И.В. распорядился похищенным имуществом.

Общественно опасное деяние, виновно совершённое Пипкиным И.В. против собственности, запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, т.е. является преступлением.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости и достаточности, суд находит установленным, что подсудимый Пипкин И.В. совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимых Шевцова В.Н. и Пипкина И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо признательных показаний подсудимых Шевцова В.Н. и Пипкина И.В., полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: показаниями потерпевшего ФИО25, свидетелей ФИО23 и ФИО24, письменными материалами дела.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО25 следует, что у него есть частный дом, который находится по адресу: <адрес>. Возле дома имеется земельный участок, где находятся различные строительные материалы и металлические изделия, принадлежавшие ему и используемые в хозяйстве. Двор огорожен забором. Дом не заброшенный, пригоден для жилья. Он там проживает, занимается ремонтом и огородом. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он на принадлежавшем ему автомобиле <данные изъяты>, подъехал к дому и увидел, что возле него находятся 4 человека – 2 девушки и 2 парня. Девушки стояли на дороге возле дома, а ребята выносили металл с его участка. Один из них находился за забором и передавал металл другому, который складывал его в пакеты. Он на них закричал, они стали убегать. Он одного парня догнал и вызвал сотрудников полиции. Пакеты с металлом ребята унести не успели. По приезду сотрудников полиции он рассказал им о случившемся. Общий вес металла составил <данные изъяты> кг на сумму около <данные изъяты> рублей. Заявление на тот момент он писать отказался, так как думал, что ребята извинятся за то, что совершили, но к нему никто из них не подходил. Желает привлечь виновных лиц за содеянное. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с заключением специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лом черного металла, который у него пытались похить два парня, массой <данные изъяты> кг, был оценен в <данные изъяты> рублей. С выводами оценочного исследования согласен, и просит оценивать лом черного металла в сумме <данные изъяты>. Парни пытались похитить металлические штампованные ленты, которые находились на территории его дома. Данные ленты он оценивает как лом металла, а не изделия. Данные металлические ленты ему были возвращены сотрудниками полиции (Т. 1 л.д. 39-40, т. 2 л.д. 217-218).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО23 следует, что в <данные изъяты> года она находилась в гостях у Пипкина И. Там также были их общие знакомые Шевцов Владимир и <данные изъяты>. Ребята выпивали, они с <данные изъяты> общались друг с другом. Это было в дневное время, примерно в <данные изъяты>. Часа через два у ребят закончилось спиртное, и они заговорили о том, где можно взять. Ребята сказала им с <данные изъяты>, что пойдут к заброшенному дому собирать металл, и предложили им сходить с ними за компанию. Они согласились. К дому их отвел Шевцов. Когда они подошли к дому, то Шевцов перелез через забор во двор и стал собирать там какой-то металл, а Пипкин складывал его в пакеты. Они с <данные изъяты> стояли на дороге возле дома, ничего не делали, ждали, когда ребята насобирают металл. В это время к дому подъехала автомашина <данные изъяты>. Из нее вышел пожилой мужчина и стал что-то кричать, они с <данные изъяты> испугались и убежали. Что было с ребятами, она не знает. О том, что ребята договорились похитить этот металл, она не знала, им они ничего не говорили (Т. 1 л.д. 61-62).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в гостях у Пипкина Игоря. Там также находились их общие знакомые Шевцов Владимир и <данные изъяты>. Там они выпивали. В ходе распития спиртного Шевцов предложил Пипкину сходить насобирать металл, чтобы приобрести еще спиртного. Куда они собирались идти, они с ФИО23 не знали и подробностей разговора не слышали. Ребята предложили им сходить с ними за компанию. Они пошли следом за ребятами. Они привели их к какому-то недостроенному дому. Они с <данные изъяты> остались на дороге возле дома и общались между собой, а ребята пошли к забору. Шевцов перелез через забор, а Пипкин остался возле забора. Шевцов стал собирать какой-то металл и передавать его Пипкину, а Пипкин складывал все в пакеты, которые ребята принесли с собой из дома. В это время к дому подъехала какая-то машина, насколько она помнит, марки <данные изъяты>. Из нее вышел пожилой мужчина и начал на них что-то кричать. Они с <данные изъяты> испугались и убежали. Что было дальше с ребятами, она не знает. Ей совершать кражу не предлагали и о том, что Пипкин и Шевцов совершают хищение чужого имущества, она не знала. Думала, что Шевцов и Пипкин собирают металл из заброшенного дома, так как считала, что в доме никто не живет (Т. 1 л.д. 63-67).

Вина Шевцова В.Н. и Пипкина И.В. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ также подтверждена исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит установить неизвестных ему лиц, которые незаконно проникли на его участок ДД.ММ.ГГГГ и пытались похитить металл (Т. 1 л.д. 9);

- заключением специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость лома черного металла массой <данные изъяты> кг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (Т. 2 л.д. 52-62);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле строящегося <адрес>, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты два полиэтиленовых пакета с ломом черного металла. К протоколу приложена фототаблица (Т. 1 л.д. 14-18);

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два полиэтиленовых пакета с ломом черного металла, на территории <данные изъяты>» и в ходе взвешивания установлено, что масса лома черного металла в пакетах составляет 15,8 кг. К протоколу приложена фототаблица (Т. 1 л.д. 19-23);

- протоколом проверки показаний на месте Пипкина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следственная группа по указанию Пипкина И.В. проследовала на <адрес>, где он указал на <адрес> пояснил, что с территории данного дома они с Шевцовым В.Н. пытались похитить лом черного металла. К протоколу приложена фототаблица (Т. 2 л.д. 76-85);

- протоколом явки с повинной Пипкина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с Шевцовым В.Н. совершил хищение черного металла со двора дома по <адрес>. В судебном заседании подсудимый Пипкин И.В. явку с повинной поддержал (Т. 1 л.д. 30).

- протоколом явки с повинной Шевцова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с Пипкиным И.В. совершил хищение черного металла со двора дома по <адрес>. В судебном заседании подсудимый Шевцов В.Н. явку с повинной поддержал (Т. 1 л.д. 32).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств, при производстве предварительного расследования следственными органами не допущено.

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, так как не находит нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при их собирании и закреплении, а также достаточными для постановления в отношении Шевцова В.Н. и Пипкина И.В. обвинительного приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО25, свидетелей ФИО23 и ФИО24, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждены другими материалами дела, а также показаниями подсудимых Шевцова В.Н. и Пипкина И.В., оснований оговаривать которых у данных лиц не имеется.

Данные обстоятельства подтверждают и сами подсудимые Шевцов В.Н. и Пипкин И.В., признавая вину и подтверждая данные признательные показания в ходе предварительного расследования, а также изложенные в явках с повинной.

Не доверять заключению специалиста-оценщика у суда оснований не имеется, заключение составлено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, поэтому заключение специалиста-оценщика суд кладёт в основу обвинительного приговора в отношении подсудимых.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний потерпевшего ФИО25, свидетелей ФИО23 и ФИО24, показаний подсудимых Шевцова В.Н. и Пипкина И.В., заявления о преступлении, протокола осмотра места происшествия, протоколов явки с повинной следует, что общественно опасное деяние в отношении имущества ФИО25 совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут на территории участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Покушение на хищение лома черного металла является тайным, поскольку совершено Шевцовым В.Н. и Пипкиным И.В. в отсутствие собственника. Свидетели ФИО23 и ФИО24 были убеждены в том, что Шевцов В.Н. и Пипкин И.В. собирают никому не принадлежащий лом металла.

Шевцов В.Н. и Пипкин И.В. совершили покушение на кражу, поскольку они не смогли довести свой преступный умысел, направленный на хищение лома металла, до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были остановлены потерпевшим ФИО25

Из показаний подсудимых Шевцова В.Н. и Пипкина И.В. следует, что лом черного металла они хотели похитить для использования его в личных целях. Таким образом, совершая противоправное деяние в отношении имущества ФИО25, подсудимые Шевцов В.Н. и Пипкин И.В. руководствовались корыстными мотивами. Противоправное изъятие чужого имущества избрано подсудимыми Шевцовым В.Н. и Пипкиным И.В. как способ незаконного обогащения.

Оглашенные показания потерпевшего ФИО25, подсудимых Шевцова В.Н. и Пипкина И.В., заявление о преступлении, протокол осмотра места происшествия, заключение специалиста свидетельствуют о том, что ФИО25 непосредственно перед совершением в отношении его имущества общественно опасного деяния имел в собственности лом черного металла массой 15,8 кг стоимостью <данные изъяты> руб., и что в дальнейшем на данное имущество против воли собственника были направлены общественно опасные действия с целью его отчуждения.

На подсудимых Шевцова В.Н. и Пипкина И.В. как на лиц, которые пытались противоправно безвозмездно изъять принадлежавшее ФИО25 имущество стоимостью <данные изъяты> руб., и обратить это имущество в свою пользу, причинив собственнику этого имущества материальный ущерб, указывают непосредственно следующие доказательства: показания подсудимых Шевцова В.Н. и Пипкина И.В., показания свидетелей ФИО23 и ФИО24, протоколы явок с повинной, протокол осмотра места происшествия.

Указанные доказательства согласуются между собой и неопровержимо доказывают вину подсудимых Шевцова В.Н. и Пипкина И.В. в покушении на хищение имущества ФИО25

Анализ доказательств указывает на то, что подсудимыми Шевцовым В.Н. и Пипкиным И.В. совершены все необходимые действия, непосредственно направленные на совершение преступления.

Оглашённые показания подсудимых, протоколы явки с повинной, протокол проверки показаний на месте, указывают на то, что подсудимые заранее договорились о совершении хищения чужого имущества: определили способ совершения хищения чужого имущества и распределили между собой роли – Шевцов В.Н. забрался на земельный участок и передавал Пипкину И.В. с участка лом металла, а Пипкин И.В. собирал данный лом в пакеты, которые заранее взял с собой из дома. Таким образом, во время совершения общественно опасного деяния в отношении имущества ФИО25 подсудимые действовали совместно, их действия были согласованными, каждый из соучастников действовал для достижения единой цели.

Исследованные судом доказательства указывают на то, что покушение на хищение чужого имущества совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору.

Общественно опасное деяние, виновно совершённое Шевцовым В.Н. и Пипкиным И.В. против собственности, запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, т.е. является преступлением.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости и достаточности, суд находит установленным, что подсудимые Шевцов В.Н. и Пипкин И.В. совершили преступление при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Вина подсудимых Шевцова В.Н. и Пипкина И.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо признательных показаний подсудимых Шевцова В.Н. и Пипкина И.В., полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: показаниями потерпевшего ФИО18, свидетеля ФИО26, письменными материалами дела.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома на съемной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>. В этот день он вышел на <адрес> и сидел на лавочке возле его подъезда, пил пиво и общался с ним, времени было около <данные изъяты>. К ним подошли неизвестные им на то время два парня и девушка, которые попросили угостить их пивом и дать закурить. Он не отказал, и они все вместе пили пиво на лавочке, в ходе общения они познакомились, подошедших к ним молодых людей звали ФИО9, Вова и Игорь. По истечении некоторого времени он предложил всем подняться к ним в квартиру продолжить распивать пиво, все согласились. <данные изъяты> сходил за пивом, которое приобретал за свой счет, и пришел домой. Они всей вышеуказанной компанией сидели у них в гостях по вышеуказанному адресу и распивали спиртное в комнате кухни. Далее он почувствовал, что ему достаточно пить и надо идти отдыхать. При нем в тот момент был его мобильный телефон марки «<данные изъяты>», с сим-картой с абонентским номером №, телефон был в прозрачном силиконовом чехле-накладке, под которым находилась его банковская карта «<данные изъяты>», выданная ему в <адрес> его организацией. Взяв свой мобильный телефон, он сказал компании, с которыми распивал спиртное, что он пошел спать, с собой он никого не звал, все остались на кухне и продолжили распивать спиртное. Он прошел по коридору квартиры в свою комнату зала, где находились его вещи, и лег спать на кресло-кровать, положив свой телефон рядом с собой. Времени было около <данные изъяты>, когда он лег спать, он предварительно посмотрел на телефон, поэтому и может пояснить, сколько было времени. Больше он не просыпался, никуда не выходил, свой мобильный телефон никому не передавал и никого не просил что-либо покупать с его банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся рано утром около <данные изъяты> и обнаружил, что рядом с ним нет его мобильного телефона. Хотя точно помнит, что телефон клал рядом с собой. Он прошел в комнату его соседа <данные изъяты> и спросил, не видел ли тот его мобильный телефон, на что сосед ответил, что не видел его телефон, но видел, что к нему, когда он спал, в комнату входили девушка по имени <данные изъяты> и парень по имени Вова, которых он приглашал вечером распивать с ними дома пиво. Он вместе с <данные изъяты> начали искать его мобильный телефон во всей квартире, но безрезультатно, его нигде не было. После этого он понял, что телефон похитил кто-то из приглашенных им ДД.ММ.ГГГГ. Он с телефона <данные изъяты> звонил на свой телефон, гудки шли, заряжен его телефон был на 50 процентов, но трубку никто не брал, и звука самого телефона дома слышно не было. После неоднократных звонков на его телефон в трубке он услышал, что его телефон был выключен. Сразу он не обратился в полицию, так как решил, что свой телефон найдет сам. Походил по городу, но никого из приглашенных: ни <данные изъяты>, ни Вовы, ни Игоря он на улице не встретил, а где те проживают и их данные он не знает. После того, как он не нашел телефон, решил обратиться в полицию по факту хищения его мобильного телефона и банковской карты. Телефон был в корпусе синего цвета марки «<данные изъяты>», с защитным стеклом на экране, побитым в виде трещин, ведущих с левого верхнего угла в районе камеры вниз, и с отошедшим защитным стеклом с левого верхнего угла. С обратной стороны на его мобильном телефоне в верхней части имеется вставка черного цвета с тремя камерами, вспышкой и надписью <данные изъяты> белыми буквами, данный телефон на две сим-карты, с сенсорным дисплеем, привязан к его абонентскому номеру №, и если данную сим-карту из него вытащить, то мобильный телефон с другой сим-картой работать не будет. Свой телефон он приобретал в <адрес>, когда был в командировке, в <данные изъяты> рублей, поэтому ни документов на телефон, ни чеков у него не сохранилось. Чехол на данный телефон он приобретал вместе с телефоном за <данные изъяты> рублей, и чехол для него материальной ценности не представляет. Сим-карта для него материальной ценности также не представляет, так как он ее приобретал за <данные изъяты> рублей и на счету ее было <данные изъяты> рублей, но в настоящее время та для него материальной ценности не представляет. На счету сим-карты было <данные изъяты> рублей, тариф - безлимитный, звонки и смс бесплатны, ежемесячная плата <данные изъяты> рублей, что для него так же материальной ценности не представляет. Под чехлом телефона была его банковская карта «<данные изъяты>», на момент пропажи на счету № которой находились денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей, которую он заблокировал ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, через телефон <данные изъяты> данной банковской картой можно было расплачиваться в магазинах через терминал, при помощи «Вай Фай» без ввода кода, а просто прикладывая ее к терминалу до 1000 рублей. На момент написания заявления в полицию по факту хищения его мобильного телефона он не знал, похитили ли денежные средства со счета его банковской карты, и был уверен, что он ее заблокировал вовремя. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ у его подъезда по месту жительства по адресу <адрес>, <адрес>, у подъезда №, к нему подошел парень по имени Вова, из компании, приглашенных им ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру, и сказал, что нашел его мобильный телефон и возвращает ему. Телефон был действительно его, но без чехла, сим-карты и банковской карты. Он спросил, а где все вышеуказанные предметы, на что ему Вова ответил, какая разница, главное, телефон вернули. Он включил свой телефон, но тот без сим-карты не работал, но по всем внешним признакам он может пояснить, что это именно его телефон. Откуда телефон у Вовы и где тот его нашел, он выяснять не стал, так как понял, что тот телефон у него похитил, когда находился у них в гостях. Вместе с Вовой была бабушка, как зовут ее, он не знает, которая перед ним извинялась за своего внука. При написании заявления о хищении его мобильного телефона он указал стоимость, во сколько он его оценивает - <данные изъяты>, в настоящее время он ознакомлен с заключением специалиста оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, где его мобильный телефон оценили в <данные изъяты> рубля, с данной оценкой он согласен, и во столько же его оценивает. В настоящее время его мобильный телефон ему возвращен и по нему он ни к кому претензий не имеет. В полиции ДД.ММ.ГГГГ он встретил Вову и Игоря, которые были у него в гостях ДД.ММ.ГГГГ, которые сознались в хищении его мобильного телефона вместе с его банковской картой и просили у него прощения. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его супруга не работает, а его заработная плата составляет без премиальных выплат <данные изъяты> рублей, с премиальными не выше <данные изъяты> (т. 1 л.д. 203-205, т. 2, л.д. 8-10).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО26 следует, что она проживает совместно с внуком Шевцовым Владимиром Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она находится на пенсии и периодически помогает своему внуку материально. Шевцов В.Н. в настоящее время нигде официально не трудоустроен, употребляет спиртные напитки, состоит на учете у врача-нарколога. В быту Шевцов В.Н. ей помогает, ходит в магазин за продуктами, наводит порядок, приносит питьевую воду, помогает ей на огороде в д. <адрес> ФИО1 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около <данные изъяты>, Шевцов В.Н. и его подруга ФИО9 пришли домой вместе, Шевцов В.Н. был выпивши и сразу же за порогом упал на пол и уснул, она увидела у него новые кеды, также он принес продукты питания. Так как тот нигде не работает, и она ему денег не давала, у нее возникли к внуку вопросы, откуда покупки. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она спросила у Шевцова В.Н., откуда покупки - кеды, продукты, тот ответил, что со своим другом Игорем похитили мобильный телефон, находясь в гостях у своих новых знакомых, а в телефоне оказалась банковская карта, они с Игорем решили проверить, есть ли на данной банковской карте денежные средства, и если есть, похитить их, что и сделали. Она Шевцову В.Н. ответила, что тот жулик, что она его поведет в полицию, Вова собрался и с ФИО9 ушел, а куда, она не знает. Но потом Шевцов В.Н. пришёл домой один и лег спать. В этот же день к ним пришли сотрудники полиции, с которыми Шевцов В.Н. вышел из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Шевцов В.Н. пришел, у него при себе был мобильный телефон с сенсорным дисплеем синего цвета, марку не знает, но это телефон не Шевцова В.Н., у него вообще нет мобильного телефона. Шевцов В.Н. сказал ей, чтобы она с ним пошла и отдала мобильный телефон, а то ему одному стыдно. Она его ругала, и говорила, что так делать нельзя. Они с Шевцовым В.Н. пошли по адресу <адрес>, <адрес>, где у 1-го подъезда Вова встретил мужчину по имени <данные изъяты> и вернул ему мобильный телефон с извинениями. <данные изъяты> с ним по-отцовски поговорил, поругал, но сказал, что уже обратился в полицию, и спросил про банковскую карту, Шевцов В.Н. сказал, что все возместит. Потом они с Шевцовым В.Н. пошли домой. ДД.ММ.ГГГГ они с Шевцовым В.Н. и с Игорем, его другом, пошли в полицию, для того, чтобы помириться с <данные изъяты>, у которого Шевцов В.Н. и Игорь похитили телефон и банковскую карту. Шевцов В.Н. и Игорь отдали <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые она им дала в долг, в счет возмещения причиненного ими имущественного ущерба (Т. 1 л.д. 216-217).

Вина Шевцова В.Н. и Пипкина И.В. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ также подтверждена исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ему мобильный телефон стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб. (Т. 1 л.д. 164)

- заключением специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля (Т. 1 л.д. 183-191);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> по <адрес> <адрес>, в ходе осмотра установлено, что входные двери повреждений не имеют. К протоколу приложена фототаблица (Т. 1 л.д. 175-179);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО18 был изъят мобильный телефон «<данные изъяты>». К протоколу приложена фототаблица (Т. 1 л.д. 208-210);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО18 мобильный телефон «<данные изъяты>». К протоколу приложена фототаблица. Осмотренный телефон был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (Т. 1 л.д. 211-212, 213);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт, на поверхности которого имеется рукописный текст чернилами синего цвета «Изъято в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, уч. лицо (подпись), о/у ОУР МО (подпись), ДД.ММ.ГГГГ». Клапан конверта запечатан, на упаковке повреждений не обнаружено. При вскрытии конверта, из него извлечен оптический CD-R диск. На диске имеется один видеофайл. При воспроизведении данных файлов программой Windows Media установлено, что в поле зрения камеры видеонаблюдения находится касса магазина. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут возле кассы магазина стоит мужчина, одетый в футболку черного цвета с белыми рукавами, джинсовые шорты, черную кепку и солнцезащитные очки черного цвета, который расплачивается за покупку банковской картой путем прикладывания к банковскому терминалу оплаты. После чего, покидает помещение магазина. По окончанию осмотра диск с видеозаписью упакован в первоначальную упаковку - бумажный конверт белого цвета, который был заклеен и опечатан оттиском печати № МО МВД России «<данные изъяты>». В ходе осмотра Пипкин И. В. пояснил, что на данном видео мужчиной в футболке черного цвета с белыми рукавами, джинсовых шортах, черной кепке и солнцезащитных очках черного цвета, является Шевцов В.Н. На видео тот совершает покупку в магазине «<данные изъяты>», расплачивается банковской картой, похищенной ими у ФИО18, а он в это время ожидает Шевцова В.Н. на выходе из магазина. К протоколу приложена фототаблица. Осмотренный диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (Т. 2 л.д. 63-66, 67).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт, на поверхности которого имеется рукописный текст чернилами синего цвета «Изъято в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, уч. лицо (подпись), о/у ОУР МО (подпись), ДД.ММ.ГГГГ». Клапан конверта запечатан, на упаковке повреждений не обнаружено. При вскрытии конверта, из него извлечен оптический CD-R диск. На диске имеется один видеофайл. При воспроизведении данных файлов программой Windows Media установлено, что в поле зрения камеры видеонаблюдения находится касса магазина. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле кассы магазина стоит мужчина, одетый в белую футболку с черным геометрическим узором, черные штаны и черную кепку с узором белого цвета, женщина, одетая в платье черного цвета, с рюкзаком белого цвета, висящим на спине. Через несколько секунд вышеуказанная женщина подзывает к себе мужчину, одетого в футболку черного цвета с белыми рукавами, джинсовые шорты, черную кепку и солнцезащитные очки черного цвета, который передает банковскую карту мужчине, находящемуся возле кассы. Последний расплачивается банковской картой путем прикладывания к банковскому терминалу оплаты за кроссовки. Далее этот же мужчина таким же образом расплачивается за босоножки и носки. Затем, не отходя от кассы магазина, вышеуказанный мужчина аналогичным образом расплачивается за кроссовки. По окончанию осмотра диск с видеозаписью упакован в первоначальную упаковку - бумажный конверт белого цвета, который был заклеен и опечатан оттиском печати № МО МВД России «<данные изъяты>». В ходе осмотра Пипкин И. В. пояснил, что на данном видео мужчиной в белой футболке с черным геометрическим узором, черных штанах и черной кепке с узором белого цвета, является он. На видео он совершает покупку в магазине «<данные изъяты>», расплачивается банковской картой, похищенной им у ФИО18. Мужчиной которой ему передает банковскую карту является Шевцов В.Н. К протоколу приложена фототаблица. Осмотренный диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (Т. 2 л.д. 69-73, 74).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения, предоставленные на одном листе бумаги форма «А4», с приложенном к нему CD-R диском. На данном листе содержатся сведения, что ФИО18 имеет банковскую карту № ПАО «<данные изъяты> с банковским счетом №, счет открыт в <данные изъяты>» в <адрес>. CD-R диск упакован в бумажный конверт. Конверт вскрыт, из него извлечен CD-R диск. На диске имеется файл формата «Exel»с названием «<данные изъяты>Выписка по карте. При открытии данного файла установлено, что в нем представлены сведения о движении денежных средств по счету банковской карты <данные изъяты>. Согласно выписке, совершены операции:

- 18 оплат в магазине «ИП ФИО19»: на сумму <данные изъяты>

- 2 оплаты в магазине «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

- 14 оплат в магазине «<данные изъяты>.<данные изъяты>.

- 3 оплаты в магазине «<данные изъяты>.<данные изъяты>.

- 5 оплат в магазине «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

- 1 оплату в магазине «ИП ФИО20»: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Всего было совершено оплат на общую сумму <данные изъяты> копеек.

По окончанию осмотра, выписка и CD-R диск с первоначальной упаковкой, в бумажный конверт, который был заклеен и опечатан оттиском печати № МО МВД России «<данные изъяты>». К протоколу приложена фототаблица. Осмотренный диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. (Т. 2 л.д. 43-47, 48);

- протоколом проверки показаний Пипкина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следственная группа в составе следователя подозреваемого Пипкина И.В., защитника ФИО15 по указанию Пипкина И.В. проследовала к дому № по <адрес> <адрес>, где Пипкин И.В. указал на подъезд № данного дома и пояснил, что в данном подъезде находится квартира, в которой проживал <данные изъяты>, у которого они с Шевцовым В.Н. совершили хищение мобильного телефона и банковской карты. Далее Пипкин И.В. пояснил, что они с Шевцовым В.Н. совершали покупки в магазинах, оплачивали которые банковской картой <данные изъяты>, и указал данные магазины, а именно: Пипкин И.В. указал на магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, павильон <данные изъяты>», расположенный у <адрес>, магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, павильон «<данные изъяты>», расположенный у <адрес> по <адрес> <адрес>, магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес> (Т. 2 л.д. 76-85);

- протоколом явки с повинной Пипкина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, <адрес> совместно с Шевцовым В.Н. совершил кражу мобильного телефона и банковской карты. В судебном заседании явку с повинной подсудимый Пипкин И.В. поддержал (Т. 1 л.д. 194);

- протоколом явки с повинной Шевцова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил, что он совместно с Пипкиным И.В., находясь по адресу: <адрес>, 4<адрес>, совершили хищение телефона и банковской карты, которой впоследствии, по очереди расплачивались в различных магазинах. В судебном заседании явку с повинной подсудимый Шевцов В.Н. поддержал (Т. 1 л.д. 196).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств, при производстве предварительного расследования следственными органами не допущено.

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, так как не находит нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при их собирании и закреплении, а также достаточными для постановления в отношении Шевцова В.Н. и Пипкина И.В. обвинительного приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО18, свидетеля ФИО26, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждены другими материалами дела, а также показаниями подсудимых Шевцова В.Н. и Пипкина И.В., оснований оговаривать которых у данных лиц не имеется.

Данные обстоятельства подтверждают и сами подсудимые Шевцов В.Н. и Пипкин И.В., признавая вину и подтверждая данные признательные показания в ходе предварительного расследования, а также изложенные в явках с повинной.

Не доверять заключению специалиста-оценщика у суда оснований не имеется, заключение составлено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, поэтому заключение специалиста-оценщика суд кладёт в основу обвинительного приговора в отношении подсудимых.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний потерпевшего ФИО18, показаний подсудимых Шевцова В.Н. и Пипкина И.В., заявления о преступлении, протокола осмотра места происшествия, протоколов явки с повинной, протокола осмотра предметов (телефона) следует, что общественно опасное деяние в отношении имущества ФИО18 совершено в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. <адрес> <адрес>.

Как следует из показаний подсудимых Пипкина И.В. и Шевцова В.Н., потерпевшего ФИО18, хищение телефона является тайным, поскольку совершено Шевцовым В.Н. и Пипкиным И.В. в отсутствие собственника и иных лиц, которые бы за ними наблюдали.

Из показаний подсудимых Шевцова В.Н. и Пипкина И.В. следует, что телефон они хотели похитить для использования его в личных целях. Таким образом, совершая противоправное деяние в отношении имущества ФИО18, подсудимые Шевцов В.Н. и Пипкин И.В. руководствовались корыстными мотивами. Противоправное изъятие чужого имущества избрано подсудимыми Шевцовым В.Н. и Пипкиным И.В., как способ незаконного обогащения.

Оглашенные показания потерпевшего ФИО18, подсудимых Шевцова В.Н. и Пипкина И.В., заявление о преступлении, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов (телефона), заключение специалиста, свидетельствуют о том, что ФИО18 непосредственно перед совершением в отношении его имущества общественно опасного деяния имел в собственности мобильный телефон «<данные изъяты> руб., и что в дальнейшем данное имущество выбыло из его владения, в связи с чем, потерпевшему ФИО18 был причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб.

На подсудимых Шевцова В.Н. и Пипкина И.В. как на лиц, которые противоправно безвозмездно изъяли принадлежавшее ФИО18 имущество стоимостью <данные изъяты> руб., и обратили это имущество в свою пользу, причинив собственнику этого имущества материальный ущерб, указывают непосредственно следующие доказательства: показания подсудимых Шевцова В.Н. и Пипкина И.В., показания свидетеля ФИО26, протоколы явок с повинной, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов (телефона).

Указанные доказательства согласуются между собой и неопровержимо доказывают вину подсудимых Шевцова В.Н. и Пипкина И.В. в хищении имущества ФИО18

Действия Шевцова В.Н. и Пипкина И.В. в отношении имущества ФИО18 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему.

Оглашённые показания подсудимых, протоколы явки с повинной, протокол проверки показаний на месте указывают на то, что подсудимые заранее договорились о совершении хищения чужого имущества: определили способ совершения хищения чужого имущества и распределили между собой роли – Шевцов В.Н. забрал мобильный телефон у спящего ФИО18 и передал Пипкину И.В., а Пипкин И.В. спрятал телефон под одеждой и вынес из квартиры. Таким образом, во время совершения общественно опасного деяния в отношении имущества ФИО18 подсудимые действовали совместно, их действия были согласованными, каждый из соучастников действовал для достижения единой цели.

Исследованные судом доказательства указывают на то, что хищение чужого имущества совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак – совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку потерпевший ФИО18 один содержит семью, его супруга не работает, а заработная плата потерпевшего ФИО18 составляет без премиальных выплат <данные изъяты>

Общественно опасное деяние, виновно совершённое Шевцовым В.Н. и Пипкиным И.В. против собственности, запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, т.е. является преступлением.

Общественно опасное деяние, совершённое Шевцовым В.Н. и Пипкиным И.В. в отношении имущества ФИО18, является оконченным, так как подсудимые распорядились похищенным имуществом.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости и достаточности, суд находит установленным, что подсудимые Шевцов В.Н. и Пипкин И.В. совершили преступление при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует их действия по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимых Шевцова В.Н. и Пипкина И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо признательных показаний подсудимых Шевцова В.Н. и Пипкина И.В., полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: показаниями потерпевшего ФИО18, свидетеля ФИО26, письменными материалами дела.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО18 следует, с ДД.ММ.ГГГГ он проживал в съёмной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, вместе с таким же рабочим, как и он - ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, на съемной квартире по вышеуказанному адресу. В этот день он выпивал спиртное вместе с его соседом по комнате <данные изъяты>, с девушкой по имени ФИО9, парнем по имени Вова и парнем по имени Игорь, которых впоследствии пригласил к ним домой. В этот же день он уснул у себя в комнате около <данные изъяты>, положив рядом с собой свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером №, в прозрачном чехле-накладке, под которым находилась его банковская карта «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он проснулся рано утром около <данные изъяты>, и обнаружил, что рядом с ним нет его мобильного телефона. Он вместе с <данные изъяты> искал его мобильный телефон во всей квартире, но безрезультатно, его нигде не было. После этого он понял, что телефон похитили кто-то из приглашенных им ДД.ММ.ГГГГ людей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию по факту хищения его мобильного телефона марки «<данные изъяты>» и банковской карты «<данные изъяты>» банка «<данные изъяты>» на его имя. Банковская карта привязана к его абонентскому номеру № и в случае каких-либо операций ему на мобильный телефон приходит уведомление о движении денежных средств на его банковской карте, счет его банковской карты №. На счету его банковской карты находились денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей, карту он заблокировал ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, через телефон <данные изъяты>, позвонив на телефон горячей линии банка «<данные изъяты> доступный в интернете. Его банковской картой можно расплачиваться в магазинах через терминал, при помощи «Вай Фай» без ввода пин-кода, а просто прикладывая банковскую карту к терминалу, на сумму до 1000 рублей. На момент написания заявления в полицию по факту хищения его мобильного телефона он не знал, похитили ли денежные средства со счета его банковской карты, и был уверен, что он ее заблокировал вовремя. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ у его подъезда, по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, у подъезда №, парень по имени Вова, из компании приглашенных им ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру, вернул ему его мобильный телефон. Про его банковскую карту тот сказал, что на ней ничего нет, все потрачено, о том, что к Шевцову В.Н. приходили из полиции, он не знал, но понял это, так как Вова ему вернул его мобильный телефон. Вова просил у него прощения за то, что так получилось, сказал, что был в состоянии алкогольного опьянения, и возместит ему похищенные со счета его банковской карты денежные средства. В полиции ДД.ММ.ГГГГ он встретил Вову и Игоря, которые были у него в гостях ДД.ММ.ГГГГ, которые сознались в хищении его мобильного телефона вместе с его банковской картой и денежных средств со счета самой банковской карты, те просили у него прощение. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № СО МО МВД России «<данные изъяты>» ему были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет причиненного ущерба, о чем он написал расписку. Проверив через интернет-приложение банка, он установил, что со счета его банковской карты похищены денежные средства в сумме <данные изъяты>., ущерб для него значительный, так как супруга не работает, и он один содержит свою семью. Его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей без премиальных, а с премиальными бывает по-разному, доходит до <данные изъяты> рублей (Т. 2 л.д. 8-10).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО26 следует, что она проживает совместно с внуком Шевцовым В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она находится на пенсии и периодически помогает своему внуку материально. Шевцов В.Н. в настоящее время нигде официально не трудоустроен, употребляет спиртные напитки, состоит на учете у врача-нарколога. В быту Шевцов В.Н. ей помогает, ходит в магазин за продуктами, наводит порядок, приносит питьевую воду, помогает ей на огороде в д. <данные изъяты> ФИО1 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около <данные изъяты>, Шевцов В.Н. и его подруга ФИО9 пришли домой вместе, Шевцов В.Н. был выпивши и сразу же за порогом упал на пол и уснул, она увидела у него новые кеды, также он принес продукты питания. Так как тот нигде не работает, и она ему денег не давала, у нее возникли к внуку вопросы, откуда покупки. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она спросила у Шевцова В.Н., откуда покупки - кеды, продукты, тот ответил, что со своим другом Игорем похитили мобильный телефон, находясь в гостях у своих новых знакомых, а в телефоне оказалась банковская карта, они с Игорем решили проверить, есть ли на данной банковской карте денежные средства, и если есть, похитить их, что и сделали. Она Шевцову В.Н. ответила, что тот жулик, что она его поведет в полицию, Вова собрался и с ФИО9 ушел, а куда, она не знает. Но потом Шевцов В.Н. пришёл домой один и лег спать. В этот же день к ним пришли сотрудники полиции, с которыми Шевцов В.Н. вышел из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Шевцов В.Н. пришел, у него при себе был мобильный телефон с сенсорным дисплеем синего цвета, марку не знает, но это телефон не Шевцова В.Н., у него вообще нет мобильного телефона. Шевцов В.Н. сказал ей, чтобы она с ним пошла и отдала мобильный телефон, а то ему одному стыдно. Она его ругала, и говорила, что так делать нельзя. Они с Шевцовым В.Н. пошли по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где у 1-го подъезда Вова встретил мужчину по имени <данные изъяты> и вернул ему мобильный телефон с извинениями. <данные изъяты> с ним по-отцовски поговорил, поругал, но сказал, что уже обратился в полицию, и спросил про банковскую карту, Шевцов В.Н. сказал, что все возместит. Потом они с Шевцовым В.Н. пошли домой. ДД.ММ.ГГГГ они с Шевцовым В.Н. и с Игорем, его другом, пошли в полицию, для того, чтобы помириться с <данные изъяты>, у которого Шевцов В.Н. и Игорь похитили телефон и банковскую карту. Шевцов В.Н. и Игорь отдали <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые она им дала в долг, в счет возмещения причиненного ими имущественного ущерба (Т. 1 л.д. 216-217).

Вина Шевцова В.Н. и Пипкина И.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ также подтверждена исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ему мобильный телефон стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб (Т. 1 л.д. 164);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> по <адрес> <адрес>, в ходе осмотра установлено, что входные двери повреждений не имеют. К протоколу приложена фототаблица (Т. 1 л.д. 175-179);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО18 был изъят мобильный телефон «<данные изъяты>». К протоколу приложена фототаблица (Т. 1 л.д. 208-210);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО18 мобильный телефон «<данные изъяты>. К протоколу приложена фототаблица. Осмотренный телефон был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (Т. 1 л.д. 211-212, 213);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт, на поверхности которого имеется рукописный текст чернилами синего цвета «Изъято в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 3-ий <адрес>, уч. лицо (подпись), о/у ОУР МО (подпись), ДД.ММ.ГГГГ». Клапан конверта запечатан, на упаковке повреждений не обнаружено. При вскрытии конверта, из него извлечен оптический CD-R диск. На диске имеется один видеофайл. При воспроизведении данных файлов программой Windows Media установлено, что в поле зрения камеры видеонаблюдения находится касса магазина. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут возле кассы магазина стоит мужчина, одетый в футболку черного цвета с белыми рукавами, джинсовые шорты, черную кепку и солнцезащитные очки черного цвета, который расплачивается за покупку банковской картой путем прикладывания к банковскому терминалу оплаты. После чего, покидает помещение магазина. По окончанию осмотра диск с видеозаписью упакован в первоначальную упаковку - бумажный конверт белого цвета, который был заклеен и опечатан оттиском печати № МО МВД России «<данные изъяты> В ходе осмотра Пипкин И. В. пояснил, что на данном видео мужчиной в футболке черного цвета с белыми рукавами, в джинсовых шортах, черной кепке и солнцезащитных очках черного цвета, является Шевцов В.Н. На видео тот совершает покупку в магазине «<данные изъяты>», расплачивается банковской картой, похищенной ими у ФИО18, а он в это время ожидает Шевцова В.Н. на выходе из магазина. К протоколу приложена фототаблица. Осмотренный диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (Т. 2 л.д. 63-66, 67).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт, на поверхности которого имеется рукописный текст чернилами синего цвета «Изъято в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, уч. лицо (подпись), о/у ОУР МО (подпись), ДД.ММ.ГГГГ». Клапан конверта запечатан, на упаковке повреждений не обнаружено. При вскрытии конверта, из него извлечен оптический CD-R диск. На диске имеется один видеофайл. При воспроизведении данных файлов программой Windows Media установлено, что в поле зрения камеры видеонаблюдения находится касса магазина. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возле кассы магазина стоит мужчина, одетый в белую футболку с черным геометрическим узором, черные штаны и черную кепку с узором белого цвета, женщина, одетая в платье черного цвета, с рюкзаком белого цвета, висящим на спине. Через несколько секунд вышеуказанная женщина подзывает к себе мужчину, одетого в футболку черного цвета с белыми рукавами, джинсовые шорты, черную кепку и солнцезащитные очки черного цвета, который передает банковскую карту мужчине, находящемуся возле кассы. Последний расплачивается банковской картой путем прикладывания к банковскому терминалу оплаты за кроссовки. Далее этот же мужчина таким же образом расплачивается за босоножки и носки. Затем, не отходя от кассы магазина, вышеуказанный мужчина аналогичным образом расплачивается за кроссовки. По окончанию осмотра диск с видеозаписью упакован в первоначальную упаковку - бумажный конверт белого цвета, который был заклеен и опечатан оттиском печати № МО МВД России «<данные изъяты> В ходе осмотра Пипкин И. В. пояснил, что на данном видео мужчиной в белой футболке с черным геометрическим узором, черных штанах и черной кепке с узором белого цвета, является он. На видео он совершает покупку в магазине «<данные изъяты>», расплачивается банковской картой, похищенной им у ФИО18 Мужчиной, которой ему передает банковскую карту, является Шевцов В.Н. К протоколу приложена фототаблица. Осмотренный диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (Т. 2 л.д. 69-73, 74).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения, предоставленные на одном листе бумаги форма «А4», с приложенном к нему CD-R диском. На данном листе содержатся сведения, что ФИО18 имеет банковскую карту №****<данные изъяты>» с банковским счетом №, счет открыт в <данные изъяты>» в <адрес>. CD-R диск упакован в бумажный конверт. Конверт вскрыт из него извлечен CD-R диск. На диске имеется файл формата «Exel»с названием «<данные изъяты> по карте. При открытии данного файла установлено, что в нем представлены сведения о движении денежных средств по счету банковской карты <данные изъяты>» № Согласно выписке, совершены операции:

- 18 оплат в магазине «<данные изъяты>

- 2 оплаты в магазине «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

- 14 оплат в магазине «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

- 3 оплаты в магазине «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

- 5 оплат в магазине «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

- 1 оплату в магазине «ИП ФИО20»: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Всего было совершено оплат на общую сумму <данные изъяты> руб.

По окончанию осмотра, выписка и CD-R диск с первоначальной упаковкой, в бумажный конверт, который был заклеен и опечатан оттиском печати № МО МВД России «<данные изъяты>». К протоколу приложена фототаблица. Осмотренный диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (Т. 2 л.д. 43-47, 48);

- протоколом проверки показаний Пипкина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следственная группа в составе следователя подозреваемого Пипкина И.В., защитника ФИО15 по указанию Пипкина И.В. проследовала к дому № по <адрес> <адрес>, где Пипкин И.В. указал на подъезд № данного дома и пояснил, что в данном подъезде находится квартира, в которой проживал <данные изъяты>, у которого они с Шевцовым В.Н. совершили хищение мобильного телефона и банковской карты. Далее Пипкин И.В. пояснил, что они с Шевцовым В.Н. совершали покупки в магазинах, оплачивали которые банковской картой <данные изъяты>, и указал данные магазины, а именно: Пипкин И.В. указал на магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, павильон «<данные изъяты>», расположенный у <адрес>, магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, павильон «<данные изъяты>», расположенный у <адрес> по <адрес> <адрес>, магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (Т. 2 л.д. 76-85);

- протоколом явки с повинной Пипкина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> совместно с Шевцовым В.Н. совершил кражу мобильного телефона и банковской карты. В судебном заседании явку с повинной подсудимый Пипкин И.В. поддержал (Т. 1 л.д. 194);

- протоколом явки с повинной Шевцова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил, что он совместно с Пипкиным И.В., находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, совершили хищение телефона и банковской карты, которой впоследствии, по очереди расплачивались в различных магазинах. В судебном заседании явку с повинной подсудимый Шевцов В.Н. поддержал (Т. 1 л.д. 196).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств, при производстве предварительного расследования следственными органами не допущено.

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, так как не находит нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при их собирании и закреплении, а также достаточными для постановления в отношении Шевцова В.Н. и Пипкина И.В. обвинительного приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО18, свидетеля ФИО26, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждены другими материалами дела, а также показаниями подсудимых Шевцова В.Н. и Пипкина И.В., оснований оговаривать которых у данных лиц не имеется.

Данные обстоятельства подтверждают и сами подсудимые Шевцов В.Н. и Пипкин И.В., признавая вину и подтверждая данные признательные показания в ходе предварительного расследования, а также изложенные в явках с повинной.

Не доверять заключению специалиста-оценщика у суда оснований не имеется, заключение составлено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, поэтому заключение специалиста-оценщика суд кладёт в основу обвинительного приговора в отношении подсудимых.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний потерпевшего ФИО18, показаний подсудимых Шевцова В.Н. и Пипкина И.В., заявления о преступлении, протокола осмотра места происшествия, протоколов явки с повинной, протоколов осмотра предметов (дисков) следует, что общественно опасное деяние в отношении имущества ФИО18 совершено в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. <данные изъяты> переулку <адрес>.

Как следует из показаний подсудимых Пипкина И.В. и Шевцова В.Н., потерпевшего ФИО18, хищение имущества является тайным, поскольку совершено Шевцовым В.Н. и Пипкиным И.В. в отсутствие собственника и иных лиц, которые бы за ними наблюдали.

Из показаний подсудимых Шевцова В.Н. и Пипкина И.В. следует, что денежные средства с банковского счета ФИО18 они хотели похитить для использования их в личных целях. Таким образом, совершая противоправное деяние в отношении имущества ФИО18, подсудимые Шевцов В.Н. и Пипкин И.В. руководствовались корыстными мотивами. Противоправное изъятие чужого имущества избрано подсудимыми Шевцовым В.Н. и Пипкиным И.В. как способ незаконного обогащения.

Оглашенные показания потерпевшего ФИО18, подсудимых Шевцова В.Н. и Пипкина И.В., заявление о преступлении, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, свидетельствуют о том, что ФИО18 непосредственно перед совершением в отношении его имущества общественно опасного деяния имел в собственности на банковском счете № <данные изъяты>», открытого в <данные изъяты>» в <адрес> на ФИО18, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., и что в дальнейшем данное имущество против его воли выбыло из его владения. В связи с чем, потерпевшему ФИО18 причинён ущерб в размере <данные изъяты> руб.

На подсудимых Шевцова В.Н. и Пипкина И.В. как на лиц, которые противоправно безвозмездно изъяли принадлежавшее ФИО18 имущество стоимостью <данные изъяты> руб., и обратили это имущество в свою пользу, причинив собственнику этого имущества материальный ущерб, указывают непосредственно следующие доказательства: показания подсудимых Шевцова В.Н. и Пипкина И.В., показания свидетеля ФИО26, протоколы явок с повинной, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов (дисков).

Указанные доказательства согласуются между собой и неопровержимо доказывают вину подсудимых Шевцова В.Н. и Пипкина И.В. в хищении имущества ФИО18

Действия Шевцова В.Н. и Пипкина И.В. в отношении имущества ФИО18 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему.

Оглашённые показания подсудимых, протоколы явок с повинной, протокол проверки показаний на месте указывают на то, что подсудимые заранее договорились о совершении хищения чужого имущества: определили способ совершения хищения чужого имущества и распределили между собой роли – Шевцов В.Н. забрал мобильный телефон с находящейся в чехле телефона банковской картой у спящего ФИО18 и передал Пипкину И.В., а Пипкин И.В. спрятал телефон с находящейся в чехле телефона банковской картой под одеждой и вынес из квартиры. Впоследствии Шевцов В.Н. и Пипкин И.В. поочередно расплачивались в магазинах данной банковской картой, согласно ранее достигнутой договоренности. Таким образом, во время совершения общественно опасного деяния в отношении имущества ФИО18 подсудимые действовали совместно, их действия были согласованными, каждый из соучастников действовал для достижения единой цели.

Исследованные судом доказательства указывают на то, что хищение чужого имущества совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак – совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку потерпевший ФИО18 один содержит семью, его супруга не работает, а заработная плата потерпевшего ФИО18 составляет без премиальных выплат <данные изъяты>.

Кража принадлежащих ФИО18 денежных средств в сумме совершена Шевцовым В.Н. и Пипкиным И.В. путем оплаты товаров через банковские терминалы, расположенные в магазинах <адрес>, в связи с чем, в действиях подсудимых судом установлен квалифицирующий признак – с банковского счета.

Общественно опасное деяние, виновно совершённое Шевцовым В.Н. и Пипкиным И.В. против собственности, запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, т.е. является преступлением.

Общественно опасное деяние, совершённое Шевцовым В.Н. и Пипкиным И.В. в отношении имущества ФИО18, является оконченным, так как подсудимые распорядились похищенным имуществом.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости и достаточности, суд находит установленным, что подсудимые Шевцов В.Н. и Пипкин И.В. совершили преступление при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует их действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимым Шевцову В.Н. и Пипикну И.В., суд принимает во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых.

Подсудимый Шевцов В.Н. совершил одно преступление небольшой тяжести, два преступления средней тяжести, одно тяжкое преступление, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 112), имеет малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 111), на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере (т.2 л.д. 114), хронических заболеваний не имеет (т. 2, л.д. 115), в настоящее время находится на амбулаторном лечении.

Подсудимый Пипкин И.В. совершил одно преступление небольшой тяжести, два преступления средней тяжести, одно тяжкое преступление, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 136), на учёте у врача-психиатра не состоит и в наркологическом диспансере не состоит (т.2 л.д. 138), имеет хроническое заболевание (т. 2, л.д. 138).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шевцова В.Н. являются:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья - п. «и», п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, п. «и», п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (добровольный возврат телефона), признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, п. «и», п. «к», п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением - п. «и», п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пипкина И.В. являются:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний и проверке показаний на месте, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, - п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (добровольный возврат телефона), признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, п. «и», п. «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением - п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шевцова В.Н. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Шевцова В.Н., по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Оценивая данное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами, также принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного деяния и личность подсудимого Шевцова В.Н., суд приходит к выводу, что состояние опьянения подсудимого Шевцова В.Н., вызванного употреблением алкоголя, непосредственно способствовало совершению преступления, поскольку оно привело к снижению уровня ответственности за свои действия и их последствия, расширило моральные границы поведения. Состояние опьянения у подсудимого Шевцова В.Н. в момент совершения преступления подтверждается показаниями свидетелей, а также показаниями самого подсудимого Шевцова В.Н.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Пипкина И.В., по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Оценивая данное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами, также принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного деяния и личность подсудимого Пипкина И.В., суд приходит к выводу, что состояние опьянения подсудимого Пипкина И.В., вызванного употреблением алкоголя, непосредственно способствовало совершению преступления, поскольку оно привело к снижению уровня ответственности за свои действия и их последствия, расширило моральные границы поведения. Состояние опьянения у подсудимого Пипкина И.В. в момент совершения преступления подтверждается показаниями свидетелей, а также показаниями самого подсудимого Пипкина И.В.

В связи с изложенным при назначении наказания суд не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому Шевцову В.Н. по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подсудимому Пипкину И.В. по всем эпизодам.

В связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Шевцова В.Н., предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание ему по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначается с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени его общественной опасности, суд считает, что в отношении подсудимых Шевцова В.Н. и Пипкина И.В. по каждому эпизоду отсутствуют основания для изменения категории совершённых ими преступлений.

В соответствии со ст.ст. 43, 56 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимых, смягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осуждённых, суд считает необходимым назначить Шевцову В.Н. и Пипкину И.В. по каждому из эпизодов наказание, связанное с лишением свободы. Назначение Шевцову В.Н. и Пипкину И.В. менее строгого вида наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание Шевцову В.Н. и Пипкину И.В., суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание личность подсудимых, обстоятельства дела, суд также не находит ни по одному из эпизодов оснований для замены Шевцову В.Н. и Пипкину И.В. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением Шевцова В.Н. и Пипкина И.В. во время и после совершения инкриминированных им деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом ни по одному из эпизодов не установлены.

В соответствии со ст.73 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимых, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Шевцова В.Н. и Пипкина И.В. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Назначенное подсудимым наказание, в силу указанных обстоятельств, суд постановляет считать условным.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Шевцова В.Н. и Пипкина И.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно, в установленные дни, являться в данный специализированный орган на регистрацию.

Поскольку Шевцов В.Н. и Пипкин И.В. подлежат условному наказанию, суд считает необходимым избранную в отношении них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- два полиэтиленовых пакета с ломом металла массой 15,8 кг, хранящиеся у ФИО25, как имущество, полученное в результате преступления, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит возвращению законному владельцу ФИО25;

- мобильный телефон «<данные изъяты> хранящийся у ФИО18, как имущество, полученное в результате преступления, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит возвращению законному владельцу ФИО18;

- конверт с CD-R диском с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>, в соответствии с п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - хранить при материалах дела;

- конверт с CD-R диском с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в соответствии с п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - хранить при материалах дела;

- CD-R диск со сведениями по счету банковской карты <данные изъяты>» на имя ФИО18, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - хранить при материалах дела.

Гражданские иски не заявлены.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с подсудимых взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шевцова Владимира Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 9 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Шевцову Владимиру Николаевичу наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Шевцову Владимиру Николаевичу, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Шевцова Владимира Николаевича обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно – один раз в месяц, в день, установленный уголовно-исполнительный инспекцией, являться для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шевцову Владимиру Николаевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Пипкина Игоря Витальевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 7 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Пипкину Игорю Витальевичу наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Пипкину Игорю Витальевичу, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Пипкина Игоря Витальевича обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно – один раз в месяц, в день, установленный уголовно-исполнительный инспекцией, являться для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пипкину Игорю Витальевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- два полиэтиленовых пакета с ломом металла массой 15,8 кг, хранящиеся у ФИО25, как имущество, полученное в результате преступления, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, возвратить законному владельцу ФИО25;

- мобильный телефон «<данные изъяты>», хранящийся у ФИО18, как имущество, полученное в результате преступления, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, возвратить законному владельцу ФИО18;

- конверт с CD-R диском с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>; конверт с CD-R диском с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, CD-R диск со сведениями по счету банковской карты <данные изъяты>» на имя ФИО18, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённые должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья А.А. Малышева

Свернуть