Елисеенко Анастасия Евгеньевна

Судья Пиотровская Е.Ю. Дело № 33-8400/2014

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Белик Н.В., Крейса В.Р.,

при секретаре ШЛР,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 октября 2014 г. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ООО «Пегас-Новосибирск» и ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2014 г., которым суд частично удовлетворил исковые требования ЕАЕ к ООО «Пегас-Новосибирск», ООО «С-тур» о взыскании стоимости тура, неустойки, компенсации морального вреда.

Суд взыскал с ООО «Пегас-Новосибирск» в пользу ЕАЕ стоимость тура в размере 83000 руб., неустойку в размере 83000 руб., компенсацию морального вреда в 5000 руб., штраф в сумме 85 500 руб.

В части требований к ООО «С-тур» истцу отказано.

Суд взыскал с ООО «Пегас-Новосибирск» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 720 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ответчика ООО «Пегас-Новосибирск» ПВЮ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ООО «С-Тур» ЛЕЕ, БАВ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ЕАЕ обратилась в суд с иском к ООО «Пегас-Новосибирск», ООО «С-тур» о взыскании стоимости тура, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09 июня 2013 г. заключила договор на оказание туристских усл...

...уг с ООО «Пегас-Новосибирск» при посредничестве ООО «С-тур» (агента ООО «Пегас-Новосибирск»).

Сумма договора составила 83 000 руб. Денежные средства были оплачены истцом полностью: 09 июня 2013 г. в размере 41 500 руб. и 17 июня 2013 г. - 41 500 руб. в кассу агента ООО «С-тур».

Впоследствии ЕАЕ стало известно, что забронированный тур был незаконно аннулирован туроператором ООО «Пегас-Новосибирск».

В результате указанных действий ООО «Пегас-Новосибирск» ей не удалось вылететь в оплаченный тур.

Поскольку ООО «С-тур» является агентом ответчика, а также ввиду того что, ответчик ранее забронировал тур при посредничестве ООО «С-тур», он обязан возвратить денежные средства, уплаченные истцом за туристическую путевку в размере 83 000 руб.

18 марта 2014 г. истец направила претензию в адрес ответчика ООО «Пегас-Новосибирск» с требованием возвратить денежную сумму в размере 83 000 руб., которую ответчик оставил без внимания.

В связи с чем, истец просила взыскать в свою пользу сумму в размере 83000 руб., уплаченную за туристическую путевку, неустойку в размере 83000 руб., на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» - компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф - 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчик ООО «Пегас-Новосибирск» и ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование».

Представитель ООО «Пегас-Новосибирск» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Как считает апеллянт, туроператором в конкретном правоотношении является лицо, фактически сформировавшее туристский продукт по конкретному договору о реализации туристского продукта.

При этом формирование туристского продукта невозможно без уведомления туроператорской компании о наличии заказа на услуги со стороны потребителя.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что спорный турпродукт в ООО «Пегас-Новосибирск» не был забронирован, а также не был сформирован и реализован.

По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствует какое-либо доказательства не только того, что ООО «Пегас-Новосибирск» подтвердило возможность оказания услуг, но и факта направления ООО «С-тур» в ООО «Пегас-Новосибирск» самой заявки на бронирование.

Кроме того, заявитель в жалобе отмечает, что агентские отношения между ООО «Пегас-Новосибирск» и ООО «С-тур» на дату заключения ЕАЕ договора отсутствовали, срок, на который агентский договор был автоматически пролонгирован, также истек.

ООО «Пегас-Новосибирск» были представлены доказательства (банковская справка, справка обществам с приложением последнего агентского отчета ООО «С-тур»), из которых следует, что в 2013 г. агентские отношения между ответчиками прекратили свое существование не только с формальной, но и с фактической точки зрения.

Представитель ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований

Апеллянт указал, что согласно договору, заключенному между ЕАЕ и ООО «С-тур», ответственность туроператора ООО «Пегас-Новосибирск» застрахована в ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование».

Финансовое обеспечение ООО «Пегас-Новосибирск» предоставляет ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» на основании договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № ГОТО-017/12 от 28 апреля 2012 г., в соответствии с которым страхователь должен возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператора обязательств по договору о реализации туристского продукта, в случае, если факт установления обязанности страхователя по возмещению реального ущерба подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

По мнению апеллянта, суд вынес решение, непосредственно затрагивающее интересы третьего лица, которое, в свою очередь, не было привлечено к участию в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что вступая в договорные отношения с потребителем, ООО «С-тур» действовал на основании агентского договора между ООО «Пегас-Новосибирск» (турфирма) и ООО «С-тур» (агент). В связи с чем, лицом, ответственным за надлежащее исполнение услуг по договору, заключенному между ЕАЕ и турагентом ООО «С-тур» является туроператор ООО «Пегас-Новосибирск». При этом, судом отклонены доводы ООО «Пегас-Новосибирск» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «С-Тур», который получил от истца оплату по договору, однако не забронировал тур у туроператора и не перечислил ему денежные средства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которым не правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию решения, основанному на недоказанных обстоятельствах и на ошибочном применении норм материального права.

Так, положениями ст. 1 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» определено:

-туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;

-туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

-туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

-турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

-реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (ст. 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Из положений ст. 10.1 вышеуказанного закона, которой установлены особенности реализации туристического продукта турагентом, следует, что предметом договора, заключаемого между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, является реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

Как следует из материалов дела 09 июня 2013 г. между ООО «С-тур» (агентство), действующем на основании агентского договора № 491 от 01 ноября 2010 г. с ООО «Пегас-Новосибирск», и ЕАЕ (клиент) заключен договор.

Согласно п. 2.1. агентство приняло на себя обязательство по оказанию агентских услуг, связанных с бронированием у туроператора ООО «Пегас-Новосибирск» для клиента и за счет клиента туристического продукта, а клиент – оплатить стоимость турпродукта.

Предмет указанного договора свидетельствует о том, что на момент его заключения между ООО «С-тур» и ЕАЕ туристический продукт туроператором сформирован не был, агентство только приняло на себя обязательство забронировать туристический продукт. Реализация туристского продукта могла быть осуществлена после его бронирования у туроператора, т.е. после получения от ООО «Пегас-Новосибирск» согласия на организацию конкретной поездки.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, указание в п. 2.4 договора от 09 июля 2013 г. на состав туристического продукта (маршрут поездки, даты осуществления поездки, вид перевозки, размещения, питания, трансфера) не свидетельствует о формировании данного туристического продукта туроператором, а по сути, является заданием туриста.

Отсутствие сформированного туристического продукта на момент заключения договора от 09 июля 2013 г. подтверждается также условиями п. 2.6.2., обязывающим агентство не позднее 5 дней после заключения договора, сообщить клиенту о подтверждении заявки туроператором, либо о невозможности оказания всех или части услуг. В случае не подтверждения заявки туроператором, агентство обязано расторгнуть договор в одностороннем порядке, осуществив возврат клиенту всех уплаченных денежных средств, за вычетом понесенных агентством расходов (п. 2.7.2. договора).

Возражая относительно исковых требований, ООО «Пегас-Новосибирск» отрицал как факт формирования туристического продукта, предусмотренного договором от 09 июля 2013 г. между ООО «С-тур» и ЕАЕ, так и факт получения заявки на бронирование от агента и ее подтверждение туроператором.

Указанным возражениям судом первой инстанции надлежащая оценка дана не была.

При этом, ответчик ООО «С-тур» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представил доказательств бронирования турпродукта у туроператора по договору от 09 июля 2013 г., заключенного с ЕАЕ

Представленное ООО «С-тур» в качестве доказательства бронирования турпродукта письмо генерального директора ООО «Пегас-Новосибирск» об аннулировании подтвержденных заявок, указанных в приложении, в том числе заявки № 6056030, не является доказательством исполнения агентством обязательств перед ЕАЕ

Согласно сведениям, содержащимся в приложении к вышеуказанному письму, заявка № 6056030 подтверждена в отношении тура со следующими сроками (с 11 июля 2013 г. по 24 июля 2013 г.), что не соответствует датам осуществления поездки по договору от 09 июля 2013 г. (с 06 июля 2013 г. по 18 июля 2013 г.).

Иных доказательств бронирования турпродукта у туроператора ООО «С-тур» в суд представлено не было.

Между тем, из условий агентского договора № 491 от 01 ноября 2010 г., на основании которого действовало ООО «С-тур» (агент), следует, что турфирма ООО «Пегас-Новосибирск» осуществляет бронирование турпродукта по заявке агента, направленной в письменном виде через интернет, получив доступ в систему бронирования (п. 2.1.2., 3.1.2., 3.2.1).

В обязанность турфирмы согласно условий вышеуказанного договора входит подтвердить бронирование турпродукта по заявке агента письменно (исключительно посредством электронной почты) (п. 2.1.3.).

Отсюда следует, что надлежащим доказательством исполнения ООО «С-тур» обязательств по направлению заявки туроператору, а также факта подтверждения бронирования тура является письменное подтверждение ООО «Пегас-Новосибирск» (электронное письмо).

Указанное доказательство ООО «С-тур» в суд не представило, невозможность его представления не мотивировало.

Доказательства перечисления оплаты стоимости тура туроператору, полученной ООО «С-тур» от ЕАЕ в материалах дела также отсутствуют.

Вместе с тем, доводы ООО «Пегас-Новосибирск» о не получении заявки на бронирование от агента подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции письменными доказательствами, которые на основании п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» были приобщены к материалам дела и приняты к рассмотрению.

Согласно сведениям, представленным ООО «Пегас Туристик», являющимся администратором доменного имени pegast.ru и владельцем системы бронирования Pegas Touristik, расположенной на официальном сайте www. pegast.ru, по запросу ООО «Пегас Новосибирск» был осуществлен поиск турпродуктов на ЕАЕ (10.06.1981 г.р.) и ЕАА (09.05.1983 г.р.). Результаты поиска показали, что в системе бронирования отсутствуют сведения на указанных лиц, в том числе в архивных модулях (из письма от 08 октября 2014 г. генерального директора ООО «Пегас Туристик»).

Так как факт бронирования туристского продукта является обязательной предпосылкой получения лицом статуса туроператора в рамках отношений по конкретному договору о реализации турпродукта, наличие договорных отношений между ООО «Пегас-Новосибирск» и ООО «С-тур» не является достаточным основанием для признания ответчика туроператором по отношению к конкретному туристу при отсутствии доказательств бронирования.

Только в случае формирования конкретного туристического продукта по заявке туриста, в том числе полученной через агента, туроператор в силу закона, как следует из положений п. 50 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязан отвечать за исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Поскольку материалы дела свидетельствуют, что обязательства перед ЕАЕ не исполнил действующий недобросовестно ответчик ООО «С-тур» (не направил заявку на бронирование турпродукта, не перечислил туроператару полученные денежные средства за тур), в результате чего истцы не смогли вылететь в тур, последний является надлежащим ответчиком по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановке по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска к ООО «Пегас-Новосибирск» и частичном удовлетворении исковых требований в отношении ООО «С-тур».

Согласно ст. 6, абз. 6, 11 ст. 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования

За нарушение предусмотренных ст. 31 закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона. (ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

18 марта 2014 г. истец обратилась с претензией в связи с нарушением ее прав потребителя и просила вернуть уплаченные денежные средства и неустойку.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в установленный для рассмотрения требования 10-ти дневный срок, с ответчика ООО «С-тур» подлежит взысканию неустойка в размере 83000 руб. за период с 31 марта 2014 г. по 22 июля 2014 г. (114 дней) из расчета : 83 000 * 3% * 114 /100 = 283 860 руб., но не более 83 000 руб.

В связи с нарушением прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., находя данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере коллегия не находит.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 85500 руб.

Что касается апелляционной жалобы ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек страховое общество к участию в деле, то она на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку в соответствии с абз. 8 ст. 17.4 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно, и в силу положений ст. 61 ГПК РФ решение суда не является преюдициальным для страховой компании и не нарушает ее прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2014 г. отменить, постановив по делу новое решение.

Взыскать с ООО «С-тур» в пользу ЕАЕ стоимость тура в размере 83000 руб., неустойку в размере 83000 руб., компенсацию морального вреда в 5000 руб., штраф в сумме 85 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ЕАЕ к ООО «Пегас-Новосибирск» отказать, удовлетворив апелляционную жалобу ООО «Пегас-Новосибирск».

Апелляционную жалобу ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «С-тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4720 руб.

Председательствующий

Судьи