Шаронов Игорб Геннадиевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 10 марта 2020 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бурой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Шлыковой Т.С.,

с участием государственных обвинителей – Алиева В.Н.о., Галузина А.А., подсудимого Карапетян А.Л., его защитника Макрушина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Карапетян А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171.3, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карапетян А.Л. совершил хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в случаях, если такая лицензия обязательная, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у Карапетяна А.Л., не состоявшего на учете в качестве индивидуального предпринимателя, и, не являвшегося учредителем или лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, а также не имевшего лицензию на деятельность, связанную с закупкой, производством, хранением, поставкой и розничной продажей алкогольной продукции, возник преступный умысел на совершение хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции с целью последующей розничной продажи без соответствующей лицензии в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, Карапетян А.Л., действуя из корыстных побуждений, заведомо зная, что его действия будут незаконными в отсутствии лицензии на осуществление деятельности, связанной с производством, закупкой (в том числе импорт), поставкой (в том числе экспорт), хранением, перевозкой и (или) розничной продажей этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, обязательной в соответствии с требованиями п. 1 ст. 11, ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (ра...

Показать ещё

...спития) алкогольной продукции», действуя умышленно с целью осуществления хранения с целью последующего сбыта алкогольной и спиртосодержащей продукции в нарушении пункта 1 ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность его производства и оборота, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, при неустановленных обстоятельствах в неустановленном месте получил для последующего хранения от неустановленного лица алкогольную и спиртосодержащую продукцию, расфасованную в стеклянную тару, оклеенную этикетками и федеральными специальными марками с надписями:

- водка «Беленькая» объемом 0,5 л в количестве 120 штук,

- водка «Царская охота» объемом 0,5 л в количестве 760 штук,

- водка «Хортица платинум», объемом 0,5 л в количестве 139 штук,

- водка «Родник сибири» объемом 0,5 л в количестве 20 штук,

- водка «Нефть» объемом 0,7 л в количестве 2 штук,

- коньяк «AL Farabi» объемом 0,5 л в количестве 2 штук,

- коньяк «Три звезды Казакстан» объемом 0,5 л в количестве 42 штук,

- настойка «Кедровая дары природы» объемом 0,5 л в количестве 11 штук,

- коньяк «КС Кизляр» объемом 0,5 л в количестве 11 штук,

- коньяк «Пять звезд Казахстан» объемом 0,5 л в количестве 12 штук,

- водка «Доллар» объемом 0,5 л в количестве 7 штук,

- водка «Евро» объемом 0, 5 л в количестве 2 шт.,

- вино «Киндзмараули» объемом 0,75 л в количестве 3 шт.,

- вино «Хванчкара» объемом 0,75 л в количестве 3 шт.,

- винный напиток «Бахчисарай. Кагор Крымский 0,75 л в количестве 5 шт.,

- винный напиток «Карт Бланш. Бьянко» объемом 0,75 л в количестве 11 шт.,

и расфасованная в ПЭТ-тару без этикеток спиртосодержащую жидкость объемом 5 л в количестве 9 штук, объемом 5 л в количестве 16 штук, объемом 10 л в количестве 18 штук, объемом 0,5 л в количестве 100 штук.

Указанная алкогольная и спиртсодержащая продукция в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены при неустановленных обстоятельствах помещена неустановленным лицом в арендованный Карапетяном А.Л. гараж №, расположенный в ГСК «№а» по адресу: <адрес>, в целях последующей розничной продажи без соответствующей лицензии, при отсутствии какой-либо сопроводительной документации на полученную им алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

Полученная Карапетян А.Л. продукция, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой прозрачную жидкость светло-коричневого цвета в бутылке вместимостью 5,0 л и являются спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 35,4%об. и содержит в своем составе токсичные микропримеси характерные для водки и спирта этилового из пищевого сырья (этилацетат – 79 мг/дм3, метанол – 0,001%) и не характерные для водки и спирта этилового ректификованного из пищевого сырья (бензальдегид -101 мг/дм3), прозрачная неокрашенная жидкость в канистре и бутылке вместимостью 10,0л и 5,0 л являются спиртосодержащими жидкостями с содержанием этилового спирта 57,6; 38,4%об. и содержат в своем составе токсичные микропримеси характерные для водки и спирта этилового из пищевого сырья (альдегиды, сивушные масла, сложные эфиры – в следовых количествах, метанол – 0,003; 0,002%), в бутылках вместимостью 0,5 л являются спиртосодержащими жидкостями с содержанием этилового спирта 57,6; 38,4%об. и содержат в своем составе токсичные микропримеси характерные для водки и спирта этилового из пищевого сырья (альдегиды, сивушные масла, сложные эфиры – в следовых количествах, метанол – 0,003; 0,002%), жидкости в бутылках с надписями на этикетках: водка «Нефть», водка «Хортица платинум», водка «Родник Сибири», водка «Царская охота» являются спиртосодержащими жидкостями с содержанием этилового спирта 34,4-36,9%об. и не соответствуют ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые» и реквизитам этикеток по следующим проверенным показателям: заниженное содержание этилового спирта на 5,2-2,9%об. от минимально допустимого значения 39,89%, водка «Доллар», водка «Евро», водка «Беленькая» являются спиртосодержащими жидкостями с содержанием этилового спирта 41,4; 40,9; 40,4%об. и не соответствуют ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и реквизитам этикеток по следующим проверенным показателям: завышенное содержание этилового спирта на 1,2; 0,5; 0,2%об. от максимально допустимого значения 40,2%, настойка горькая «Кедровая дары природы» являются спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 40,0%об. и соответствуют ГОСТ 7190-2013 «Изделия ликероводочные. Общие технические условия» по проверенным показателям, коньяк «Казахстан 5 звезд», коньяк «Казахстан», коньяк «AL Farabi», коньяк ФИО4 старый «КС» «Кизляр» являются спиртосодержащими жидкостями с содержанием этилового спирта 36,9-39,8%об. и не соответствуют ГОСТ 31732-2014 «Коньяк, Общие технические условия» и реквизитам этикеток по следующим проверенным показателям: заниженная массовая концентрация альдегидов, завышенная массовая концентрация альдегидов, заниженная массовая концентрация средних эфиров, заниженная массовая концентрация высших спиртов, в пересчете на изоамиловый спирт, отсутствие танинов в объектах, ГОСТ 13741 указанный на этикетках утратил силу в РФ, напиток винный газированный сладкий красный «ФИО2. ФИО2», винный напиток сладкий красный «Бахчисарай. Кагор Крымский» являются спиртосодержащими жидкостью с содержанием этилового спирта 6,0-16,0%об. и соответствуют ГОСТ 31729-2012 «Напитки винные. Общие технические условия» по проверенным показателям, вино виноградное натуральное полусладкое красное «Хванчкара» являются спиртосодержащими жидкостями с содержанием этилового спирта 14,0%об. и не соответствуют реквизитам этикеток по следующим проверенным показателям: завышенное содержание этилового спирта на 2,0%об. от максимально допустимого значения 12,0%, завышенная массовая концентрация сахаров на 40г/дм3 от максимально допустимого значения 40г/дм3, вино виноградное натуральное полусладкое красное «Киндзмараули» являются спиртосодержащими жидкостями с содержанием этилового спирта 10,0%об., сахара 40 г/дм3 и соответствуют реквизитам этикеток по проверенным показателям.

Реализуя свои преступные намерения, Карапетян А.Л. в период времени с декабря 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, в отсутствие какой-либо сопроводительной документации, полученную им алкогольную и спиртосодержащую продукцию хранил в гараже №, расположенном в ГСК «№а» по адресу: <адрес>, в целях последующей розничной продажи без соответствующей лицензии.

Согласно справке об исследовании и установлении цен на алкогольную и спиртосодержащую продукцию, выданную ООО Бухгалтерский центр «Бизнес-гарант», стоимость изъятой алкогольной и спиртосодержащей продукции составляет:

- водка в ПЭТ-таре объемом 5 л в количестве 9 штук – 6 120 рублей,

- водка в ПЭТ-таре объемом 5 л в количестве 16 штук – 10 880 рублей,

- водка в ПЭТ-таре объемом 10 л в количестве 18 штук – 31680 рублей,

- водка «Беленькая» объемом 0,5 л в количестве 120 штук – 8 880 рублей,

- водка «Царская охота» объемом 0,5 л в количестве 760 штук- 51 680 рублей,

- водка «Хортица платинум», объемом 0,5 л в количестве 139 штук- 9 452 рублей,

- водка «Родник сибири» объемом 0,5 л в количестве 20 штук- 1360 рублей,

- водка «Нефть» объемом 0,7 л в количестве 2 штук- 190,4 рублей,

- водка в ПЭТ-таре объемом 0,5 л в количестве 100 штук- 6600 рублей,

- коньяк «AL Farabi» объемом 0,5 л в количестве 2 штук- 136 рублей,

- коньяк "Три звезды Казахстан» объемом 0,5 л в количестве 54 штук- 2856 рублей,

- настойка «Кедровая дары природы» объемом 0,5 л в количестве 11 штук - 748 рублей,

- коньяк «КС Кизляр» объемом 0,5 л в количестве 11 штук- 748 рублей,

- коньяк "Пять звездочек Казахстан» объемом 0,5 л в количестве 12 штук- 816 рублей,

- водка "Доллар" объемом 0,5 л в количестве 7 штук- 476 рублей;

- водка «Евро» объемом 0, 5 л. в количестве 2 шт. -148 рублей,

- вино «Киндзмараули» объемом 0,75 л. в количестве 3 шт.- 345 руб.;

- вино «Хванчкара» объемом 0,75 л. в количестве 3 шт. – 345 руб.;

- винный напиток сладкий красный «Бахчисарай. Кагор Крымский» в количестве 5 шт. – 575 руб.;

- винный напиток «ФИО2. ФИО2» объемом 0,75 л. в количестве 11 шт.- 1265 руб., а всего на общую сумму 136 112,4 рублей, что является крупным размером.

Таким образом, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, находящуюся в незаконном обороте, расфасованные в стеклянную тару объёмом 0,5 л в количестве 1162 бутылок, расфасованные в стеклянную тару и в ПЭТ –тару объемом 5 л в количестве 9 штук, в ПЭТ –тару объемом 5 л в количестве 16 штук, в ПЭТ –тару объемом 10 л в количестве 18 штук, в ПЭТ –тару объемом 0,5 л в количестве 100 штук, Карапетян А.Л. умышленно в корыстных целях в нарушение п. 2 ст.10.2 Федерального закона № 171-ФЗ без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства такой продукции и ее оборот, в период времени с декабря 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, хранил без соответствующей лицензии с целью последующей розничной продажи в помещении арендуемого им гаража № по адресу: <адрес>, ГСК №а, до момента изъятия из незаконного оборота сотрудниками ОВ И РП № ОЭБ и ПК У МВД России по <адрес>, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 10 минут.

Карапетян А.Л. совершил использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок, при следующих основаниях.

В период времени с декабря 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у Карапетян А.Л., возник преступный умысел, направленный на использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок. При этом, не состоя на учете в качестве индивидуального предпринимателя, не являясь учредителем или лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, а также не имевшего лицензию на деятельность, связанную с закупкой, производством, хранением, поставкой и розничной продажей алкогольной продукции, находясь в городе Самаре, находясь в гараже №, расположенном в ГСК «№а» по адресу: <адрес>, в нарушение Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О маркировке алкогольной продукции Федеральными специальными марками», заведомо зная, что его действия будут незаконными в случае, если на алкогольную продукцию нанесены поддельные федеральные специальные марки, которыми обязательной маркировке подлежит алкогольная продукция, в соответствии п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Карапетян А.Л. получил для последующего хранения от неустановленного лица незаконно приобретенные алкогольную и спиртосодержащую продукцию 1162 бутылки различной емкостью с находящейся в них спиртсодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта с наклеенными на них этикетками с наименованиями: водка «Беленькая», водка «Царская охота», водка «Хортица Платинум», водка «Нефть», коньяк «AL Farabi», коньяк "Три звезды Казахстан», настойка «Кедровая дары природы», коньяк «КС Кизляр», коньяк "Пять звезд Казахстан», водка «Доллар», водка «Евро», вино «Киндзмараули», вино «Хванчкара», винный напиток сладкий красный «Бахчисарай. Кагор Крымский», винный напиток «ФИО2», спиртосодержащую жидкость, расфасованную в ПЭТ –тару объемом 5 л в количестве 9 штук, в ПЭТ –тару объемом 5 л в количестве 16 штук, в ПЭТ –тару объемом 10 л в количестве в количестве 18 штук, в ПЭТ –тару объемом 0,5 л в количестве 100 штук, включая 20 бутылок с этикеткой водка «Родник Сибири» емкостью 0,5 литров с находящейся в них спиртсодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта с наклеенными на них этикетками и федеральными специальными марками, из которых 2 бутылки со спиртосодержащей продукцией имеют федеральные специальные марки №№«101 382736257» и «101 38272930», и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлены не производством ФГУП «Гознак», а выполнены способом высокой печати с флексографических печатных форм с имитацией специальных средств защиты, намереваясь впоследствии их реализовать для конечных потребителей как легальный товар, произведенный организацией, осуществившей производство алкогольной продукции с учетом акциза и НДС, таким образом, использовав их как средство незаконного оборота алкогольной продукции.

Полученная Карапетян А.Л. спиртосодержащая продукция с этикетками водка «Родник Сибири» в количестве 20 шт., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой спиртосодержащую жидкость с содержанием этилового спирта 34,4-36,9%об. и не соответствуют ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые» и реквизитам этикеток по следующим проверенным показателям: заниженное содержание этилового спирта на 5,2-2,9%об. от минимально допустимого значения 39,89%.

Таким образом, вышеуказанную продукцию и 20 бутылок с этикеткой водка «Родник Сибири» емкостью 0,5 литров с находящейся в них спиртсодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта с наклеенными на них этикетками и федеральными специальными марками, из которых 2 бутылки со спиртосодержащей продукцией имеют поддельные федеральные специальные марки №№«101 382736257» и «101 38272930» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Карапетян А.Л. незаконно хранил в арендованном им гараже №, расположенном по адресу: <адрес>, ГСК №а, в целях последующего сбыта, то есть использовал в качестве подлинной продукции, в целях последующего сбыта потребителям до момента изъятия из незаконного оборота сотрудниками ОВ и РП № ОЭБ и ПК У МВД России по <адрес> в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 10 минут.

Подсудимый Карапетян А.Л. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ не признал. Показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он арендовал в ГСК № а, расположенном на <адрес> больших гаража для личных бытовых нужд. Официального договора аренды он не заключал. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он от знакомых узнал, что можно приобрести алкогольную продукцию значительно ниже рыночной стоимости, если приобретать ее оптом, то есть в большом объеме. У него тогда были свободные денежные средства и он решил воспользоваться такой возможностью. Он посчитал, что сможет реализовать ее в будущем своим знакомым и родственникам с небольшой наценкой. С этой целью он на рынке в городе Самаре, кажется на «Бакалее», договорился о приобретении партии спиртного и приобрел его в большом количестве: там были в ассортименте водка, коньяк, вина и другие напитки, даже оклеенные акцизными марками. В настоящий момент он уже не помнит точное количество, ассортимент, а также сумму, за которую он приобрел алкоголь, но признает, что вмененная ему продукция в обвинении была у него изъята и принадлежала ему. Он допускал, что алкоголь мог быть поддельным, но наверняка не был уверен и не знал, да и не придавал этому большого значения, поскольку его заинтересовала только цена, а уж поддельный алкоголь или заводской, его не интересовало. Приобретенная им продукция была доставлено ему в гаражи ГСК зимой ДД.ММ.ГГГГ., и он ее хранил до ДД.ММ.ГГГГ., до того момента как она была сотрудниками полиции изъята. Он давал показания на предварительном следствии, что он допускал мысль, что находящиеся на приобретаемом им товаре акцизные марки могут быть поддельными из-за низкой цены, и поэтому признавал свою вину в этой части обвинения. Более того, не две бутылки, а все или почти все были оклеены такими марками, он даже присматривался и видел, что на этих акцизных марках было написано мелким шрифтом, что они не являются федеральными специальными марками, а являются сувенирными. Вот поэтому он и признавал свою вину, что думал, что такие марки поддельные, а то что из всей такой большой партии могли оказаться всего лишь две бутылки, на которых были федеральные специальные марки, в точности скопированные с настоящих, ему и в голову не приходило, он об этом не знал и не доказывался. Поэтому сейчас вину в этом он не признает. Федеральные специальные марки он не клеил, а приобрел уже маркированную продукцию. В части же того, что он хранил алкогольную продукцию без разрешения и лицензий, чтобы потом ее сбыть, он себя полностью признает виновным и искренне раскаивается. Просит применить к нему судебный штраф, а по ст 327.1 УК РФ оправдать.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Карапетяна А.Л., данные им в ходе предварительного следствия в части противоречий, согласно которым, он указывал, что он понимал, что данный алкоголь является поддельным и мог быть не оклеен соответствующими марками, предусмотренными законом, поскольку продавался ему по цене ниже рыночной, кроме того он допускал мысль, что находящиеся на приобретаемом им товаре федеральные специальные марки могут быть поддельными из-за низкой цены.

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил, что такие показания давал, но давал их поскольку заблуждался в своей вине.

Вина подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что с Карапетяном А.Л. у него дружеские отношения, неприязни к нему не испытывает, причин для оговора не имеет. В конце ДД.ММ.ГГГГ. он находился на рабочем месте в ГСК №а, расположенном на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции и сказали открыть гаражи, которые у него арендовал Карапетян А.Л. Он позвонил Карапетян А.Л,, но последний не смог приехать, а запасных ключей у него не было, тогда сотрудники полиции были вынуждены вскрыть гаражи. Сотрудников полиции было много, сначала приехало два, потом еще подъехали, в общей сложности было 7-10 человек. Он в осмотре гаражей участие не принимал. Он видел как Карапетян А.Л. разгружал пиво, иной продукции не видел. Третьим лицам гаражи в аренду последний не передавал.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 давал несколько иные показания, а именно говорил, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники полиции попросили его открыть гаражи № и №, так как они имели информацию, что там находится нелегальная продукция. Он сообщил, что так как он передал их в пользование Карапетяну А.Л., то лучше, если тот сам их откроет. Он позвонил на мобильный телефон Карапетяну А.Л. на абонентский № и сообщил ему, что сотрудники полиции интересуются содержимым имуществом, находящимся в гаражах №№ и № и ему надо приехать и открыть гаражи. На это Карапетян сообщил, что не приедет и не желает общаться с сотрудниками полиции. Так как Карапетян отказался приезжать и открывать гараж, и в целях избежания каких-либо опасных последствий, он запасными ключами открыл гаражи. Открыв гаражи, они обнаружили, что там находятся различные алкогольные напитки - водка, какие-то канистры и ПЭТ-баклажки с характерным запахом алкоголя. При беглом осмотре он замести лишь наличие этикеток, что в стеклянных бутылках водка, наличие или отсутствие, федеральных специальных марок РФ он не разглядел. Ему сообщили, что необходимо провести осмотр места происшествия, он не возражал в проведении осмотра принадлежащих ему гаражей, однако, как участвующее лицо отказался присутствовать, так как данные алкогольные напитки были не его и он не хотел, чтобы кто-то подумал, что они принадлежат ему (т. 1 л.д. 49-51, 111-113).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия Свидетель №4 поддержал их, показал, что в суде дал несколько иные показания, поскольку прошло много времени.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ., сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого, они проследовали в ГСК на <адрес>, где они увидели открытые два гаража, зашли в них и увидели алкогольную продукцию: пиво, водку, канистры со спиртосодержащей жидкостью белого и коричневого цвета, что было понятно, поскольку стоял запах алкоголя. Наименование и количество продукции он не помнит, но было изъято большое количество продукции. Сотрудники полиции стали описывать продукцию, а они потом расписались в протоколе, замечаний к протоколу ни у кого не было. На алкогольной продукции были наклеены акцизные марки, они были разные, были как подарочные так и федеральные акцизные марки.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия в части противоречий, согласно которым его попросили поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия в гаражном помещении ГСК №а по адресу: <адрес>, Красных коммунаров, <адрес>, он согласился. пройдя в ГСК, сотрудники полиции сообщили ему, что будет произведен осмотр места происшествия в гаражном помещении № и №.

После оглашения показаний в данной части, свидетель Свидетель №1 их поддержал полностью.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГг. к нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в мероприятии, разъяснили, что должен был делать. Они проехали в ГСК, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес>, там были открыты два гаража, в которых находилась алкогольная продукция, были ПЭТ бутылки по 5 литров с веществом белого и темно коричневого цвета, бутылки с водной, название не помнит, но была водка «Родник». Сотрудников полиции было много, около 3-4 человек. Они осматривали гаражи, описывали алкогольную продукцию, составляли процессуальные документы. При осмотре участвовал еще один понятой. В гараже стоял запах алкоголя. На каких-то бутылках были акцизные марки. Сотрудники полиции всю алкогольную продукцию пересчитали при них, описали, составили документ, в котором они расписались. Вся алкогольная продукция им показывалась, пересчитывалась, заносились данные в протокол и упаковывалась в коробки. Протокол осмотра места происшествия он читал, замечаний к нему не имел.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОВ и РП ОЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>. В дежурной части было зарегистрировано сообщение о незаконном обороте спиртосодержащей продукции. Начальник ему поручил выехать на место для проверки сообщения. Он приехал в гаражный кооператив, там уже были другие сотрудники полиции из ОП № УМВД России по <адрес>, открыли два гаража, стоящие во втором ряду и обнаружили алкогольную продукцию. Он составлял протокол осмотра места происшествия, описал всю алкогольную продукцию, которая была изъята. Так же были изъяты сигареты. Количество изъятого в настоящее время он не помнит, но был изъят большой объем алкогольной продукции. Карапетяна А.Л. на месте происшествия не было, гаражи открыл их собственник. На некоторых бутылках были акцизные специализированные марки, некоторые бутылки были не маркированые. Старшим группы был его начальник Митрофанов, который координировал действия сотрудников. На месте осмотра присутствовал весь отдел, алкогольная продукция изымалась в присутствии понятых, которые расписались в протоколе осмотра, замечаний к осмотру у них не было. Собственник гаража в осмотре не принимал участие. При осмотре были выявлены признаки контрафактности, поскольку в соответствии с Федеральным законодательством оборот алкогольной продукции, в том числе реализация осуществляется только юридическими лицами, принадлежность изъятой продукции юридическому лицу не установлена, не были предоставлены транспортные накладные, не возможно было установить производителя. Так же были иные признаки контрафактности, а именно криво были наклеены марки, были размытости, потеки на этикетках. Вся алкогольная продукция имела признаки контрафактности. Для экспертизы случайным образом отобрали две акцизные марки. Часть продукции была оклеена акцизными марками, а часть сувенирными, на которых было написано, что они не являются акцизными марками. Вся изъятая продукция была упакована надлежащим образом.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 говорил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в отделение по выявлению и раскрытию преступлений, совершенных на территории <адрес>, ОЭБ и ПК У МВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что по адресу: <адрес> коммунаров 11, осуществляется незаконное хранение с целью розничной продажи спиртосодержащей, алкогольной продукции без соответствующей лицензии в крупном размере. В ходе проведенных ОРМ данная информация подтвердилась и ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ в гаражах №№ и №, расположенных в ГСК 933А обнаружена спиртсодержащая и алкогольная продукция, которая им в ходе проведения осмотра места происшествия изъята, о чем им составлен протокол. В протоколе им был указан ряд наименований, а именно: водка в ПЭТ-таре объемом 5 л в количестве 9 штук, водка в ПЭТ-таре объемом 5 л в количестве 16 штук, водка в ПЭТ-таре объемом 10 л в количестве 18 штук, водка «Беленькая» объемом 0,5 л в количестве 120 штук, водка «Царская охота» объемом 0,5 л в количестве 760 штук, водка «Хортица платинум», объемом 0,5 л в количестве 139 штук, водка «Родник сибири» объемом 0,5 л в количестве 20 штук, водка «Нефть» объемом 0,7 л в количестве 2 штук, водка в ПЭТ-таре объемом 0,5 л в количестве 100 штук, коньяк «AL Farabi» объемом 0,5 л в количестве 2 штук, коньяк "Три звезды Казахстан» объемом 0,5 л в количестве 54 штук, настойка «Кедровая дары природы» объемом 0,5 л в количестве 11 штук, коньяк «КС Кизляр» объемом 0,5 л в количестве 11 штук, коньяк "Пять звездочек Казахстан» объемом 0,5 л в количестве 12 штук, водка "Доллар" объемом 0,5 л в количестве 7 штук, водка «Евро» объемом 0, 5 л. в количестве 1 шт., вино «Киндзмараули» объемом 0,75 л. в количестве 3 шт., вино «Хванчкара» объемом 0,75 л. в количестве 3 шт., винный напиток сладкий красный «Бахчисарай. Кагор Крымский» в количестве 5 шт., винный напиток «ФИО2. ФИО2» объемом 0,75 л. в количестве 11 шт. Также было установлено, что хранение данной продукции без лицензии осуществлял Карапетян А.Л., который прибыть на место отказался. Гараж был открыт с помощью владельца гаража вторыми ключами, который сдал его в аренду Карапетяну А.Л. В ходе осмотра места происшествия изъято 854,9 литра продукции (т. 1 л.д. 126-128, 153-155).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №3 их поддержал полностью, показал, что в суде дал несколько иные показания, поскольку прошло много времени со дня проведения мероприятия.

Свидетель ФИО13 в суде показал, что он является оперуполномоченным ОВ и РВ № ОЭБ и ПК У МВД России по <адрес>, он принимал участие при изъятии алкогольной продукции у подсудимого. Была изъята алкогольная различная продукция, содержащаяся в стеклянных бутылках с различными этикетками и ПЭТ тары, изъято более 1000 бутылок. Вся продукция в ходе осмотра была изъята, отобраны образцы для производства экспертизы и направлены на экспертизу. При отборе они руководствовались методическими рекомендациями для сотрудников внутренних дел, которые обязывают сотрудников полиции для экспертизы отбирать по два образца из партии, если товар в единичном экземпляре, то направляется единица. Часть продукции была маркирована акцизными марками: часть специальными федеральными марками с признаками подделки, а часть имитированных, то есть на них написано, что не являются акцизными марками, а являются сувенирными.

Свидетель ФИО14 в суде показал, что он является старшим оперуполномоченным ОВ и РВ № ОЭБ и ПК У МВД России по <адрес>. В отношении подсудимого поступила оперативная информация о противоправной деятельности по факту незаконного хранения алкогольной продукции. Они выехали на место происшествия в ГСК, обратились к председателю ГСК, который являлся собственником двух гаражей, он открыл гаражи, они пригласили понятых и произвели осмотр гаражей. До приезда понятых в гаражи никто не входил. В ходе осмотра была обнаружена алкогольная продукция в большом объеме, в том числе в ПЭТ тарах, в том числе с маркировкой Республики Казахстан и с марками РФ с признаками подделки, а так же с марками на которых было указано, что они являются сувенирными. Изъятая алкогольная продукция была направлена на экспертизу, в том числе и марки. Отбор алкогольной продукции ими производился на основании методических рекомендаций для сотрудников МВД, было отобрано не менее 2 бутылок продукции. Товарные накладные, лицензию на данную продукцию им не предоставили.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в ходе осмотра гаражного помещения №, расположенного в ГСК по адресу: <адрес> коммунаров, <адрес> обнаружена алкогольная продукция с признаками контрафактности с отсутствием товарно-транспортных накладных, специальной разрешительной лицензии: ПЭТ объемом 5 л. с жидкостью темного цвета в количестве 9 штук, ПЭТ объемом 5 л. с жидкостью светлого цвета в количестве 18 штук, водка «Беленькая» объемом 0, 5 л. в количестве 760 штук, водка «Хортица Платинум» объемом 0,5 л. в количестве 139 штук, водка «Родник сибири» объемом 0,5 л. в количестве 20 штук с федеральными специальными марками, водка «Нефть» объемом 0,7 л. в количестве 2 штук, ПЭТ объемом 0,5 л. в количестве 100 штук, водка «Доллар» объемом 0,5 л. в количестве 7 штук, водка «Евро» в количестве 2 шт., вино «Киндзмараули» объемом 0, 75 л. в количестве 3 штук, вино «Хванчкара» объемом 0,75 л. в количестве 3 штук, винный напиток сладкий красный «Бахчисарай. Кагор Крымский» объемом 0,75 л. в количестве 5 штук, игристое вино «Карт бланш бьянко» объемом 0,75 л. в количестве 11 штук, коньяк «Казахский три звезды» объемом 0, 5 л. в количестве 42 штук, настойка «Кедровая» объемом 0, 5 л. в количестве 11 штук, коньяк «Кизляр» объемом 0, 5 л. в количестве 11 штук, коньяк «Казахский 5 звезд» объемом 0,5 л. в количестве 12 шт., коньяк «AL Farabi» объемом 0, 5 л. в количестве 2 шт. Одновременно изъяты пиво и сигареты, согласно указанным в протоколе наименованиям. В ходе осмотра отобраны образцы обнаруженной алкогольной продукции, а именно водка «Родник Сибири» в количестве 2 шт., оклеенные федеральными специальными марками с признаками контрафактности. Также изымаются по 2 образца каждой алкогольной и спиртосодержащей продукции (т. 1 л.д. 5-10).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование прозрачные неокрашенные жидкости в канистре и бутылке вместимостью 10,0 и 5,0 л. являются спиртосодержащими жидкостями с содержанием этилового спирта 57,6; 38,4 % об., и содержат в своем составе токсичные микропримеси, характерные для водки и спирта этилового из пищевого сырья (альдегиды, сивушные масла, сложные эфиры – в следовых количествах, метанол – 0,003, 0,002%). Представленная на исследование жидкость светло-коричневого цвета в бутылке вместимостью 5,0 л является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 35,4%об. и содержит в своем составе токсичные микропримеси характерные для водки и спирта этилового из пищевого сырья (этилацетат – 79 мг/дм3, метанол – 0,001%) и не характерные для водки и спирта этилового ректификованного из пищевого сырья (бензальдегид -101 мг/дм3), прозрачная неокрашенная жидкость в канистре и бутылке вместимостью 10,0л и 5,0 л являются спиртосодержащими жидкостями с содержанием этилового спирта 57,6; 38,4%об. и содержат в своем составе токсичные микропримеси характерные для водки и спирта этилового из пищевого сырья (альдегиды, сивушные масла, сложные эфиры – в следовых количествах, метанол – 0,003; 0,002%), в бутылках вместимостью 0,5 л являются спиртосодержащими жидкостями с содержанием этилового спирта 57,6; 38,4%об. и содержат в своем составе токсичные микропримеси характерные для водки и спирта этилового из пищевого сырья (альдегиды, сивушные масла, сложные эфиры – в следовых количествах, метанол – 0,003; 0,002%), жидкости в бутылках с надписями на этикетках: водка «Нефть», водка «Хортица платинум», водка «Родник Сибири», водка «Царская охота» являются спиртосодержащими жидкостями с содержанием этилового спирта 34,4-36,9%об. и не соответствуют ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые» и реквизитам этикеток по следующим проверенным показателям: заниженное содержание этилового спирта на 5,2-2,9%об. от минимально допустимого значения 39,89%, водка «Доллар», водка «Евро», водка «Беленькая» являются спиртосодержащими жидкостями с содержанием этилового спирта 41,4; 40,9; 40,4%об. и не соответствуют ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и реквизитам этикеток по следующим проверенным показателям: завышенное содержание этилового спирта на 1,2; 0,5; 0,2%об. от максимально допустимого значения 40,2%, настойка горькая «Кедровая дары природы» являются спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 40,0%об. и соответствуют ГОСТ 7190-2013 «Изделия ликероводочные. Общие технические условия» по проверенным показателям, коньяк «Казахстан 5 звезд», коньяк «Казакстан», коньяк «AL Farabi», коньяк российский старый «КС» «Кизляр» являются спиртосодержащими жидкостями с содержанием этилового спирта 36,9-39,8%об. и не соответствуют ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» и реквизитам этикеток по следующим проверенным показателям: заниженная массовая концентрация альдегидов, завышенная массовая концентрация альдегидов, заниженная массовая концентрация средних эфиров, заниженная массовая концентрация высших спиртов, в пересчете на изоамиловый спирт, отсутствие танинов в объектах, ГОСТ 13741 указанный на этикетках утратил силу в РФ, напиток винный газированный сладкий красный «Карт Бланш. Бьянко», винный напиток сладкий красный «Бахчисарай. Кагор Крымский» являются спиртосодержащими жидкостью с содержанием этилового спирта 6,0-16,0%об. и соответствуют ГОСТ 31729-2012 «Напитки винные. Общие технические условия» по проверенным показателям, вино виноградное натуральное полусладкое красное «Хванчкара» являются спиртосодержащими жидкостями с содержанием этилового спирта 14,0%об. и не соответствуют реквизитам этикеток по следующим проверенным показателям: завышенное содержание этилового спирта на 2,0%об. от максимально допустимого значения 12,0%, завышенная массовая концентрация сахаров на 40г/дм3 от максимально допустимого значения 40г/дм3, вино виноградное натуральное полусладкое красное «Киндзмараули» являются спиртосодержащими жидкостями с содержанием этилового спирта 10,0%об., сахара 40 г/дм3 и соответствуют реквизитам этикеток по проверенным показателям (т. 1 л.д. 82-87). Указанная продукция была следователем осмотрена и признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 165-169, 170-171).

Согласно показаниям эксперта ЭКО УМВД России по <адрес> ФИО15 она проводила физико-химическую, спиртосодержащую экспертизу, ей на экспертизу была предоставлена жидкость в канистрах, вино, шампанское, настойка, коньяк. Как производился отбор алкогольной продукции предоставленной на экспертизу ей не известно, поскольку эксперт отбором проб не занимается, это делают сотрудник полиции на основании методических рекомендаций, разработанных ЭКЦ МВД для оперативных сотрудников. Отобранные образцы алкогольной продукции и постановление ей принесли нарочно, она смотрела алкогольную продукцию, описала ее, вскрыла бутылки, и приступила к исследованию, ход исследования и применяемая методика подробно изложены в заключении, исследование она производила по ряду показателям и пришла к выводам, содержащимся в заключении. Вся партия продукции не предоставляется, а из нее отбираются образцы. На экспертизу требуется минимум 500 мл. жидкости, ей жидкость была предоставлена в достаточном для производства экспертизы объеме.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что федеральные специальные марки «101 382736257», «101 38272930, наклеенные на стеклянные бутылки с этикетками «Водка Родник Сибири», изготовлены не производством ФГУП «Гознак», а выполнены способом высокой печати с флексографических печатных форм с имитацией специальных средств защиты (т. 1 л.д. 21-23).

Согласно справке об исследовании и установлении цен на алкогольную и спиртосодержащую продукцию, выданную ООО Бухгалтерский центр «Бизнес-гарант», согласно которой стоимость изъятой алкогольной и спиртосодержащей продукции составляет:

- водка в ПЭТ-таре объемом 5 л в количестве 9 штук – 6 120 рублей,

- водка в ПЭТ-таре объемом 5 л в количестве 16 штук – 10 880 рублей,

- водка в ПЭТ-таре объемом 10 л в количестве 18 штук – 31680 рублей,

- водка «Беленькая» объемом 0,5 л в количестве 120 штук – 8 880 рублей,

- водка «Царская охота» объемом 0,5 л в количестве 760 штук- 51 680 рублей,

- водка «Хортица платинум», объемом 0,5 л в количестве 139 штук- 9 452 рублей,

- водка «Родник сибири» объемом 0,5 л в количестве 20 штук- 1360 рублей,

- водка «Нефть» объемом 0,7 л в количестве 2 штук- 190,4 рублей,

- водка в ПЭТ-таре объемом 0,5 л в количестве 100 штук- 6600 рублей,

- коньяк «AL Farabi» объемом 0,5 л в количестве 2 штук- 136 рублей,

- коньяк "Три звезды Казахстан» объемом 0,5 л в количестве 54 штук- 2856 рублей,

- настойка «Кедровая дары природы» объемом 0,5 л в количестве 11 штук - 748 рублей,

- коньяк «КС Кизляр» объемом 0,5 л в количестве 11 штук- 748 рублей,

- коньяк "Пять звездочек Казахстан» объемом 0,5 л в количестве 12 штук- 816 рублей,

- водка "Доллар" объемом 0,5 л в количестве 7 штук- 476 рублей;

- водка «Евро» объемом 0, 5 л. в количестве 2 шт. – 148 рублей,

- вино «Киндзмараули» объемом 0,75 л. в количестве 3 шт.- 345 руб.;

- вино «Хванчкара» объемом 0,75 л. в количестве 3 шт. – 345 руб.;

- винный напиток сладкий красный «Бахчисарай. Кагор Крымский» в количестве 5 шт. – 575 руб.;

- винный напиток «Карт Бланш. Бьянко» объемом 0,75 л. в количестве 11 шт.- 1265 руб., а всего на общую сумму 136 112,4 рублей (т. 1 л.д. 73-75).

Вина подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, помимо признания вины подсудимым, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО14, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 82-87), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 21-23), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 5-10), протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 165-169), постановлением о признании вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 170-171), справкой об исследовании и установлении цен на алкогольную и спиртосодержащую продукцию (т. 1 л.д. 73-75), выпиской из ЕГРИП (т. 1 л.д. 141-149), подробно изложенных при описании преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ.

Судом по ходатайству стороны защиты была допрошена ФИО16, однако, данный свидетель по обстоятельством уголовного ничего не пояснила, очевидцем не являлась, ее показания не доказывают и не оспаривают вины подсудимого, в связи с чем, суд ее показания не излагает в приговоре, однако учитывает ее показания при назначении наказания, поскольку они касаются характеристики личности подсудимого.

Давая оценку изложенным выше доказательствам в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показания свидетелей обвинения не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Оценивая незначительные противоречия в показаниях свидетелей обвинения Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, суд связывает их с давностью происходящих событий, которые на момент допроса в суде указанные лица могли позабыть, в связи с чем, суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания, данные указанными свидетелями обвинения в ходе предварительного следствия, которые последние поддержали в полном объеме, а показания данные ими в ходе судебного следствия суд принимает в части не противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

Заключения экспертиз, проведенных по данному делу, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Данные заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правдивости не имеется. Требования уголовно-процессуального закона при проведении данных экспертиз соблюдены. Проведены все экспертизы на основании постановлений оперативного сотрудника, с которыми ознакомлены обвиняемый и его защитник, им разъяснены положения ст. 198 УПКРФ. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются соответствующие подписи экспертов, заключения экспертов составлены в соответствии со ст. 204 УПК РФ. Каких-либо противоречивых выводов заключения не содержат, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы с учетом предоставленных образцов для сравнительного исследования в формулировках, исключающих неоднозначное их толкование. Образцы алкогольной продукции были отобраны в ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОВ и РП № ОЭП и ПК УМВД России по <адрес> в соответствии с методическими рекомендациями с соблюдением положений ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые», методом случайного отбора, предусмотренного при изъятии большой партии алкогольной продукции.

Алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также федеральные специальные марки с признаками подделки были изъяты в присутствии понятых, которым перед началом следственного действия в соответствии с частью пятой статьи 164 УПК РФ разъяснены понятым цель следственного действия, их права и ответственность, предусмотренные статьей 60 настоящего Кодекса, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не установлено, равно как не установлено сведений о фальсификации и искусственном создании обвинения в отношении подсудимого сотрудниками полиции. Сам подсудимый не оспаривал принадлежность ему изъятых вещественных доказательств, в том объеме, который описан в обвинительном заключении.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, по делу не установлено. Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены законным путём, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Сам подсудимый не оспаривает своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.3 УК РФ, не оспаривал отсутствие у него лицензии на осуществление деятельности, связанной с производством, закупкой, поставкой, хранением, перевозкой и розничной продажей этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, обязательной в соответствии с требованиями п. 1 ст. 11, ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не оспаривал хранение с целью последующего сбыта алкогольной и спиртосодержащей продукции в нарушение п. 1 ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность его производства и оборота.

Факт хранения подсудимым изъятой у него алкогольной и спиртосодержащей продукции с целью последующей реализацией, подтверждается показаниями самого подсудимого, а так же показания свидетелей обвинения, которые являются последовательными, логичными, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела, и проведённых по делу следственных действий, изъятыми вещественными доказательствами. Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Количество и ассортимент изъятой у подсудимого алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен судом на основании протоколов следственных действий, проведенных с целью их обнаружения и изъятия, а так же не оспариваются подсудимым. При определении стоимости алкогольной и спиртосодержащей продукции, суд исходит из минимальной стоимости продажи (закупочной цены) того или иного вида алкогольной продукции, указанной в приведенных выше доказательствах.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» с учетом примечания к ст. 171.3 УК РФ нашел свое подтверждение, поскольку закупочная стоимость незаконно хранимой алкогольной и спиртосодержащей продукции составляет более 100 000 рублей.

В ходе следствия не установлены место, обстоятельства приобретения подсудимым алкогольной и спиртосодержащей продукции, которые являются обязательными обстоятельствами, подлежащими доказанности в соответствии со ст. 73 УК РФ, что противоречит требованиям ст. 307 УПК РФ о том, что в числе иных обстоятельств, подлежащих установлению, в приговоре должны быть указаны время, место, способ совершения преступления. Неустановление в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства обстоятельств приобретения и места приобретения алкогольной и спиртосодержащей продукции исключает возможность осуждения подсудимого за данные действия, в связи с чем, суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак «закупку».

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценивая показания подсудимого, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, отмечая их противоречивость по обстоятельствам осведомленности о поддельности федеральных специальных марок, правдивыми и достоверными суд признает показания, данные подсудимым на предварительном следствии в качестве подозреваемого, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, были даны через не продолжительный период после событий, что, по мнению суда, исключает субъективное влияние на данные показания, причин для самооговора подсудимый себя при даче указанных показаний судом не установлено, в связи с чем, указанные показания суд кладет в основу приговора. На предварительном следствии в качестве подозреваемого подсудимый допрашивался в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на него, давал показания в присутствии защитника, излагал обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считал это нужным. Каких-либо нарушений его прав при допросе на предварительном следствии не имеется. Факт ознакомления подсудимого и защитника с показаниями, правильность записи их показаний в протоколах, как того требует ч. 8 ст. 190 УПК РФ, удостоверены подписями самого подсудимого и его защитника в конце протокола, где отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протокол прочитан участниками следственного действия лично. При этом подсудимым подписана каждая из страниц протокола.

Вескую и правдоподобную причину изменения показаний в данной части, данных в ходе предварительного следствия, и дачу в суде противоположных и противоречивых показаний, подсудимый объективно ничем объяснить не смог.

Согласно положениям Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (п. 7 ст. 2); водка - спиртной напиток, который произведен на основе этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и воды, с содержанием этилового спирта от 38 до 56 процентов объема готовой продукции (п. 10 ст. 2); оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (п. 16 ст. 2). Алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке (п. 2. ст. 12).

Произведенными экспертными исследованиями установлено, что на двух бутылках алкогольной продукции, с этикеткой водка «Родник Сибири», наклеены федеральные специальные марки, изготовленные не производством ФГУП «Гознак», следовательно, которые являются поддельными.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый добросовестно заблуждался о поддельности марок, наклеенных на алкогольную продукцию, не знал и не мог знать о том, что среди сувенирных марок могут оказаться две поддельные федеральные специальными марками суд читает несостоятельными, направленными на избежание ответственности за содеянное, поскольку об умысле подсудимого на использование заведомо поддельных федеральных специальных марок свидетельствует несоблюдение им порядка получения для хранения с целью последующей реализации алкогольной продукции в большом количестве у физического лица, который в принципе не вправе реализовывать товар. Сам подсудимый не оспаривает, что понимал, что данный алкоголь является поддельным, и мог быть не оклеен соответствующими марками, предусмотренными законом, поскольку продавался ему по цене ниже рыночной, кроме того он допускал мысль, что находящиеся на приобретаемом им товаре федеральные специальные марки могут быть поддельными из-за низкой цены. Кроме того, сам по себе незаконный характер по обороту изъятой алкогольной продукции, свидетельствует о том, что подсудимый безусловно осознавал незаконный характер своей деятельности, поскольку при осуществлении незаконного оборота алкогольной продукции принимались меры по конспирации – данная продукция хранилась в безлюдном месте (гараже), в месте с минимальной возможностью наблюдения процесса посторонними лицами. Таким образом, судом установлено, что подсудимый осознавал, что действует незаконно, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Действия подсудимого Карапетяна А.Л., соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч.4 ст.327.1 УК РФ, как использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено и нашло своё подтверждение, что подсудимый умышленно, будучи осведомленным, что на незаконно полученных им бутылках с алкогольной продукцией, с этикетками «Водка «Родник Сибири», размещены поддельные федеральные специальные марки, изготовленные не производством ФГУП «Гознак», из корыстных побуждений, использовал для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельные федеральные специальные марки путём хранения в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с целью последующей реализацией, двух бутылок алкогольной продукции с этикетками «Водка «Родник Сибири» с размещёнными на них федеральными специальными марками, изготовленными не производством ФГУП «Гознак», то есть с заведомо для него поддельными федеральными специальными марками.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. алкогольная продукция – водка «Родник Сибири» не соответствует ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые» и реквизитам этикеток по следующим проверенным показателям: заниженное содержание этилового спирта на 5,2-2,9%об. от минимально допустимого значения 39,89%, и представляет собой спиртосодержащую жидкость с содержанием этилового спирта 34,4-36,9%об. Однако, данные выводы не влияют на квалификацию действий подсудимого и на выводы суда о его виновности, поскольку судом установлено, что умысел подсудимого охватывал использование заведомо поддельных федеральных специальных марок для маркировки двух бутылок водки «Родник Сибири», которая относится к алкогольной продукции в силу Федерального закона № 171-ФЗ и подлежит обязательной маркировке при ее обороте. Данные две бутылки водки «Родник Сибири» подсудимый хранил с целью реализации, с размещёнными на них федеральными специальными марками, тем самым намереваясь впоследствии их реализовать для конечных потребителей как легальный товар, произведенный организацией, осуществившей производство алкогольной продукции с учетом акциза и НДС, таким образом, использовав их как средство незаконного оборота алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах доводы защитника об отсутствии в действиях Карапетяна А.Л. состава преступления, являются несостоятельными.

Суд полагает необходимым уточнить обвинение по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ и исключить из обвинения указание на использование поддельных федеральных специальных марок как средство незаконного оборота спиртосодержащей продукции, поскольку согласно Федеральному закону № 171-ФЗ обязательной маркировке подлежит только алкогольная продукция (спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха), поддельными федеральными специальными марками была оклеена водка «Родник Сибири».

На основании изложенного, содеянное Карапетяном А.Л. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ как совершение незаконного хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в случаях, если такая лицензия обязательная, совершенное в крупном размере; по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ как совершение использования для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок.

Суд полагает необходимым уточнить обвинение по обоим преступлениям в части указания номера гаражно-строительного кооператива, поскольку установлено, что была допущена техническая ошибка, указан №а, тогда как правильно №а.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, и иные предусмотренные законом цели наказания, в том числе личность подсудимого Карапетяна А.Л., который не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает <данные изъяты> служил в армии в звании ст. сержанта, женат, положительно охарактеризован своей супругой ФИО16, дети занимаются спортом, награждались за успехи в учебе, участие в школьных мероприятиях, олимпиаде, и а так же за успехи во внешкольной деятельности, участие в соревнованиях.

Обстоятельствами смягчающими ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает по каждому преступлению привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, нахождение на иждивении супруги, оказание помощи родителям пенсионного возраста подсудимого и его супруги, наличие у родителей подсудимого заболеваний, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 171.3 УК РФ так же суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном. На основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим ответственность по обоим преступления: наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельства отягчающие наказание судом не установлены.

Суд назначает Карапетяну А.Л. наказание по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку полагает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, иное более мягкое наказание окажется неэффективным и не будут достигнуты цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ. За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ суд назначает наказание в виде штрафа, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой лишение свободы лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, не может быть назначено.

Окончательное наказание суд назначает с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его социальную обустроенность, совокупность обстоятельств смягчающих ответственность и отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1УК РФ.

Учитывая личность подсудимого и его материальное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, полагая, что основной вид наказания будет достаточен для исправления подсудимого.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния. Ходатайство подсудимого и защитника о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа не имеется, поскольку подсудимым на ровне с преступлением небольшой тяжести совершено тяжкое преступление, а так же не представлено доказательств добровольного заглаживания подсудимым причиненного преступлением вреда.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Карапетян А.Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171.3, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ в виде штрафа в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей;

по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначить Карапетяну А.Л. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы и штрафа в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Карапетяну А.Л. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на Карапетяна А.Л. обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Наказание в виде штрафа исполнять реально.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

Мера пресечения Карапетяну А.Л. в виде подписки о невыезде оставить без изменения и сохраненять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: водку «Беленькая» объемом 0,5 л в количестве 118 штук, водку «Царская охота» объемом 0,5 л в количестве 758 штук, водку «Хортица платинум», объемом 0,5 л в количестве 137 штук, водку «Родник сибири» объемом 0,5 л в количестве 16 штук, водку «Нефть» объемом 0,7 л в количестве 1 штук, коньяк «AL Farabi» объемом 0,5 л в количестве 1 штук, коньяк "Три звезды Казакстан» объемом 0,5 л в количестве 40 штук, настойку «Кедровая дары природы» объемом 0,5 л в количестве 9 штук, коньяк «КС Кизляр» объемом 0,5 л в количестве 9 штук, коньяк "Пять звезд Казахстан» объемом 0,5 л в количестве 10 штук, водку "Доллар" объемом 0,5 л в количестве 5 штук; водку «Евро» объемом 0,5 л в количестве 1 шт.; вино «Киндзмараули» объемом 0,75 л. в количестве 1 шт.; вино «Хванчкара» объемом 0,75 л. в количестве 1 шт.; винный напиток «Бахчисарай. Кагор Крымский 0,75 л. в количестве 3 шт.; винный напиток «Карт Бланш. Бьянко» объемом 0,75 л. в количестве 9 шт.; расфасованную в ПЭТ-тару без этикеток спиртосодержащую жидкость объемом 5 л. в количестве 7 штук, объемом 5 л в количестве 14 штук, объемом 10 л в количестве 16 штук, объемом 0,5 л в количестве 100 штук. – хранящиеся на специализированном складе по адресу: <адрес>, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.П. Бурая

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда 29.05.2020 г. приговор Советского районного суда г. Самары от 10.03.2020 в отношении Карапетян А.Л. изменен, определено:указать в описательно-мотивировочной части приговора на назначение окончательного наказания Карапетяну А.Л. по правилам ч. 2 ст. 71 УР РФ, указать в резолютивной части приговора, что наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Свернуть