Миланин Альберт Альбертович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 ноября 2016 г. по делу № 33-8562/2016

Судья в 1-й инстанции Тихопой А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Любобратцевой Н.И.

судей:

Хмарук Н.С.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Гаран О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Гоцкалюка В.Д., гражданское дело по иску ФИО7 к Администрации города Симферополя, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 августа 2016 года, -

у с т а н о в и л а:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Администрации города Симферополя, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество расположенное по <адрес>: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> м.кв., литер «А» с пристройкой, общей площадью <данные изъяты> м.кв., литер «А1», сарай литер «Б», сарай литер «В», земельный участок, общей площадью <данные изъяты> м.кв.

Требования мотивированы тем, что с июля 1967 года она является владельцем указанного недвижимого имущества. Земельный участок был выделен ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским горисполкомом ее матери ФИО8 под индивидуальное жилищное строительство и предоставлен в бессрочное пользование, что подтверждается Архивной выпиской от ДД.ММ.ГГГГ № из протокола заседания Симферопольского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО8 умерла. После ее с...

...мерти она продолжала проживать в доме, вела домашнее и приусадебное хозяйство на всем земельном участке. Истец указывает, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным более 49 лет. Полагает, что она ФИО7, как лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. С учетом владения земельным участком ее матерью ФИО8, давность владения составляет более 60 лет.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 августа 2016 года в удовлетворении иска ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значения для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55. 59 - 61. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

ФИО7 просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество расположенное по <адрес>: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> м.кв., литер «А» с пристройкой, общей площадью <данные изъяты> м.кв., литер «А1», сарай литер «Б», сарай литер «В», земельный участок, общей площадью <данные изъяты> м.кв.

При этом, указывает, что жилой дом с надворными постройками был построен ее матерью ФИО8, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункта 14 параграфа 6-д решения исполкома городского Совета депутатов трудящихся «Об отводе земельных участков для индивидуального жилищного строительства по городскому району города Симферополя», предложено Управлению Главного архитектора города и отделу коммунального хозяйства отвести и оформить договорами бессрочного пользования работнице треста «Зеленхоз» ФИО8 земельный участок, площадью до <данные изъяты> кв.м, по <адрес>. 53 (л.д. 17).

Согласно сообщения Нотариальной палаты Республики Крым от 19 мая 2016 года исх. № 02- 13/1276, сведения о заведенном наследственном деле к имуществу умершей 13 июля 1967 года ФИО8, проживавшей по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 61).

В соответствии с сообщением филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополь исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, не зарегистрировано (л.д. 65).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо. - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В абзаце первом пункта 16 данного Постановления, указано, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Однако, надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка для строительства жилого дома, ведения личного подсобного хозяйства или для иных целей, истцу, иным лицам, суду не предоставлено.

Выписка из протокола заседания Симферопольского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ года не является подтверждением предоставления спорного земельного участка ФИО8, поскольку в ней идет речь о предложении отвести и оформить договорами бессрочного пользования земельные участки. Однако самого договора, то есть подтверждения фактического предоставления земельного участка, - суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорное имущество является самовольно выстроенным. Отсутствие государственной регистрации на спорное имущество не является основанием для отказа в иске, вместе с тем, оснований для признания права собственности на самовольное строение нет, поскольку не соблюдены требования, определенные в п. 26 вышеупомянутого Постановления Пленумов от 29 апреля 2010 года.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что спорное имущество не является объектом, на который может быть признано право собственности в порядке ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и полает, что они достаточно мотивированы и обоснованы, решение суда в полной мере соответствует п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении».

ФИО7 в судебном заседании пояснила, что никаких документальных подтверждений, выделения земельного участка, сдачи дома в эксплуатацию, регистрации права собственности (на кого-либо) у нее нет.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат, а направлены лишь на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Более того, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, с которой в свою очередь соглашается и судебная коллегия

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи Хмарук Н.С.

Гоцкалюк В.Д.