Милащенко Александр Владимирович

Дело №4/17-150/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2024 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Колдина А.А.,

при помощнике судьи Сидоровой О.А.,

с участием старшего помощника Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Павлова О.О.,

защитника-адвоката Колотухиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Красноармейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении Милащенко А.В.,

установил:

Милащенко А.В. осужден приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 мая 2023 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и регулярно по установленному графику являться на регистрацию.

Начальник филиала по Красноармейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области обратилась в суд с представлением о продлении испытательного срока осужденному Милащенко А.В. на 1 месяца и возложении дополнительной обязанности «посетить профилактическое мероприятие в уголовно-исполнительной инспекции с участием представителей Территориального центра занятости населения г. Красноармейска, направленное на популяризацию официальной занятости граждан, трудоустройство», мотивируя тем, что Милащенко А.В. совершил нарушение установленного порядка отбывания условного наказания – ...

...не явился на регистрацию в инспекцию по установленному графику, а также официально не трудоустроен, живет на случайные заработки и помощь соседей.

Представитель филиала по Красноармейскому району Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области, осужденный Милащенко А.В. в судебное заседание не явились, согласно заявлениям, о месте, времени судебного заседания надлежаще извещены, просили рассмотреть представление в их отсутствие.

Адвокат Колотузина О.Ю. просила суд отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

Суд, выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление инспекции частично, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии с ч.7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, 03 июня 2024 года Милащенко А.В. был поставлен на учет в филиал по г. Красноармейску и Красноармейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области, в этот же день он был ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного наказания, ответственностью за неисполнение обязанностей, возложенных судом.

Согласно представленному графику уголовно-исполнительной инспекцией Милащенко А.В. установлен для явки на регистрацию третий вторник каждого месяца, с указанием дат явки, с которым осужденный был ознакомлен под роспись и получил его копию.

Вместе с тем, Милащенко А.В. уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 мая 2024 года, а именно не явился на регистрацию по установленному графику 18 июня 2024 года без уважительных причин. В письменных объяснениях Милащенко А.В. подтвердил факт неявки на регистрацию, указав, что плохо себя чувствовал, в больницу не обращался.

При таких обстоятельствах, а также учитывая данные о личности Милащенко А.В., суд считает представление начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции о продлении испытательного срока осужденному подлежащим удовлетворению в части продления испытательного срока на 1 месяца.

Учитывая, что Милащенко А.В., официально не трудоустроен, мер к трудоустройству не предпринимает, суд полагает, что возложение на него дополнительной обязанности в виде «посетить профилактическое мероприятие в уголовно-исполнительной инспекции с участием представителей Территориального центра занятости населения г. Красноармейска, направленное на популяризацию официальной занятости граждан, трудоустройство», будет способствовать исправлению осужденного и недопущению им в дальнейшем уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей, в связи с чем представление начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции в этой части также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч. 2 ст. 74, ч.7 ст. 73 УК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

представление начальника филиала по Красноармейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области в отношении Милащенко А.В. удовлетворить.

Милащенко А.В., осужденному приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 мая 2024 года по ч.2 ст.228 УК РФ, продлить испытательный срок на 1 месяц и считать его равным 3 годам 1 месяцу.

Установить осужденному Милащенко А.В. дополнительное ограничение в виде: «посетить профилактическое мероприятие в уголовно-исполнительной инспекции с участием представителей Территориального центра занятости населения г. Красноармейска, направленное на популяризацию официальной занятости граждан, трудоустройство».

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления в Красноармейский городской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе осуществлять свои права с помощью избранного им адвоката, либо ходатайствовать о назначении ему адвоката.

Председательствующий судья А.А. Колдин

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красноармейский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Абляевой Н.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого Милащенко А.В.,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Милащенко А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в бане расположенной в 20 метрах в северном направлении от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Милащенко А.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Милащенко А.В., реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта для собственного потребления, осознавая, что действует незаконно, в период времени до 14 часов 41 минуты 07 февраля 2024 года, умышленно хранил в надворной постройке «бане», расположенной в 20 метрах в северном направлении от домовладения по адресу: <адрес>, наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей массой 287,8 грамм, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия 07 февраля 2024 года в период времени с 13 часов 58 минут ...

...до 14 часов 41 минуты.

В судебном заседании Милащенко А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью, пояснив, что пакет с наркотическим средством действительно принадлежит ему, наркотическое средство он хранил для личного потребления, в остальном воспользовался правом ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний

В связи с отказам от дачи показаний, в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Милащенко А.В., согласно которым 07 февраля 2023 года в дневное время он находился на территории домовладения по адресу: <адрес>, когда к нему пришли сотрудники полиции и с его согласия, в присутствии двух понятых произвели осмотр бани, находящейся на территории вышеуказанного домовладения, и в которой он в настоящее время проживает. В ходе осмотра в бане был обнаружен пакет с растительной массой с запахом конопли, которая ему не принадлежит (т.1 л.д. 113-116, 121-123).

Данные показания Милащенко А.В. подтвердил в судебном заседании, дополнив, что пакет с обнаруженным в нем наркотическим средством принадлежит ему, в связи с чем он поменял свои показания пояснить не смог. В настоящее время он вину признает.

Виновность Милащенко А.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 оперуполномоченных ГКОН ОМВД России по Красноармейскому району, аналогичных между собой по существу, следует, что они, совместно с оперуполномоченным ГКОН Свидетель №1, с согласия Милащенко А.В., участвовали в проведении осмотра места происшествия, а именно в надворной постройке – бане напротив <адрес>, который на их вопрос пояснил, что в бане, где он в настоящее время проживает, он ничего запрещенного не хранит. В присутствии двух понятых, в ходе осмотра бани, среди личных вещей Милащенко А.В., в полимерном пакете была обнаружена и изъята растительная масса зеленого цвета с характерным запахом конопли. Со слов Милащенко А.В. указанная растительная масса принадлежит ему. По факту проведенного осмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, замечаний, дополнений не поступило. После чего Милащено А.В. был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, который дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, он так же 07 февраля 2024 года принимал непосредственное участие в проведении осмотра бани напротив <адрес>, с согласия проживающего в ней Милащенко А.В., в ходе которого была обнаружена и изъята растительная масса зеленого цвета с характерным запахом конопли (т. л.д. 78-80).

Из показаний свидетелей Свидетель №5 (т.1 л.д. 69-71) и Свидетель №4 (т.1 л.д. 66-68), аналогичных между собой по существу, что 07 февраля 2024 года в дневное время они участвовали в качестве понятых в ходе осмотра надворной постройки – бани напротив <адрес>, где проживает Милащенко А.В. с согласия последнего. В их присутствии, сотрудники полиции произвели осмотр вышеуказанной бани, где в пакете была обнаружена и изъята растительная масса, которая со слов Мищенко А.В., принадлежала ему. По факту проведенного осмотра был составлен протокол, в котором расписалась они и все участвующие лица, в том числе и Милащенко А.В., замечаний не поступило.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что Милащенко А.В. проживает в бане напротив дома по <адрес> после пожара, произошедшего ранее в его квартире. Данный гражданин ведет антиобщественный образ жизни и злоупотребляет спиртным (т.1 л.д. 89-90).

Оснований для оговора подсудимого указанными выше свидетелями судом не установлено, данные показания согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в суде доказательствами, а потому кладутся судом в основу приговора. Указанные показания свидетелей не оспаривались и самим подсудимым Милащенко А.В. в судебном заседании.

Кроме того, вина Милащенко А.В. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого производился осмотр надворной постройки – бани, расположенной в 20 метрах в северном направлении от <адрес>, где был обнаружен и изъят полимерный пакет с растительной массой коричневого цвета с характерным запахом конопли. Участвующий в осмотре Милащенко А.В. пояснил, что обнаруженная и изъятая растительная масса принадлежит ему (т.1 л. д. 7-19), указанный пакет с растительной массой в дальнейшем был осмотрен (т.1 л.д. 55-57);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого производился осмотр служебного кабинета № 9 ОМВД России по красноармейскому району Саратовской области, по адресу: Саратовская область, Красноармейск, ул. Кирова, д.39, где у Милащенко А.В. были изъяты на марлевые тампоны смывы с рук, а также матерчатые перчатки ( т. 1 л.д. 22-32), которые в дальнейшем были осмотрены (т.1 л.д. 55-57);

- справкой об исследовании № 404, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством - Каннабис (марихуана), массой после высушивания до постоянной массы при температуре +100...+115 градусов Цельсия равной 287,8 г.(т.1 л.д. 36);

- заключением эксперта № 531, согласно которому, представленное на исследование вещество растительного происхождение ( объект №1), является наркотическим средством -Каннабис (марихуана), массой после высушивания до постоянной массы при (емпературе +100... +115 градусов Цельсия равной 287,7 г. На поверхности перчаток (объекты № 2,3), марлевых тампонов (объекты № 4,5) содержится в следовых количествах наркотическое средство тетрагидроканнабинол (т.1 л.д. 49-54).

Приведенные обстоятельства дела согласуются и с изложенными в сообщении оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Красноармейскому району Свидетель №2 сведениями о наличии информации, что Милащенко А.В. по месту своего проживания может хранить запрещенные к обороту вещества (т.1 л.д. 5).

Перейдя к оценке доказательств, несмотря на то обстоятельство, что подсудимый в ходе судебного следствия неоднократно менял свою позицию относительно виновности в инкриминируем ему преступлении, не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется, поскольку каждое исследованное доказательство как само по себе, так и в своей совокупности, с достаточной достоверностью подтверждают наличие в действиях Милащенко А.В. состава инкриминируемого ему деяния и опровергают изложенные им доводы о своей невиновности, которые им выдвигались в ходе судебного следствия, а также свидетельствуют о бесспорной принадлежности изъятого в ходе осмотра места происшествия наркотического средства последнему и, соответственно, о наличии у него умысла на совершение незаконного хранения наркотического средства.

Таким образом, оценив показания допрошенных по делу лиц и исследовав представленные органами предварительного расследования доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного Милащенко А.В. преступления.

Показания свидетелей - сотрудников полиции противоречий не имеют, в полном объеме согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Одна лишь принадлежность свидетелей к органам правопорядка и исполнение им своих служебных обязанностей не свидетельствует о бесспорной предвзятости по отношению к Милащенко А.В. Кроме того, Милащенко А.В. с сотрудниками ранее знаком не был, в неприязненных отношениях не состоял. На стадии досудебного производства по делу о наличии неприязненных отношений не заявлял. С учетом вышеизложенного, оснований полагать, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами в исходе дела, не имеется.

Анализируя действия подсудимого, суд пришел к однозначному выводу о том, что все доказательства, положенные в основу приговора, проверены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, и согласующими между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд считает полностью доказанной вину подсудимого в совершении вмененного ему преступления.

К показаниям Милащенко А.В., данным им в ходе предварительного расследования в части того, что обнаруженное у него в бане наркотическое средство ему не принадлежит, суд относится критически, находит их как избранный способ защиты, поскольку они опровергается исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, данные показания в указанной части не подтвердил и сам подсудимый в судебном заседании.

Какие-либо противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности подсудимого и требующие толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Доводы подсудимого о его непричастности к инкриминированному преступлению были тщательно и в полном объеме проверены, однако не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанной совокупностью приведенных доказательств.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения. Полагал, что из объема предъявленного Милащенко А.В. обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак - незаконное приобретение наркотических средств.

Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной по следующим основаниям. При описании преступного деяния, органы следствия указали, что Милащенко А.В. в неустановленное время в неустановленном месте, но не позднее 07 февраля 2024 года приобрел наркотическое средство в крупном размере, которое незаконно хранил до момента его изъятия сотрудниками полиции.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Однако в нарушение этих требований закона, органы предварительного расследования не указали в обвинительном заключении обстоятельства незаконного приобретения Милащенко А.В. наркотических средств, а именно: время, место и способ.

Таким образом, обвинение не указало в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, связанные с приобретением наркотических средств, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

В связи с вышеизложенным, суд, разделяя позицию государственного обвинителя, изменившего обвинение, квалифицирует действия Милащенко А.В. по ч. 2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, без соответствующего на то разрешения, с целью использования в личных целях для личного немедицинского потребления хранил при себе вещества, отнесенные к наркотическому средству.

Делая вывод о крупном размере указанных наркотических средств, суд исходит из количества изъятых средств, при этом принимает во внимание их свойства, степень воздействия на организм человека, учитывая при этом Постановление Правительства РФ от 01.10.2012г. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УКРФ».

В достоверности вышеприведенного заключения эксперта у суда оснований сомневаться не имеется, поскольку оно соответствует требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований и исключают вероятность каких-либо альтернативных версий разрешения представленных вопросов.

По заключению комиссии экспертов № 15/24 Милащенко А.В., хотя и обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств, обусловленных употреблением алкоголя с синдромом зависимости 2 стадии (по МКБ-10), однако, в период инкриминируемого ему деяния он кроме указанного выше психического расстройства иного болезненного состояния психики не обнаруживал, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, нуждается в лечении, как лицо, страдающее алкоголизмом (т.1 л.д. 97-99).

Поэтому суд признает подсудимого Милащенко А.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая Милащенко А.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, а также членов его семьи, обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6,60 УК РФ, влияние наказания на условия жизни его семьи, исправление Милащенко А.В. и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Милащенко А.В., суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Милащенко А.В., судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, характера и категории совершенного подсудимым преступления, являющегося умышленным и направленным против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также данных о личности Милащенко А.В. суд для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, осуществляя реализацию закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, принимая во внимание, что Милащенко А.В. свою вину в суде признал полностью, в ходе судебного следствия раскаялся в содеянном, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, учитывая возраст подсудимого, а также вид и размер наркотического вещества, которое подсудимый хранил без цели сбыта, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения к Милащенко А.В. правил ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Милащенко А.В. на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается, как и замены назначенного наказания более мягким видом наказания и для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Процессуальные издержки по делу в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание ею юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с подсудимого Милащенко А.В., не освобожденного в силу закона от их уплаты.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Милащенко А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Милащенко А.В. наказание условным, с испытательным сроком 3 года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Милащенко А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и регулярно по установленному графику являться на регистрацию в указанный орган.

Контроль за поведением осужденного Милащенко А.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу отменить. Освободить Милащенко А.В. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства, хранящееся в камере хранения наркотических средств ОМВД РФ по Красноармейскому району Саратовской области – наркотическое средство - Каннабис (марихуана), массой 287,6 г., марлевые тампоны со смывами рук, трикотажные перчатки - уничтожить.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в размере 6584 рубля – взыскать с Милащенко А.В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Красноармейский городской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий судья Н.П. Абляева

Дело № 5-396/2020 УИД 64RS0019-01-2020-001256-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 ноября 2020 года г. Красноармейск

Судья Красноармейского городского суда Саратовской области Беликов О.В.,

при секретаре судебного заседания Грибовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении в отношении Милащенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

20 ноября 2020 года в 14 часов 00 минут Милащенко А.В. находился в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевой маски), чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, на которой существует угроза распространения коронавирусной инфекции, установленные постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 года №208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

В судебное заседание Милащенко А.В. не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к а...

...дминистративной ответственности.

Исследовав и оценив письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

На основании п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 года №208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (с последующими дополнениями и изменениями) на территории Саратовской области введены ограничительные мероприятия.

Пунктом 1.15.1 указанного Постановления Правительства Саратовской области от 26.03.2020 года №208-П на граждан возложена обязанность соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; носить лицевые маски в общественных местах, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, транспортные средства общего пользования, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом.

Из вышеизложенного следует, что на территории Саратовской области в соответствии с требованиями действующего законодательства, введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции 2019-nCoV и установлены соответствующие правила поведения для граждан, проживающих на территории Саратовской области.

Вина Милащенко А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением норм КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20 ноября 2020 года, в котором изложены обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, установленным в судебном заседании; письменными объяснениями Милащенко А.В., в которых он подтвердил факт нахождения в магазине без лицевой маски; фотографией, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Красноармейскому району Саратовской области ФИО4, выявившего факт правонарушения.

Указанные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем, суд принимает их как доказательства виновности Милащенко А.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд квалифицирует действия Милащенко А.В. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, и иные обстоятельства по делу, установленные в судебном заседании.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Милащенко А.В., суд признает полное признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, воздействия назначенного наказания на правонарушителя, принимая во внимание, что к административной ответственности Милащенко А.В. привлекается впервые, что в результате его действий отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб, суд приходит к выводу о необходимости назначения Милащенко А.В. наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Милащенко А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Председательствующий судья О.В. Беликов