Милашин Александр Сергеевич

Мировой судья Кладницкая О.А.

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-428\12

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Судья Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода Горев И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Милашина А.С., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, проживающего по адресу: [ Адрес ] работающего [ ... ], на постановление мирового судьи судебного участка [ Адрес ] города Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Милашин А.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка [ Адрес ] города Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в соответствии с которым, был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе указал, что с данным постановлением не согласен, так как в материалах дела отсутствуют доказательства вменяемого ему правонарушения. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. На основании ст. 1.5 КоАП РФ просит считать вину Милашина А.С. не установленной. Просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № [ Адрес ] г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отменить и производство по делу прекра...

Показать ещё

...тить.

В судебном заседании Милашин А.С., его представитель [ ФИО 1 ] (действующий на основании доверенности) поддержали доводы изложенные в жалобе. Указали, что Милашин А.С. находился на амбулаторном лечении в больнице [ Номер ], что подтверждается листом нетрудоспособности. На день рассмотрения дела в суде находился дома. Плохо себя чувствовал. От медицинского освидетельствования с помощью прибора он отказался, причину своего отказа объяснить не может. Пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении ему не предлагали. Просили постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка [ Адрес ] г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо составившее протокол об административном правонарушении инспектор ГИБДД [ ФИО 2 ] не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Его неявка в суд не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав Милашина А.С., его представителя, исследовав материалы дела, доводы жалобы, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему :

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением и введением в действие ГПК РФ», ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 01 июля 2002 года устанавливает КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения..

- влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

Согласно п. 131 приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением СМ РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточное основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от 14.07.2003 года № 308 ( зарегистрирован в Минюсте России 2107.2003 года № 308). К указанным критериям относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки.

Уклонение водителя от прохождение освидетельствования на состояние опьянения выражается в пассивной форме, в бездействии нарушителя, не исполняющее требование должностного лица, либо активном противодействии нарушителя, оспаривающее данное требование.

В соответствии с п. 8 Постановление пленума Верховного суда РФ от 24.12.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенностей части кодекса РФ об административных правонарушениях »- необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствования на состоянии опьянения.

О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки, контроль трезвости. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствование, акта освидетельствование, опровергающего факта его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не свидетельствует о не законности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил поведения такого освидетельствования и т.п.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ: Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.»

Согласно п.п. 10,11 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством": - «Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.»

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протокола об административном правонарушении [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 18:15 часов на [ Адрес ] водитель Милашин А.С., управляя автомашиной [ марка ], с государственным регистрационным номером [ Номер ], не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, где водитель Милашин А.С. указал, что автомашину обязуется не брать в течении 2 часов Водителю Милашину А.С. сотрудниками полиции были разъяснены положения ст. 25.1, 51 Конституции, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется его подпись. Свидетелями правонарушения указаны сотрудники полиции [ Свидетель 1 ], [ Свидетель 2 ]( [ ... ]

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где имеется подпись Милашина А.С. [ ... ]

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указано, что Милашин А.С. отказался от освидетельствование с помощью прибора. [ ... ]

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где Милашин А.С. указал, что отказался от освидетельствования на месте прибором на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование не согласен. [ ... ]

- рапортом инспектора ГИБДД [ ФИО 2 ] из которого следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ] примерно в 17:40 часов им была остановлена автомашина [ марка ], с государственным регистрационным номером [ Номер ] под управлением водителя Милашина А.С. При общении с данным водителем у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. На основании этого данный водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование по прибору на месте, на состояние алкогольного опьянения. Водитель отказался продувать прибор на месте, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Но водитель Милашин А.С. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На водителя Милашина А.С. был составлен административный протокол. [ ... ]

- справкой о нарушениях ПДД по [ Адрес ] [ ... ]

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует, из материала об административном правонарушении, у сотрудника ГИБДД имелись основания направления водителя на медицинское освидетельствование, так как у него был запах алкоголя изо рта, было резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Достоверно установлено, что Милашин А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения по законному требованию сотрудника полиции.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что не доверять представленным в суд письменным доказательствам оснований нет.

Существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Процедура направления водителя на медицинское освидетельствование, отстранение от управления транспортным средством происходила в присутствии понятых, о чем имеются их подписи. Не доверять подписи понятых у суда оснований не имеется.

При подписании письменных доказательств, сведений о том, что понятые высказывали замечания по поводу места, времени, обстоятельств дела, не имеется.

Представленные в суд письменные доказательства являются допустимыми и обосновано положены в основу вынесенного постановления мировым судьей.

Доводы жалобы в этой части несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Действия сотрудников ГИБДД в части обоснованности направления водителя на медицинское освидетельствование, являются законными и обоснованными.

Процедура направления на медицинское освидетельствование соблюдена.

В судебном заседании достоверно установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 18:15 часов на [ Адрес ] водитель Милашин А.С., управляя автомашиной [ марка ], с государственным регистрационным номером [ Номер ], не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было подтверждено письменными доказательствами.

Милашин А.С. при наличии признаков опьянения был обосновано отстранен от управления транспортным средством.

После этого, водитель Милашин А.С., в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указывая при этом, что выпил бутылку пива. Данное подтверждается материалами дела.

Причин, которые послужили бы основанием сотрудникам полиции оговаривать водителя Милашина А.С. мировым судьей не выявлены.

Не установлены данные основания и судом второй инстанции.

Указанные обстоятельства тщательно были исследованы мировым судьей.

Доводы жалобы Милашина А.С., представителя [ ФИО 1 ] фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Однако, оснований для этого не имеется.

Причины к совершению правонарушения указанные Милашиным А.С., суд считает необоснованными, надуманными, заявленными с целью избежать ответственности.

Мировым судьей тщательно было исследовано каждое доказательство по делу. Указаны основания, по которым суд первой инстанции принимает одни доказательства и относится критически к другим.

Не соглашаться с выводами мирового судьи у суда второй инстанции оснований нет.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что в действиях Милашина А.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел общественную опасность правонарушения, характер правонарушения, личность Милашина А.С. и обоснованно назначил наказание в виде лишения права управление транспортным средством, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обсуждая обстоятельства дела, характер совершения правонарушения суд приходит к выводу, что оно является умышленным. Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обсуждая доводы Милашина А.С. о нарушении его прав на защиту, суд считает несостоятельными. Достоверно установлено, что перед началом заседания в мировой суд поступила телефонограмма от члена семьи Милашина А.С., супруги, о том, что судебное извещение получено, Милашин А.С. находится в городской больнице [ Номер ] с диагнозом сотрясение мозга.

Мировой судья проверил переданную информацию. Согласно ответа на запрос заместителя главного враче по хирургический помощи ГБУЗ НО « ГБК [ Номер ]» [ ФИО ] - Милашин А.С. на лечении ГБУЗ НО « ГБК [ Номер ]» не зарегистрирован.

При таких обстоятельствах мировой судья обосновано рассмотрел дело в отсутствие Милашина А.С.

В суде второй инстанции заявитель представил лист нетрудоспособности об амбулаторном лечении у врача невролога в ГБУЗ НО Городская больница [ Номер ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Последний раз на приеме врача присутствовал [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Доказательств подтверждающих невозможность участия в судебном заседании Милашина А.С.по состоянию здоровья как лично, так и через своего представителя, а так же невозможность направить в суд в материалах дела письменное объяснение по делу, ходатайство об отложении дела по каким либо основаниям нет.

При таких обстоятельствах права на защиту Милашина А.С.нарушены не были.

Указанные доводы при изложенных выше обстоятельствах, не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи. Послужить основанием к прекращению производства по делу.

Постановление мирового судьи судебного участка [ Адрес ] города Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о привлечении Милашина А.С. к административной ответственности по ч.1ст.12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального и материального права мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Милашина А.С. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № [ Адрес ] г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ], о привлечении к административной ответственности Милашина А.С. по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Милашина А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.А. Горев

Свернуть