Милашкина Наталия Петровна

Дело № 2а-404/2024

УИД 44RS0027-01-2023-000484-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 г. г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Маматкуловой З.Р.,

при секретаре Ерёмченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области Б., УФССП России по Костромской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области Б., УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Б. за период с 20 ноября 2023 г. по 09 апреля 2024 г., выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в непроведении проверки его имущественного положения по месту жительства (регистрации), в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Б.применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, п...

...рименить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведения об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области предъявлялся исполнительный документ №, выданный 16 ноября 2023 г. нотариусом К. о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Милашкиной Н.П.в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 20 ноября 2023 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Б. Меры принудительного характера длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Б. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца. Судебный пристав-исполнитель не выяснил семейное положение должника, не произвел действий по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника.

В судебное заседание АО «ОТП Банк» своего представителя не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области Б. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения спора извещен судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Милашкина Н.П., извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса К. № от 16 ноября 2023 г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области Б. 20 ноября 2023 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Милашкиной Н.П. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», предмет исполнения: задолженность в размере 59730,67 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банковские организации, операторам связи, государственные учреждения и иные регистрирующие органы: ГИБДД, ПФР по КО, ФНС, Росреестр, наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

24 апреля 2024 г., судебный пристав-исполнитель ОСП по Нерехтскому району УФССП России по костромской области Б. выходил в адрес регистрации должника, установив, что Милашкина Н.П. по адресу: (,,,) проживает, на момент выхода не было дома, оставлено требование о явке в службу судебных приставов.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом направлялись запросы в регистрирующие органы, в том числе БТИ и Росреестр, о наличии у должника в собственности недвижимого имущества; в ГИБДД об установлении транспортных средств, находящихся в собственности должника, а также в банки с целью установить наличие денежных средств на счетах должника.

На 24 апреля 2024 г. Милашкиной Н.П. погашено по исполнительному производству №-ИП 45061,81 руб., остаток долга – 18850 руб.

Тем самым в материалах дела имеются документы, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем комплекса эффективных исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда о взыскании задолженности, что соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии.

Исходя из смысла ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Являясь взыскателем по исполнительному производству, истец вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства о проведении судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, указывать на доходы и имущество должника, на которые может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для установления факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, в том числе мер принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации и объявление его розыск.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п. 15).

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие установленных нарушений является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что в удовлетворении заявленных в административном иске требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО ОТП Банк» (ИНН 7708001614, ОГРН: 1027739176563) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области Б., УФССП России по Костромской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Нерехтский районный суд в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: З.Р. Маматкулова