Мильбергер Андрей Александрович
Дело 2-3098/2014 ~ М-3175/2014
В отношении Мильбергера А.А. рассматривалось судебное дело № 2-3098/2014 ~ М-3175/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Омска в Омской области РФ судьей Цветковым В.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мильбергера А.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 20 ноября 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мильбергером А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об освобождении имущества от ареста (за исключением споров, возникающих в ходе исполнительного производства)
ДЕЛО НЕ ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ В ПОРЯДКЕ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 2-780/2015
В отношении Мильбергера А.А. рассматривалось судебное дело № 2-780/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Омска в Омской области РФ судьей Гапоненко Л.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мильбергера А.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 16 марта 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мильбергером А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об освобождении имущества от ареста (за исключением споров, возникающих в ходе исполнительного производства)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-780/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2015 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе судьи Гапоненко Л.В., при секретаре Токман К.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Мильбергер <данные изъяты>, Екимова <данные изъяты>, Попатенко <данные изъяты>, Шнайдер <данные изъяты>, Рыбас <данные изъяты> и Рыбас <данные изъяты> к Рыбас <данные изъяты> и ИФНС России по САО г. Омска об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на это имущество, встречному иску ИФНС России по САО г.Омска о признании сделок недействительными,
установил:
Истцы Мильбергер А.А., Екимов П.Г., Попатенко Е.В., Шнайдер К.Н., Рыбас М.А. и Рыбас А.А. обратились в суд с иском к Рыбас А.Ф. и ИФНС России по САО г. Омска, указав, что по сделкам купли-продажи, дарения и брачному договору к ним перешло право собственности на принадлежащие Рыбас А.Ф. транспортные средства и гаражные боксы. Имущество им фактически передано, однако право собственности на него не зарегистрировано, поскольку постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от .... на данное имущество наложен арест. .... в отношении обвиняемого Рыбаса А.Ф. вынесен приговор, в котором указано, что постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от .... о наложении ареста на имущество Рыбаса А.Ф. в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска не отменять. Вопрос о судьбе арестованного имущества разрешить заинтересованной стороной в порядке гражданского судопроизводства при исполнении приговора. В настоящее время приговор вступил в законную силу, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство с ...
Показать ещё...целью обращения взыскания на указанное арестованное имущество. Просили освободить имущество от ареста, наложенного постановлением судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от ...., признать за ними право собственности на это имущество.
В частности, Мильбергер А.А. просил освободить от ареста тягач седельный № года выпуска государственный регистрационный знак № и признать за ним право собственности на него;
Екимов В.Г. просил освободить от ареста и признать за ним право собственности на следующие транспортные средства:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Попатенко Е.В. просила освободить от ареста транспортное средство <данные изъяты>, .... г.в., государственный регистрационный знак № и признать за ней право собственности на него;
Шнайдер К.Н. просил освободить от ареста и признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>, .... г.в., государственный регистрационный знак №;
Рыбас А.А. просил освободить от ареста и признать за ним право собственности на транспортные средства <данные изъяты>, .... г.в., государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, .... г.в., государственный регистрационный знак №;
Рыбас М.А. просила освободить от ареста гаражные боксы №, расположенные в ГСК «Север-73», и признать за ней право собственности на них.
Инспекция ФНС РФ по САО г. Омска обратилась в суд с встречным иском о признании недействительными:
договора купли-продажи транспортного средства, заключенного .... между Мильбергер <данные изъяты> и Рыбас <данные изъяты>;
договоров аренды с правом последующего выкупа, заключенных 12.... между Екимовым <данные изъяты> и Рыбас <данные изъяты>;
договора купли-продажи, заключенного .... между Попатенко <данные изъяты> и Рыбас <данные изъяты>;
договора купли-продажи, заключенного .... между Шнайдер <данные изъяты> и Рыбас <данные изъяты>;
договора дарения, заключенного .... между Рыбас <данные изъяты> и Рыбас <данные изъяты>;
брачного договора, заключенного .... между Рыбас <данные изъяты> и Рыбас <данные изъяты> в части передачи Рыбас <данные изъяты> гаражных боксов № в ГСК «Север-73».
В обоснование заявленных требований указала, что указанные сделки были совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и направлены на видимость перехода права собственности на арестованное имущество в рамках уголовного дела от Рыбас А.Ф. В период возбуждения уголовного дела и до вступления в законную силу приговора суда Рыбас А.Ф. не воспользовался своим право ознакомить должностных лиц об имеющихся договорах дарения, купли-продажи и с брачным договором, заключенным после возбуждения уголовного дела. Полагает, что воля сторон указанных сделок не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, целью заключения оспариваемых сделок является возникновение правовых последствий для Рыбас А.Ф. в отношении Инспекции, т.е. мнимая продажа имущества должником с целью не допустить описи и ареста данного имущества и дальнейшего уклонения от погашения задолженности перед государством (<данные изъяты>).
В судебном заседании истец Мильбергер А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснил, что работал с транспортной компанией, принадлежащей Рыбасу АП.Ф., предоставлял транспорт для данной компании. В .... года между ним и Рыбасом А.Ф. был заключен договор купли-продажи автомобиля МАЗ, стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, сразу он внес <данные изъяты> рублей, остальные <данные изъяты> рублей должен был внести дор конца .... года по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Фактически рассчитался за автомобиль полностью до .... года, точную дату не помнит. В ГИБДД не торопился переоформить транспортное средство. В конце .... году узнал, что транспортное средство арестовано.
Истец Попатенко Е.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в .... года у них в семье возник вопрос о приобретении транспортного средства. Ее супруг в это время работал у <данные изъяты> водителем. Последний предложил приобрести у него автомобиль Линкольн Навигатор, они согласились. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, первоначальный взнос <данные изъяты> рублей заплатили сразу, остальные денежные средства должны были вносить по <данные изъяты> рублей в месяц до полного погашения задолженности. Последний платеж был в .... года, но Рыбас А.Ф. просил подождать с переоформлением транспортного средства на ее имя, т.к. хотел сохранить за собой регистрационные номера от данного транспортного средства. С января 2013 года машина сразу находилась у них, она пользовалась данным транспортным средством, заключала договор страхования гражданской ответственности, несла расходы по содержанию транспортного средства.
Истец Шнайдер К.Н. исковые требования поддержал, суду пояснил, что работал у Рыбаса А.Ф. водителем на автомобиле <данные изъяты>. Накопил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и в .... года заключил договор купли-продажи данного транспортного средства с Рыбасом А.Ф. Сразу отдал за автомобиль <данные изъяты> рублей, остальные <данные изъяты> рублей должен был отдавать по <данные изъяты> рублей ежемесячно. В .... года рассчитался за автомобиль полностью. Он настаивал на переоформлении автомобиля на его имя, Рыбас просил подождать. На данном автомобиле ездил в республику Казахстан в марте и .... года, Рыбас для этого выдавал ему доверенность. Транспортный налог платил Рыбас А.Ф., но из его заработной платы.
Истец Рыбас М.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с Рыбасом А.Ф., брак расторгнут ...., фактически брачные отношения прекращены с ..... В .... года Рыбас А.Ф. брал кредит в банке, просил ее выступить поручителем по кредитному договору. За данную услугу она попросила заключить брачный договор, по которому просила передать ей в собственность квартиру по адрес и гаражные боксы в ГСК «Север-77». В настоящее время она исполняет обязательства Рыбаса по возврату кредита. До заключения брачного договора у них было совместное пользование принадлежащим им имуществом. После заключения брачного договора она одна пользуется гаражным боксом. Гаражных боксов по документам три. Фактически же это один большой гаражный бокс, где хранятся ее вещи, также им пользуются водители машин-такси, которые работают у нее по гражданско-правовым договорам, там они хранят запасные части от машин, производят мелкие ремонтные работы. Вещи ответчика также имеются в гаражном боксе. Переоформить гаражный бокс в Управлении Россреестра не смогла по причине того, что земельный участок, где находится гаражный бокс, не состоял на кадастровом учете. Рыбас А.А. сын ответчика, с последним он не общается.
Истец Екимов П.Г. не принимал участия в рассмотрении дела, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец Рыбас А.А. не принимал участия в рассмотрении дела, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истцов Гатаулина Ж.С. (по доверенности) исковые требования истцов поддержала по аналогичным основаниям, дополнительно пояснила, что сделки купли-продажи транспортных средств являются действительными сделками, повлекшими соответствующие правовые последствия. Передача денежных средств по договорам купли-продажи произошла наличными способом, факт оплаты подтверждается актами приема-передачи денежных средств. Получив во владение транспортные средства, покупатели совершали действия, свидетельствующие об отношении к имуществу как к собственному, оформляли полисы ОСАГО, производили ремонт транспортных средств, выезжали за границу. Регистрационные действия в отношении автомобилей не были произведены в связи с уклонением Рыбаса А.Ф. от передачи ПТС, который необходим для изменения учетных данных. Договор дарения, заключенный между Рыбасом А.А. и Рыбасом А.Ф. также исполнен фактически. Автомобили переданы Рыбасу А.А., в настоящее время в связи с их спецификой не эксплуатируются. Брачный договор, заключенный между Рыбасом А.Ф. и Рыбс М.А. был удостоверен нотариусом. По брачному договору стороны установили, что Рыбас А.Ф. уступает Рыбас М.А. квартиру и гаражные боксы. Оформлению перехода права собственности на гаражные боксы до наложения .... ареста на них, препятствовали следующие обстоятельства: на земельном участке, где располагается ГСК «Север-73» отсутствует межевание, земельный участок не стоит на кадастровом учете. Кроме того, кадастровый паспорт на гаражный бокс не содержит кадастровый номер, что влечет за собой в совокупности невозможность государственной регистрации права. Т.е. до наложения ареста Рыбас М.А. не имела возможности зарегистрировать переход права собственности на гаражные боксы.
Письменные пояснения на л.д. <данные изъяты>.
Ответчик Рыбас А.Ф. не принимал участия в рассмотрении дела, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ИФНС РФ по САО г. Омска Потапова М.О. (по доверенности) исковые требования об освобождении имущества от ареста не признала. Встречный иск поддержала по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснила, что за спорные транспортные средства за .... налоги оплачены личной Рыбасом А.Ф. ..... Полагает, что сделки купли-продажи, дарения и брачный договор были совершены лишь для вида с целью уклонения Рыбаса от уплаты налога в бюджет.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска не принимал участия в рассмотрении дела, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно положений ст. 442 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» споры об освобождении имущества от ареста, наложенного, в том числе, в рамках предварительного расследования, рассматриваются по правилам искового производства.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно ст. ст. 301-305 ГК РФ иск может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (либо иной законный владелец) имущества.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к указанной норме права Мильбергер А.А., Екимов П.Г., Попатенко Е.В., Шнайдер К.Н., Рыбас М.А. и Рыбас А.А. должны доказать, что указанное выше имущество, арестованное у Рыбаса А.Ф. постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от ...., принадлежит им на праве собственности.
Истцами не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих их право собственности на спорные транспортные средства и гаражные боксы.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Сделки совершаются субъектами права в своем интересе (ч. 2 ст. 1 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Такая сделка не отвечает признакам сделки, установленным ст. 153 ГК РФ, в соответствии с которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения.
Таким образом, соответствие сделки требованиям закона, установленным к ее форме, не свидетельствует о фактическом исполнении ее сторонами.
В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч. 4 ст. 166 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что .... в отношении директора ООО «Квинта-Транс» Тарасова М.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 199 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что фактически в период с .... по .... Рыбас А.Ф. являлся учредителем и фактическим руководителем ООО «Квинта-Транс».
.... Рабысу А.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 199 УК РФ.
.... Куйбышевским районным судом г. Омска в целях обеспечения исполнения приговора суда в части заявленного гражданского иска о взыскании с Рыбаса А.Ф. <данные изъяты> рублей налога на добавленную стоимость наложен арест на имущество, принадлежащее Рыбасу А.Ф. на праве собственности, в том числе и на транспортные средства, гаражные боксы, иск об освобождении которых от ареста заявлен истцами (<данные изъяты>).
Приговором Советского районного суда г. Омска .... Рыбас А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 199 УК РФ.
При вынесении приговора удовлетворен гражданский иск прокурора о взыскании с Рыбаса А.Ф, <данные изъяты> рублей. Постановление, которым наложен арест на имущество Рыбаса А.Ф., судом не отменено, указано, что в целях исполнения приговора в части гражданского иска в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ вопрос о судьбе арестованного имущества должен разрешаться заинтересованной стороной в порядке гражданского судопроизводства при исполнении приговора (<данные изъяты>)
.... в отношении Рыбаса А.Ф. возбуждено исполнительное производство о взыскании с последнего в пользу ИФНС по САО г. Омска <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Мильбергер А.А., Екимов П.Г., Попатенко Е.В., Шнайдер К.Н., Рыбас М.А. и Рыбас А.А. обратились с настоящим иском в суд, указав, что судом наложен арест на принадлежащее им имущество. В обоснование исковых требований истцами предъявлены:
Мильбергер А.А. договор купли-продажи транспортного средства от .... (<данные изъяты>), в соответствии с которым последний приобрел у Рыбаса А.Ф. автомобиль <данные изъяты> .... года выпуска за <данные изъяты> рублей. Сумма в размере 350000 рублей должна быть уплачена покупателем в момент подписания сторонами акта приема-передачи ТС, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей уплачивается в срок до .... (<данные изъяты>);
Екимовым П.Г. представлены договоры аренды транспортных средств с правом последующего выкупа на 14 единиц транспортных средств, заключенные .... (<данные изъяты>). По условиям, заключенных договоров по истечении срока аренды или его истечения при условии внесения арендатором (Екимовым П.Г.) всей обусловленной договором выкупной стоимости и полного возмещения всех расходов арендодателя (Рыбаса А.Ф.), автомобиль переходит в собственность арендатора. О передаче в собственность арендатора стороны составляют акты о передаче автомобиля в собственность. В подтверждение выплаты выкупной стоимости транспортных средств в материалы дела представлены копии расписок, согласно которым выплата произведена в полном объеме в .... года (<данные изъяты>);
Попатенко Е.В. представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный .... (<данные изъяты>), согласно которому Попатенко Е.В. приобрела у Рыбаса А.Ф. автомобиль <данные изъяты>, .... г.в. за <данные изъяты> рублей. Сумма в размере <данные изъяты> рублей должна быть уплачена покупателем в момент подписания сторонами акта приема-передачи ТС, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей уплачивается равными платежами по <данные изъяты> рублей ежемесячно, начиная с .... до .... (<данные изъяты>);
Шнайдер К.Н. представлен договор купли-продажи от .... (<данные изъяты>), согласно которому последний приобрел у Рыбаса А.Ф. автомобиль <данные изъяты>, .... г.в за <данные изъяты> рублей. Сумма в размере <данные изъяты> рублей должна быть уплачена покупателем в момент подписания сторонами акта приема-передачи ТС, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей уплачивается равными платежами по <данные изъяты> рублей ежемесячно, начиная с .... до .... (<данные изъяты>);
Рыбасом А.А. представлен договор дарения от .... (<данные изъяты>), согласно которому Рыбас А.Ф. безвозмездно передал в собственность Рыбаса А.А. транспортные средства <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, № г.в., государственный регистрационный знак №;
Рыбас М.А. представлен брачный договор, заключенный .... (<данные изъяты>), согласно которому адрес в адрес, зарегистрированная на имя Рыбаса А.Ф., гаражные боксы № в ГСК «Север-73», зарегистрированные на имя Рыбаса А.Ф. и приобретенные в период брака, переходят в собственность Рыбас М.А. Иное имущество, нажитое супругами в период брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено и на имя которого оформлено право собственности.
Оспаривая указанные сделки, инспекция ФНС РФ по САО г. Омска указала на мнимый характер данных сделок совершенных с целью ухода Рыбаса А.Ф. от исполнения обязательств по внесению в бюджет налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
Суд соглашается с доводами инспекции ФНС РФ по САО г. Омска о том, что указанные сделки являются мнимыми с целью уйти от исполнения обязательств по оплате налога на добавленную стоимость.
Как следует из представленных в материалы дела договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между Рыбасом А.Ф, с одной стороны и Мильбергер А.А., Попатенко Е.В.. Шнайдер К.Н. с другой стороны, спорные транспортные средства, отчуждаемые по данным договорам, принадлежат на праве собственности продавцу (Рыбасу А.Ф.) и сняты с регистрационного учета (пункты 6 договоров).
Вместе с тем, как следует из постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от ...., спорные транспортные средства на дату вынесения постановления согласно представленным МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области находились в собственности у Рыбаса А.Ф., т.е. с регистрационного учета на дату вынесения постановления, которое вынесено после даты заключения представленных в материалы дела договоров купли-продажи, спорные транспортные средства не были сняты.
Из пояснений Попатенко Е.В. и Шнайдер К.Г. в судебном заседании следует, что полностью за автомобили они рассчитались с Рыбасом А.Ф. в .... года соответственно, Мильбергер А.А. рассчитался за автомобиль полностью до .... года.
Однако, перерегистрация транспортных средств на имя Попатенко Е.В., Шнайдер К.Г. и Мильбергер А.А. не произведена. При этом, как следует из пояснений Попатенко и Шнайдер ими расчет за транспортные средства был произведен полностью до наложения ареста Куйбышевским районным судом г. Омска на имущества, принадлежащего Рыбасу А.Ф.
Перерегистрация транспортных средств, подаренных по договору дарения от .... Рабысу А.А., также не была произведена на имя последнего.
Изложенное свидетельствует в пользу того обстоятельства, что договоры купли-продажи, дарения были совершены лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Предоставление документов, подтверждающих факт несения расходов по содержанию транспортных средств, а также страхование гражданской ответственности Попатенко Е.В., Шнайдер К.Н. и Мильбергер А.А., не является бесспорным доказательством фактического исполнения сделки купли-продажи.
Управление Шнайдер К.Н. транспортным средством <данные изъяты> и поездка на нем в республику <данные изъяты> также не является достаточным доказательством того, что транспортное средство было приобретено им по договору купли-продажи и он является собственником автомобиля. Шнайдер К.Н. мог владеть и пользоваться данным автомобилем на ином вещном праве, тем более, что последний работал у Рыбаса А.Ф., в том числе водителем на данной автомашине, что следует из пояснений Шнайдера К.Н. в судебном заседании.
Показания свидетеля <данные изъяты>., о том, что у последней около двух-трех лет назад появился автомобиль <данные изъяты>, показания свидетеля <данные изъяты>., о том, что последняя в .... года приобрела автомобиль <данные изъяты>, несет бремя его содержания, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, не могут быть признаны достаточным доказательством действительности приобретения транспортерного средства по договору купли-продажи. Свидетель <данные изъяты> об обстоятельствах приобретения данного автомобиля сведениями не располагает. Нахождение же автомобиля у <данные изъяты>. само по себе не свидетельствует о приобретении его по договору купли-продажи, тем более, что как следует из пояснений <данные изъяты>. ее супруг состоял в трудовых отношения с Рыбасом А.Ф., у которого работал водителем. Показания свидетеля <данные изъяты>. не могут быть объективными в силу того, что последняя является сестрой <данные изъяты>.
Истцом <данные изъяты> в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении заключенных с Рыбасом А.Ф. договоров аренды с правом последующего выкупа 14 единиц транспортных средств. Сами по себе представленные в материалы дела договоры аренды с расписками о внесении выкупной стоимости за транспортные средства такими доказательствами не являются. При этом, суд также принимает во внимание тот факт, что о наличии данных договоров аренды Рыбас А.Ф. не поставил в известность должностных лиц, производящих арест транспортных средств, а также не воспользовался своим правом на обжалование постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от .....
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
При рассмотрении дела истцом Рыбас М.А. заявлено, что гаражные боксы, расположенные в ГСК «Север-73» на праве собственности принадлежат ей и на них не может быть обращено взыскание, сославшись при этом на достигнутое между супругами Рыбас соглашение о разделе совместного имущества, брачный договор от .....
Суд, исследовав брачный договор, не принимает его во внимание как доказательство раздела совместно нажитого имущества, поскольку брачный договор между сторонами заключен в период предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному .... по факту уклонения от уплаты налогов в отношении руководителя ООО «Квинта-Транс», фактическим руководителем которого являлся Рыбас А.Ф., что следует из постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от ..... О возбуждении уголовного дела последнему было достоверно известно. Подобные действия можно расценивать как попытку уйти от ответственности по своим обязательствам по уплате налога в бюджет, о которых было известно супругам Рыбас.
Показания свидетелей ФИО20 и ФИО21, давших аналогичные показания и показавших, что арендуют у Рыбас М.А. транспортные средства и пользуются в процессе трудовой деятельности гаражными боксами, где производят ремонтные работы с транспортными средствами и хранят запасные части к автомобиля, не являются доказательствами, подтверждающими факт принадлежности на праве собственности данных гаражных боксов Рыбас М.А.
Таким образом, субъекты указанных выше сделок не имели намерений создать соответствующие правовые последствия, порождаемые сделками такого вида.
С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, суд приходит к выводу, что целью заключения указанных договоров является уклонение Рыбаса А.Ф. от погашения задолженности по налоговым обязательствам. Представленные как основания возникновения права собственности на транспортные средства и гаражные боксы договоры купли-продажи, дарения, аренды с последующим выкупом, брачный договор, не могут быть признаны соответствующими с точки зрения требований ст. 67 ГПК РФ доказательствами действительности совершения указанных сделок и передачи имущества.
При таких обстоятельствах, собранные по делу доказательства не свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами условий договоров купли-продажи, аренды транспортных средств с последующим выкупом, дарения, брачного договора в части передачи гаражных боксов, в связи с чем имеются основания для признания их мнимыми сделками.
Решение в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ постановлено на представленных сторонами доказательствах.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Признать недействительными:
договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, .... года выпуска, заключенный .... между Мильбергер <данные изъяты> и Рыбас <данные изъяты>;
договоры аренды транспортных средств <данные изъяты> .... г.в., государственный регистрационный знак №; <данные изъяты> .... г.в., государственный регистрационный знак №; <данные изъяты> .... г.в., государственный
регистрационный знак №; <данные изъяты>, .... г.в., государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, .... г.в., государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, .... г.в., государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, .... г.в., государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, .... г.в., государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, .... г.в., государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, .... г.в., государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, .... г.в., государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, .... г.в., государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, .... г.в., государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, .....в., государственный регистрационный знак № с правом последующего выкупа, заключенные .... соответственно между Екимовым <данные изъяты> и Рыбас <данные изъяты>;
договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, .... г.в., заключенный .... между Попатенко <данные изъяты> и Рыбас <данные изъяты>;
договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, .... г.в., заключенный .... между Шнайдер <данные изъяты> и Рыбас <данные изъяты>;
договоры дарения транспортных средств <данные изъяты>, .... г.в., государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, .... г.в., государственный регистрационный знак №, заключенные .... между Рыбас <данные изъяты> и Рыбас <данные изъяты>;
брачный договор, заключенный .... между Рыбас <данные изъяты> и Рыбас <данные изъяты> в части передачи Рыбас <данные изъяты> гаражных боксов № в ГСК «Север-73».
В удовлетворении исковых требований Мильбергер <данные изъяты>, Екимова <данные изъяты>, Попатенко <данные изъяты>, Шнайдер <данные изъяты>, Рыбас <данные изъяты> и Рыбас <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста и признании права собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Судья: подпись Л.В. Гапоненко
Копия верна.
Судья: Л.В. Гапоненко
Секретарь: К.А. Токман
СвернутьДело 2-2879/2016 ~ М-2586/2016
В отношении Мильбергера А.А. рассматривалось судебное дело № 2-2879/2016 ~ М-2586/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Омска в Омской области РФ судьей Тишковцом О.И. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мильбергера А.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 20 июня 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мильбергером А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2016года адрес
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тишковец О.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
НБ «ТРАСТ» (ОАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что .... НБ «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по условиям которого сумма кредита составила 81 064,88 рублей, срок пользования кредитом 72 месяца, процентная ставка по кредиту 12% годовых. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора, являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, являются неотъемлимой частью заявления и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв заемщику банковский счет №. В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство. По состоянию на .... задолженность ответчика составляет 93 811 рублей 84 копейки, в том числе: - 79 829,96 рублей – сумма основного долга; 12 776,23 рублей – проценты за пользование кредитом; 1 205,65 рублей – проценты на просроченный долг. Просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность, а такж...
Показать ещё...е расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 014 рублей.
В судебном заседании представитель истца НБ «ТРАСТ» (ПАО) участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как ответчик не получал исковое заявление.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег. При этом, ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как договор займа, должен быть заключен в письменной форме.
Представленные стороной истца письменные доказательства в соответствии со ст. 162 и ч. 2 ст. 808 ГК РФ являются подтверждением состоявшегося договора займа и его условий. Из кредитного договора видно, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.
Из копии заявления следует, что ФИО1 .... обратился в НБ «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 81 064,88 руб. НБ «ТРАСТ» (ОАО) акцептовало оферту путем открытия банковского счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита под 12 % процентов годовых сроком 72 месяца, договору был присвоен №.
Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере 81 064,88 руб. на его счет в день открытия счета, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.
Соответственно НБ «ТРАСТ» (ПАО) полностью исполнило обязательства по кредитному договору № от .....
Согласно п.1.10, п.1.13 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды сумма ежемесячного платежа составляет 1 758 рублей, дата ежемесячных платежей по кредиту согласно графику платежей.
П.1.6 заявления о предоставлении кредита предусмотрена процентная ставка по кредиту в размере 12% годовых, полная стоимость кредита составляет 12,04%, что усматривается из графика платежей.
В соответствии с Тарифами НБ «Траст» (ОАО) все комиссии, платы и штрафы, а также проценты, начисленные на текущую задолженность клиента, подлежат оплате клиентом и списываются на основании заранее данного акцепта со счета при наличии свободного остатка денежных средств и в порядке очередности, установленном Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды НБ «Траст» (ОАО).П.5.8 Условий предусмотрено, что за пользование кредитом начисляются проценты по ставке, определенной тарифами.
В соответствии с п.5.13 Условий предоставления и обслуживания международных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта в случае, если до окончания платежного периода клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения возникает следующая просроченная задолженность – по процентам – в сумме неуплаченных процентов, включенных в минимальную сумму погашения, - по основному долгу – в размере основного долга, включенного в минимальную сумму погашения.
В случае нарушения сроков уплаты минимальной суммы погашения, карта может быть заблокирована, а клиенту может быть выставлено заключительное требование, которое передается клиенту с уведомлением (п.5.14).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
В силу положений п. 1 ст. 408 Гражданского Кодекса РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из расчета задолженности усматривается, что ФИО1 нарушает срок внесения платежей в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. По расчету истца по состоянию на .... задолженность ответчика составляет 93 811, 84 руб., которая складывается из: суммы основного долга в размере 79 829,96 руб., процентов за пользование кредитом в размере 12 776,23 рублей, процентов на просроченный долг в размере 1 205,65 рублей.
Таким образом, суд считает, что ответчик в нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору, не исполняет свои обязательства, нарушив срок внесения платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая подлежит взысканию в судебном порядке.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом и полагает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от .... № в размере 93 811, 84 руб., которая складывается из: суммы основного долга в размере 79 829,96 руб., процентов за пользование кредитом в размере 12 776,23 рублей, процентов на просроченный долг(штраф) в размере 1 205,65 рублей.
Ответчиком не представлено в суд доказательств иного расчета задолженности перед истцом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 014 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору от .... № в размере 93811,84 рубля, в том числе основной долг – 79829,96 рублей, проценты за пользование кредитом – 12 776,23 рубля, проценты на просроченный долг(штраф) – 1205,65.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3014,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в адрес областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд адрес.
Судья (подпись) О.И. Тишковец
Копия верна.
Судья: О.И.Тишковец
Секретарь ФИО4
СвернутьДело 2а-1226/2016 ~ М-586/2016
В отношении Мильбергера А.А. рассматривалось судебное дело № 2а-1226/2016 ~ М-586/2016, которое относится к категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Омска в Омской области РФ судьей Панихидниковой Е.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мильбергера А.А. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 24 марта 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мильбергером А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании налогов и сборов
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
Дело № 2а-1226/16
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРЦИИ
24 марта 2016 года город Омск
Советский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Панихидниковой Е.А.
при секретаре Пономаревой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска к Мильбергеру <данные изъяты> о взыскании пени по транспортному налогу,
У С Т А Н О В И Л:
ИФНС России по САО г. Омска обратилась в суд с административным иском к Мильбергеру А.А. о взыскании пени по транспортному налогу, указав, что по сведениям, полученным на магнитных носителях из ГИБДД Мильбергер А.А. является владельцем легкового транспортных средств – автомобилей <данные изъяты> л.с., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> л.с., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> л.с., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответственно, является плательщиком транспортного налога и обязан произвести уплату налога в соответствии не позднее 10 ноября года следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговыми уведомлениями № <данные изъяты> Мильбергер А.А. предупрежден об уплате транспортного налога за 2007, 2009 г.г. На основании ст. 69 НК РФ Мильбергеру А.А. направлено требование № <данные изъяты> г. по транспортному налогу за 2007, 2009 г.г. на сумму пени в размере 1 680 рублей 88 коп. В вязи с уменьшением расчета сумма ко взысканию составила 416 рублей 21 коп. Однако до настоящего времени задолженность по налогу в бюджет не внесена. Также административным истцом указано, что в срок, предусмотренный п. 2 ст. 48 НК РФ, своевременно не обратился в суд, в связи с недостат...
Показать ещё...очностью специалистов в штате, большими объемами работы и значительным документооборотом. Поэтому просит о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления в суд и просит взыскать с Мильбергера А.А. пени по транспортному налогу за 2007, 2009 г.г. в размере 416 рублей 21 коп. (л.д. 3-4).
Административный истец ИФНС России по САО г. Омска в лице своего представителя участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3, 25).
Административный ответчик Мильбергер А.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по известному месту жительства (л.д. 23-24).
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Статьей 23 НК РФ, устанавливающей обязанности налогоплательщиков (плательщиков сборов), предписано, что налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
Частью 3 ст. 12 Налогового кодекса РФ установлено, что региональными налогами признаются налоги, которые установлены настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.
Региональные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налогах.
При установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов, если эти элементы налогообложения не установлены настоящим Кодексом. Иные элементы налогообложения по региональным налогам и налогоплательщики определяются настоящим Кодексом
Законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации законами о налогах в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, могут устанавливаться особенности определения налоговой базы, налоговые льготы, основания и порядок их применения.
В соответствии со ст. 14 Налогового кодекса РФ к региональным налогам отнесен, в том числе, транспортный налог.
Транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей
Согласно положениям ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона Омской области от 18.11.2002 г. № 407-03 «О транспортном налоге» (в редакции Закона от 07.06.2012 г.) уплата налога налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, производилась не позднее 10 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговыми органами. В ранее действующей редакции указанного Закона уплата транспортного налога должна была осуществляться налогоплательщиками не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником транспортных средств – автомобилей <данные изъяты> л.с., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> л.с., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> л.с., государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 9).
На основании ст. 2 Закона Омской области от 18.11.2002 г. № 407-03 «О транспортном налоге» Мильбергеру А.А. начислен транспортный налог на вышеуказанные автомобили.
Налоговыми уведомлениями № <данные изъяты> Мильбергер А.А. предупрежден об уплате транспортного налога за 2007, 2009 г.г. (л.д. 10, 11).
На основании ст. 69 НК РФ Мильбергеру А.А. направлено требование № <данные изъяты> г. по транспортному налогу за 2007, 2009 г.г. на сумму пени в размере 1 680 рублей 88 коп. (л.д. 4-19).
Однако в указанный в требованиях срок Мильбергер А.А. задолженность не погасил и доказательств тому не представил.
В силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Учитывая, что ответчиком, являющимся собственником объектов налогообложения, в нарушение п. 1 ст. 45 НК РФ транспортный налог в установленный законодательством срок не уплачен, что в силу закона является основанием для взыскания сумм налога в судебном порядке и применения штрафных санкций в соответствии со ст. 75 НК РФ.
Согласно представленному требованию сумму недоимки по транспортному налогу и пени административному ответчику надлежало уплатить в срок до 04.04.2010 г. Доказательств, подтверждающих факт направления указанных требований ответчику, уведомлений не представлено.
В силу положений ст. 48 НК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате недоимки. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с п. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Из материалов дела следует, что административный истец обратился в суд с административным иском о взыскании недоимки по налогу и пени 11.02.2016 г.
Таким образом, административным истцом пропущен срок на предъявление административного иска в суд, что подтверждено им в тексте иска.
Истцом при подаче административного искового заявления заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока взыскания с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм налога, пени.
Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим административным иском, суд указывает следующее.
В качестве уважительных причин пропуска срока ИФНС России по САО г. Омска указано на недостаточность специалистов в штате, большой объем работы и значительный документооборот.
Вместе с тем, указанные причины для налогового органа не могут быть признаны судом уважительными, соответственно в пропущенный срок восстановлению не подлежит.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, т.е. не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Таким образом, административный истец утратил право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по транспортному налогу за 2007, 2009 г.г., пени, поскольку истек срок принятия решения об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 Налогового кодекса РФ, административное исковое заявление предъявлено в суд за пределами установленного законом срока.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с Мильбергера А.А. задолженности по транспортному налогу, пени за пропуском истцом срока для обращения в суд.
Руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 290 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска о взыскании с Мильбергера <данные изъяты> пени по транспортному налогу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.А.Панихидникова
Мотивированное решение составлено 29 марта 2016 года
Копия верна.
Судья: Е.А. Панихидникова
СвернутьДело 9а-110/2016 ~ М-694/2016
В отношении Мильбергера А.А. рассматривалось судебное дело № 9а-110/2016 ~ М-694/2016, которое относится к категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Омска в Омской области РФ судьей Панихидниковой Е.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мильбергера А.А. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 1 марта 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мильбергером А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании налогов и сборов
не исправлены недостатки
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
Дело 2а-1674/2016 ~ М-1250/2016
В отношении Мильбергера А.А. рассматривалось судебное дело № 2а-1674/2016 ~ М-1250/2016, которое относится к категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Омска в Омской области РФ судьей Тишковцом О.И. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мильбергера А.А. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 10 мая 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мильбергером А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании налогов и сборов
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
Дело №а-1674/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2016 года адрес
Советский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Тишковец О.И., при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции ФНС России по Советскому АО адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по пени,
у с т а н о в и л :
ИФНС России по Советскому АО адрес обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по пени.
В обоснование иска указали, что ответчик является собственником транспортных средств КАМАЗ 532150, 209,40 л.с., г/з №, КАМАЗ 54112, 209,40 л.с., г/з № ВАЗ 21074, 76,20 л.с., г/з №. ФИО1 было направлено налоговое уведомление № на уплату налогов. Просили суд восстановить пропущенный срок для подачи данного заявления о взыскании с ответчика задолженности. Взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2009 год в размере – 998,07 рублей.
Представитель истца ИФНС России по Советскому АО адрес надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Суд, исследовав все представленные по делу доказательства, дав им в совокупности оценку, пришел к следующему.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных ...
Показать ещё...и вещественных доказательств, заключений экспертов.
Из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Судом из административного иска установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат транспортные средства КАМАЗ 532150, 209,40 л.с., г/з №, КАМАЗ 54112, 209,40 л.с., г/з № ВАЗ 21074, 76,20 л.с., г/з №, что подтверждается выборкой МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по адрес, направленной по запросу суда в материалы дела.
Между тем, из Информации Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по адрес от .... за ФИО1 .... г.р. зарегистрированы следующие транспортные средства: ОДА, г/з №, ТОНАР г/з №, NETAM FRUHAUFVR г/з №, КАМАЗ г/з №.
В силу п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.
В установленный срок сумма налога ответчиком ФИО1 не уплачена. В связи с этим ответчику начислялась пени.
В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога, ИФНС России по Советскому АО адрес в адрес налогоплательщика ФИО1 направлено:
- требование № об уплате налогов, из которых следует, что по состоянию на 0.... числится задолженность по пени 998,07 руб., сроком оплаты до .....
С исковым заявлением к Советский районный суд адрес, налоговый орган обратился только 17.03.2016г. Таким образом, срок, установленный н. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией пропущен.
У истца существовала реальная возможность обратиться в суд до истечения 6 месячного срока в порядке искового производства.
Согласно части 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Исковое заявление подано в суд с нарушением установленного частью 2 статьи 48 НК РФ срока, при этом исковое заявление не содержит указание на какие-либо причины подтверждающие пропуск срока по уважительным причинам.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011, ч. 3 ст. 48 НК РФ устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты. При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда физическое лицо несогласно с предъявляемыми требованиями налогового органа, то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговый орган может обратиться в суд только в порядке искового производства.
В п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой данности», указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением, а представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу, что иск ИФНС России по Советскому АО адрес к ФИО1 о восстановлении срока и взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 год в размере – 998,07 рублей необходимо оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Административное исковое заявление Инспекции ФНС России по Советскому АО адрес к ФИО1 о взыскании задолженности пени по транспортному налогу оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд адрес.
Судья: (подпись) О.И.Тишковец
Копия верна.
Судья: О.И. Тишковец
Секретарь: ФИО3
СвернутьДело 2а-1896/2016 ~ М-1574/2016
В отношении Мильбергера А.А. рассматривалось судебное дело № 2а-1896/2016 ~ М-1574/2016, которое относится к категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Омска в Омской области РФ судьей Тишковцом О.И. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мильбергера А.А. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 13 мая 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мильбергером А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании налогов и сборов
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
Дело №а-1896/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2016 года адрес
Советский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Тишковец О.И., при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Инспекции ФНС России по Советскому АО адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени,
у с т а н о в и л :
ИФНС России по Советскому АО адрес обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени.
В обоснование иска указали, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес А, кВ. 1. ФИО1 было направлены налоговые уведомления № от ...., № от ...., № от ...., № от ...., № от .... по имущественному налогу за 2010 год. По сведениям ГИБДД, является владельцем транспортных средств КАМАЗ 532150, 209,40 л.с. р/з №, КАМАЗ 54112, 209.40 л.с., р/з. №, ВАЗ 21074, 76,20 л.с., р/з №. ФИО1 было направлены налоговые уведомления №, 354125, 224506, 168329, 114015, должник предупрежден об уплате транспортного налога за 2009 адрес суд восстановить пропущенный срок для подачи данного заявления о взыскании с ответчика задолженности. Взыскать с ответчика задолженность по имущественному налогу за 2010 год в размере – 92,38 рублей, пени по имущественному налогу за 2008-2010 гг. в сумме 51,42 рубля, транспортный налог за 2008-2010 гг. в сумме 119,00 рублей, пени по транспортному налогу за 2007-2010 гг. в сумме 2 959,41 рублей, итого 3 222,21 рублей. рублей.
Представитель истца ИФНС России по Советскому АО адрес надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбират...
Показать ещё...ельства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Суд, исследовав все представленные по делу доказательства, дав им в совокупности оценку, пришел к следующему.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
Из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Судом из административного иска установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат транспортные средства КАМАЗ 532150, 209,40 л.с. р/з №, КАМАЗ 54112, 209.40 л.с., р/з. №, ВАЗ 21074, 76,20 л.с., р/з № и квартира, расположенная по адресу: адрес А, кВ. 1.
В силу п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.
В установленный срок сумма налога ответчиком ФИО1 не уплачена. В связи с этим ответчику начислялась пени.
В связи с неисполнением обязанности по уплате имущественного налога, ИФНС России по Советскому АО адрес в адрес налогоплательщика ФИО1 направлено:
- требование № от ...., № от ...., № от ...., № от ...., № от .... по имущественному налогу за 2010 г. на сумму 143,80 руб.
В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога, ИФНС России по Советскому АО адрес в адрес налогоплательщика ФИО1 направлено:
- требование № от .... по уплате транспортного налога за 2008-2010 г. на сумму 3 078,41 руб.
С исковым заявлением к Советский районный суд адрес, налоговый орган обратился только 29.03.2016г. Таким образом, срок, установленный н. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией пропущен.
У истца существовала реальная возможность обратиться в суд до истечения 6 месячного срока в порядке искового производства.
Согласно части 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Исковое заявление подано в суд с нарушением установленного частью 2 статьи 48 НК РФ срока, при этом исковое заявление не содержит указание на какие-либо причины подтверждающие пропуск срока по уважительным причинам.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011, ч. 3 ст. 48 НК РФ устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты. При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда физическое лицо несогласно с предъявляемыми требованиями налогового органа, то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговый орган может обратиться в суд только в порядке искового производства.
В п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой данности», указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением, а представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу, что иск ИФНС России по Советскому АО адрес к ФИО1 о восстановлении срока и взыскании задолженности по имущественному налогу за 2010 г. в сумме 92,38 руб, и пени по налогу имущества физических лиц за 2008-2010 г. в сумме 51,42 руб., по транспортному налогу за 2008-2010 год в размере – 119 руб. и пени по транспортному налогу за 2007-2010 гг. в размере 2 959,41 рублей необходимо оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Инспекции ФНС России по Советскому АО адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд адрес.
Судья: (подпись) О.И.Тишковец
Копия верна.
Судья: О.И. Тишковец
Секретарь: ФИО3
СвернутьДело 2а-2491/2016 ~ М-2211/2016
В отношении Мильбергера А.А. рассматривалось судебное дело № 2а-2491/2016 ~ М-2211/2016, которое относится к категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Омска в Омской области РФ судьей Тишковцом О.И. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мильбергера А.А. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 10 июня 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мильбергером А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании налогов и сборов
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
Дело №а- 2491/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2016 года адрес
Советский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Тишковец О.И., при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции ФНС России по САО адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельный налог и пени,
у с т а н о в и л :
ИФНС России по САО адрес обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени.
В обоснование иска указали, что ответчик является собственником квартиры по адресу: адресА, кВ.1, 249/23804 доли земельного участка по адресу адресА с кадастровым номером №, транспортных средств КАМАЗ 5410 г/з № КАМАЗ 54112 г/з №, ВАЗ 21074 №, КАМАЗ 5410 №. Просили взыскать с ФИО3, ИНН № в пользу ИФНС России по Советскому АО адрес налог на имущество физических лиц за 2014 гг. в сумме 107 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 гг. в сумме 9,71 рублей, транспортный налог за 2014 г. в сумме 32 032,00 рублей, пени по транспортному налогу за 2014 г. в сумме 2 746,39 рублей, земельный налог за 2014 г. в сумме 208,00 рублей, пени по земельному налогу за 2014г. в сумме 16,80 рублей, итого 35119,90 рублей.
Представитель истца ИФНС России по Советскому АО адрес надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разби...
Показать ещё...рательства, в судебное заседание не явился.
Суд, исследовав все представленные по делу доказательства, дав им в совокупности оценку, пришел к следующему.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
Из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст. 15 Налогового кодекса РФ к местным налогам отнесены: земельный налог, налог на имущество физических лиц и торговый сбор.
Согласно ст. 14 НК РФ к региональным налогам относятся: 1) налог на имущество организаций; 2) налог на игорный бизнес; 3) транспортный налог.
Частью 4 ст. 12 Налогового кодекса РФ установлено, что местными налогами и сборами признаются налоги и сборы, которые установлены настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах и сборах и обязательны к уплате на территориях соответствующих муниципальных образований, если иное не предусмотрено настоящим пунктом и пунктом 7 настоящей статьи. Местные налоги и сборы вводятся в действие и прекращают действовать на территориях муниципальных образований в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах и сборах. Местные налоги и сборы устанавливаются настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов (внутригородских районов) о налогах и сборах и обязательны к уплате на территориях соответствующих поселений (межселенных территориях), городских округов (внутригородских районов), если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи. Местные налоги и сборы вводятся в действие и прекращают действовать на территориях поселений (межселенных территориях), городских округов (внутригородских районов) в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов (внутригородских районов) о налогах и сборах.
Статьей 23 Налогового кодекса РФ, устанавливающей обязанности налогоплательщиков (плательщиков сборов), предписано, что налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (действовавшего до 01.01.2015 года) плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 1 ст. 397 НК РФ установлено, что налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками-организациями в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).
Согласно п. 3.2. Решения адрес городского Совета от .... № «О земельном налоге на территории адрес» (в ред. решения Омского городского Совета от .... №) на основании налоговых уведомлений физические лица вносят соответствующие платежи не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат: квартира по адресу: адресА, кВ.1, 249/23804 доли земельного участка по адресу адресА с кадастровым номером №, транспортные средства КАМАЗ 5410 г/з №, КАМАЗ 54112 г/з №, ВАЗ 21074 №, КАМАЗ 5410 №.
Налоговыми уведомлениями должник был предупрежден об уплате налога на имущество физических лиц и транспортного налога, но задолженность погашена не была.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество физических лиц и транспортного налога, ИФНС России по Советскому АО адрес в адрес налогоплательщика ФИО1 направлено:
- требование № от .... об уплате налогов, из которого следует, что по состоянию на .... числится задолженность по налогу 160891,21рублей, в том числе по налогам 134 309,92 рубля, сроком оплаты до .....
В силу ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно Письму МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 апреля 2016 г. N 03-05-06-04/23108В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 362 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства. Прекращение взимания транспортного налога предусмотрено Кодексом в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (ч. 2 ст. 48 НК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Учитывая, что ответчиком, в нарушение ч.1 ст. 45 НК РФ транспортный налог в установленный законодательством срок не уплачен, что является основанием для применения штрафных санкций в соответствии со ст. 75 НК РФ, принимая представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет задолженности по пени, суд находит исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивают с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что будет составлять 1253,60 рублей
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ,
Решил:
Административное исковое заявление Инспекции ФНС России по САО адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельный налог и пени удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ИНН №, состоящего на регистрационном учете по месту жительства по адресу: адрес, корпус А, кВ.1 в пользу ИФНС России по САО адрес транспортный налог за 2014 – 32032 рубля, пени – 2746,39 рублей, налог на имущество физических лиц за 2014 – 107.00 рублей и пени – 9,71 рублей, земельный налог за 2014г. – 208.00 рублей и пени – 16,80 рублей.
Взыскать с ФИО1, ИНН 551000974201 в бюджет адрес государственную пошлину в размере 1253,60 рублей.
Решение может быть обжаловано в адрес областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья: (подпись) О.И.Тишковец
Копия верна.
Судья: О.И. Тишковец
Секретарь: ФИО5
Свернуть