Мильбрат Елена Фёдоровна

Дело № 2-274/2024 (33-9175/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 28.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Калинина Александра Вячеславовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Палладиум» и Понькину Денису Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам Калинина Александра Вячеславовича и акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2024.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Калининой Н.А., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Семеновой С.Ф., представителя ответчика ООО «ЧОО «Палладиум» - Казаковой М.Ю., ответчика Понькина Д.С., судебная коллегия

установила:

08.08.2023 Калинин А.В. (истец, цессионарий, выгодоприобретатель) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (ответчик, страховщик), ООО «ЧОО «Палладиум» и Понькину Д.С. (ответчики) о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в сумме 50918 руб. и убытков в сумме 242500 руб., взыскании с АО «АльфаСтрахование», ООО «ЧОО «Палладиум» и Понькина Д.С. убытков в сумме 40200 руб., взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг специалиста (независимого эксперта) в сумме 15000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения на момент фактического исполнения решения суда (на 08.08.2023 неустойка составляет 495177 руб. 98 коп. при лимите начисления 400000 руб.), расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в сумме 15000 руб., почтовых расходов в сумме 598 руб. 50 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10936 руб. В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сефия гос.рег.знак <№> п...

...ринадлежащего на праве собственности Мильбрат Е.В. и под управлением Проскурякова О.В. (страхование ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»), автомобиля Рено Логан гос.рег.знак <№> принадлежащего на праве собственности ООО «ЧОО «Палладиум» и под управлением Понькину Д.С. (страхование ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия). Виновником происшествия является водитель Понькин Д.С., который, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу другому транспорту и допустил столкновение. Мильбрат Е.Ф. и Калининым А.В. заключен договор цессии от <дата>. Калининым А.В. 21.11.2020 в АО «АльфаСтрахование» подано заявление о страховом возмещении в виде выдачи направления на ремонта автомобиля на СТОА. 27.11.2020 страховщиком произведен осмотр автомобиля, 09.12.2020 в одностороннем порядке произведена страховая выплата 80100 руб. и 09.02.2021 доплата в сумме 26482 руб. и уплата неустойки в сумме 12803 руб., что недостаточно для покрытия ущерба. Решением финансового уполномоченного № У-23-54807/5010-003 от 01.07.2023 в удовлетворении обращения истца отказано, что истец полагает неправомерным.

В ходе судебного разбирательства ответчик АО «АльфаСтрахование» иск не признал, указав на обоснованную смену формы страхового возмещения ввиду отсутствия СТОА, готового осуществить ремонт в установленный законом срок; в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Впоследствии ответчик АО «АльфаСтрахование» представил платежный документ от 22.01.2024 о доплате страхового возмещения в сумме 55700 руб. по представленному истцом заключению специалиста истца. Ответчики ООО «ЧОО «Палладиум» и Понькин Д.С. иск не признали, указав на наличие страхования ОСАГО с лимитом страхового возмещения в 400000 руб. В рамках гражданского дела назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2024 (с учетом определения судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2024 об исправлении описки в дате изготовления мотивировочной части решения) иск к АО «АльфаСтрахование» удовлетворен частично. Постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Калинина А.В. убытки в сумме 282700 руб., неустойку в сумме 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 598 руб. 58 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10584 руб.

С решением в части отказа во взыскании страхового возмещения, снижения суммы неустойки и отказа во взыскании неустойки на будущее время, размером судебных расходов и отнесением оплаты услуг специалиста к судебным расходам, а не убыткам не согласился истец Калинин А.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения в указанной части и принятии нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие исключительных оснований для снижения неустойки, а также расходов на оплату услуг специалиста (на независимую экспертизу), который к тому же должны квалифицироваться как убытки. Обращено внимание, что произведенная в ходе судопроизводства выплата страховщика произведена не истцу Калинину А.В., а другому лицу ООО «Авторемонт Кар», что свидетельствует о просрочке исполнения страхового обязательства по настоящее время.

С решением в части взыскания убытков не согласился ответчик АО «АльфаСтрахование», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения в части взыскания убытков в пределах лимита ответственности страховщика. В обоснование апелляционной жалобы указано, что страховщиком предприняты все необходимые действия для организации ремонта автомобиля истца. Обращено внимание, что установленный законом лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб.

В суде апелляционной инстанции представители истца Каланина А.В. и ответчика АО «АльфаСтрахование» поддержали доводы своих апелляционных жалобы и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга. Представитель ответчика ООО «ЧОО «Палладиум» и ответчик Понькин Д.С. полагали судебное решение законным и обоснованным.

Истец Калинин А.В., третьи лица Мильбрат Е.Ф., Проскуряков О.В., САО «РЕСО-Гарантия» и финансовый уполномоченный в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем почтовых и электронных отправок, а также путем публикации сведений о заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в установленных законом пределах.

По общему правилу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (СТОА) (возмещение причиненного вреда в натуре).

В таком случае оплата восстановительного ремонта транспортного средства в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» производится страховщиком по расчетной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Поскольку в силу того же пункта статьи закона при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с утверждаемой Банком России Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В других случаях, когда имеются предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключения для осуществления страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения исчисляется в соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по определенной в соответствии с той же Единой методикой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но уже с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В рамках гражданского дела установлено и никем не оспаривается наличие страхового случая, в основе которого дорожно-транспортное происшествие <дата> в <адрес>. В результате данного происшествия повреждения получил автомобиль Киа Сефия. Соответствующие требования возмещения вреда уступлены по договору цессии в пользу истца. На стороне ответчика АО «АльфаСтрахование» возникло страховое обязательство.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованной смене формы страхового возмещения, соответственно, об определении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа и убытков в виде разницы между среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и названной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исключений, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что в рамках апелляционного производства со стороны ответчика АО «АльфаСтрахование» не отрицается. Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым дополнительно отметить, что отсутствие у страховщика СТОА, готового выполнить восстановительный ремонт автомобиля, не может быть поставлено в вину потребителю страховых услуг, минимальный объем которых гарантирован законом. Указание страховщика на исключение подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представляется необоснованным, поскольку в данной норме предусматривается свободный «выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты», в том числе после рассмотрения разных вариантов СТОА, а не самостоятельное решение страховщика.

Следовательно, в рассматриваемом случае объем надлежащего страхового возмещения определяется согласно рассчитываемой по Единой методике стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на который выгодоприобретатель вправе был рассчитывать и рассчитывал получить, но не получил ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по организации своевременного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

Оставшаяся сумма в соответствии со ст.ст. 15, 393, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет убытки (ущерб) выгодоприобретателя, которые он понес или будет вынужден понести ввиду неисправности страховщика, который не смог по независящим от первого причинам организовать положенный ремонт автомобиля на СТОА, самовольно сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Подобное возмещение страховщиком убытков, по сути, означает исчерпание разницы, предусмотренной на стороне причинителя вреда согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 65 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, - что верно воспринял суд первой инстанции, отказав в иске к ответчикам ООО «ЧОО «Палладиум» и Понькину Д.С.

Вопреки основному доводу апелляционной жалобы – страховщика АО «АльфаСтрахование», в сумме 400000 руб. установлен не лимит ответственности страховщика как таковой, а размер страхового возмещения согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для расчета убытков (ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение страхового обязательства) применяются общие положения ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также схожих разъяснений пп. 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение ущерба (убытков) производится в полном объеме, а размер подлежащих возмещению убытков подлежит установлению с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Например, фактический размер ущерба, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, определяется как действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответствующих доказательств со стороны ответчиков, в том числе надлежащего ответчика АО «АльфаСтрахование», не представлено. Взыскиваемый размер убытков верно установлен судом первой инстанции, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных исковых требований о взыскании убытков в общей сумме 282700 руб.

В базу расчета принята среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по калькуляции привлеченного истцом Калининым А.В. специалиста ( / / )8 из ИП ( / / )9 <№> (л.д. 71 тома 1) на сумму 440200 руб. Учтено, что по заключению судебной экспертизы ( / / )10 из ООО «Евентус» <№> от 13.12.2023 (л.д. 86 тома 2), сумма по данной категории составляет 513700 руб. По заказу-наряду ООО «Авторемонт Кар» <№> от 01.02.2021, акту и квитанции к нему на оплаты выполненного ремонта автомобиля (л.д. 143-145 тома 2), стоимость ремонта автомобиля фактически составила 444919 руб.

Второе слагаемое расчета – надлежащее страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа – принято судом первой инстанции также по представленному истцом заключению специалиста ( / / )8 из ИП ( / / )9 <№> от 02.02.2021. Согласно названному заключению (л.д. 37 тома 1), стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 157500 руб., с учетом износа 101800 руб. С данным заключением согласился страховщик АО «АльфаСтрахование», произведя доплату страхового возмещения сначала в сумме 21700 руб. (л.д. 83, 90 оборот, том 1) до 101800 руб. (80100 руб. + 21700 руб.), а потом в сумме 55700 руб. (л.д. 105 тома 2) до 157500 руб. (80100 руб. + 21700 руб. + 55700 руб.). В рамках рассмотренного финансовым уполномоченным дела по обращению истца (л.д. 90 тома 1) экспертиза не осуществлялась.

Несмотря на производство страховщиком АО «АльфаСтрахование» в ходе рассмотрения гражданского дела доплаты страхового возмещения по заключению привлеченного истцом Калининым А.В. специалиста, истец данный платеж не признал. В ходе апелляционного производства настаивал на том, что данный платеж произведен ненадлежащему получателю.

Как усматривается из материалов гражданского дела, все платежи по рассматриваемому страховому случаю произведены страховщиком по реквизитам получателя ООО «Авторемонт Кар» (копии платежных поручений от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> с указанием в назначении платежа одного и того же убытка - л.д. 22, 83, 84 тома 1, л.д. 105 тома 2). Эти реквизиты единственно предоставлены со стороны выгодоприобретателя Калинина А.В. (л.д. 18 оборот, 19 тома 1). При том Калинин А.В. является директором и учредителем ООО «Авторемонт Кар» (выписка из ЕГЮЛ – л.д. 186 тома 2).

Более того, как следует из материалов гражданского дела, все выплаты страховщика, произведенные в досудебном порядке, по реквизитам ООО «Авторемонт Кар» признаны истцом Калининым А.В. как надлежащие страховые выплаты, согласно тексту поданного 08.08.2023 иска (л.д. 2 оборот, том 1) с приложенными к иску копиями платежных поручений от <дата>, <дата>, <дата> (л.д. 22, 83, 84 тома 1). Даже не смотря на то, что ремонт автомобиля ООО «Авторемонт Кар» окончен 01.02.2021 и полностью оплачен 01.02.2021 за счет наличных денежных средств Калинина А.В. (л.д. 143, 145 тома 1). Приведенное принимается в порядке ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как признание фактических обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах последующее заявление истца Калинина А.В. о ненадлежащем адресате перечисления доплаты страхового возмещения 22.01.2024, совершенной аналогичным признаваемым самим истцом образом, судебная коллегия полагает надуманным. В связи с чем довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции повторно взыскать страховое возмещение судебная коллегия отклоняет.

В то же время судебная коллегия полагает аргументированным довод апелляционной жалобы истца о необоснованном значительном уменьшении размера взысканной неустойки с лимита начисления неустойки 400000 руб. до 60000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения.

Расчет неустойки перепроверен судебной коллегией:

(157500 руб. – 80100 выплата 09.12.2020) * 1% * 57 дней (период с 15.12.2020 по 09.12.2020) = 44118 руб. 00 коп.

(157500 руб. – 80100 руб. – 21700 руб. выплата 09.02.2021) * 1% * 1077 дней (период с 10.02.2021 по 22.01.2024 день последней доплаты 55700 руб.) = 599889 руб.

44118 руб. 00 коп. + 599889 руб. = 644007 руб. ~ 400000 руб. лимита начисления неустойки.

400000 руб. - 12803 руб. выплаченной неустойки (л.д. 84 тома 1) = 387197 руб.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции не учел выплату страховщиком неустойки, факт которой отражен как в решении финансового уполномоченного (л.д. 93 тома 1), так и в исковом заявлении (л.д. 2 оборот, том 1).

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно применен мораторий на банкротство, введенный на основании ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на срок 6 месяцев с 01.04.2022. АО «АльфаСтрахование» публично, согласно опубликованному заявлению <№> от 15.04.2022 <№> отказалось от применения названного моратория. В расчете истца (л.д. 5 тома 1) период моратория не исключен правильно.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положение нормы которой применил по ходатайству страховщика суд первой инстанции, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца.

С учетом размера страхового возмещения 157500 руб. и общего периода просрочки с 15.12.2020 по 22.01.2024, а также взаимоотношений сторон спора по страховому возмещению, включая полную страховую выплату, судебная коллегия полагает обоснованным применение процитированной нормы, но в чрезмерном объеме.

Безусловно, необходимо отметить действия страховщика по урегулированию спора с выгодоприобретателем, включая несколько платежей и полную итоговую уплату страхового возмещения в надлежащем размере, а также процессуальную экономию со стороны страховщика, согласившегося с заключением подысканного выгодоприобретателем специалиста. Однако, нельзя проигнорировать длительность общего периода просрочки 1134 дня, из которых 1077 руб. просрочка 55700 руб. из общей суммы страхового возмещения 157500 руб. В свою очередь, обращают на себя внимание действия выгодоприобретателя, который, отремонтировав полностью за свой счет автомобиль 01.02.2021 (л.д. 143 тома 1), заключение подысканного им специалиста от 02.02.2021 о расчетной стоимости ремонта автомобиля представил с претензией 05.02.2021 (л.д. 24 тома 1), а за судебной защитой обратился 08.08.2023 (л.д. 2 тома 1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным применение нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределе 200000 руб. вместо присужденных 60000 руб. В связи с чем изменяет обжалованное сторонами судебное решение в части взысканной суммы неустойки, увеличивая размер ее взыскания с 60000 руб. до 200000 руб.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховое возмещение на 22.01.2024 осуществлено в полном надлежащем объеме, то дальнейшее испрошенное истцом в апелляционной жалобе начисление неустойки на будущее время, согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не производится.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе суда первой инстанции в возмещении ему полной стоимости расходов на оплату услуг специалиста.

Отказывая во возмещении истцу данных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик уже компенсировал таковые в сумме 4782 руб., которые признал разумными вместо 20000 руб. понесенных и 15000 руб. заявленных к возмещению в рамках данного гражданского дела. Подобное снижение суд первой инстанции никак не мотивировал, в том числе со ссылкой на доказательства.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности, расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Имеющееся в материалах гражданского дела, представленное страховщиком заключение специалиста АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ (л.д. 4 тома 2) не может быть принято в качестве надлежащего доказательства необходимости снижения названных расходов. Согласно заключению специалиста АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ (<адрес>) о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках договора ОСАГО по определению суда на 01.01.2023, таковая составляет за составление акта осмотра среднерыночную стоимость 1209 руб. и за оформление экспертного заключения 5707 руб. В то время как страховщиком подобные расходы компенсированы только в сумме 4782 руб. вместо 6916 руб. по представленному им же заключению. К тому же анализ рынка подобных услуг произведен в регионе с высоким предложением услуг и конкуренции.

Судебная коллегия обращает внимание, что именно по заключению привлеченного истцом специалиста, выполненного по Единой методике, страховщиком произведена доплата страхового возмещения до надлежащего размера. Финансовым уполномоченным экспертиза организована не была, поэтому расходы по оплате оценочных услуг привлеченного истцом специалиста доступны к возмещению в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В то же время судебная коллегия отмечает необоснованную квалификацию истцом данных расходов в качестве убытков, что для данного случая не влияет на фактическое основание и размер возмещения таких расходов.

Как разъяснено в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного законом размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом.

В рассматриваемо случае со стороны страховщика осмотр автомобиля и оценка возмещения организованы своевременно. По полученному 23.11.2020 заявлению о страховом возмещении (л.д. 18, 156 тома 1) осмотр автомобиля со стороны страховщика произведен 26.11.2020 (л.д. 166 тома 1). На основании данного акта привлеченным страховщиком специалистом ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» составлено заключение <№> от 03.12.2020 о стоимости ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа на 80100 руб., по которому 09.12.2020 произведена страховая выплата в указанной сумме (л.д. 91, 168 тома 1). Со стороны истца оценка размера страхового возмещения (по Единой методике) организована позднее, 18.01.2021 (л.д. 43 тома 1). Поэтому понесенные истцом расходы по оплате таких оценочных услуг не подлежат квалификации как убытки, но входят в состав судебных расходов истца по данному гражданскому делу.

При взыскании названных расходов судебная коллегия учитывает заявление истца о возмещении таковых в сумме 15000 руб. (иск – л.д. 6 тома 1), что не противоречит фактическим обстоятельствам дела (копия квитанции об уплате 20000 руб., копия договора, копия решения финансового уполномоченного с неоспариваемым распределением сумм платежа 26482 руб., включая 21700 руб. доплата страхового возмещения по заключению специалиста и 4782 руб. возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, претензия истца с вышеуказанной квитанцией, копия платежного поручения ответчика <№> от 09.02.2021 на 26482 руб. - л.д. 68, 69-70, 90 оборот, 169-170, 182 тома 1).

Судебная коллегия также отмечает, что уменьшение размера удовлетворенных исковых требования ввиду произведенной ответчиком в ходе судопроизводства выплаты не влияет на размер компенсации таких расходов, как то разъяснено в пп. 22 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Как не влияет и изменение на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваемого размера неустойки, как то разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При изложенных обстоятельствах обжалуемое истцом судебное решение также, помимо изменения судебного решения в части взысканной суммы неустойки, подлежит отмене в части отказа в возмещении расходов истца на оплату услуг специалиста, с постановлением нового решения о взыскании таковых в сумме 15000 руб.

При том, с учетом вышеприведенных нормативных положений и разъяснений судебной практики, судебная коллегия не усматривает оснований для перераспределения в порядке ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присужденных судом первой инстанции судебных расходов.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Калинина Александра Вячеславовича удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2024 отменить в части отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг специалиста, приняв в данной части новое решение о возмещении указанных расходов.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <№> в пользу Калинина Александра Вячеславовича (паспорт <№> судебные расходы на оплату услуг специалиста в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Названное решение изменить в части взысканной суммы неустойки, увеличив ее с 60000 руб. 00 коп. до 200000 (Двести тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М. Хазиева

Дело № 2-274/2024 (16)

66RS0004-01-2023-006211-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Темировой А.И.,

С участием представителя истца Калининой Н.А., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Семеновой С.Ф., представителя ответчика ООО «ЧОО «Палладиум» Казаковой М.Ю., ответчика Понькина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина А. В. (<данные изъяты> к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 77713056834), Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Палладиум» (ИНН 1911007740), Понькину Д. С. (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилось в суд с исковым заявлением с требованиями о взыскании с ответчика ООО «Альфастрахование» страхового возмещения в размере 50918 рублей, 242500 рублей, расходов на оплату независимого эксперта в размере 15000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей с последующим взысканием на момент фактического исполнения решения, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 598 рублей 50 копеек, государственной пошлины в размере 10936 рублей, о взыскании с АО «Альфастрахование». ООО «ЧОО «Палладиум». Понькина Д.С. 40200 рублей. В обоснование требований указано, что <//> между истцом и Мильбрат Е.Ф. заключен договор цессии переуступки прав требования. Истец <//> обратилось в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения по ДТП, имевшему место <//> с участием автомобиля Киа Сефия государственный регистрационный знак В566ОО96, принадлежащим Мильбрат Е.Ф., автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак М566РЕ196 под управлением Понькина Д.С., принадлежащим ООО «ЧОО «Палладиум». Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Понькин Д.С. <//> при обращении с заявлением о страховом возмещении истец выбрал натуральную форму страхового возмещения. <//> страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в размере 80100 рублей. <//> истцом страховщику направл...

...ена претензия, которая оставлена без удовлетворения. <//> страховщик произвел выплату в сумме 26482 рублей, <//> -12803 рубля неустойки. Согласно заключению №Э от <//> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сефия государственный регистрационный знак К633КУ193 без учета износа составляет 157500 рублей, с учетом износа – 101800 рублей, услуги независимого эксперта – 20000 рублей. Согласно калькуляции №Э рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сефия государственный регистрационный знак К633КУ193 составляет 440200 рублей. Решением финансового уполномоченного от <//> истцу отказано в удовлетворении требований, с чем не согласен истец. В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, просит взыскать с ответчика неустойку за период с <//> по день фактического исполнения решения суда. На основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по восстановлению транспортного средства истца, просит взыскать убытки.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Представитель ответчика ООО «ЧОО «Палладиум» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, полагает, что ответственность перед истцом должен страховщик.

Ответчик Понькин Д.С. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия был на работе, работал в ООО «ЧОО «Палладиум», свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание истца, третьих лиц признана не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, <//> в г. Екатеринбург <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак М566РЕ196 под управлением Понькина Д.С., принадлежавшим ООО «ЧОО «Палладиум», автомобиля Киа Сефия государственный регистрационный знак В566ОО96, принадлежащим Мильбрат Е.Ф.

Согласно трудовому договору от <//> № Понькин Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия работал в ООО «ЧОО «Палладиум»

<//> между Мильбрат Е.Ф. и истцом заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого истцу переданы, в том числе право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Мильбрат Е.Ф. в результате ДТП от <//>, в том числе на получение страхового возмещения, компенсации причиненного материального ущерба от виновника ДТП в сумме, превышающей страховую выплату, право получения страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на получение неустойки, расходов за услуги представителей, нотариуса, независимых экспертов/экспертных организаций, почтовых расходов, расходов по эвакуации транспортного средства иные права, вытекающие из названного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

<//> истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением на страховое возмещение, в котором выразил просьбу урегулировать убыток путем направления на ремонт транспортного средства на СТОА – ООО «Авторемонт Кар».

<//> АО «АльфаСтрахование» выплатило на расчетный счет ООО «Авторемонт Кар» - банковские реквизиты которого были указаны в заявлении на страховое возмещение истца, страховое возмещение в размере 80100 рублей.

<//> истцом страховщику направлена претензия с требованием выдачи направления на ремонт на СТОА – ООО «Авторемонт Кар» или ИП Боковец А.В., произвести страховое возмещение.

<//> АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ООО «Авторемонт Кар» 26482 рубля, указав в назначении платежа – страховое возмещение, при этом в счет выплаты страхового возмещения выплачено 21700 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы – 4782 рубля.

<//> АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ООО «Авторемонт Кар» 12803 рубля – указав в назначении платежа – выплата неустойки.

Претензия истца от <//>, страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от <//> истцу отказано в удовлетворении требований.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В п.п. 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При определении расходов на восстановительный ремонт суд исходит из положений пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <//>, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <//> N 755-П.

С учетом изложенного, положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающих оплату страховщиком стоимости восстановительно ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца определяется в соответствии с Единой методикой без учета износа.

Истцом в подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Стефия государственный регистрационный знак В566ОО96 представлено экспертное заключение от <//> №Э согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 157500 рублей, с учетом износа – 101800 рублей.

<//> АО «АльфаСтрахование» выплатило на расчетный счет ООО «Авторемонт Кар» страховое возмещение в размере 55700 рублей.

Доводы представителя истца о том, что <//> ответчиком АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения не надлежащему лицу, суд не принимает, при этом обращает внимание, что истцом в заявлении и к заявлению приложены банковские реквизиты ООО «Авторемонт Кар», при подаче иска и расчета размера страхового возмещения подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахования» учтены выплаты, произведенные АО «АльфаСтрахование» <//>, <//>, <//> также на расчетный счет ООО «Авторемонт Кар», не поставив под сомнение надлежащего получателя платежа. В данном случае имеет место противоречивое поведение истца и злоупотребление истцом правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, исчисленную в соответствии с требованиями Единой методики, без учета износа в полном объеме до принятия судом решения, требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, вышеизложенные положения, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не осуществило страховое возмещение путем организации проведения и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при отсутствии оснований возможности замены формы страхового возмещения на осуществление выплаты страхового возмещения, предусмотренных в п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу положений ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике АО «АльфаСтрахование» лежит обязанность, помимо выплаты страхового возмещения, возместить истцу убытки, связанные с самостоятельным проведением восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Истцом в подтверждение размера убытков представлена калькуляция №Э, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сефия государственный регистрационный знак В566ОО96, исчисленная по среднерыночным ценам, составляет 440200 рублей без учета износа.

Согласно заказ-наряду от <//> №, квитанции от <//> фактические расходы по восстановлению транспортного средства Киа Стефия государственный регистрационный знак В566ОО96 составили 444919 рублей.

При наличии спора между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Стефия государственный регистрационный знак В566ОО96 судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от <//> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Стефия государственный регистрационный знак В566ОО96 в соответствии с требованиями Методических рекомендаций для судебных экспертов в соответствии со среднерыночными ценами на запасные части, детали, материалы без учета износа составляет 513700 рублей, по ценам на неоригинальные запасные части, детали, материалы без учета износа – 355700 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта от <//> № в качестве доказательства по данному делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется.

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, результаты судебной экспертизы, с учетом положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 282700 рублей - в пределах заявленных истцом требований, при этом суд признает ООО «ЧОО «Палладиум», Понькина Д.С. ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, положения пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) согласно которым с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Поскольку страховщиком нарушен срок на выплату страхового возмещения в полном размере, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению. Размер неустойки на сумму страхового возмещения 55700 рублей (на сумму страхового возмещения 21700 страховщиком выплачена неустойка <//>) за период с <//> по <//>, с <//> по <//> составляет 530264 рубля (55700*1%*952 дня).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая во внимание, что истцом при обращении к ответчику с заявлением о страховом возмещении не представлено доказательств возникновения права собственности на поврежденный автомобиль, что явилось отказом в урегулировании страхового случая, а также явилось основанием прекращения рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки на сумму страхового возмещения в за период с <//> по <//>, с <//> по <//> до 60000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 134 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 598 рублей 580 копеек, государственную пошлину в размере 10584 рублей которые являются судебными издержками истца, связанными с реализацией им своих процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку АО «АльфаСтрахование» произвело возмещение истцу расходов на оплату услуг независимого эксперта в соответствии со средними ценами на аналогичные услуги - в размере 4782 рублей, который суд признаем разумными.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 30000 рублей, несение которых подтверждено документально.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными расходами, связанные с оплатой услуг представителя 20000 рублей, подлежащими возмещению с АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинина А. В. (<данные изъяты>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 77713056834), Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Палладиум» (ИНН 1911007740), Понькину Д. С. (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 77713056834) в пользу Калинина А. В. (<данные изъяты>) убытки в размере 282700 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 598 рублей 580 копеек, государственную пошлину в размере 10584 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева