Мильчаков Артем Дмитриевич

М-2117/2025

(43RS0{Номер изъят}-55)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

{Адрес изъят} 12 мая 2025 года

Судья Ленинского районного суда {Адрес изъят} Бояринцева М.В.,

рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

Установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 368 992 рублей; неустойки в размере 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в суммы 288 300 рублей, начиная с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательств; расходов по оплате досудебных юридических услуг в размере 4 000 рублей; убытков за обращение в СФУ в размере 15 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; почтовых расходов в размере 514 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 100 рублей.

Из содержания искового заявления и приложенных документов усматривается, что права требования к ответчику СПАО «Ингосстрах» приняты индивидуальным предпринимателем ФИО1 от потребителя ФИО3 (физического лица).

Истцом выступает индивидуальный предприниматель, ответчик является коммерческой организацией, спор связан с получением неустойки, убытков по факту ДТП.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, п...

...о спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В силу положений статей 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору оказания финансовых услуг, в частности, страхования, займа (кредита), допускается, однако не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего-гражданина как потребителя.

Заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потребителем - физическим лицом в указанных случаях направлено на приобретение прав по обязательству финансовой организации уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, рассмотрение споров по искам юридического лица, индивидуального предпринимателя, к которым перешли (были переданы) права (требования) к финансовой организации по договору оказания финансовых услуг, в силу части 3 статьи 22 ГПК РФ, части 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ, относится к компетенции арбитражных судов.

Указанные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики {Номер изъят} (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации {Дата изъята}.

Кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата изъята} {Номер изъят} «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», рассмотрение споров по искам юридического лица, индивидуального предпринимателя, к которым перешли (были переданы) права (требования) гражданина (например, требование к финансовой организации по договору оказания финансовых услуг), в силу части 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ также относится к компетенции арбитражных судов.

Следовательно, иск ИП ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» должен рассматриваться арбитражным судом по месту нахождения ответчика либо по месту нахождения филиала ответчика, поскольку подлежит рассмотрению в арбитражном суде, имеется спор между субъектами предпринимательской деятельности.

Таким образом, иск ИП ФИО1 о взыскании неустойки 368 992 рублей, с ее дальнейшим начислением, о взыскании убытков на обращение к СФУ в размере 15 000 рублей и судебных расходов, заявленные к ответчику страховой компании СПАО «Ингосстрах», подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Аналогичная позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата изъята} {Номер изъят}.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции, а подсудно арбитражному суду.

На основании изложенного, исковое заявление ИП ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» подлежит возвращению, в связи с тем, что неподсудно суду общей юрисдикции, а подсудно арбитражному суду.

Руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Определил:

Возвратить исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, с приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд {Адрес изъят} в течение 15 дней.

Судья Бояринцева М.В.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2025 года по делу № 33-2104/2025

Судья Бояринцева М.В. № М-2117/2025

Кировский областной суд в составе судьи Мамаевой Н.А. при секретаре Хвостовой М.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 июня 2025 года материал по частной жалобе представителя ИП Сенина А.П. Шмаковой О.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 12 мая 2025 года, которым исковое заявление ИП Сенина А.П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов возвращено истцу

У С Т А Н О В И Л:

ИП Сенин А.П. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что на основании соглашения о возмещении убытков, заключенного им с Мильчаковым А.Д. (потерпевший) от 16.12.2024, он принял права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который потерпевший понес от повреждения транспортного средства в ДТП от 11.11.2024 по вине водителя Метелева В.А. Решением финансового уполномоченного от 25.03.2025 с ответчика в пользу истца взысканы убытки 134300 руб., неустойка в размере 31008 руб. С указанным решением истец не согласен в части требования о взыскании неустойки. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 368 992 руб. за период с 03.12.2024 по 29.04.2025, неустойку в размере 1% за каждый день нарушения выплаты страхового возмещения с суммы 288 300 руб., начиная с 30.04.2025 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в размере 34000 руб., убытки за обращение к СФУ в ра...

...змере 15 000 руб., почтовые расходы, расходы по госпошлине.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ИП Сенина А.П. Шмакова О.А. просит определение отменить, возвратить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, учитывая субъектный состав лиц, участвующих в деле, характер спорных правоотношений, пришел к выводу, что иск не относится к подсудности Ленинского районного суда г.Кирова, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

В силу положений статей 383, 384, 388 ГК РФ приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору оказания финансовых услуг, в частности, страхования, займа (кредита), допускается, однако не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего - гражданина как потребителя.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потребителем - физическим лицом в указанных случаях направлено на приобретение прав по обязательству финансовой организации уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности. Следовательно, рассмотрение споров по искам юридического лица, индивидуального предпринимателя, к которым перешли (были переданы) права (требования) к финансовой организации по договору оказания финансовых услуг, в силу части 3 статьи 22 ГПК РФ, части 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов.

Однако, как следует из положений ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020, указано, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска (вопрос 4).

Таким образом, проверка законности решения финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя финансовых услуг или лица, которому потребитель уступил требование к финансовой организации, в силу прямого указания закона производится в порядке гражданского, а не арбитражного судопроизводства, следовательно, относится к компетенции судов общей юрисдикции (Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2022 №11-КГ22-17-К6).

В данном случае отсутствует какая-либо экономическая специфика, которая препятствует суду общей юрисдикции рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 12 мая 2025 года отменить.

Материал по исковому заявлению ИП Сенина А.П. к СПАО «Ингосстрах» направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья Н.А.Мамаева