Бруев Валерий Николаевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

при секретаре Синчук Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1622/2012 по иску

Бруева Валерия Николаевича к

У С Т А Н О В И Л:

Бруев В.Н. обратился в Серовский районный суд с иском к Халееву А.Ю. о взыскании денежных средств, судебных издержек при подаче искового заявления.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Бруев В.Н., Зверев А.М. приговором Карпинского городского ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ст. 158 УК РФ за совершение кражи трубоукладчика «Коматцу Д-355 С» стоимостью 457507,32 руб., группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Карпинского городского ФИО5 признан виновным за совершения того же преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно выплатил представителю потерпевшего в счет погашения ущерба 357507,32 руб., Зверев добровольно выплатил 100000 руб., чем ущерб покрыт в полном объеме.

Поскольку вступившими в законную силу Приговорами Карпинского городского суда установлено, что Бруев, Зверев, Халеев действовали совместно и согласованно, то определить степень виновности каждого в причинении материального ущерба не представляется возможным. Таким образом, так как степень вины каждого определить не возможно, то в силу ст. 1081 ГК РФ следует взыскать материальный ущерб в равных долях - по 152502 руб. Зверевым добровольно выплачено 52502 руб. в пользу Бруева, Халеев отказываетс...

...я от возмещения уплаченной за него потерпевшему долю ущерба в размере 152502 руб.

На основании изложенного просит взыскать с Халеева А.Ю. денежные средства в размере 152502рублей, судебные издержки 4250,04 руб.

В судебном заседании истец Бруев В.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, добавил, что Халеев отказывается выплачивать требуемую сумму, на телефонные звонки не отвечает. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Халеев А.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

ФИО5 установлено, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Приговором Карпинского городского ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Бруев В.Н., Зверев А.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы условно без штрафа каждому. Преступление ими совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: в период с апреля по июнь 2009 вступившие в преступный сговор Бушуев и Зверев совершили тайное хищение чужого имущества – трубоукладчика «Комацу Д-355С», заводской номер машины (рамы) 4572, собственником которого являлся ООО «Регионнефтегазстрой». В результате умышленных действий Бруева и Зверева ООО «Регионнефтегазстрой» причинен ущерб в крупном размере на сумму 457507,32 рублей. Представители потерпевшего ООО «Регионнефтегазстрой» - ФИО8, ФИО9

Приговором Карпинского городского ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Халеев А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года условно, без штрафа. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: в период с апреля по июнь 2009 года Халеев А.Ю. вступив в преступный сговор с Бруевым В.Н. и ФИО7 совершил тайное хищение чужого имущества – трубоукладчика «Комацу Д-355С», заводской номер машины (рамы) 4572, собственником которого являлся ООО «Регионнефтегазстрой». В результате умышленных действий ФИО2 ФИО3 и Зверева ООО «Регионнефтегазстрой» причинен ущерб в крупном размере на сумму 457507,32 рублей. Представители потерпевшего ООО «Регионнефтегазстрой» - ФИО8, ФИО9

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и обязательны для ФИО5 рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях.

В соответствии с ч.4 ст. 61ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор ФИО5 по уголовному делу обязателен для ФИО5, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор ФИО5, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для ФИО5. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец Бруев В.Н. просит взыскать с ответчика Халеева А.Ю. денежные средства в размере 152502 рублей. При этом указывает, что денежные средства в счет возмещения материального ущерба по уголовному делу выплатил потерпевшему в полном объеме в размере 457507,32 рублей. В подтверждение предоставлена Расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО8 представитель потерпевшего ООО «Регионнефтегазстрой» по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО7 ФИО3 получил от подсудимых ФИО2 и Зверева денежные средства в счет возмещения материального ущерба 547507,32 рублей.

Поскольку вступившими в законную силу Приговорами установлено, что ФИО2, Зверев и ФИО3 вступившие в преступный сговор совместно причинили материальный вред в размере 457507,32 рублей ООО «Регионнефтегазстрой» представителем, которого являлся ФИО8, при этом ФИО2 и Зверевым выплачены денежные средства потерпевшему в полном объеме – ФИО2 357507,32 рублей, Зверевым 100000 рублей, ФИО5 считает исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 третьей части выплаченного ими ущерба подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, ФИО5 руководствуется ч.1 ст. 1080 ГК Российской Федерации, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

Поскольку в данном случае вред сторонами по гражданскому делу причинен совместно, они должны нести ответственность перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 2 ст. 1081 ГК Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 и Зверев произвели выплату денежных средств в счет возмещения вреда потерпевшей стороне в размере 457507,32 рублей. Как утверждает истец им выплачено 357507,32 рублей, Зверевым 100000 рублей, иных обстоятельств по делу в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не предоставлено.

Согласно ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании изложенного с ответчика в пользу ФИО2 надлежит взыскать денежные средства в размере 152502 рублей (457507,32/3).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГК Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение ФИО5, ФИО5 присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации. ФИО5 установлено, что истцом понесены расходы в сумме: 4 250 руб.04 коп. уплата государственной пошлины при подаче иска в ФИО5 (чек-ордер № на сумму от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку исковые требования истца к ФИО3 удовлетворены, указанную сумму надлежит взыскать с ФИО3

Руководствуясь ст.ст.98, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО5

РЕШИЛ:

Исковые требования Бруева Валерия Николаевича удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Халеева Андрея Юрьевича в пользу Бруева Валерия Николаевича денежные средства в сумме 152 502 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 4 250 руб. 04 коп. Всего взыскать 156752 руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ СЕРОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА В.Н.ЛУЗЯНИН

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2012г.