Текутов Ярослав Владимирович

Судья Дроздов С.А. Материал №22-980/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2018 года г.Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,

при секретаре Перегонцевой Н.В., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

осужденного Текутова Я.В.,

защитника-адвоката Колосова В.В.,

защитника наряду с адвокатом С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника наряду с адвокатом С. в интересах осужденного Текутова Я.В. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 апреля 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Текутова Я.В., <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы – отказано.

Начало срока: (дата) . Конец срока: (дата) .

заслушав доклад судьи Солдатенковой М.В. с кратким изложением содержания обжалуемого постановления и существа апелляционной жалобы, выступления осужденного Текутова Я.В., адвоката Колосова В.В., защитника наряду с адвокатом С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Череповской М.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Текутов Я.В. осужден приговором ... от 08 декабря 2016 года по ч.3 ст.159 УК РФ (3 преступления) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправит...

...ельной колонии общего режима.

Осужденный Текутов Я.В. обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного Текутова Я.В. отказано.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом С. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что Текутов Я.В. до заключения под стражу более 3 лет занимался перегоном автомобилей из Европы в Республику Беларусь и в Российскую Федерацию. Текутов В.Я. в установленный срок не смог исполнить взятых на себя обязательств по договорам с гражданами М., В. и Ц. по независящим от него обстоятельствам по вине третьих лиц, которые не были установлены следствием, его действия подпадают под гражданско-правовые отношения. С. выражает несогласие с приговором ... от 08 декабря 2016 года в отношении Текутова Я.В., постановленном в особом порядке судопроизводства. Считает, что приговор вынесен с нарушением закона. Указывает, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении Текутов Я.В. отбыл 1/2 часть назначенного ему наказания, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен, переведен на облегченный режим отбывания наказания, имеет 5 поощрений, взысканий не имеет, гражданский иск по делу не заявлен, исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали. По его мнению, указанные обстоятельства являются достаточным юридическим основанием для условно-досрочного освобождения Текутова Я.В. Отмечает, что копия постановления не была ему направлена. Просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, и вынести иное судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника С. и.о. Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лебедько В.В. находит постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что Текутов Я.В. имеет взыскание в виде выговора, отбывает наказание за совершение тяжкого корыстного преступления, ущерб по приговору суда не возмещен, потерпевшая возражала против ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Считает, что достаточных признаков исправления за период отбывания наказания Текутов Я.В. не проявил и суду не представлены доказательства того, что он встал на путь исправления. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу защитника С. без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Конашенкова О.А. в интересах потерпевшей М. находит постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что потерпевшими по уголовному делу был заявлен гражданский иск, в удовлетворении иска потерпевшей М. в части возмещения причиненного морального вреда отказано, за потерпевшей признано право на обращение с иском в части возмещения имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства. Отмечает, что (дата) М. подано исковое заявление в ... суд ... о взыскании с Текутова Я.В. материального вреда, причиненного преступлением в размере ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей .. копеек. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника С.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В материалах дела представлена характеристика, согласно которой осужденный Текутов Я.В. за время нахождения в СИЗО допустил 1 нарушение правил внутреннего распорядка, за которое был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Взыскание снято досрочно поощрением. С (дата) Текутов Я.В. отбывает наказание в ФКУ ИК- УФСИН России по Смоленской области, трудоустроен на должность маляра с (дата) , к порученной работе относится добросовестно и ответственно. Обучается в ВКП ОУ № по специальности газосварщик, к обучению относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера, семинары соцально-правовых знаний, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает регулярно, делая при этом правильные выводы. Принимает участие в благоустройстве территории отряда. На профилактическом учете не состоит. С (дата) переведен на облегченные условия отбывания наказания. Исполнительных листов в бухгалтерии ИК- не имеется, по приговору удовлетворен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в размере ... рублей. За период отбывания наказания в ИК-3 нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, поощрялся администрацией учреждения 4 раза. В общении с представителями администрации учреждения ведет себя вежливо, тактично и на замечания реагирует должным образом. По характеру спокоен, уравновешен. Связь с родственниками поддерживает установленным законом способом. Правила санитарии и гигиены соблюдает, форму одежды и спальное место содержит в должном порядке. Взаимоотношения в отряде поддерживает с положительно настроенной частью осужденных. Воровских обычаев и традиций не придерживается. В совершенном преступлении раскаялся, вину признал полностью, встал на пусть исправления.

Администрация ФКУ ИК- УФСИН России по Смоленской области в характеристике считает целесообразным поддержать ходатайство осужденного Текутова Я.В. об условно-досрочном освобождении, поскольку он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. В судебном заседании суда первой инстанции представитель исправительного учреждения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении поддержал. По результатам психологического обследования Текутова Я.В. с учетом посещения психолога, положительной психологической динамики в личности осужденного, предполагается, что период адаптации при отсутствии негативного влияния внешних обстоятельств будет проходить без осложнений.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку Текутов Я.В. за период отбывания наказания имел 1 взыскание, иск не погасил, и с учетом мнения потерпевшей, полагал, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

Потерпевшая М. в судебном заседании указала, что ущерб ей не возмещен, в связи с чем, просила отказать в ходатайстве осужденного.

Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При этом, одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в силу ст.6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 02 февраля 1996 года №4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции, в ходе судебного заседания, исследовал представленные материалы, оценил поведение Текутова Я.В. за весь период отбывания наказания, учел наличие 4 поощрений и 1 взыскания, принял во внимание отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, мнение прокурора и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Текутова Я.В. об условно-досрочном освобождении.

Все имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность Текутова Я.В. и его поведение в местах лишения свободы, судом были изучены тщательно и всесторонне, чему подтверждением является протокол судебного заседания, это позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о нецелесообразности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что хотя осужденный в настоящее время и характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, между тем его поведение в течение всего периода отбывания наказания не всегда было положительным, а именно: имея в период отбывания наказания четыре поощрения, вместе с тем, один раз он допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания (нарушение режима содержания), за что (дата) на него наложено взыскание в виде выговора. Данное взыскание является погашенным, вместе с тем, ссылка на него в судебном постановлении, не противоречит требованиям закона, поскольку данные сведения оценены судом в совокупности со всеми сведениями о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Безупречное поведение осужденного, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, является его обязанностью и свидетельствует о стремлении осужденного встать на путь исправления.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Текутов Я.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что Текутов Я.В. имеет иск по приговору суда в размере ... рублей, однако мер к его погашению не принимает.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Осужденный Текутов Я.В. является гражданином другого государства, а в этом случае наряду со сведениями, характеризующими осужденного, подлежат оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного на территории иностранного государства.

По настоящему делу таких данных стороной защиты не представлено.

Текутов Я.В. является гражданином ..., не имеет регистрации в Российской Федерации, совершил преступления на территории Российской Федерации, гарантии исполнения приговора суда в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания на территории ... в материалах дела отсутствуют, что делает невозможным исполнение наказания осужденным в период условно-досрочно освобождения и контроль за исполнением наказания со стороны уполномоченных на то органов власти.

Таким образом, с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Приведенные выше обстоятельства, с учетом сведений о нестабильности поведения осужденного, не свидетельствуют в полной мере о том, что для своего исправления Текутов Я.В. не нуждается более в отбывании назначенного наказания. Решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного, является правильным.

Представленное гарантийное письмо о возможности трудоустройства Текутова Я.В. в ИП ... мастером по ремонту телефонов и комплектующих не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы защитника наряду с адвокатом С., в которых он выражает несогласие с приговором суда, не подлежат оценке при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Текутова Я.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника наряду с адвокатом С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.В. Солдатенкова

Судья Сабанцев М.М. Материал №22-1387/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» августа 2018 года г.Смоленск

Апелляционная инстанция в составе судьи Смоленского областного суда Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,

представителя по доверенности Спирякина В.Н.,

при секретаре Егоровой Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя по доверенности СПИРЯКИНА В. Н. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 июля 2018 года об отказе в принятии заявления о замене осужденному Текутову Я. В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л А:

Спирякин В.Н, действующий по доверенности в интересах осужденного Текутова Я.В., обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с заявлением о замене Текутову Я.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 июля 2018 года Спирякину В.Н. было отказано в принятии заявления, поскольку он не обладает предусмотренными законом полномочиями для обращения в суд с подобным ходатайством.

В апелляционной жалобе Спирякин В.Н. считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на участие его наряду с адвокатами в других процессах, усматривает заинтересованность судьи в исходе дела в ущерб интересам государства и сокрытии нарушения закона, допущенного администрацией исправительного учреждения, выразившегося в ненаправлении за период времени с декабря 2017 г...

...ода по июль 2018 года ходатайства Текутова Я.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление отменить.

Заслушав доклад судьи Бондаревич О.А., выслушав мнение Спирякина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Фомичева Н.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.3 ст.175 УИК РФ право обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принадлежит осужденному, а также его адвокату, законному представителю, к последним в соответствии с п.12 ст.5 УПК РФ относятся родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого либо потерпевшего, представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый либо потерпевший, органы опеки и попечительства.

Поскольку Спирякин В.Н. не является адвокатом, а также законным представителем осужденного Текутова Я.В., а значит, не обладает законными полномочиями для самостоятельного обращения в суд с данным ходатайством, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления Спирякина В.Н. о замене осужденному Текутову Я.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания,.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Несогласие с действиями должностных лиц обжалуется в порядке, предусмотренном ст.124, 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Спирякина В.Н. по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 июля 2018 года, которым СПИРЯКИНУ В. Н. отказано в принятии заявления о замене осужденному Текутову Я. В. не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.