Степанов Валерий Вениаминович

УИК 72RS0025-01-2024-001015-71

Дело № 2-4041/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г.Тюмень 03 сентября 2024 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стреколовской О.А.,

при секретаре Мутьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тюменское экологическое объединение» к Степанову В.В. о взыскании задолженности,

установил:

Истец ООО «Тюменское экологическое объединение» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Степанова Г.В. о взыскании задолженности.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу был привлечен Степанов В.В.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение е...

...го дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены к наследственному имуществу Степанова Г.В.

Вместе с тем, из материалов наследственного дела следует, что наследником после смерти Степанова Г.В. является Степанов В.В., зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из муниципальных образований (по выбору данного гражданина), в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (статья 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I).

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I также определено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства - фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений об убытии гражданина Российской Федерации из места жительства.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

Учитывая изложенное, исходя из специфики спора, и того факта, что наследнику должен быть обеспечен доступ к правосудию, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ООО «ТЭО» к Степанову В.В. о взыскании задолженности подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа по месту жительства наследника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску ООО «Тюменское экологическое объединение» к Степанову В.В. о взыскании задолженности для рассмотрения по подсудности в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 15 дней со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 03 сентября 2024 года.

Судья О.А. Стреколовская

Дело № 2-3174/2024

УИД 72RS0025-01-2024-001015-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск 28 ноября 2024 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Фаткуллиной Р.И., при секретаре Токмачевой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО «ТЭО» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является потребителем услуги ТКО, поставляемой ООО «ТЭО» по адресу: <адрес> (лицевой счет №). Между тем, после смерти потребителя остались долговые обязательства, вытекающие из договора, в виде уплаты задолженности в размере суммы основного долга за услугу ТКО 8358,79 руб. и суммы пени в размере 4457,74 руб. Сведениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО5, наследниках, ООО «ТЭО» не располагает, в связи с чем, обращается с настоящим иском к наследственному имуществу. Просит взыскать в пользу ООО «ТЭО» из стоимости наследственного имущества ФИО5 задолженность по оплате коммунальной услуги, сложившейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8358,79 руб., пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4457,74 руб., судебные расходы, с...

...вязанные с уплатой государственной пошлины в размере 512,66 руб.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания Центрального районного суда г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен в качестве ответчика.

Представитель истца ООО «ТЭО», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, до его начала письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 48).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора найма либо с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов (в том числе платёжных документов в электронной форме, размещённых в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Исходя из положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее - Правила).

Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, а также регламентируют иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг (пункт 1).

Предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется в соответствии с разделом XV(1) Правил N 354 (введен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 232).

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается исходя из цены, определенной в пределах утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора, установленного региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, определенном Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" (пункт 148(28) Правил).

Как установлено, ООО «ТЭО» с 2014 года является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Тюменской области.

По расчету, представленному ООО «ТЭО», задолженность собственника жилого помещения по адресу: <адрес> – ФИО5, по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8358,79 руб., что также подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д. 19-24). Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств погашения задолженности не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер (л.д. 55 оборот).

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункты 1 и 3 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового обязательство по оплате коммунальной услуги в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Судом установлено, после смерти ФИО5 нотариусом заведено наследственное дело №, согласно которому наследником умершего по закону является брат ФИО2 (л.д.52-53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество:

- права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, ПАО «Запсибкомбанк»;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Количество и ценовая категория наследственного имущества достаточны для погашения образовавшегося долга наследодателя по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и влечёт негативные последствия, в том числе в виде выплаты пени и неустоек.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца сумма пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4457,74 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате коммунальной услуги установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным и может быть положен в основу решения, поскольку соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, контррасчета ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по оплате коммунальной услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 512,66 руб., подтвержденные платежными поручениями № ТФ00-190256 от ДД.ММ.ГГГГ, № ТФ00-006080 от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ИНН 7204205739) задолженность по оплате коммунальной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8358 рублей 79 копеек, пени в размере 4457 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 512 рублей 66 копеек, а всего взыскать 13329 (тринадцать тысяч триста двадцать девять) рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Р.И. Фаткуллина

Решение составлено и принято в окончательной форме 12.12.2024.

Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-3174/2024, хранящееся в Ноябрьском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

К О П И Я

Апелл. дело №33а-2200/2024

Первая инстанция № 2а-1650/2024

УИД 89RS0005-01-2024-002096-82

Судья Тихонова Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2024 года город Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

судей Мочаловой Н.В., Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Ишметовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя департамента имущественных отношений администрации г. Ноябрьска Гайдара А.А. и представителя УФССП России по ЯНАО Чехониной А.Н. на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 17 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., представителя УФССП России по ЯНАО Сметанина В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент имущественных отношений администрации г. Ноябрьска обратился в суд с уточненным административным иском к судебным приставам-исполнителям (далее СПИ) Ващенко В.В., Степановой Т.В., Бобовой Ю.А., УФССП России по ЯНАО о признании незаконным бездействия по исполнительным производствам в отношении должника Степанова В.В. судебного пристава-исполнителя Степановой Т.В. в период с 09 января 2022 года по 27 февраля 2022 года, с 14 марта 2022 года по 19 июня 2023 года; Бобовой Ю.А. в период с 28 февраля 2022 года по 13 марта 2022 года, Ващенко В.В. - с 20 июня 2023 года по настоящее время, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в отношении должника Степанова В.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого п...

...омещения, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных (почтовых) расходов.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО судебный пристав-исполнитель Ващенко В.В. возражала против удовлетворения иска.

В судебном заседании департамент имущественных отношений администрации г. Ноябрьска, СПИ Степанова Т.В., Бобова Ю.А., ОСП по г. Ноябрьску, заинтересованное лицо Степанов В.В. участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Решением суда требования административного иска удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по г.Ноябрьск Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Степановой Татьяны Владимировны в периоды со 02 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года и с 15 марта 2022 года по 20 июня 2023 года; Бобовой Юлии Александровны в период с 29 февраля 2022 года по 14 марта 2022 года, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №160270/19/89006-ИП в отношении должника Степанова В.В..

С решением не согласен представитель административного истца Гайдар А.А., в апелляционной жалобе просил его отменить с принятием нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Указал, что сведения о передаче исполнительных производств от одного СПИ к другому до взыскателя не доводились, суд привлек для участия в деле СПИ Горшкову Л.А. и Твердохлиб Н.В., у которых в производстве исполнительный лист не находился. При этом незаконно не привлек в дело прокурора, участника гражданского дела по выселения Степанова В.В..

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по ЯНАО Чехонина А.Н. просила решение суда отменить, указала на отсутствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей. Указала, что непродолжительное нахождение исполнительного производства у СПИ Степановой Т.В. и Бобовой Ю.А. не свидетельствует о незаконности их действий, поскольку должен быть оценен весь период исполнения решения суда. СПИ Бобова Ю.А. с 07 марта 2023 года находилась в отпуске по уходу за ребенком, не была извещена о привлечении ее для участия в деле в качестве соответчика, не извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя УФССП России по ЯНАО Сметанина В.П., настаивавшего на своей апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело по правилам ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 2 указанного Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Непосредственное исполнение функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 22 июля 2018 года удовлетворены требования ДИО администрации г. Ноябрьск о выселении Степанова В.В. из жилого помещения - комнаты <адрес> (л.д. 11)

На основании исполнительного листа серии ФС № 025569234 возбуждено исполнительное производство №160270/19/89006-ИП в отношении Степанова В.В. (л.д. 28-29, 30-31).

В последующем исполнительное производство в период с 09 января 2022 года по 27 февраля 2022 года, и с 14 марта 2022 года по 19 июня 2023 года находилось в работе судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьск Степановой Т.В., с 28 февраля 2022 года по 13 марта 2022 года - в производстве Бобовой Ю.А., и с 20 июня 2023 года по настоящее время исполнительное производство находится в работе СПИ Ващенко В.В. (л.д. 35-36, 66-68, 100-102, 105-107, 116).

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании определения суда от 18 февраля 2021 года Степанову В.В. была предоставлена отсрочка исполнения заочного решения о выселении сроком до 01 февраля 2022 года (л.д. 94-96).

После возобновления исполнительного производства со 02 февраля 2022 года судебными приставами-исполнителями Степановой Т.В., Бобовой Ю.А. совершены действия в виде направления запросов в ГУМВД МВД России, операторам сотовой связи, ФНС, в органы ЗАГС.

В оспариваемый период - 05 июля 2023 года, 27 июля 2023 года, 04 августа 2023 года, 05 декабря 2023 года, 16 января 2024 года судебным приставом-исполнителем Ващенко В.В. осуществлялись выходы по адресу: <адрес>, в ходе которых установить должника не представлялось возможным, дверь не открывали (л.д. 117-119. 121, 123).

В августе 2023 года в ОМВД России по г.Ноябрьск направлялся запрос об оказании содействия по установлению должника (л.д. 120).

25 апреля 2024 года у должника были отобраны объяснения, в которых последний указал, что жилое помещение он не освободил, поскольку проходит лечение, является инвалидом (л.д. 135).

В тот же день 25 апреля 2024 года должнику вручено постановление о взыскании исполнительского сбора, которым установлен срок для исполнения требований исполнительного документа - до 06 мая 2024 года (л.д. 136-137).

В связи с неисполнением требований должностного лица 07 мая 2024 года в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 139-140).

Также 07 мая 2024 года должнику вручено требование с предоставлением срока для выселения из жилого помещения в течении 11 дней с момента получения требования (л.д. 141).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные приставы-исполнители Степанова Т.В. и Бобова Ю.А. имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное исполнение требований исполнительных документов, однако указанного сделано не было.

В части признания незаконным бездействия СПИ Ващенко В.В. административный иск оставлен судом без удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на административного ответчика.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства (п.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для выполнения названых задач статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника регламентированы статьей 107 Закона N 229-ФЗ, нормы которой предусматривают, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1); исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2); принудительное исполнение требования о выселении, производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества (часть 5).

Материалами дела установлено, что исполнительное производство 160270/19/89006-ИП находилось на исполнении в разный период у СПИ Степановой Т.В., Бобовой Ю.А., Ващенко В.В..

Оценивая исполнительные действия всех судебных приставов-исполнителей за весь период исполнения с 02 февраля 2022 года по май 2024 года и комплекс принятых мер принудительного исполнения, судебная коллегия пришла к выводу, что исполнительные действия были формальными, не направленными на действительное исполнение требований исполнительного документа в силу следующего.

Так по делу установлено, что Степанову В.В. Ноябрьским городским судом ЯНАО была предоставлена отсрочка исполнения решения в срок до 01 февраля 2022 года, в определении суда от 18 февраля 2021 года указано, что Степанов В.В. является пенсионером по старости и инвалидности, получает пенсию в размере 14000 рублей, а также меры социальной поддержки в виде материальной помощи в денежном выражении к памятным датам истории в сумме 1038 рублей, в том числе ежемесячное пособие неработающим пенсионерам и инвалидам, проживающим в ЯНАО в сумме 2000 рублей. Данных денежных средств ему хватает только для питания и оплаты необходимых лекарственных препаратов. <адрес> является для него единственным жилым помещением пригодным для проживания, родных и близких, кто бы обеспечил его жильем, он не имеет. В случае незамедлительного исполнения решения суда о выселении положения Степанов В.В. окажется на улице, учитывая климатические особенности региона, в котором проживает, будет обречен на смерть. С 28 июня 2013 года Степанов В.В. состоит на учете в Департаменте имущественных отношений Администрации города Ноябрьска по программе переселения за пределами ЯНАО «Сотрудничество» по категории «Инвалид», на 2022 года ему будет предоставлена социальная выплата на приобретение жилого помещения в населенных пунктах юга Тюменской области. Для разрешения данного вопроса необходимо время, в этой связи Степанову В.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда на 12 месяцев (л.д. 94-96).

После окончания отсрочки Степанов В.В. не освободил жилое помещение, сославшись на иные препятствующие этому обстоятельства, а именно, что он страдает онкологическим заболеванием и обязан каждые три месяца госпитализироваться в стационар Ноябрьской городской больницы. В телефонограмме от 13 декабря 2022 года Степанов В.В. указал, что по этой причине он не переехал в жилое помещение в г. Тюмень, которое ему было выделено (л.д 122).

Следовательно, с декабря 2022 года по апрель 2024 года никаких реальных исполнительных действий для принудительного выселения должника СПИ предпринято не было.

Далее должнику были вручены требования об освобождении жилого помещения: от 25 апреля 2024 года, которым установлен срок для исполнения требований исполнительного документа - до 06 мая 2024 года, от 07 мая 2024 года с предоставлением срока для выселения из спорного жилого помещения в течении 11 дней с момента получения требования.

Однако, несмотря на истечение всех сроков для добровольного исполнения требований исполнительного листа, судебными приставами-исполнителями действенных мер по принудительному выселению должника из жилого помещения вновь не было осуществлено. Привлечение должника к административной ответственности к таковым не относится.

Судебным приставам-исполнителям еще в 2022 году от должника было известно, что, несмотря на то, что ему было предоставлено социальное жилье в г. Тюмень, освободить жилое помещение в г. Ноябрьске переехать в Тюмень должник не может в силу наличия тяжелого заболевания. Именно на этот факт административные ответчики ссылаются, как на обстоятельство, препятствующее исполнению решения суда.

Однако эти ссылки являются голословными и не подтвержденными материалами исполнительного производства, т.к. судебные приставы-исполнители эту информацию не проверили, достоверно не установили, действительно ли такое жилье было предоставлено должнику; также документально ни подтвердили, ни опровергли информацию, что должник болен онкологическим заболеванием, что проходит лечение путем госпитализации в стационар каждые три месяца, а также не выяснили, препятствует ли данное заболевание переселению его из Салехарда в Тюмень и прохождению лечения в Тюмени. То есть документально не подтвердили, что были уважительные причины и объективные обстоятельства для не выселения Степанова В.В. из жилого помещения. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что требования должнику вручены только после предъявления административного иска в суд, нашли свое подтверждение.

Данных о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о выселении судебными приставами-исполнителями были предприняты какие-либо меры принудительного исполнения, также не имеется.

Таким образом, действия судебных приставов-исполнителей по неисполнению требований исполнительного документа не соответствуют положениям ст. 107 Закона об исполнительном производстве, не являются эффективными и достаточными.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении СПИ Бобовой Ю.А. о рассмотрении дела опровергаются материалами дела, в частности, телефонограммой, согласно которой Бобова Ю.А. уведомлена о месте, дате и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дела в ее отсутствие, поддержав позицию коллег, о том, что не знала о существовании настоящего административного дела, не заявляла (л.д.142).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле прокурора, подлежит отклонению, поскольку по указанной категории дел - об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя участие прокурора в силу статьи 39 КАС РФ не является обязательным.

Доводы жалобы о не уведомлении взыскателя о передаче исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя к другому отклоняются. Действующее законодательство не предусматривает уведомление сторон о передаче исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что имеются основания для признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными, поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2024 отменить полностью, вынести по делу новое решение.

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Степановой Т.В., Бобовой Ю.А., Ващенко В.В., выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника Степанова В.В..

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья (подпись) Н.В.Мочалова

УИД 89RS0005-01-2024-002096-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Мицкевич А.С.,

с участием: административного ответчика и представителя административного ответчика - ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1650/2024 по иску департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушение, взыскании судебных расходов,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации г.Ноябрьска (далее – Департамент) обратился с административным иском к судебным приставам-исполнителям ФИО6 В.В., ФИО7 Н.В., ФИО9 Т.В., ФИО10 Ю.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по ЯНАО) о признании незаконным бездействия по исполнительным производствам в отношении должника ФИО9 В.В., выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных (почтовых) расходов в сумме 241,2 руб. В обоснование заявленных требований указано, что во исполнение решения суда по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 В.В. о выселении из жилого помещения без предоставления др...

...угого жилого помещения, однако решение суда до настоящего времени не исполнено, предпринятые меры принудительного исполнения являются неполными и неэффективными.

До судебного заседания представитель истца направил уточненные требования, согласно которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9 Т.В. в период с 01.02.2022 по 27.02.2022, и с 04.03.2022 по 27.06.2023 г.; ФИО10 Ю.А. в период с 28.02.2022 по 03.03.2022 г., ФИО6 В.В. - с 28.06.2023 по настоящее время, и устранить допущенные ответчиками нарушения прав взыскателя, взыскать судебные расходы.

Представитель административного истца Департамент имущественных отношений Администрации г.Ноябрьска о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО и административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ФИО6 В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца. указывала, что после окончания отсрочки исполнения решения суда со 02.02.2022 судебными приставами-исполнителями принимались меры к установлению места нахождения должника. Учитывая что ФИО9 В.В. страдает онкологическим заболеванием и заболеванием сердца, он зачастую проходит лечение, и потому по месту жительства застать его не представлялось возможным. В настоящее время вручено требование, срок исполнения еще не окончен.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ФИО7 Н.В., ФИО10 Ю.А., ФИО9 Н.В., о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО9 В.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание сторон и заинтересованных лиц в силу положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (пункт 8).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" одной из задач судебных приставов является осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ (перечень которых является открытым), и применяет меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

Таким образом, из содержания статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требования исполнительного документа. В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 22 июля 2018 года, удовлетворены требования ДИО Администрации г.Ноябрьск о выселении ФИО9 В.В. из жилого помещения – <адрес>

На основании исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем ФИО23 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО9 В.В. №-ИП

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из актов приема –передачи исполнительных производств, указанное производство в период с момента возбуждения и до 06 апреля 2020 года находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО8 Л.А., которая на сегодняшний день прекратила свои полномочия в службе судебных приставов-исполнителей.

В последующем рассматриваемое исполнительное производство передавалось в работу ФИО7 Н.В.; в период с 09.01.2021 по 28.02.2022 и с 15.03.2022 по 20.06.2023 указанное исполнительное производство находилось в работе судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ноябрьск ФИО9 Т.В., с 29.02.2022 по 14.03.2023 – в производстве ФИО13 и с 21.06.2023 по настоящее время исполнительное производство находится в работе административного ответчика ФИО6 В.В.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании определения суда от 18 февраля 2021 года ФИО9 В.В. была предоставлена отсрочка исполнения заочного решения о выселении сроком до 01 февраля 2022 года.

Учитывая уточненные истцом требования в настоящем деле рассмотрению подлежит период со 02 февраля 2022 года по настоящее время в отношении судебных приставов-исполнителей ФИО9 Т.В., ФИО10 Ю.А. и ФИО6 В.В.. По состоянию на 01 февраля 2022 года действовала отсрочка.

Как следует из материалов исполнительного производства со 02 февраля 2022 года судебными приставами-исполнителями ФИО9 Т.В., ФИО10 Ю.А. совершены действия в виде направления запросов в ГУМВД МВД России, операторам сотовой связи, ФНС, в органы ЗАГС.

С момента принятия исполнительного производства - 05 июля 2023, 27 июля 2023 года, 04 августа 2023 года, 05 декабря 2023 года, 16 января 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 В.В. осуществлялись выходы по адресу: ул.Республики, <адрес>, в ходе которых установить должника не представлялось возможным, дверь не открывали.

В августе 2023 года в ОМВД России по г.Ноябрьск направлялся запрос об оказании содействия по установлению должника.

В ходе телефонной беседы со ФИО9 В.В. судебный пристав-исполнитель ФИО6 В.В. установила, что должник госпитализирован в ЦГБ г.Ноябрьск. Должник сообщил, что не может переехать в г.Тюмень из занимаемой квартиры, поскольку ему необходимо госпитализироваться каждые три месяца.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 В.В. были направлены запросы в ГИБДД, ГУМВД МВД России, органы Загса, операторам связи.

Данным административным ответчиком принимались меры к вызову должника на прием, осуществлялись телефонные звонки с этой целью.

25 апреля 2024 года у должника были отобраны объяснения, в которых последний указал, что жилое помещение он не освободил, поскольку проходит лечение, является инвалидом.

В указанный день должнику вручено постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.04.2024, которым установлен срок для исполнения требований исполнительного документа – до 06 мая 2024 года.

В связи с не исполнением требований должностного лица, 07 мая 2024 года в отношении должника составлен протокол по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

07 мая 2024 года должнику вручено требование с предоставлением срока для выселения из спорного жилого помещения в течении 11 дней с момента получения требования.

На день рассмотрения настоящего дела срок установленный требованием от 07 мая 2024 года не истек.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что в рассматриваемый период времени только судебным приставом-исполнителем ФИО6 В.В. принимались меры направленные на исполнение судебного акта о выселении должника.

Разрешая уточненные требования и признание бездействия ответчиков ФИО9 Т.В. и ФИО10 Ю.А. незаконными суд учитывает следующее.

Безусловно, объем мер принудительного исполнения и перечень исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем в каждом исполнительном производстве самостоятельно, и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя ежедневно совершать исполнительные действия по каждому исполнительному производству, находящемуся у него на исполнении.

Между тем, особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должников регламентированы статьей 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нормы которой предусматривают, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1); исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2); принудительное исполнение требования о выселении, производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества (часть 5).

Из анализа данной нормы следует, что принудительное выселение должника без дополнительного извещения его об этом допускается только после того, как должник дважды не выполнит требования судебного пристава-исполнителя об освобождении жилого помещения в установленный им срок, что закреплено в статье 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, как следует из материалов дела, со 01 февраля 2022 года до 20 июня 2023 года меры, принимаемые судебными приставами – исполнителями ФИО9 Т.В. и ФИО10 Ю.А. были формальными и неэффективными, поскольку совершены лишь действия по направлению запросов. При этом, учитывая характер требований подлежащих исполнению, административные ответчики не принимали мер к установлению места нахождения должника, по вручению ему требований и предупреждения о выселении. Безосновательность направления повторных запросов в отсутствие действий по принудительному выселению, указывает на бездействие данных ответчиков.

Оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 В.В. незаконными в период с 21 июня 2023 года по настоящее время судом не установлено, поскольку именно данным ответчиком предпринят необходимый комплекс возможных мер для исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по г.Ноябрьск Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 в периоды со 02 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года и с 15 марта 2022 года по 20 июня 2023 года; ФИО5 в период с 29 февраля 2022 года по 14 марта 2022 года, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО9 В.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Кассационные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий судья: (подпись)

Решение принято в окончательной форме 17.05.2024

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в деле № 2а-1650-2024.

УИД 89RS0005-01-2025-002518-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Мицкевич А.С.,

с участием: административного ответчика и представителя административного ответчика - ФИО6, заинтересованного лица ФИО13.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1490/2025 по иску департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, ФИО3, ФИО6, Управлению ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушение, взыскании судебных расходов,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации г.Ноябрьска (далее – Департамент) обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО15., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по ЯНАО) о признании незаконным бездействия допущенного в период с 24 апреля 2024 года по 19 мая 2025 года по исполнительному производству в отношении должника ФИО13, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных (почтовых) расходов в сумме 273,60 руб. В обоснование требований указано, что во исполнение решения суда по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО13 о выселении из жилого помещения без пр...

...едоставления другого жилого помещения, однако решение суда до настоящего времени не исполнено, предпринятые меры принудительного исполнения являются неполными и неэффективными.

Определением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 22 мая 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г.ФИО4 по ФИО14 ФИО3 и ФИО7 В.В.

Представитель административного истца Департамент имущественных отношений Администрации г.Ноябрьска о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО и административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указывала на принятие судебными приставами-исполнителями полного комплекса мер, направленных на исполнение решения суда. Указывала, что должник отказывается выселяться, поскольку нуждается в жилье для прохождения лечения на территории г.Ноябрьска.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО7 В.В. и ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО13 в судебном заседании с иском не согласился.

Неявка в судебное заседание сторон и заинтересованных лиц в силу положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 2 указанного Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Непосредственное исполнение функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 22 июля 2018 года, удовлетворены требования ДИО Администрации г.Ноябрьск о выселении ФИО13 из жилого помещения – комнаты № <адрес>.

На основании исполнительного листа серии ФС № 11 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО13.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из актов приема – передачи исполнительных производств, указанное производство в период с 21 июня 2023 года по 15 июля 2024 года, с 24 августа 2024 года по 04 декабря 2024 года находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО7 В.В., с 16 июля 2024 года по 23 августа 2024 года, 16 апреля 2025 года по 18 апреля 2025 года – ФИО3, с 05 декабря 2024 года по 15 апреля 2025 года и с 19 апреля 2025 года по настоящее время исполнительное производство находится в работе административного ответчика ФИО6.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на административного ответчика.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства (п.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для выполнения названых задач статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника регламентированы статьей 107 Закона N 229-ФЗ, нормы которой предусматривают, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1); исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2); принудительное исполнение требования о выселении, производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества (часть 5).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Суда ЯНАО от 15 августа 2024 года решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 17 мая 2024 года, вынесенное в рамках административного дела <адрес>, отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО10, ФИО6, ФИО7 В.В., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО13.

При этом, оценивая исполнительные действия всех судебных приставов-исполнителей за весь период исполнения с 02 февраля 2022 года по май 2024 года и комплекс принятых мер принудительного исполнения, судебная коллегия суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на решение Ноябрьского городского суда от 17 мая 2024 года пришла к выводу, что исполнительные действия были формальными, не направленными на действительное исполнение требований исполнительного документа.

Ссылки должника о том, что в силу наличия тяжелого заболевания он не может освободить спорное жилое помещение и переехать в Тюмень, где ему было предоставлено социальное жилье, суд апелляционной инстанции признал голословными и не подтвержденными материалами исполнительного производства, т.к. судебные приставы-исполнители эту информацию не проверили, достоверно не установили, действительно ли такое жилье было предоставлено должнику; также документально ни подтвердили, ни опровергли информацию, что должник болен онкологическим заболеванием, что проходит лечение путем госпитализации в стационар каждые три месяца, а также не выяснили, препятствует ли данное заболевание переселению его из Салехарда в Тюмень и прохождению лечения в Тюмени. То есть документально не подтвердили, что были уважительные причины и объективные обстоятельства для не выселения ФИО13 из жилого помещения.

Разрешая настоящие требования о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей судом установлено, что 24 апреля 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО16 осуществлен телефонный звонок о вызове ФИО17 на прием к судебному приставу-исполнителю 25 апреля 2025 года (л.д.142).

25 апреля 2025 года у ФИО13 отобраны письменные объяснения, из содержания которых следует, что последний не освободил жилое помещение по адресу: <адрес>, ул.Республики, <адрес> связи с тем, что проходит длительное лечение в <адрес>, является инвалидом, ранее состоял в программе «Сотрудничество», по которой получил денежные средства для приобретения жилья, однако, в настоящее время проживать за пределами <адрес> не может, так как проходит указанное лечение (онкология) (л.д.143).

25 апреля 2024 года вынесено постановления о взыскании со ФИО13 исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по исполнительному производству №-ИП неимущественного характера с установлением нового срока исполнения требований исполнительного документа до 06 мая 2024 года (л.д.144-145).

07 мая 2024 года ФИО13 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО7 В.В. вручено требование об освобождении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставлении другого жилого помещения в одиннадцатидневный срок со дня поступления настоящего требования.

В этот же день в отношении ФИО13 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО18 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в рамках которого ФИО13 даны объяснения о том, что он не имеет фактической и физической возможности в силу медицинских показаний исполнить решение суда, так как проходит лечение после операции по онкологии. После прохождения лечения планирует переехать из г.Ноябрьска (л.д.148-149).

Постановлением врио начальника ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО11 от 14 мая 2024 года ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (л.д.150-151).

Ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО7 В.В. 01 июля 2024 года осуществлен телефонный звонок ФИО13 о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу неисполнения решения суда, в ответ на который ФИО13 сообщено, что на прием он не явится, выселяться не собирается (л.д.153).

02 июля 2024 года осуществлен выход по адресу: <адрес>, в результате которого установить ФИО13 не удалось, дверь никто не открыл, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, о чем составлен соответствующий акт (л.д.154).

04 июля 2024 года в отношении ФИО13 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО7 В.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в рамках которого ФИО13 даны объяснения, аналогичные объяснениям, данным при составлении протокола от 07 мая 2025 года по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО12 от 09 июля 2024 года ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. (л.д.157-158).

В последующем, 25 июля 2024 года вновь в отношении ФИО13 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ (л.д.159-160).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО6 от 18 февраля 2025 года на доходы должника ФИО13 обращено взыскание на сумму исполнительного сбора в размере 5 000 руб. (л.д.161-162).

23 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 осуществлен выход по адресу: <адрес>, ФИО13 в присутствии понятой вручено требование об исполнении решения суда о выселении из жилого помещения в срок до 05 мая 2025 года, от подписи в получении которого должник отказался (л.д.164-165).

13 марта 2025 года с пенсии должника удержана сумма исполнительского сбора в размере 5 000 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП (л.д.166).

Согласно сводке по исполнительному производству в спорный период судебным приставом-исполнителем были осуществлены запросы в банковские (кредитные) организации, 21 февраля 2025 года операторам сотовой связи, в ответ на который от оператора Т2 поступили сведения об абоненте, иные запросы судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не направлялись, иные действия не предпринимались.

Безусловно, объем мер принудительного исполнения и перечень исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем в каждом исполнительном производстве самостоятельно, и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя ежедневно совершать исполнительные действия по каждому исполнительному производству, находящемуся у него на исполнении.

Между тем, особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должников регламентированы статьей 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", из анализа которой следует, что принудительное выселение должника без дополнительного извещения его об этом допускается только после того, как должник дважды не выполнит требования судебного пристава-исполнителя об освобождении жилого помещения в установленный им срок, что закреплено в статье 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценивая полному и достаточность перечисленных выше действий и мер, направленных на исполнение решения суда о выселении, суд приходит к выводу, что, несмотря на истечение всех сроков для добровольного исполнения требований исполнительного листа, судебными приставами-исполнителями действенных мер по принудительному выселению должника из жилого помещения вновь не было осуществлено. Привлечение должника к административной ответственности к таковым не относится. Необходимо отметить, что после 07 мая 2024 года, направление следующего требования в адрес должника состоялось лишь в апреле 2025 года.

При этом, уважительных причин бездействия в виду отсутствия возможности совершения исполнительных действий в указанный в административном иске период (с 24.04.2024 по 19.05.2025) судом не установлено.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие возможности выселить должника в виду его состояния здоровья, каких либо действий по установлению и подтверждению обстоятельств, на которые было указано судебной коллегией по административным делам, при вынесении апелляционного определения 15 августа 2024 года, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства произведено не было. Сведения о наличии в собственности недвижимого имущества, зарегистрированного на имя ФИО13 на территории г.Тюмени не истребованы, запросы в медицинскую организацию по месту лечения должника не направлены. Каких либо иных доказательств, подтверждающие объективные обстоятельства для не выселения ФИО13 из жилого помещения, суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ранее судом апелляционной инстанции давалась оценка действиям судебных приставов –исполнителей в период по май 2024 года, в настоящем случае подлежат удовлетворению требования в период с 18 мая 2024 года по 19 мая 2025 года.

Поскольку в настоящее время исполнительные действия в рамках настоящего исполнительного производства совершаются ФИО6, обязанности по устранению допущенных нарушений надлежит возложить на указанное лицо.

Согласно ст.103, 111, и 114 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и понесенные в апелляционной и кассационной инстанциях.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно сведений, содержащихся в списке почтовых отправлений административным истцом были понесены почтовые расходы в размере 273,60 (91,20 х 3) рублей в связи с направлением искового заявления иным участникам

В абз.4 п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае удовлетворения требований юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались.

Таким образом, обязанность по возмещению понесенных ДИО Администрации г.Ноябрьск судебных расходов подлежит возложению на административного ответчика УФССП по ЯНАО, который является юридическим лицом, и которому подчинены судебные приставы-исполнители ОСП по г.Ноябрьску, бездействие которых в рамках конкретного исполнительного производства было признано незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по г.Ноябрьск Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, ФИО3, ФИО6 в период с 18.05.2024 по 19.05.2025 года, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО13.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому АО ФИО5 обязанность по совершению всех необходимых действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900006022, ИНН 662306342659) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г.Ноябрьска (ОГРН 1028900704392, ИНН 8905017830) судебные ( почтовые) расходы в сумме 273 (двести семьдесят три) рубля 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Кассационные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий судья: (подпись)

Мотивированное решение составлено 20 июня 2025 года.

Подлинник решения суда хранится в Ноябрьском городском суде в административном деле № 2а-1490/2025.

...

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года г. Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при помощнике судьи Анискиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ноябрьску УФССП по ЯНАО ФИО1 Отделу судебных приставов по городу Ноябрьск, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьск обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ноябрьску УФССП по ЯНАО ФИО1 Отделу судебных приставов по городу Ноябрьск, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия. В обосновании иска Департамент указал, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 длительное время не исполняет требования исполнительного документа, меры к принудительному исполнению требования о выселении должника ФИО2 из жилого помещения, расположенного в <адрес> не принимает.

Представитель административного истца – Департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьск в судебное заседание не явился, подал ходатайство о прекращении производства по делу и отказе от искового заяв...

...ления.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили письменную позицию по делу.

В силу ст.46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции отказаться от административного иска полностью или частично.

Отказ от административного иска оформлен в письменном виде, приобщен к материалам дела по правилам ст. 157 КАС РФ. Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Последствия принятия судом отказа административного истца от иска разъяснены. Суд принимает отказ административного истца от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ административного истца Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска от иска к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ноябрьску УФССП по ЯНАО ФИО1 Отделу судебных приставов по городу Ноябрьск, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ноябрьску УФССП по ЯНАО ФИО1 Отделу судебных приставов по городу Ноябрьск, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий: ...

...

Председательствующий Баязитова О.Ю. Дело № 22-293/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 16 марта 2021 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего ЕрмохинаА.Н.,

при секретарях Осиповой С.А., Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя гражданского ответчика ООО<...> Д. на приговор Юргамышского районного суда Курганской области от 3 ноября 2020года, по которому

СТЕПАНОВ Валерий Вениаминович, <...>

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Гражданские иски потерпевших А. и В. удовлетворены полностью. Постановлено взыскать с ООО <...> в пользу А. и В. в счёт компенсации морального вреда 1500000 рублей каждой.

Со Степанова В.В. взысканы процессуальные издержки, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению, в размере 1 035 рублей.

Заслушав выступления защитника осуждённого Степанова В.В. – адвоката Истоминой Т.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, потерпевших А., В., их представителя Переплётчиковой Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Масловой Л.В., полагавшей, что оснований для изменения приговора не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Степанов В.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем ...

...по неосторожности смерть К.

Преступление совершено 11 ноября 2019 года на 208 км автодороги «Иртыш» в Юргамышском районе Курганской области.

В судебном заседании Степанов В.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ООО<...> Д. просит приговор в части разрешения гражданского иска изменить и снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате потерпевшим А. и В. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Указывает, что в случае, если иск о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего предъявлен его близкими родственниками, суд обязан учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам морального вреда. При этом наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Размер денежной компенсации морального вреда потерпевшими ничем не подтверждён и является завышенным. Просит учесть, что установленный ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты выгодоприобретателям (супруг, родители, дети потерпевшего) за причинение вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 475000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии самого погибшего К., нарушившего п. 4.1, 4.5 Правил дорожного движения, на что гражданский ответчик указывал в отзыве на исковое заявление потерпевших, однако суд при постановлении приговора не принял их во внимание и не дал им надлежащей правовой оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тузов А.Д., потерпевшие А. и В. считают изложенные в ней доводы необоснованными, в связи с чем просят жалобу представителя гражданского ответчика оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Степанова В.В. в инкриминируемом ему преступлении на основе объективной оценки исследованных в ходе судебного разбирательства дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности Степанова В.В. суд обоснованно сослался на показания самого осуждённого об обстоятельствах совершения им преступления, показания потерпевших А., В., свидетелей Ю., Е., Н., И., С., Р., экспертов М. и У., а также на протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно не нашёл оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании не установлено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, по уголовному делу не имеется.

Причин для оговора Степанова В.В. потерпевшими и свидетелями обвинения, наличие неприязненных отношений между ними и осуждённым, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осуждённого исходе дела в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не находит.

Допустимость, относимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о виновности осуждённого в совершении преступления сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают и сторонами не оспариваются.

Действия Степанова В.В. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст.264 УК РФ.

Наказание Степанову В.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, признание им своей виновности, которое суд признал смягчающим обстоятельством, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд при назначении наказания учёл все известные ему данные о личности Степанова В.В. и установленное в судебном заседании смягчающее наказание обстоятельство. Каких-либо иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 61 УК РФ могут быть признаны смягчающими наказание, но не были учтены судом первой инстанции, не усматривается.

Вывод суда о возможности исправления Степанова В.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначении ему наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре убедительно мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное Степанову В.В. наказание во своему виду и размеру является справедливым, соответствует тяжести преступления и личности осуждённого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшими А. и В. <...> заявлен гражданский иск о взыскании с ООО <...> в пользу каждой их них компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причинённого преступлением морального вреда.

Суд признал исковые требования потерпевших обоснованными и удовлетворил в полном объёме, установив факт причинения им нравственных страданий, вызванных смертью и невосполнимой утратой близкого человека. При этом суд указал, что денежная компенсация морального вреда в данном размере соответствует той степени моральных и нравственных страданий, которые А. и В. претерпели вследствие совершённого преступления, последствием которого явилась смерть сына и брата.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В суде апелляционной инстанции потерпевшие А. и В. пояснили, что К. в течение нескольких лет проживал отдельно, но с ними постоянно общался и поддерживал близкие родственные отношения. Его гибель причинила им сильные нравственные страдания. Потерпевшая А. также указала на ухудшение вследствие этого состояния её здоровья.

С учётом характера отношений между потерпевшими и погибшим К., внезапности для потерпевших его смерти в молодом возрасте, усугубляющей их нравственные переживания, вывод суда о причинении А. и В. морального вреда в результате совершённого Степановым В.В. преступления является обоснованным.

Между тем при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд в не полной мере принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для выводов суда.

Так, судом не дана оценка тому обстоятельству, что на момент дорожно-транспортного происшествия потерпевшие и К. проживали в разных населённых пунктах, погибший к совместно проживающим членам семьи потерпевших не относился. Также суд не учёл наличие у погибшего иных близких родственников.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции потерпевшая А. в обоснование размера компенсации морального вреда сослалась на необходимость наказания гражданского истца и осуждённого, потерпевшая В. – на затраты на лечение и последующую реабилитацию своей матери, А., а их представитель Переплётчикова Е.В. – на длительность судебного разбирательства и позицию по делу осуждённого и гражданского ответчика, что свидетельствует об отсутствии оснований для полного удовлетворения исковых требований.

Представленные А. медицинские документы, достоверность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и стороной защиты не опровергнута, не свидетельствуют о том, что установленные у неё заболевания были обусловлены смертью сына. Однако состояние здоровья потерпевшей относится к её индивидуальными особенностями, влияющим на степень причинённых ей нравственных страданий, и подлежит учёту при определении размера компенсации морального вреда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, степень нравственных страданий потерпевших, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО <...> в пользу А. до 800000 рублей, в пользу В. – до 700000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины К. в дорожно-транспортном происшествии вследствие нарушения им Правил дорожного движения противоречат фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными.

Согласно Правилам дорожного движения при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в тёмное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств (п. 4.1); на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п. 4.5).

Из протокола осмотра места происшествия от 11 ноября 2019 года следует, что пешеходный переход, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, был освещён фонарями (т. 1 л.д. 5-16). Находившиеся в это время на месте происшествия свидетели Е. и Н. показали, что видимость от пешеходного перехода в сторону автодороги составляла не менее 100 метров. Таким образом, в условиях достаточной видимости отсутствие на одежде К. световозвращающих элементов причиной дорожно-транспортного происшествия либо обстоятельством, способствовавшим его совершению, не является.

Вопреки доводам представителя гражданского ответчика К. переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу с соблюдением Правил дорожного движения, что подтверждается показаниями свидетелей Ю., Е., Н. и И., из которых следует, что К. на нерегулируемом пешеходном переходе вышел на проезжую часть, предназначенную для движения в направлении г. Кургана, при этом его пропустил автомобиль, затем он пересёк две полосы движения в сторону г.Кургана и одну полосу движения в сторону г.Челябинска, после чего осуждённый Степанов В.В. совершил на него наезд на пешеходном переходе. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что К. вышел на проезжую часть при отсутствии опасности для его перехода и беспрепятственно перешёл по пешеходному переходу более половины проезжей части, в связи с чем оснований полагать, что им было допущено нарушение п. 4.5 Правил дорожного движения не имеется.

То обстоятельство, что погибший К. переходил дорогу по пешеходному переходу в состоянии алкогольного опьянения, не состоит в причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

Ссылка представителя гражданского ответчика на ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является необоснованной, поскольку подп. «б» п. 2 ст. 6 данного закона определено, что возникновение гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда не является объектом обязательного страхования и страховым риском и, соответственно, установленные им размеры страховых выплат не влияют на определение размера компенсации морального вреда по нормам гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Обжалуемым приговором с осуждённого Степанова В.В. взысканы процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 1 035 рублей. Однако данное решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки. При этом в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого возможно только в судебном заседании. При этом осуждённому предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Между тем, из протокола судебного заседания следует, что вопрос о взыскании со Степанова В.В. процессуальных издержек в судебном заседании не рассматривался, материалы уголовного дела, касающиеся выплаты адвокату вознаграждения за оказание им юридической помощи по назначению, не исследовались, мнение осуждённого по данному вопросу и его имущественное положение судом не выяснялось.

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с осуждённого Степанова В.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Юргамышского районного суда Курганской области от 3ноября 2020 года в отношении Степанова Валерия Вениаминовича изменить.

Уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО <...> в пользу А. до 800000 рублей, в пользу В. – до 700000 рублей.

Приговор в части взыскания со Степанова В.В. процессуальных издержек в сумме 1035 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника по назначению, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Юргамышский районный суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Ермохин

/..../

заочное

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2011 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мизиновой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдуллиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу к Степанову В.В., редакции газеты «Заполярье» о признании свидетельства о регистрации средства массовой информации недействительным,

у с т а н о в и л :

Управление Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО –Югре и ЯНАО обратилось в суд с иском к Степанову В.В. и редакции газеты «Заполярье» о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации. В обоснование требований указано, что в ходе проведенной Управлением Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО –Югре и ЯНАО проверки было установлено, что за период с 2010 года по настоящее время редакция газеты «Заполярье» не распространяет по подписке печатные издания, они отсутствуют так же в точках продажи и местах бесплатного распространения. Учредителем газеты не представлены в срок копия устава редакции и договор, заключенный с редакцией СМИ. Газета «Заполярье» не выходит в свет более одного года. Истец полагает, что имеются основания, предусмотренные пунктами 2,3 статьи 15 Законом РФ «О средствах массовой информации» для признания свидетельства о регистрации СМИ недейст...

...вительным.

Истец своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, согласие истца на такой порядок рассмотрения дела имеется.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991г. "О средствах массовой информации" (далее Закон) под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации; под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное название, текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год. Редакция средства массовой информации осуществляет свою деятельность после его регистрации (ст. 8 Закона).

Из материалов дела следует, что 23 октября 2002 года Западно-Сибирским межрегиональным территориальным управлением Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций зарегистрирована газета «Заполярье» (л.д./..../).

Учредителем данного СМИ является Степанов В.В. (л.д. /..../).

В силу ст. 8 Закона средство массовой информации считается зарегистрированным со дня выдачи свидетельства о регистрации. Учредитель сохраняет за собой право приступить к производству продукции средства массовой информации в течение одного года со дня выдачи свидетельства о регистрации. В случае пропуска этого срока свидетельство о регистрации средства массовой информации признается недействительным.

Статьей 15 Закона предусмотрено, что свидетельство о регистрации средства массовой информации может быть признано недействительным исключительно судом в порядке гражданского судопроизводства по заявлению регистрирующего органа, если средство массовой информации не выходит в свет (в эфир) более одного года, а так же если устав редакции или заменяющий его договор не принят и (или) не утвержден в течение трех месяцев со дня первого выхода в свет (в эфир) данного средства массовой информации;

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" производители документов доставляют через полиграфические организации в федеральный орган исполнительной власти в сфере печати, средств массовой информации и массовых коммуникаций по одному обязательному федеральному экземпляру всех видов печатных изданий в день выхода в свет первой партии тиража, а так же в Российскую Книжную палату и библиотеки в соответствие с территорией распространения издания.

Территорией распространения газеты «Заполярье» согласно свидетельству о регистрации является Ямало-Ненецкий автономный округ Тюменской области.

В ходе проверки проведенной Управлением Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО –Югре и ЯНАО в целях выявления нарушений, связанных с использованием средств массовой информации для осуществления экстремистской деятельности, пропаганды наркотиков, порнографии, насилия, жестокости, было установлено, что газета «Заполярье» не осуществляет распространение продукции средства массовой информации в период с 2010 года до настоящего времени.

По сообщениям, полученным из федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, из ГБУ ЯНАО «Национальная библиотека ЯНАО» обязательные бесплатные экземпляры газеты «Заполярье» в данные учреждения не поступали (л.д. /..../). По сведениям ФГУ науки Российская науки «Знак почета» книжная палата последний внесенный в электронную базу данных был выпуск газеты «Заполярье» № от 21.09.2009 года (л.д. /..../).

Материалами дела подтверждается, что устав редакции газеты «Заполярье» и договор, заключенный с учредителем СМИ в регистрирующий орган не поступали (л.д. /..../).

При таких обстоятельствах, основания, предусмотренные в пунктах 2,3 ст.15 Закона «О средствах массовой информации» для признания свидетельства о регистрации газеты «Заполярье» недействительным, установлены.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу к Степанову В.В., редакции газеты «Заполярье» - удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации средства массовой информации «Заполярье» от ДД.ММ.ГГГГ, №, выданное Западно-Сибирским межрегиональным территориальным управлением Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций.

Решение может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения по правилам ст.ст.237,242 ГПК РФ.

Председательствующий:подпись

/..../

/..../

/..../:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2014 года города Ноябрьск.

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Черемисина А.В., с участием

заявителя Степанова В.В.,

представителя бюро № 3 филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ЯНАО» Уткиной Ю.В.,

при секретаре Абдулажановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Степанова В.В. о признании незаконными решений органов медико-социальной экспертизы,

установил:

Степанов В.В. обратился с заявлением в Ноябрьский городской суд ЯНАО, в котором просит признать незаконными решений органов медико-социальной экспертизы. В заявлении Степанов В.В. указал, что экспертной комиссией бюро № 3 филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ЯНАО» ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено решение об установлении ... сроком до ДД.ММ.ГГГГ и степенью ограничения способности к трудовой деятельности.... Такое решение нарушает его права и законные интересы, так как он имеет ряд заболеваний и полагает, что ему должна быть установлена .... Заочным решением ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ЯНАО» от ДД.ММ.ГГГГ установлена ... группа инвалидности. Заочным решением ФГБУ ФБ МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему также установлена ... группа инвалидности и ... степень ограничения способности к труду. Просит признать незаконными указанные решения в части отказа в установлении ему второй группы инвалидности.

В судебном заседании Степанов В.В. уточнил заявленные требования, просил признать незаконным решение экспертной комиссией бюро № 3 филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ЯНАО» ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что решение было принято не врачебной комиссией, а единолично врачом Колбычевым Ю.В., остальные члены комиссии не присутствовали. Решение ему не было объявлено, не были разъяснены мотивы принятого решения. Заочное решение ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ЯНАО» от ДД.ММ.ГГГГ считает незакон...

...ным, так как он не был приглашён и уведомлением о проведении экспертизы. Заочное решение ФБУ ФБ МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, так как оно основано на тех выводах, которые сделаны предыдущими комиссиями. Считает, что срок обжалования им пропущен по уважительной причине, так как он находился в лечебном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, он обжаловал данные решения в установленном порядке, ждал, что решения изменят. Заочное решение ФБУ ФБ МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ он получил в ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи заявления в суд прошло более месяца с того момента, как он получил данное решение.

Представитель бюро № 3 филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ЯНАО» Уткина Ю.В. просила отказать Степанову В.В. в удовлетворении заявления, так как никаких нарушений при проведении медико-социальной экспертизы Степанова В.В. допущено не было. Заседание проводилось в присутствии всех членов медико-социальной экспертизы. Решение было объявлено и разъяснено Степанову В.В. Существует квалификация основных видов нарушений функций организма: нарушение психических функций, нарушение языковых, сенсорных, статических функций, кровообращения, дыхания и выделения, обмена веществ, внутренней секреции, иммунитета. Нарушения могут быть обусловлены физическим ростом, нарушениями суставов, конечностей, приводящих к внешнему уродству, нарушение пищеварительного тракта. Существует несколько степеней нарушения функции организма: незначительная, умеренная, выраженная и значительно-выраженные нарушения. У Степанова была умеренное нарушение функции организма, что является основанием для признания его инвалидом ... группы. Вся представленная медицинская документация, клиническое состояние Степанова В.В. на момент проведения экспертизы не содержали признаков нарушений его здоровья со стойкими выраженными расстройствами функции организма, которые бы позволяли установить ему ... группу инвалидности. После проводимого лечения, состояние Степанова В.В. значительно улучшилось. Кроме этого, просила применить последствия пропуска Степановым В.В. трёх месячного срока обращения с жалобой.

Представитель ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ЯНАО» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований Степанова В.В., так как никаких нарушений при проведении медико-социальной экспертизы Степанова В.В. допущено не было. Экспертиза проводилась комиссией специалистов, работающих в учреждении, имеющем лицензию на оказание данного вида государственной услуги. Степанов В.В. был уведомлен о дате проведения посредством почтовой связи. В назначенное время и день в соответствии с п.48 Административного регламента (предоставление государственной услуги проводится заочно по решению бюро) было проведено заочно на основании решения экспертного состава № 1. Данных о наличии выраженных нарушений функций организма у Степнова В.В. не выявлено. Представитель также просил применить последствия пропуска срока обращения с жалобой.

Представитель ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в судебное заседание не явился, никаких доводов и соображений суду не представил.

Заслушав заявителя Степанова В.В., представителя бюро № 3 филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ЯНАО» Уткину Ю.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Степанова В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании не установлено нарушений прав и свобод Степанова В.В. при проведении медико-социальных экспертиз. Доводы Степанова В.В. о том, что не было комиссии экспертов, что ему не разъяснялось принятое решение, что он не был уведомлен о проведении экспертизы в г.Салехарде, что при проведении экспертизы в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России руководствовались ранее принятыми решениями, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Свидетель Каменюкина Н.В., показала в судебном заседании, что она присутствовала в качестве члена комиссии специалистов при проведении МСЭ Степанова В.В., также присутствовали все специалисты, которые подписали как решение, так и протокол. Решение сразу было объявлено Степанову В.В. и разъяснено, воспринял он всё спокойно.

Свидетели Добриева С.С., Аюпова Л.А. дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Каменюкиной Н.В.

Протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что экспертиза проводилась комиссионно, присутствовали руководитель бюро Колбычев Ю.В., врачи по медико-социальной экспертизе Кетов Н.А. и Колбычев Ю.В., врач-терапевт Каменюкина Н.В., психолог Буянова Е.Н., специалист по социальной работе Аюпова Л.А., специалист по реабилитации Добриева С.С. Протокол подписан надлежащим образом.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что медико- социальная экспертиза Степанова В.В. проводилась комиссией специалистов. Акт подписан надлежащим образом врачами по медико-социальной экспертизе Колбычевым Ю.В., Кетовым Н.А., врачом терапевтом Каменюкиной Н.В., психологом Буяновой Е.Н., специалистом по социальной работе Аюповой Л.А., врачом по медико-социальной экспертизы Добриевой С.С., ВРИО руководителя бюро Колбычевым Ю.В.

Протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что данных о наличии у Степанова В.В. выраженных нарушений функции организма не выявлено. Протокол подписан специалистами Юша Е.Г., Стихиным С.А., Абраменко Н.А., Говенко А.А., Коротких С.М., Кипко О.А.

Решение заочное в федеральном казённом учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ также надлежащим образом аргументировано, содержит вывод о том, что данных о наличии выраженных нарушений функций организма у Степанова В.В. не выявлено, оснований для изменения решения бюро № 3 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Не согласившись и с указанным решением, Степанов В.В. воспользовался предоставленным правом и обжаловал данное решение в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России. Доводы Степнова В.В. были проверены и решением от ДД.ММ.ГГГГ решения предыдущих учреждений оставлены в силе. Группа инвалидности Степанова В.В. была подтверждена.Также сделан вывод о том, что данных о наличии у него выраженных нарушений функций организма не имеется.

У суда не имеется доверять указанным доказательствам, заключение принято комиссией специалистов, надлежащим образом аргументировано и научно обосновано.

При проведении медико-социальных экспертиз Степанова В.В. каких-либо нарушений «Правил признания лица инвалидом», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от № 95 от 20 февраля 2006 года, Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 11 апреля 2011 года № 295н «Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы», приказа Министерства труда Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 310н «Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений МСЭ», Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» судом не установлено.

Согласно ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

На основании ст.5 закона Российской Федерации от 27апреля1993года N4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»Для обращения в суд с жалобой устанавливаются следующие сроки:

три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права;

один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом.

Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, предусмотренных статьей 2 настоящего Закона.

Как установлено в судебном заседании, акт № от ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.В. был ему озвучен ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты ему стало известно о нарушении, по его мнению, его прав.

Решение заочное в федеральном казённом учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ему вручено ДД.ММ.ГГГГ, он своевременно воспользовался своим правом, обжаловав его в вышестоящий орган. Федеральным государственным бюджетным учреждением Федеральным бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации жалоба Степанова В.В. была рассмотрена, в удовлетворении её отказано по тем основаниям, что имеющееся у него нарушение здоровья со стойким умеренным расстройством функций: ..., предусмотренных «Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95, является основанием для установления ... группы инвалидности. Оснований для установления ... группы инвалидности по представленным медико-экспертным документам не выявлено. Доводы Степанова В.В. о том, что были исследованы не его документы, так как указано о несогласии с решением ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» суд считает не состоятельными. Наличие в ответе указанного выражения, суд расценивает как техническую ошибку, так как дальнейшее описание нарушения здоровья, дат проведения МСЭ полностью соответствует обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ указанный ответ был направлен в адрес Степанова В.В., который по его утверждению был получен им в ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой же Степанов В.В. в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению одного месяца с момента получения, с нарушением установленного срока обжалования решения в суд. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения, Степановым В.В. не представлено. Утверждения его, что он находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ4 года по ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать уважительной причиной пропуска срока, так как время его нахождения на лечении не приходится на последние дни срока подачи жалобы. Указанные обстоятельства также являются самостоятельным основанием для отказа Степанову В.В. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198,258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Степанов В.В. о признании незаконными решений органов медико-социальной экспертизы бюро № 3 Федерального казённого учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу» от ДД.ММ.ГГГГ, Федерального казённого учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу» от ДД.ММ.ГГГГ, решения Федерального государственного бюджетного учреждения Федерального бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему ... группы инвалидности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением жалобы через Ноябрьский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2014 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Черемисин А.В.

Секретарь:

...

УИД: 89RS0005-01-2019-002251-22

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2018 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:председательствующего судьи Русиной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахтаровой Ю.Р.,

с участием помощника прокурора Мальчиковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1546/2018 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск к Степанову В.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ДИО Администрации г.Ноябрьск обратился в суд с иском к ответчику Степанову В.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью и предоставлено ответчику для проживания на основании договора найма от 01.02.2017 года. Договор найма заключен на срок 11 месяцев и действовал до 24 декабря 2017 года. Несмотря на истечение срока действия договора найма, ответчик сохраняет регистрацию и фактически проживает в спорной комнате. 10 апреля 2019 года ответчик был извещен о необходимости освобождения занимаемого жилого помещения, однако данного требования до настоящего времени не исполнил. Проживание и регистрация ответчика в жилом помещении препятствует реализации права собственности в полном объеме.

Представитель истца ДИО Администрации г. Ноябрьска в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте ра...

...ссмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Степанов В.В. в судебное не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не заявил, своего отношения к иску не выразил, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав заключение помощника старшего прокурора, полагавшего, что требования иска подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами. Жилищным фондом является совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории России. В зависимости от формы собственности такой фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный (совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям); а в зависимости от целей использования – на жилищный фонд социального использования, специализированный, индивидуальный и коммерческого использования (ст.19 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование, за исключением жилых помещений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части.

Комната № <адрес> находится в собственности муниципального образования город Ноябрьск, что следует из выписки из Реестра муниципального имущества МО город Ноябрьск от 26.06.2019 года (л.д.7).

Приказом НГДИ Администрации г. Ноябрьска №147 от 19.03.2010 г. спорное жилое помещение было включено в состав жилищного фонда коммерческого использования (л.д. 8).

01 февраля 2017 года между ДИО Администрации г. Ноябрьска (Наймодатель) и Степановым В.В. (Наниматель) заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого Наймодатель предоставляет Нанимателю в срочное возмездное пользование для использования в целях проживания изолированное жилое помещение – <адрес> – пригодное для постоянного проживания, относящееся к муниципальной собственности.

Пунктом 2.1 определен срок действия договора 11 месяцев и действует с 25 января 2017 года по 24 декабря 2017 года.

Согласно п.5.1 договора найма, настоящий договор прекращается по истечении срока, указанного в п.2.1 договора (л.д.11-13).

С 12 июля 2017 года ответчик зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, что подтверждается справкой о регистрации, выданной АО «ЕРИЦ ЯНАО» и актом фактического проживания от 08 мая 2019 года (л.д. 16,17). Лицевой счет № на оплату коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> открыт на имя Степанова В.В. (л.д. 18).

10 апреля 2019 года в адрес ответчика Степанова В.В. направлено уведомление (требование) № о необходимости в срок до 15.04.2019 г. освободить занимаемое жилое помещение, сняться с регистрационного учета и передать жилое помещение по акту у приема-передачи в ДИО Администрации г. Ноябрьска, которое до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено (л.д.19).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьями 11 и 12 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных прав осуществляет суд в соответствии с установленной процессуальным законодательством подведомственностью дел. Защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Поскольку в отсутствие действующего договора найма жилого помещения проживание ответчика в спорном жилом помещении, регистрация в нем по месту жительства создает препятствия уполномоченному органу по распоряжению данным жилым помещением в соответствии с его целевым назначением, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дел в суде, а заявленные исковые требования о выселении ответчика судом удовлетворены, то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 6 000 рублей, которая в соответствии с ч.2 ст.61.1 БК РФ должна быть зачислена в бюджет муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск удовлетворить.

Выселить Степанова В.В. из жилого помещения – <адрес>, без предоставления ему другого жилого помещения.

Взыскать с Степанова В.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Русина Л.Г.

....