Жулин Михаил Александрович

Судья Калынова Е.М. Дело № 66а-253/2024

(номер дела в суде первой инстанции 3а-564/2023)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Батялова В.А.

судей Красновой Н.П., Рогачёвой Ю.А.

при секретаре Шаманиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жулиной Е.С. о признании частично недействующими Перечней объектов недвижимого имущества в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, на 2022 год, на 2023 год, по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 12 октября 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Ю.Д., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 19 ноября 2020 года №326-326-13-631667/20 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год. Названный перечень является Приложением к приказу Министерства имущественных и земел...

...ьных отношений Нижегородской области от 19 ноября 2020 года №326-326-13-631667/20.

Приказ Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области 19 ноября 2020 года №326-326-13-631667/20 размещен на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на официальном сайте Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области 04 декабря 2020 года.

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25 ноября 2021 года №326-13-703523/21 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год. Названный перечень является Приложением к приказу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25 ноября 2021 года №326-13-703523/21.

Приказ Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25 ноября 2021 года №326-13-703523/21 размещен на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на официальном сайте Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области 14 декабря 2021 года.

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 16 ноября 2022 года №326-13-826786/22 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год. Названный перечень является Приложением к приказу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 16 ноября 2022 года №326-13-826786/22.

Приказ Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 16 ноября 2022 года №326-13-826786/22 размещен на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на официальном сайте Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области 25 ноября 2022 года.

В пункт 1365 раздела «городской округ город Арзамас» Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год, пункт 1342 раздела «городской округ город Арзамас» Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год и пункт 1284 раздела «городской округ город Арзамас» Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год, включен объект недвижимости с кадастровым номером №.

Административный истец Жулина Е.С. обратилась в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими со дня принятия пунктов 1365, 1342, 1284 раздела «городской округ город Арзамас» Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021, 2022 и 2023 годы, соответственно.

В обосновании заявленных требований административным истцом указано, что Жулиной Е.С. на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> долей) принадлежит жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Иные сособственники: ФИО13 – <данные изъяты> доли; ФИО14 – <данные изъяты> доли, ФИО15 – <данные изъяты> доли, ФИО16 – <данные изъяты> доли.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью <данные изъяты> кв.м.

Принадлежащий административному истцу объект недвижимости был поставлен на технический учет как жилой дом.

Административный истец полагает, что принадлежащее ей на праве общей долевой собственности здание – жилой дом – указанными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками не обладает, включение принадлежащего административному истцу здания в названные пункты Приложений неправомерно возлагает на административного истца, являющегося собственником указанного объекта недвижимости, обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере..

Решением Нижегородского областного суда от 12 октября 2023 года административное исковое заявление удовлетворено.

Признан недействующим со дня принятия:

- пункт 1365 раздела «городской округ город Арзамас» Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 19 ноября 2020 года №326-13-1631667/20.

- пункт 1342 раздела «городской округ город Арзамас» Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год, утвержденного приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25 ноября 2021 года №326-13-703523/21.

- пункт 1284 раздела «городской округ город Арзамас» Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год, утв. Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 16.11.2022 г. № 326-13-826786/22.

В апелляционной жалобе Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного, и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ установлено, что лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

На основании статей 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 данной статьи.

В случае определения налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливаются в размере, не превышающем 2 процентов.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено:

1. Налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

3. В целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

4. В целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

4.1. В целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

5. В целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

9. Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Законом Нижегородской области от 5 ноября 2014 года №140-З «О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области применяется порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные положения НК РФ во взаимосвязи с нормами Устава Нижегородской области, Закона Нижегородской области от 5 ноября 2014 года №140-З «О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» (далее – Закон №140-З), в соответствии с положениями Закона Нижегородской области от 10 февраля 2005 года № 8-З «О нормативных правовых актах Нижегородской области», Закона Нижегородской области от 3 октября 2007 года № 129-З «О Правительстве Нижегородской области», постановлений Правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 года № 61 «Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации», от 2 октября 2015 года № 635 «Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения» (далее - Порядок), от 22 марта 2018 года № 183 «Об утверждении Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской области», пришел к правильному выводу, что приказ Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, является нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принят как в пределах полномочий Нижегородской области, так и в соответствии с компетенцией уполномоченного на то органа, с соблюдением требований законодательства к форме и виду, процедуре принятия и правилам введения в действие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, спорный объект недвижимости включен в Перечни объектов недвижимого имущества исходя из фактического использования в качестве торгового объекта в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что Жулина Е.С. является сособственником объекта недвижимого имущества: жилого дома, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: жилое, наименование: жилой дом, 1 этаж, в том числе подземных 0, адрес объекта: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.07.2023 № КУВИ-№ (л.д.19-21 том 2).

Данный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью <данные изъяты> кв.м. (выписка из ЕГРН от 16.06.2023 № КУВИ-№ (л.д.168-173 т.1).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из вида разрешенного использования земельных участков «индивидуальное жилищное строительство», на котором расположено спорное здания, безусловно не следует, что спорный объект обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, исходя из положения статьи 378.2 НК РФ.

Как следует из выписки из ЕГРН, принадлежащий Жулиной Е.С. на праве общей долевой собственности объект недвижимости, является жилым домом.

Согласно техническому паспорту на жилой дом с кадастровым номером № составленному по состоянию на 07.12.2011, тип объекта учета: «здание», наименование: «жилой дом», общей площадью <данные изъяты> кв.м. Из экспликации к поэтажному плану жилого дома следует, что объект недвижимости состоит из помещений с наименованиями: жилая (8), кухня (2), коридор.

Согласно материалам реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером №, представленного по запросу суда, спорное здание постановлено на кадастровый учет как «жилое», сведений об изменении назначения и наименования объекта – отсутствуют.

Согласно позиции административного ответчика названый объект недвижимости включен в оспариваемые Перечни по фактическому использованию на основании акта обследования от 15.11.2022г.

В акте указано, что объектом обследования является жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выводам акта для размещения объекта торговли используется <данные изъяты> кв. м площади спорного здания, что составляет 45,2 % от общей площади объекта; <данные изъяты> кв. м или 54,8% общей площади объекта используются в качестве жилой площади.

С учетом изложенных обстоятельств, объект недвижимости с кадастровым номером № возведенный как жилой дом, стоящий на кадастровом учете и зарегистрированный как объект права в качестве жилого дома, в силу положений пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежал включению в Перечни, поскольку не соответствует критериям, предусмотренным подпунктами 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

Вопреки доводам жалобы акт проведения мероприятий для определения вида фактического использования здания не может служить доказательством законности включения жилого дома в Перечни.

Поскольку помещения в жилом доме, имеющие назначение "торговое" и используемые для осуществления торговой деятельности, не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, постольку не имеют правового значения доводы апеллянта о необходимости учета площадного критерия.

Учитывая изложенное, а также то, что административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что принадлежащий административному истцу объект недвижимости является объектом, который на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов соответствовал требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежал включению в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021, 2022 и 2023 годах налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, и исходя из основных начал законодательства о налогах и сборах, согласно которым каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 1 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административное исковое заявления подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела по существу, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Нижегородского областного суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2022 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, гражданское дело №2-884/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к Жулину Михаилу Александровичу, Жулиной Эльвире Ленаровне, Касымову Ренату Ленаровичу, Смирнову Федору Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что между Жулиным М.А. и ПАО «Сбербанк России» 25 ноября 2005г. заключен кредитный договор № по которому заемщику предоставлен кредит в размере 400000 рублей под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Жулиной Э.Л., Касымовым Р.Л., Смирновым Ф.А. были заключены договоры поручительства. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2007г. с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 423645,27 рублей и расходы на оплату государственной пошлины. По договору №8625/21-8 уступки прав (требований) от 1 сентября 2016г. ПАО «Сбербанк России» передал права требования по указанному кредитному договору их организации ООО «Вымпел». Поскольку условия договора до 19 июля 2021г. ответчиками не были исполнены, то за период с 25 января 2019г. по 19 июля 2021г. образовалась задолженность по процентам в размере 51054,38 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 87027,86 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов в размере 31691,25 рублей. Поскольку по решению суда с ответчиков будет взыскана твердая денежная сумма и ответчики будут уклоняться от её выплаты, то с них подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента вынесе...

...ния решения до его фактического исполнения. Просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в их пользу задолженность по кредитному договору №44955 от 25 ноября 2005г. за период с 25 января 2019г. по 19 июля 2021г. задолженность по процентам в размере 51054,38 рублей, по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 87027,86 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов в размере 31691,25 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента вынесения решения до его фактического исполнения, судебные расходы в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4595 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Вымпел» не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчиков по доверенности и по ордеру Алимпиев Е.А. в судебном заседании с заявленными требованиями в части не согласился, просил снизить неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также снизить судебные расходы. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просил отказать.

Суд, заслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 25 ноября 2005г. между ПАО «Сбербанк России» и Жулиным М.А. заключен кредитный договор № по которому заемщику предоставлен кредит в размере 400000 рублей под 19% годовых на цели личного потребления.

В соответствии с условиями данного договора банк выдал заемщику сумму кредита в целом, что подтверждается представленными документами и ответчиком не оспорено.

По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов - ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежа.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Судом также установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Жулиной Э.Л., Касымовым Р.Д., Смирновым Ф.А.

По условиям договоров поручительства поручитель несёт солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку ответчики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, то решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2007г. вступившим в законную силу, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 423645,27 рублей и судебные расходы в размере 5836,45 рублей.

В последующем, 1 сентября 2016г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вымпел» заключен договор уступки прав требования № на основании которого определением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 апреля 2017г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу на правопреемника ООО «Вымпел».

Исходя из представленных документов и пояснений представителя ответчиков сумма задолженности по кредитному договору, взысканная решением суда погашена 19 июля 2021г.

При этом за период с 25 января 2019г. по 19 июля 2021г. образовалась задолженность по процентам в размере 51054,38 рублей, по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 87027,86 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов в размере 31691,25 рублей. Расчет задолженности проверен судом, ошибок в нем не выявлено, ответчиками он не оспорен.

Между тем, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Представителем ответчиков было заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с тяжелым финансовым положением его доверителей, наличием у них хронических заболеваний.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства и принцип соразмерности, снизить сумму общей неустойки (пени) до 15000 рублей, во взыскании оставшейся суммы неустойки (пени) отказать.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по процентам в размере 51054,38 рублей и неустойка в размере 15000 рублей, а всего 66054,38 рублей. В остальной части этих требований должно быть отказано.

Также не подлежат удовлетворению заявленные требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 4 указанной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку кредитным договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то требования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из представленных документов между ООО «Вымпел» и ИП Новиковой К.В. 20 июля 2020г. заключен договор об оказании юридических услуг №1/2020 в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по заданиям заказчика осуществлять комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах, взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по заданию заказчика. В назначении платежа указывается номер и дата заключения настоящего договора, счета, акта или иного документа, на основании которого производится плата.

Исходя из акта приема-передачи оказанных услуг от 19 декабря 2021г., они оценены сторонами в 15000 рублей и оплачены платежным поручением №43 от 24 февраля 2021г.

Между тем, исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела и длительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. В удовлетворении оставшейся части этих требований должно быть отказано.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 4595 рублей, в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Жулина Михаила Александровича, Жулиной Эльвиры Ленаровны, Касымова Рената Ленаровича, Смирнова Федора Алексеевича в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» задолженность по кредитному договору №44955 от 25 ноября 2005г. в размере 66054 (шестьдесят шесть тысяч пятьдесят четыре) рублей 38 копеек, из которых задолженность по процентам 51054,38 рубля и общая неустойка 15000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4595 (четыре тысячи пятьсот девяносто пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: