Цепелева Марина Васильевна

Судья Малков А.В. Дело №33-150/2020 (33-5398/2019)

№2-3/135/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 19 мая 2020г. дело по апелляционной жалобе представителя Цукановой Т.А., Цепелева А.А. – Первяковой О.П. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 16 октября 2019г., которым постановлено: исковые требования Раковой А.О., Буякова И.О. удовлетворить.

Установить право ограниченного пользования соседним земельным участком (частный сервитут) с кадастровым номером №, принадлежащим Цукановой Т.А. и Цепелеву А.А., общей площадью 108 кв.м., со следующими координатами:

точка 1 (т. 1): Х = <данные изъяты>;

точка 2 (т. 2): Х = <данные изъяты>;

точка 3 (т. 3): Х = <данные изъяты>;

точка 4 (т. 4): Х = <данные изъяты>;

точка 5 (т. 5): Х = <данные изъяты>;

точка 6 (т. 6): Х = <данные изъяты>;

точка 7 (т. 7): Х = <данные изъяты>;

точка 8 (т. 8): Х = <данные изъяты>,

на следующих условиях: срок действия сервитута бессрочно, сфера действия – часть земельного участка с кадастровым №. Назначение и правовой режим сервитута - обеспечение беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>.

Установить, что в случае раздела или иных преобразований земельного участка с кадастровым №, в том числе изменения кадастрового номера земельного участка, границы сервитута устанавливаются ...

...на вновь образованных земельных участках, согласно вышеуказанным координатам точек.

Установить плату за сервитут собственникам земельного участка с кадастровым № в размере 256 руб. в год.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Ракова А.О., Буяков И.О. обратились в суд с иском к Цукановой Т.А., Цепелеву А.А., администрации Орловского сельского поселения, Цепелевой М.В., Бухариной А.В. об установлении сервитута, указав, что они, являясь собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не имеют физической возможности проехать к нему, поскольку с трех сторон их земельный участок имеет границы с соседними участками, с четвертой стороны берег реки Вятки, по которому проезд невозможен, так как берег осыпается, находится в аварийном состоянии. Достигнуть соглашения между собственниками о сервитуте, не представляется возможным, так как ответчики в категорической форме отказываются заключать соответствующее соглашение. С учетом уточнения исковых требований, просили установить право ограниченного пользования соседним земельным участком (частный сервитут) с кадастровым №, принадлежащим Цукановой Т.А. и Цепелеву А.А., общей площадью 108 кв.м., с координатами, указанными в первом варианте проезда заключения экспертов ООО «Землеустроительное бюро» от 30 июля 2018г., на следующих условиях: срок действия сервитута бессрочно, сфера действия – часть земельного участка с кадастровым №. Назначение и правовой режим сервитута – обеспечение беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>. Кроме этого, просили указать в резолютивной части решения суда, что в случае раздела или иных преобразований земельного участка с кадастровым №, в том числе изменения кадастрового номера земельного участка, границы сервитута устанавливаются на вновь образованных земельных участках, согласно вышеуказанным координатам точек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Цукановой Т.А., Цепелева А.А. – Первякова О.П. просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, установив срок, сферу действия сервитута, его назначение и правовой режим, а также плату, о которых было заявлено стороной истца после рассмотрения дела по существу, в прениях. В решении отсутствует указание на уточнение исковых требований. Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не выяснена причина отсутствия в судебном заседании Бухариной А.В., ответчики были лишены возможности выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела. В нарушение ст. 71 ГПК РФ стороной истца не были представлены оригиналы документов, копии которых были приобщены судом к материалам дела. Считает, что установить сервитут невозможно, поскольку в ЕГРН отсутствуют координаты характерных точек границ участка истцов и межевой план. Утверждает, что решение вынесено в отношении несуществующего земельного участка, поскольку участок ответчиков в настоящее время имеет иную площадь, конфигурацию, ему присвоен новый кадастровый номер. Истцами не доказана исключительность установления сервитута. Полагает, что размер платы за сервитут, установленный судом, необоснован. Заключение экспертов ООО «Землеустроительное бюро» от 30 июля считает недопустимым доказательством.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель истцов Загороднова О.М. указывает на необоснованность доводов жалобы.

Выслушав Цуканову Т.А., ее представителя и представителя Цепелева А.А. – Первакову О.П., представителя Цепелевой М.В. – Смирнова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Раковой А.О., Буякова И.О. – Загороднову О.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, эксперта ОАО «Кировгипрозем» Башорину М.Л., давшей пояснения по существу экспертного заключения, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцам - Раковой А.О., Буякову И.О. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве, принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1500 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка в соответствии с законодательством РФ не установлены.

С севера от земельного участка истцов расположен земельный участок принадлежащий ответчикам - Цукановой Т.А., Цепелеву А.А., на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве, с кадастровым №, площадью 5000 кв.м., который ранее имел кадастровый №, был уточнен и поставлен на кадастровый учет 20 января 2016г. Границы земельного участка установлены в соответствии с законодательством РФ.

С запада от земельного участка истцов расположен земельный участок принадлежащий Цепелевой М.В., с кадастровым №, площадью 782 кв.м. Границы земельного участка в соответствии с законодательством РФ не установлены.

С юго-запада от земельного участка истцов расположен земельный участок принадлежащий Бергман Т.С., с кадастровым №, площадью 650 кв.м. Границы земельного участка в соответствии с законодательством РФ не установлены.

Все указанные земельные участки являются смежными по отношению к земельному участку истцов.

Как указано в исковом заявлении, истцы на своем земельном участке, намереваются начать строительство жилого дома для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, но в силу того, что в настоящее время к земельному участку нет прохода и проезда, просили установить право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ответчикам Цукановой Т.А., Цепелеву А.А.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истцов определением суда для разрешения вопроса о возможности установления сервитута была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Землеустроительное бюро».

Согласно заключению экспертов ООО «Землеустроительное бюро» от 30 июля 2018г. доступ (проезд) к земельному участку истцов с кадастровым № через земли общего пользования невозможен. Доступ к указанному земельному участку можно обеспечить через территорию земельного участка с кадастровым №, поскольку данный вариант является наиболее приемлемым с учетом фактической ситуации и наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого возможно наложение обременения в виде прохода и проезда.

Доступ к земельному участку истцов обеспечен путем обхода с западной и южной стороны территорий земельных участков № и №. В связи со сложностью рельефа, близости разрушающегося склона оврага и береговой линии реки Вятки, примыкающих к данному проходу, его использование для проезда к земельному участку истцов является опасным.

В настоящий момент проезд транспорта к земельному участку истцов возможно организовать только двумя способами.

Первый - через территорию земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности Цукановой Т.А. и Цепелеву А. А.

Второй - через территорию земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Цепелевой М.В.

В первом случае необходимо, в соответствии с установленными требованиями к ширине проезда, равному 3,5 м, образовать часть земельного участка площадью 108 кв.м, которая способна обеспечить проезд транспорта с земель общего пользования к земельному участку истцов. В отношении образованной части земельного участка потребуется проведение работ по устройству проезда, в том числе укрепление поверхности, демонтаж части ограждения, устройство ворот, оконавливание и т.п. При этом, при расчете координат предлагаемого проезда учтено нахождение на земельном участке (на его границе с земельным участком с кадастровым №) культурных насаждений - деревьев. Предусмотрен отступ от вышеуказанных насаждений.

Во втором случае потребуется образовать часть земельного участка площадью 60 кв.м. Второй вариант, предполагающий образование части земельного участка из земельного участка с кадастровым №, несмотря на меньшую площадь по сравнению с первым вариантом, с учетом фактического землепользования, приведет к крайне неблагоприятным последствиям для собственника земельного участка, поскольку исключит из хозяйственного оборота не только часть земельного участка, необходимого для проезда, но и дополнительные площади участка в силу его конфигурации.

Иных вариантов проезда к земельному участку истцов эксперты не усматривают.

Суд так же принял во внимание ответы прокурора Орловского района от 27 сентября 2017г., согласно которому проезд к участку с кадастровым № в 1990-х годах осуществлялся только по берегу р. Вятка. В настоящее время проезд по береговой линии невозможен ввиду аварийности берега и администрации Орловского сельского поселения Орловского района Кировской области от 02 марта 2016г., согласно которому ранее земельный участок имел выход на береговую полосу, каждый год берег реки обваливается.

На основании данных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности прохода и проезда к земельному участку истцов без использования земельного участка ответчиков и установил сервитут.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из содержания п.3 п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ следует, что установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истцов как собственников недвижимости.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчиков указывала на тот факт, что границы земельного участка истцов, а так же смежных земельных участков с кадастровыми № и № не установлены, при этом их конфигурация согласно свидетельствам о праве собственности не соответствует схемам фактически занимаемой площади, что указывает на нарушение собственниками границ земельных участков, на что так же сторона ответчиков ссылались в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, полагая заслуживающими внимание указанные доводы, своим определением назначила по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение ОАО «Кировгипрозем».

Из исследовательской части экспертного заключения ОАО «Кировгипрозем» от 27 марта 2020г. следует, что для решения вопросов, поставленных судом перед экспертами, были изучены материалы дела и организовано проведение осмотра земельных участков с кадастровыми №, №, № и №, расположенных по адресу: <адрес>. Осмотр объектов исследования производился 24.03.2020 года, в светлое время суток в условиях естественного освещения. Эксперты обошли участки №, №, № от участка № по улице, берегу оврага с западной стороны от участка №, по берегу р. Вятка вдоль участка № к участку № и вышли через него снова на точку начала движения. Напротив жилого дома, расположенного на участке № установлен шлагбаум, перекрывающий проход (проезд) между участком № и оврагом к участку №. В заборе, установленном по границе участка № имеются ворота. Ширина проезда до ворот составляет около 5 м. Можно предположить, что проезд используется в летнее время. Далее проезд сужается до 2 метров между забором участка № и оврагом на протяжении 60 метров и затем снова расширяется- до ширины, достаточной для прохода и проезда. Наличие снегового покрова не дает возможность получить более точные показания ширины прохода (проезда) между границами участков, оврагом и берегом р. Вятка. Тем не менее, даже в зимнее время проход вдоль границ участков на всей протяженности от участка № вдоль участков № и № до участка № возможен, свободен и достаточен.

В письме прокуратуры Орловского района №-ж от 01 сентября 2017г. и ответе администрации Орловского района № от 02 марта 2016г. указывается, что берег находится в аварийном состоянии, постоянно осыпается, что является опасным для жизни и здоровья.

Визуально обследован берег реки Вятки и берег оврага. Они заросли деревьями и кустарником, одернены, визуально процессов обрушения берегов не установлено. Документы, подтверждающие факт обрушения берега или документов о проведении работ по обследованию береговой линии, либо решения по ограничению использования территории, в материалах дела отсутствуют.

Для проведения экспертизы выполнена топографическая съемка местности.

В результате проведения топографической съемки земельных участков установлено истинное местоположение участков, а также площади земельных участков с кадастровыми №, №, № на момент проведения экспертизы.

При изучении материалов дела, сведений ЕГРН, правил землепользования и застройки Орловского сельского поселения установлено: земельный участок с кадастровым № имеет статус: ранее учтенный, декларированная площадь 1500 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. По документу, для ведения личного подсобного хозяйства. Собственники участка Ракова А.О. и Буяков И.О. (по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Участок на публичной кадастровой карте отсутствует. Фактическая площадь земельного участка составляет 2042 кв. м., участок увеличился на 36,1 %.

Земельный участок с кадастровым № имеет статус: ранее учтенный, декларированная площадь земельного участка - 650 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Фактическая площадь земельного участка составляет 936 кв.м., участок увеличился на 14,4%.

Земельный участок с кадастровым № имеет статус: ранее учтенный, декларированная площадь 783 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Собственник Цепелева М.В. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Участок на публичной кадастровой карте отсутствует. Фактическая площадь земельного участка составляет 818 кв. м., участок увеличился на 4,6 %.

Земельный участок с кадастровым № был уточнен 20 января 2016г. (выписка из ЕГРН, том 1, стр. 43) и поставлен на кадастровый учет с новым кадастровым №. Имеет статус: учтенный, уточненная площадь 5000 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов. По документу: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). Собственники Цуканова Т.А., Цепелев А.А. (по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок).

Земельный участок с кадастровым № остался практически в границах, определенных правоустанавливающими документами. Земельный участок с кадастровым № увеличивался в сторону береговой линии реки Вятка и оврага, расположенного с западной части участка.

Самое большое увеличение площади характерно для земельного участка с кадастровым № (36.1%).

После сопоставления границ участка можно сделать вывод, что границы земельных участков с кадастровыми № постоянно сдвигались в сторону береговой линии, существенно увеличиваясь, в процессе пользования, за счет участков (территорий) общего пользования, по которым возможна организация проезда к земельному участку № Невозможность проезда к участку с кадастровым № может быть вызвана исключительно действиями собственников земельных участков с кадастровыми №, в связи с чем собственник земельного участка с кадастровым № был лишен объективной возможности обеспечить проезд к своему участку без установления сервитута.

На основании исследования материалов дела и осмотра земельных участков, эксперты на поставленные судебной коллегией вопросы пришли к выводу, что в данной ситуации установить возможность или невозможность доступа (проезда) к земельному участку с кадастровым № не представляется возможным, поскольку его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а следовательно, невозможно установить границы участков общего пользования для осуществления с них доступа без установления сервитута. Границы земельного участка с кадастровым № не имеют координат характерных точек. Согласно подготовленной экспертами ОАО «Кировгипрозем» схемы положения земельных участков, осуществление доступа земельного участка с кадастровым № возможно путем проезда вдоль земельных участков с кадастровыми № при установлении границ в соответствии с правами на собственность на земельные участки даже с уточнением их площадей не более 10%. Для решения вопроса о необходимости установления сервитута в интересах участка № собственникам №, № необходимо провести межевание этих участков.

Данные выводы эксперт Башорина М.Л., так же подтвердила и в суде апелляционной инстанции.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, оценив его с точки зрения достоверности, допустимости, относимости, судебная коллегия полагает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими стаж экспертной работы. Экспертиза содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, примененные экспертами, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, в соответствии со абз. 2 ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Оценивая содержание проведенного ОАО «Кировгипрозем» по делу экспертного исследования, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017г., в соответствии с которой, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом), судебная коллегия приходит к выводу, что истцами в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств возможности осуществления своих прав собственников в отношении земельного участка без ограничения прав смежного землепользователя и установления сервитута.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости. Надлежащим истцом по требованиям об установлении сервитута может быть только лицо, для которого нет иной возможности реализации своих прав без его установления.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.

С учетом установленных выше обстоятельств судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку истцы, обращаясь с иском об установлении сервитута, доказательств установления границ земельных участков с кадастровыми № в установленном законом порядке не представили, что свидетельствует об отсутствии сведений о земельных участках как самостоятельных объектах недвижимости в границах, отражающих их местоположение в существующей системе координат.

Поскольку указанные земельные участки, как объекты недвижимости границ не имеют, судебная коллегия считает, что установление сервитута на участок ответчиков является преждевременным.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что обжалуемое решение принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло нарушение прав ответчиков по делу, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 16 октября 2019г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Раковой Алины Олеговны, Буякова Ильи Олеговича к Цукановой Тамаре Афанасьевне, Цепелеву Александру Афанасьевичу, администрации Орловского сельского поселения Орловского района Кировской области, Цепелевой Марине Васильевне, Бухариной Анне Валентиновне об установлении сервитута отказать.

Председательствующий Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 03 июля 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при участии помощника судьи Зобкове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1207/2020 по иску Цепелёвой М. В., Екимовского С. В. к Екимовскому В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы являются собственниками по 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: /адрес/. Полуянову Е. Л. принадлежит 2/3 доли указанной квартиры.

В квартире также зарегистрирован ответчик Екимовский В.А.

Ответчик приходится истцам отцом, но членами одной семьи они не являются, совместное хозяйство не ведется, никаких семейно-доверительных отношений никогда не было. В 1992 году Екимовский В.А. выехал из квартиры, добровольно вывез свои вещи. Брак между матерью истцов Екимовской В.И. и ответчиком был расторгнут в 1993 году. Потом был осужден и в 1996 году после освобождения был формально зарегистрирован в квартире.

После 1993 года и по настоящее время Екимовский В.А. в квартире не появлялся, не проживает, его вещей в квартире нет, членом семьи истцов не является, общее хозяйство с ними не ведет. Ответчик расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет. Его место проживание неизвестно.

Истцы считают, что законных оснований для сохранения за Екимовским В.А. права пользования жилым помещением не имеется, договоренности о пользовании квартирой между истицами и ответчиком нет. Регистрация Екимовского В.А. в принадлежащей им на праве собственности квартире ущемляет их права как собственников, т.к. они вынуждены нести дополнительные расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи, право н...

...а распоряжение квартирой ограничено регистрацией в ней ответчика. Добровольно Екимовский В.А. с регистрационного учета не снимается, о месте его жительств в настоящее время истицам неизвестно, поэтому они просят прекратить за ответчиком право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен, возражений по иску не представил.

В иске в качестве третьего лица указан Полуянов Е. Л., который надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

2. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

4. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Брак между ответчиком и матерью истцов Екимовской В.И. был расторгнут в 1993 году.

В 1992 году Екимовский В.А. выехал из квартиры, добровольно вывез свои вещи. Ответчик как отец истцов 26.09.1996 был зарегистрирован на спорной жилой площади после отбытия наказания в исправительном учреждении, но фактически не вселялся.

Так как ответчик не является совладельцем жилого дома и перестал быть членом семьи собственников жилого помещения, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

Иск – удовлетворить.

2. Признать Екимовского В. А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: /адрес/.

3. Данное решение является основанием для снятия Екимовского В. А. с регистрационного учета по указанному адресу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2020 года.

Судья –