Варзанов Денис Александрович

Гражданское дело №2-1-68/2024

УИД 57RS0020-01-2024-000159-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года пгт. Хотынец

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.И.,

при секретаре Симагиной О.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Варзанова Д.А. к Юркевич В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Варзанов Д.А. обратился в суд с иском к Юркевич В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб от ДТП в размере 407640 рублей, а также судебные расходы в сумме 45976 рублей (оплата экспертизы- 8000 рублей, выезд эксперта- 4500 рублей, оплата услуг представителя - 25000 рублей, оплата госпошлина- 8476 рублей).

В предварительное судебное заседание истец Варзанов Д.А. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик Юркевич В.В., его представитель Матвеева Е.В. в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили ходатайство о проведении заседания в их отсутствие и передаче дела по подсудности по месту проживания ответчика в Смоленский районный суд г. Смоленска.

Третьи лица ПАО «САК «Энергогарант», АО СК «Двадцать первый век» в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, не направи...

...ли в суд своего представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Из представленного уведомления о прибытии иностранного гражданина следует, что ответчик Юркевич В.В., N-числа года рождения, уроженец д. ---------- Республики Беларусь, зарегистрирован с N-числа по месту пребывания по адресу: ----------.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с применением специальных норм, содержащихся в главе 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации регламентирована частью 2 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что судам Российской Федерации подсудны споры с участием иностранных лиц, по которым иски предъявлены к лицам, имеющим место жительства (местонахождения) в Российской Федерации.

Частью 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулируется альтернативная подсудность дел с участием иностранных лиц.

В силу пункта 5 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, уведомления о прибытии иностранного гражданина, ответчик Юркевич В.В. имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: ----------, то есть на момент подачи искового заявления ответчик Юркевич В.В. имеет место жительство в Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с тем, что при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по месту жительства ответчика – в Смоленский районный суд г. Смоленска, так как место жительства ответчика не отнесено к территории Хотынецкого районного суда Орловской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Варзанова Д.А. к Юркевич В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать на рассмотрение по подсудности в Смоленский районный суд г. Смоленска области (214001, Смоленская область, г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 46).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области.

Председательствующий: Е.И. Миронова

Дело № 2-113/2025

УИД 57RS0020-01-2024-000159-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Ульяненковой О.В.

при секретаре Хопуновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варзанова Д.А. к Юркевичу В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Варзанов Д.А. обратился в суд с иском к Юркевичу В.В., где просит взыскать 407 640 рублей в счет материального ущерба, судебные расходы по оплате технической экспертизы в размере 8000 рублей, выезд эксперта к месту осмотра транспортного средства в размере 4500 рублей, 8476 рублей возврат госпошлины, 25000 рублей за оказанные юридические услуги. В обосновании иска указано, что 14.12.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 330202 госномер № <номер>, принадлежащего истцу и под управлением последнего и транспортного средства Volkswagen Polo госномер № <номер>, под управлением Юркевича В.В., признанного виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщик АО СК «Двадцать первый век» произвел страховую выплату в размере 400000 рублей. По заключению ООО Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 1 097 592 рубля превышает его рыночную стоимость 827 070 рублей, ремонт транспортного средства экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков по заключению эксперта составила 69430 рублей. Размер ущерба составил 757 640 рублей ( 827 070 рублей – 69430 рублей). Ответчик, являясь владельцем транспортного средства Volkswagen Polo госно...

...мер № <номер>, обязан возместить материальный вред в размере не покрытом страховым возмещением 357 640 рублей ( 757640 рубл – 400000 рубл) и расходы по эвакуатору в размере 50 000 рублей.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,1064,1068 ГК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования.

Протокольным определением суда от 20.01.2025 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено АО «ДЭП 40».

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика Юркевича В.В. – Матвеева Е.В.,действующая по доверенности со специальными полномочиями, требования не признала по тем основаниям, что заявленная к взысканию сумма ущерба завышена, истцом не представлено допустимых доказательств несения расходов по эвакуации транспортного средства, его оценке. Заявленные суммы расходов чрезмерно завышены и не отвечают принципам разумности и справедливости.

Ответчик Юркевич В.В., представители третьих лиц ПАО САК «Энергогарант», АО СК «Двадцать первый век», АО «ДЭП 40» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 14 декабря 2023 года в 22 часа 35 минут на 51-м км автодороги Орел-Брянск водитель Юркевич В.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством марки Volkswagen Polo госномер № <номер>, не справился с управление, совершил заезд на обочину, затем выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ 330202 госномер № <номер>, принадлежащем Варзанову Д.А. и под управлением последнего. В результате ДТП вышеуказанные автомобили были повреждены.

Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса, подтверждаются письменными доказательствами: постановлением по делу об административному правонарушении от 15.12.2023 № <номер> о привлечении Юркевича В.В. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, схемой места ДТП от 14.12.2023, объяснениями Варзанова Д.А., Юркевича В.В. ( л.д.113-125 т.1).

Как следует из материалов дела, Варзанов Д.А., являясь собственником транспортного средства ГАЗ 330202 госномер № <номер>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «Двадцать первый век». Риск гражданской ответственности Юркевича В.В. застрахован ЗАСО "ТАСК", что подтверждено страховым полисом Зеленая карта № <номер>, сроком действия с 09.02.2023 по 08.02.23024. Уполномоченный представитель ЗАСО "ТАСК" по урегулированию претензий на территории Российской Федерации являлся в рассматриваем случае АО СК «Двадцать первый век», которое произвело истцу страховую выплату в сумме 400 000 руб. ( л.д.145-157 т.1).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Polo госномер № <номер> находился в собственности Юркевича В.В.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что Юркевич В.В. должен нести ответственность в порядке, установленном ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При этом бремя доказывания о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненного автомобилю истца ущерба лежало именно на ответчике.

Ответчик Юркевич В.В. размер убытков по стоимости восстановительного ремонта автомашины истца опроверг, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению иного размера стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП.

Согласно экспертного заключения № <дата>, выполненного ИП Рабизо С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330202 госномер № <номер>, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 14.12.2023, по состоянию на дату ДТП, без учета износа деталей составляла 912 934 рубля, рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на 14.12.2023 (до момента ДТП) составляла 717 250 рублей; стоимость «годных остатков» автомобиля ГАЗ 330202 госномер № <номер>, то есть стоимость исправных, имеющих остаточную стоимость деталей ( агрегатов, узлов), как правило годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать по состоянию на 14.12.2023 составляла 56974 рубля (л.д.53-102 т.2).

Суд, соглашается с результатами судебной экспертизы, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы и право на производство такой экспертизы, данным специалистом проведено полное исследование представленных им материалов дела и дано обоснованное и объективное заключение, последнее содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Заключение эксперта является достаточно ясным, полным, и не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Нарушение со стороны экспертов требований ст.ст.8,16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ судом не установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, установив вину ответчика Юркевича В.В. в повреждении транспортного средства истца и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими вредоносными последствиями, а также произведенную страховщиком выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, отсутствие доказательств со стороны ответчика о наличии иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на момент ДТП превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП в до аварийном состоянии следовательно, автомобиль конструктивно погиб, приходит к выводу, что сумма материального ущерба и размер подлежащих возмещению ответчиком убытков в пользу истца в связи с полной гибелью транспортного средства, составляет 260276 рублей ( определенного в размере 717 250 рублей ( стоимость транспортного средства на день ДТП) – 56974 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей ( страховое возмещение). Данная сумма подлежит взысканию с Юркевича В.В.

Также, истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 50 000 рублей, в связи с утратой автомобилем свойства работоспособности.

Указанное обстоятельство подтверждается распиской Б. от 16.12.2023, из которой усматривается, что последним 16.12.2023 была оказана услуга по эвакуации транспортного средства Газель из <адрес> до <адрес> и получены денежные средства за оказанную услуг от Варзанова Д.А. в размере 50 000 рублей ( л.д.33 т.1).

Ответчик доказательств чрезмерно завышенного размера расходов на эвакуацию не представил.

В соответствии с вышеизложенным на основание ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на эвакуацию ТС истца в размере 50 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены стороной истца документально, иными доказательства не опровергнуты.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с абз.5 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Процент удовлетворенных исковых требований Варзанова Д.А. составил 76,12% ((260276 рубл + 50000 рубл.) /407640 рубл. x 100%).

Следовательно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Юркевича В.В. в пользу Варзанова Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6451 рубль (8476 ( госпошлина при цене иска 407640 рубл) *76,12%).

10 февраля 2024 года между Варзановым Д.А. (поручитель ) и З. (представитель) заключен договор поручения № <номер>, предметом которого являлось оказание услуг: ознакомление, анализ предоставленных документов с выдачей заключения о целесообразности судебного разрешения спора; проведение правовой экспертизы документов и юридической ситуации с изучением судебной практики; оказание помощи в сборе необходимых документов; составление претензии в порядке досудебного разрешения спора; составление искового заявления в суд общей юрисдикции и направление его на рассмотрение в суд. Сторонами определена стоимость данных услуг в размере 25 000 рублей ( п.4.1 договора). Варзановым Д.А. оплачено по данному договору 21 марта 2024 года – 25 000 рублей ( л.д.29-32 т.1).

Представителем З. были подготовлены досудебная претензия, исковое заявление.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности и разумности, оказанного представителем истцу размера помощи (подготовка и представление в суд искового заявления, досудебной претензии ), с учетом обстоятельства дела, характера спора, сложности и длительности рассматриваемого дела, фактического объема оказанных представителем истцу услуг, суд приходит к выводу о том, что справедливой и разумной является стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., принимая во внимание принцип пропорционального взыскания, предусмотренный ст.98 ГПК РФ, с Юркевича В.В. в пользу Варзанова Д.А. за представительство в суде подлежит взысканию 11 418 рублей ( 15 000*76,12% %).

Согласно абз.9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд исходит из того, что предъявленные ко взысканию расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы являлись по данному делу необходимыми. Данные расходы подлежат взысканию в размере пропорционально удовлетворенных требований 9515 рубл (12500*76,12%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Варзанова Д.А. к Юркевичу В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-удовлетворить частично.

Взыскать с Юркевича В.В., ... в пользу Варзанова Д.А.,... в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 260 276 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства 50 000 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 9515 рублей, возврат госпошлины 6451 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 418 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.

Председательствующий Ульяненкова О.В.

Мотивированное решение суда составлено 6 марта 2025 года.