Зверев Анатолий Михайлович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19207/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 12 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Леонтьевой Т.В., Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2024, УИД: 54RS0014-01-2023-001112-21 по иску Зверева Анатолия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский селекционный – племенной животноводческий центр» о взыскании задолженности по заработной плате, окончательному расчету, индексации, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Зверева Анатолия Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 апреля 2024г., с учетом определения об исправлении описки (арифметической ошибки) от 22 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирский селекционный – племенной животноводческий центр» Солдатенко С.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зверев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский селекционный – племенной животноводческий центр» (далее по тексту также ООО «ССПЖЦ») о взыскании задолженности по заработной плате, окончательному расчету, индек...

...сации, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в 2019 году он работал руководителем службы безопасности (далее по тексту также СБ) в ООО «Продресурс», расположенном в <адрес>. В 2020 году Матвеев (директор ООО «Продресурс») и С. предложили ему совмещать работу начальника СБ с должностью директора ООО «ССПЖЦ», на что он согласился. Фактическим руководителем всех этих юридических лиц (собственником) являлся «Серпенинов», он общался с ним лично и по телефону. Устно были оговорены условия договора - заработная плата в размере 125000 рублей, в его обязанности входило общее руководство предприятием ООО «ССПЖЦ», выплата заработной платы сотрудникам, реализация продукции (свинины) покупателям. В письменной форме договор не заключался, несмотря на его неоднократные просьбы. По прошествии времени ему в электронной форме поступил приказ № от 9 июня 2020г., без подписи, в котором указано что он принят на основании договора от 9 июня 2020 г. с 26 июня 2020 г. на должность директора, его должностной оклад установлен в сумме 30000 руб., без каких- либо надбавок. Он не возражал, так как фактически его зарплата составляла 125000 рублей, данную зарплату он выплачивал себе сам, из выручки предприятия. Также он составлял платежные ведомости, как на себя, так и на других работников предприятия. Данные ведомости он отвозил потом в бухгалтерию «Серпенинова», в г. Новосибирск. Там же у «Серпенинова» он подписывал другие ведомости о заработной плате, в которых размер его заработной платы был указан, как 20000 рублей, он предполагает, что на предприятии велась «двойная» бухгалтерия.

26 августа 2022 г. он написал заявление на отпуск с 29 августа 2022 г., однако с учетом сложившейся на предприятии обстановки вынужден был выйти на работу через несколько дней. Заработную плату за август месяц он выплатил себе не полностью, примерно в размере ? части от обычной, так как на тот момент в кассе не было достаточно денег. На предприятие приехали представители «Серпенинова» - «Денис» и «Аня», они должны были провести аудит деятельности ООО «ССПЖЦ». «Аня» и «Денис» начали вмешиваться в работу предприятия, стали фактически руководить ООО «ССПЖЦ». 11 октября 2022 г. он написал заявление об увольнении с 12 октября 2022 г. Позже он узнал, что решением учредителей ООО «ССПЖЦ» он был уволен 30 августа 2022 г., данное решение было направлено ему на телефон по «вацап» лишь 12 октября 2022 г.

Фактический размер его заработной платы в сумме 125000 рублей подтверждается составленными им ведомостями и показаниями работников предприятия.

Так как он не может подтвердить документально размер своей заработной платы, он просил взыскать с ООО «ССПЖЦ» задолженность по окончательному расчету исходя из средней заработной платы руководителя сельскохозяйственного комплекса (фермы) по Новосибирской области, которая в октябре 2021 года составляла 70372 рубля. Ему не были выплачены: заработная плата за август в сумме 70372 рубля, отпускные в сумме 70372 рубля, заработная плата за сентябрь (19 дней, 70372/22* 19=60775,81 руб.), заработная плата за октябрь (7 рабочих дней, 70372/21*7=23457 руб.), компенсация по статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) (70372*3=21116 руб.), а всего 436093,81 рублей. Уведомление о возможности получить окончательный расчет он получил лишь 7 декабря 2022 г., он не получил его до сих пор, так как не согласен с окончательной суммой расчета. Размер индексации невыплаченной заработной платы с 29 августа 2022 г. по день направления иска в суд 28 ноября 2023 г. составила 436093 рублей, размер компенсации за задержку заработной платы составляет 84994 рубля. Кроме того, он просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а всего 1007180 рублей 81 копейку, в обоснование своих доводов ссылался на материалы дела и показания свидетелей.

Решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 22 января 2024г., исковые требования Зверева А.М. удовлетворены частично, а именно суд решил:

«Взыскать с ООО «Сибирский селекционно-племенной животноводческий центр» в пользу Зверева Анатолия Михайловича задолженность по заработной плате за август 2022 года - 20000 рублей, по заработной плате за сентябрь 2022 года – 17272,72 рублей, по заработной плате за октябрь 2022 года 6666,66 рублей, компенсацию (ст. 279 ТК РФ) в сумме 60000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 23444,79 рублей; 4203,67 рублей - денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 ТК РФ); 1135,12 рублей - индексацию суммы задержанной заработной платы (ст. 134 ТК РФ); компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей; а всего 142722 (сто сорок две тысячи семьсот двадцать два) рубля 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части Звереву А.М. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский селекционно-племенной животноводческий центр» в доход местного бюджета муниципального образования город Болотное Новосибирской области государственную пошлину в размере 4154 (четырех тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 45 копеек».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 апреля 2024г. постановлено:

«Решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 22 января 2024 г. изменить в части размера задолженности по выплате заработной платы и сумм, причитающихся при увольнении, размера процентов денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ, размера индексации, размера компенсации морального вреда, и размера государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Сибирский селекционно-племенной животноводческий центр» в пользу Зверева Анатолия Михайловича задолженность по выплате заработной платы и сумм, причитающихся при увольнении в размере 193226,43 руб.; проценты (денежную компенсацию) по ст. 236 ТК РФ в размере 48889,81 руб.; индексацию в размере 208518,15 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 руб., всего взыскать 470634,39 руб.

В удовлетворении остальной части иска Звереву Анатолию Михайловичу отказать.

Взыскать с ООО «Сибирский селекционно-племенной животноводческий центр» государственную пошлину в доход бюджета в размере 8006,00 руб.

В остальной части решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 22 января 2024 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Зверева Анатолия Михайловича удовлетворить частично».

22 июля 2024г. определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда исправлена описка (арифметическая ошибка) в мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения от 25 апреля 2024г. по гражданскому делу № 2-6/2024 (33-4332/2024), а именно:

- в мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения размер индексации указано: «15291,72 руб.» вместо: «208518,15 руб.»;

- в мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения размер государственной пошлины указан: «6274,00 руб.» вместо: «8006,00 руб.»;

- в резолютивной части апелляционного определения указано: «всего взыскать 277407,96 руб.» вместо: «всего взыскать 470634,39 руб.».

В кассационной жалобе истец Зверев А.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 апреля 2024 г. в части:

исчисления размера задолженности по заработной плате, выплате окончательного расчета, компенсационных выплат исходя из оклада – 30000 руб.;

периода расчета компенсации, предусмотренной статьей 234 ТК РФ.

Просит направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России Зверев А.М. получил судебное извещение 26 августа 2024 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирский селекционный – племенной животноводческий центр» Солдатенко С.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно копии книги учета движения трудовых книжек, и пояснений участников процесса, в период с 9 июня 2020 г. по 11 октября 2022 г. истец Зверев А.М. и ООО «ССПЖЦ» состояли в трудовых отношениях.

Зверев А.М. исполнял обязанности директора ООО «ССПЖЦ», трудовой договор в письменной форме между истцом и учредителями ООО «ССПЖЦ» не заключался.

ООО «ССПЖЦ» внесено в ЕГРЮЛ 4 сентября 2015г., учредителем является ООО «СКР».

11 октября 2022г. истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, последним рабочим днем являлось 11 октября 2022г.

Из пояснений истца и представителя ответчика, суд сделал вывод, что Звереву А.М. не выплачен окончательный расчет при увольнении, а именно: заработная плата за август 2022 года (20000 рублей), заработная плата за сентябрь 2022 года, всего 19 дней (20000/22*19=17272,72); заработная плата за октябрь 2022 года, всего 7 дней (20000/21*7=6666,66 рублей), компенсация, предусмотренная статьей 279 ТК РФ в сумме 60000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 23444,79 рублей (произведен из суммы заработной платы 20000 рублей, количество неиспользованных дней отпуска 35 дней).

Предложение о получении окончательного расчета направлено истцу работодателем лишь 7 декабря 2022 г. и получено Зверевым А.М. 16 декабря 2022 г.

Суд пришел к выводу, что выплата соответствующих сумм (43939,38+60000+23444,79, а всего 127384,17 рублей), должна была быть произведена ответчиком не позднее 11 октября 2022 г. Сумма окончательного расчета подлежит выплате с денежной компенсацией, рассчитанной в порядке статьи 236 ТК РФ за период с 12 октября 2022 г. по 16 декабря 2022 г., которая составляет 4203,67 рублей (127384,17 руб. * 66 дней * 1/150 * 7,5%), а всего 131587,84 рублей.

Исковые требования в части индексации невыплаченных сумм суд удовлетворил частично, в сумме 1135,12 рублей (задолженность 127384,17 руб., просрочка с 12 октября 2022 г. по 31 октября 2022 г., всего 20 дней, ИПЦ (здесь и далее индекс потребительских цен) – 100,18, расчет: 0,18% х (20 / 31) х 127384,17 руб. = 147,93 руб., 127532,10 руб., просрочка с 1 ноября 2022 г. по 30 ноября 2022 г., всего 30 дней, ИПЦ-100,37, расчет: 0.37% х 127532,10=471,87 руб.,128003,97 руб., просрочка с 1 декабря 2022 г. по 16 декабря 2022 г., всего 16 дней, ИПЦ-100,78, расчет: 0,78% х (16 / 31) х 128093,97=515,32 рублей, итого 66 дней просрочки, ИПЦ- 0,90%. А всего суд взыскал: 127384,17 рублей (окончательный расчет); 4203,67 рублей (денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы - статья 236 ТК РФ); 1135,12 рублей (индексация сумм задержанной заработной платы - статья 134 ТК РФ), а всего 132722,96 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями статей 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 9, 11,21, 22, 134, 135, 140, 236, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд исходил из того, что размер заработной платы истца складывался из сумм, получаемых им в двух ООО - ООО «ССПЖЦ» и ООО «Продресурс» (45000 рублей), тогда как истцом предъявлены исковые требования только к ООО «ССПЖЦ». Кроме того, доводы истца в части размера заработной платы в ООО «ССПЖЦ» (80000 рублей), показания свидетелей в данной части, опровергаются пояснениями представителя ответчика, пояснившей, что заработная плата истца составляла 20000 рублей; сведениями о доходах 2-НДФЛ за 2020, 2021 и 2022 год от 10 ноября 2022 г., платежными ведомостями ООО «ССПЖЦ», утвержденных руководителем организации Зверевым А.М. от 31 июня 2020 г., 28 августа 2020г., 13 ноября 2020 г., 30 ноября 2020 г., 15 февраля 2021 г., 28 февраля 2021 г., 15 марта 2021 г., 31 марта 2021 г., 15 июня 2021 г., 30 июня 2021 г., 15 июля 2021 г., 31 июля 2021 г. (л.д.70-81), согласно которым совокупный доход истца Зверева А.М. в ООО «ССПЖЦ» (заработная плата) составлял 20000 рублей в месяц.

Платежные ведомости оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к оформлению соответствующих документов, в частности Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 г. № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

Установив нарушение трудовых прав истца, суд удовлетворил частично требования о взыскании морального вреда, полагая компенсацию в размере 10000,00 руб. соответствующей требованиями разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, полагая частично обоснованными доводы апелляционной жалобы истца.

Изменяя размер взысканных судом первой инстанции сумм задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции исходил из заработной платы истца в сумме 30000руб., в связи с чем произвел перерасчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм задолженности по заработной плате.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя выплачивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Кодекса); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Кодекса); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130 Кодекса); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146 Кодекса).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что заработная плата за первую половину месяца должна быть выплачена в установленный день с 16-го по 30-е число текущего месяца, за вторую половину с 1-го по 15-е число следующего месяца, а разрыв между выплатами за первую половину месяца и за вторую половину месяца не должен превышать 15 календарных дней (Письма Минтруда России от 12 марта 2019г. №14-2/ООГ-1663, ГИТ в г. Москве от 22 июня 2021 г. №ПГ/16732/10-21740-ОБ/18-593).

Согласно Выписке из протокола № от 9 июня 2020г. общего собрания участников ООО «ССПЖЦ», Зверев А.М. с 9 июня 2020г. избран директором ООО «ССПЖЦ». Подписание трудового договора с директором от имени ООО «ССПЖЦ» поручено участнику общества АО «Заречное» в лице директора К.

Ответчиком представлен приказ № от 9 июня 2020г. о приеме на работу Зверева А.М. с заработной платой 15000,00 руб.

Истцом представлен приказ № от 9 июня 2020г. из которого следует, что Зверев А.М. принят на работу в ООО «ССПЖЦ» директором на основное место работы, на полную занятость с окладом 30000,00 руб. с 26 июня 2020г.

Со слов истца, трудовой договор с ним не заключали, обещали сделать позже.

Факт трудоустройства Зверева А.М. в ООО «ССПЖЦ» ответчиком не оспаривался.

Из Справок 2-НДФЛ на истца следует, что заработная плата истца за 2020-2022 г.г. составляла 20000,00 руб. в месяц.

Из копий ведомостей следует, что заработная плата истца составляла: июнь, август, 2020 года - 13050,00 руб., ноябрь 2020г., февраль, март, июнь, июль 2021 г.-17400,00 руб.

Свидетели Х. и Т., допрошенные судом первой инстанции, подтвердили, что размер заработной платы, выплачиваемой истцу, не соответствовал размеру, который указывает сторона ответчика. Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, и размер заработной платы, который указывает истец в исковых требованиях, на основании показаний свидетелей установить не представляется возможным.

Представленная истцом таблица с указанием фамилий и сумм («платежная ведомость»), в качестве подтверждения реального заработка, также обоснованно признана судом апелляционной инстанции не соответствующей требованиям, предъявляемым действующим законодательством к оформлению соответствующих документов, поскольку она составлена не по утвержденной форме, не содержит обязательных реквизитов, подписей уполномоченных работников, а также отсутствует печать, в связи с чем допустимым и относимым доказательством признана быть не может.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что представленные ответчиком письменные доказательства противоречивы и не могут быть положены в основу решения суда, поскольку сведения о заработной плате из справки 2-НФДЛ не соответствуют размеру заработной платы, указанной в платежной ведомости.

Кроме того, размер заработной платы, указанный в ведомости за ноябрь 2020 года, не соответствует размеру заработной платы истца, указанной в постановлении Государственной инспекции труда по Новосибирской области от 16 декабря 2020г.

В справке 2-НДФЛ дохода за июнь 2020 года нет, однако согласно приказу от 9 июня 2020г. истец принят работу с 9 июня 2020 г. При этом, в представленном ответчиком приказе размер заработной платы указан 15000,00 руб., в то время как общий размер выплат, указанный в представленных ответчиком платежных ведомостях, не соответствует общему размеру начислений, указанных в представленных справках 2-НДФЛ, с учетом удержания соответствующего налога.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер заработной платы истца составляет 30000руб. При этом суд апелляционной инстанции исходил из заработной платы истца, определенной приказом № от 9 июня 2020 г.

Суд апелляционной инстанции не принял данные о заработной плате руководителей подразделений в сельском и лесном хозяйстве, руководителей учреждений, организаций и предприятий, которые предоставлены Новосибирскстат 6 сентября 2023г., поскольку справка Росстата об уровне заработной плате принимается во внимание при отсутствии каких-либо сведений о заработной плате на соответствующем предприятии.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» следует, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения, - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть третья статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном же случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в материалы дела представлен самим истцом приказ о приеме на работу, который содержит сведения о заработной плате истца в размере 30000,00 руб. При этом, истец как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывал, что именно этот приказ ему был вручен собственником.

Таким образом, поскольку имеются письменные доказательства, подтверждающие размер заработной платы истца, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял вышеуказанную справку из Новосибирскстата.

Приказ № от 9 июня 2020г., в котором указана заработная плата 30000,00 руб. Зверев А.М. не оспаривал, указал, что именно этот приказ был ему выдан работодателем на подпись.

Ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства, которые бы опровергали приказ № от 9 июня 2020г., в котором указана заработная плата истца 30000,00 руб., а документы, представленные ответчиком в подтверждение размера заработной платы 20000,00 руб., содержат противоречивые сведения и данные противоречия не устранены ответчиком.

Таким образом, при определении задолженности по заработной плате, вопреки доводам кассационной жалобы истца, суд апелляционной инстанции верно исходил из размера заработка истца в 30000,00 руб. в месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно протоколу № от 30 августа 2022г. общего собрания ООО «ССПЖЦ» полномочия директора Зверева А.М. прекращены с 30 августа 2022 г.

Истец в судебном заседании пояснил, что только 12 октября 2022 г. узнал, что уволен. Данные факт ответчиком не оспаривался.

Установив, что ответчиком истцу не выплачена заработная плата за август, сентябрь, октябрь 2022г., суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за указанный период в сумме 65909,08 руб., исчислив размер задолженности из заработка истца в 30000руб. в месяц.

В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Во исполнение указанной нормы, принимая во внимание отсутствие виновных действий (бездействия) в отношении истца, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, то есть 90000,00 руб.

В соответствии с положениями статей 114, 115, 122 Трудового кодекса Российской Федерации работникам ежегодно предоставляются отпуска продолжительностью 28 календарных дней с сохранением места работы и среднего заработка.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 ТК РФ).

Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В силу требований статей 22, 140 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность в выплате заработной платы увольняющемуся работнику в последний рабочий день.

Компенсация за неиспользованный отпуск верно рассчитана судом апелляционной инстанции, исходя из размера заработной платы 30000,00 руб., за расчетный период с 1 октября 2020г. по 30 сентября 2021г. и общего размера заработка за этот период 347307,69 руб., и составила 37317,36 руб. из расчета 35 дней неиспользованного отпуска (количество неиспользованных дней отпуска сторонами не оспорено и других сведений не предоставлено).

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом апелляционной инстанции правомерно взыскана задолженность по заработной плате, выходному пособию, компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 193226,43 руб. (65909,08+37317,35+90000).

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации за задержку причитающихся при увольнении сумм с 31 августа 2022г. по 28 ноября 2023г.), суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку заработной платы за указанный период в сумме 48889,81 руб. При этом, при расчете процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что нарушение установленного срока возникло по выплате заработной платы за август, за сентябрь, за октябрь и далее было допущено нарушение срока выплаты окончательного расчета при увольнении, включающее выплаты по статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что согласно части 2 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по выплате процентов возникает независимо от наличия вины работодателя, а поэтому то обстоятельство, что истцу было отправлено уведомление о необходимости явки за расчетом, не освобождает ответчика от ответственности по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в направленном истцу уведомлении не содержалось сведений о намерении ответчика выплатить все причитающиеся ему суммы.

В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан производить индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

На законодательном уровне порядок такой индексации не определен, однако это не освобождает работодателя от обязанности произвести индексацию.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Учитывая изложенное, правильным является вывод суда апелляционной инстанции, что с ответчика в пользу Зверева А.М. подлежит взысканию индексация в общей сумме 208518,15 руб., которая рассчитывается от суммы 193226,43 руб. за период, указанный истцом с 12 октября 2022 г. по 28 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером заработной платы, определенным судом апелляционной инстанции, в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы обжалуемый судебный акт постановлен судом апелляционной инстанции в пределах заявленных исковых требований в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 апреля 2024г., с учетом определения об исправлении описки (арифметической ошибки) от 22 июля 2024 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Зверева Анатолия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18 сентября 2024 г.

Судья БОВ №

Докладчик ВНВ № №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего НТВ

судей ВНВ КИС

при секретаре МКЮ

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАМ на решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по исковому заявлению ЗАМ к ООО «ССПЖЦ» о взыскании задолженности по заработной плате, окончательному расчету, индексации, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Васильевой Н.В., объяснения ЗАМ его представителя по доверенности Звереву В.Н., представителя ООО «ССПЖЦ» по доверенности Солдатенко С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ЗАМ обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ССПЖЦ» о взыскании задолженности по заработной плате, окончательному расчету, индексации, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что в 2019 году он работал руководителем службы безопасности в П», расположенным в с<адрес>. В № году М и С предложили ему совмещать работу начальника СБ с должностью директора ООО «ССПЖЦ», на что он согласился. Фактическим руководителем всех этих юридических лиц (собственником) являлся «С», он общался с ним лично и по телефону. Устно были оговорены условия договора - заработная плата в размере 125000 рублей, в его обязанности входило общее руководство предприятием ООО «ССПЖЦ», выплата заработной платы сотрудникам, реализация продукции (свинины) покупателям. В письменной форме договор не заключался, несмотря на его неоднократные просьбы. По прошествии времени ему в электронной форме поступил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., без подписи, в котором указано что он принят на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ г. с ДД.ММ.ГГГГ г. на должность директора, его должностной оклад установлен в сумме 30000 руб., без каких- либо надбавок. Он не возражал, так как фактически его зарплата составляла 125000 рублей, данную зарплату он выплачивал себе сам, из выручки предприятия. Также он составлял платежные ведомости, как на себя, так и на других работников предприятия. Данные ведомости он отвозил потом в бухгалтерию «С в <адрес>. Там же у «С» он подписывал другие ведомости о заработной плате, в которых размер его заработной платы был указан, как 20000 рублей, он предполагает, что на предприятии велась «двойная» бухгалтерия. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ., однако с учетом сложившейся на предприятии обстановки вынужден был выйти на работу через несколько дней. Заработную плату за август месяц он выплатил себе не полностью, примерно в размере ? части от обычной, так как на тот момент в кассе не было достаточно денег. На предприятие приехали представители «С» - Д и «А...

...», они должны были провести аудит деятельности ООО. «А» и «Д» начали вмешиваться в работу предприятия, стали фактически руководить ООО. ДД.ММ.ГГГГ года он написал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ года. Позже он узнал, что решением учредителей ООО он был уволен 30.08.2022 года, данное решение было направлено ему на телефон по «вацап» лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Фактический размер его заработной платы в сумме 125000 рублей подтверждается составленными им ведомостями и показаниями работников предприятия. Так как он не может подтвердить документально размер своей заработной платы, он просит взыскать с ООО задолженность по окончательному расчету исходя из средней заработной платы руководителя сельскохозяйственного комплекса (фермы) по Новосибирской области, которая в октябре 2021 года составляла 70372 рубля. Ему не были выплачены: заработная плата за август в сумме 70372 рубля, отпускные в сумме 70372 рубля, заработная плата за сентябрь (<адрес>.), заработная плата за октябрь (№.), компенсация по ст. 279 ТК РФ (70372*3=21116 руб.), а всего 436093.81 рублей. Уведомление о возможности получить окончательный расчет он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ года, он не получил его до сих пор, так как не согласен с окончательной суммой расчета. Размер индексации невыплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года по день направления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ г. составила 436093 рублей (ст. 236 ТК РФ), размер компенсации за задержку заработной платы составляет 84994 рубля. Кроме того, он просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а всего 1007180 рублей 81 копейку, в обоснование своих доводов ссылался на материалы дела и показания свидетелей.

Решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ЗАМ. удовлетворены частично, а именно суд решил:

«Взыскать с ООО «Сибирский селекционно-племенной животноводческий центр» в пользу ЗАМ задолженность по заработной плате за август № года - 20000 рублей, заработной плате за сентябрь № года - 17272.72 рублей, заработной плате за октябрь № года 6666.66 рублей, компенсацию (№) в сумме 60000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 23444.79 рублей; 4203.67 рублей - денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 ТК РФ); 1135.12 рублей - индексацию суммы задержанной заработной платы (№); компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей; а всего 142722 (сто сорок две тысячи семьсот двадцать два) рубля 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ЗАМ. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский селекционно-племенной животноводческий центр» в доход местного бюджета муниципального образования город Болотное Новосибирской области государственную пошлину в размере 4154 (четырех тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 45 копеек».

С данным решением суда не согласился ЗАМ, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера взыскиваемой задолженности по заработной плате, периодов взыскания компенсационных выплат, предусмотренных ст. ст. 134, 236 ТК РФ, и размера морального вреда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение незаконное и необоснованное, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Так при исчислении суммы компенсационных выплат суд неверно применил нормы материального права, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, п. 2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 11 апреля 2023г. № 16-П согласно которого разъяснено, что впредь до вынесения изменений в правовое регулирование предусмотренное ч. 1 ст. 236 ТК РФ проценты подлежат взысканию с работодателя, в случае когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. Размер процентов исчисляется из фактически невыплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их исчислении, по день фактического расчета.

Между тем, суд первой инстанции при исчислении компенсационной выплаты за задержку заработной платы рассчитал с даты, когда работодатель должен был выплатить окончательный расчет при увольнении, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Аналогично должна быть применена материальная ответственность к работодателю за несвоевременную выплату отпускных.

Суд неверно определил окончание периода взыскания денежной компенсации за задержку заработной платы – по ДД.ММ.ГГГГ г. (дата получения уведомления о сумме окончательного расчета).

Так, от работодателя поступило предложение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. получить сумму в размере 80 396,93 руб., которая складывается из выходного пособия - 60 000 руб., и компенсации за неиспользованный отпуск. Однако в данный расчет не были включена сумма заработной платы за август, сентябрь ДД.ММ.ГГГГ., данные суммы должны быть проиндексированы, начиная с даты, когда работодатель должен был ее выплатить, по день фактической выплаты. В жалобе апеллянт приводит свой расчет размера заработной платы, и суммы материальной ответственности должна по расчету истца должна составлять по ст. 236 ТК РФ 19 302,92 руб. (18 028,81 руб. по заработной плате, 1 274,11 руб. за задержку выплаты отпускных), а не 4 203,67 как определил суд.

Период индексации не полученной заработной платы за август, сентябрь, октябрь и по указанным основаниям также должен быть рассчитан до дня фактической выплаты, что составляет 4 725,78 руб.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводом суда относительно мотивов, приведенных судом первой инстанции в качестве обоснования морального вреда. Апеллянт указывает, что суд не в полной мере оценил имеющиеся доказательства по допущенным работодателем нарушением трудовых прав истца, тем самым необоснованно занизил размер суммы возмещения причиненного истцу морального вреда.

Суд не учел, причинение истцу морального вреда такими виновными действиями работодателя как: незаключение трудового договора в письменной форме, нарушение сроков выплаты заработной платы, решение об увольнении направлено апеллянту спустя 1 мес. 12 дн. Работодателем нарушено 6 норм трудового права (с учетом учтенного судом). Именно не оформление трудового договора в установленный законом форме привело к злоупотреблению работодателем при оформлении бухгалтерских документах в части размера заработной платы истца, расчета выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск из суммы 20000,00 руб. Названные обстоятельства послужили причиной для неоднократных обращений истца в государственные органы, а потом и в суд в целях защиты своих прав. При таком объеме нарушений трудовых прав компенсация морального вреда должна составлять 50 000 руб., и данная сумма будет являться соразмерной причиненным нравственным страданиям.

Кроме того, суд при принятии решения не дал оценку имеющимся в деле доказательствам о размере заработной платы в их совокупности и взаимосвязи, неверно применил при расчете задолженности по заработной плате размер заработной платы, признаваемый ответчиком – 20000,00 руб. и исходя из представленных ответчиком документов. Однако, представленные ответчиком документы содержат противоречивые сведения. В апелляционной жалобе истец приводит имеющиеся на его взгляд противоречия в представленных ответчиком документах и указывает о том, что об этих противоречиях указывалось в суде перовой инстанции, но суд не дал этому оценки. Вместе с тем, противоречия в бухгалтерских, кадровых документах свидетельствуют, что они не соответствуют действительности, «подгонялись» под размер заработной платы, признаваемой работодателем. Свидетели ХСН, ТАС сообщили суду о размере заработной платы ЗАМ ее составляющих (80000 -должность руководителя, 45000 начальника охраны), о действительном размере их заработной платы, получаемой в обществе Свидетель ЗСН сообщил суду о наличии второй ведомости, по которой работники общества получали заработную плату «в черную». Суд в решении не привел мотивы, по которым принял доказательства о размере моей заработанной платы, представленные ответчиком и отвергнул доказательства истца, в том числе письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № №

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец указывает, что решение суда незаконное и необоснованное.

Ответчиком на апелляционную жалобу поданы письменные возражения, в которых ответчик указывает на обоснованность принятого судом решения и не согласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебное заседание явился ЗАМ., и его представитель по доверенности Зверева В.Н., которые доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнительно ЗАМ. пояснил, что приказа о принятии на работу, в котором указан размер заработной платы 20000,00 руб. он не подписывал, он подписывал приказ о приеме на работу, в котором указан размер заработной платы 30000,00 руб., этот приказ ему вручил собственник предприятия. Те выплаты, которые признает работодатель ему не выплачены.

В судебное заседание явился представитель ООО «ССПЖЦ» по доверенности Солдатенко С.А., которая считает, апелляционную жалобу необоснованной по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что согласно копии книги учета движения трудовых книжек, и пояснений участников процесса, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец ЗАМ. и ООО «ССПЖЦ» состояли в трудовых отношениях.

ЗАМ. исполнял обязанности директора ООО, трудовой договор в письменной форме между истцом и учредителями ООО не заключался.

ООО «ССПЖЦ» внесено в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ года, учредителем является ООО «СКР».

ДД.ММ.ГГГГ года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, последним рабочим днем являлось ДД.ММ.ГГГГ года.

Из пояснений истца и представителя ответчика, суд сделал вывод, что ЗАМ. не выплачен окончательный расчет при увольнении, а именно: заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года № рублей), заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года, всего 19 дней №); заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года, всего 7 дней (№ рублей), компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ в сумме 60000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме № рублей (произведен из суммы заработной платы 20000 рублей, количество неиспользованных дней отпуска 35 дней).

Предложение о получении окончательного расчета направлено истцу работодателем лишь ДД.ММ.ГГГГ года и получено ЗАМ. ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд пришел к выводу, что выплата соответствующих сумм (№79, а всего № рублей), должна была быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма окончательного расчета подлежит выплате с денежной компенсацией, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, которая составляет № рублей (№. * № дней * №%), а всего № рублей.

Исковые требования в части индексации суд удовлетворил частично, в сумме № рублей (задолженность № руб., просрочка с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ., всего 20 дней, ИПЦ (здесь и далее индекс потребительских цен) - №, расчет: № №. = № руб., № руб., просрочка с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., всего 30 дней, № расчет: № руб.,№ руб., просрочка с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., всего 16 дней, №, расчет: № № рублей, итого 66 дней просрочки, №%. А всего суд взыскал: № рублей (окончательный расчет); № рублей (денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы - ст. 236 ТК РФ); № рублей (индексация сумм задержанной заработной платы - ст. 134 ТК РФ), а всего № рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями статей 37 Конституции РФ, 2, 9, 11, 21, 22, 134, 135, 140, 236, 237, 394 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд исходил из того, что размер заработной платы истца складывался из сумм, получаемых им в двух ООО - ООО «ССПЖЦ» и ООО «П (45000 рублей), тогда как истцом предъявлены исковые требования только к ООО «ССПЖЦ». Кроме того, доводы истца в части размера заработной платы в ООО «ССПЖЦ» (80000 рублей), показания свидетелей в данной части, опровергаются пояснениями представителя ответчика, пояснившей, что заработная плата истца составляла № рублей; сведениями о доходах 2-НДФЛ за 2020, 2021 и 2022 год от 10.11.2022 г. (приложение № 4 к приказу ФНС РФ), платежными ведомостями ООО «ССПЖЦ», утвержденных руководителем организации ЗАМ. от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. (№), согласно которым совокупный доход истца ЗАМ. в ООО «ССПЖЦ» (заработная плата) составлял 20000 рублей в месяц. Платежные ведомости оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к оформлению соответствующих документов, в частности Постановлением ГК РФ по статистике от 05.01.2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

Установив нарушение трудовых прав истца, суд удовлетворил частично требования о взыскании морального вреда, полагая компенсацию в размере 10000,00 руб. соответствующей требованиями разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, а доводы апелляционной жалобы частично находит заслуживающими внимания.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя выплачивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Кодекса); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Кодекса); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130 Кодекса); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146 Кодекса).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ).

С учетом этого требования заработная плата за первую половину месяца должна быть выплачена в установленный день с 16-го по 30-е число текущего месяца, за вторую половину с 1-го по 15-е число следующего месяца, а разрыв между выплатами за первую половину месяца и за вторую половину месяца не должен превышать 15 календарных дней (Письма Минтруда России от 12.03.2019 №14-2/ООГ-1663, ГИТ в г.Москве от 22.06.2021г. №ПГ/16732/10-21740-ОБ/18-593).

Из Выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания участников ООО «ССПЖЦ» следует, что ЗАМ с ДД.ММ.ГГГГ. избран директором ООО «ССПЖЦ». Подписание трудового договора с директором от имени ООО «ССПЖЦ» поручено участнику общества АО «З в лице директора КСВ №

Ответчиком представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на работу ЗАМ. с заработной платой 15000,00 руб. (л.д.69).

Истцом представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что ЗАМ. принят на работу в ООО «ССПЖЦ» директором на основное место работы, на полную занятость с окладом 30000,00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. №

Со слов истца, трудовой договор с ним не заключали, обещали сделать позже (л№

Факт трудоустройства ЗАМ ООО «ССПЖЦ» ответчиком не оспаривался.

Из Справок 2-НДФЛ на истца следует, что заработная плата истца за № г.г. составляла 20000,00 руб. в месяц (№).

Из копий ведомостей следует, что заработная плата истца составляла: июнь, август, № года – № руб., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.-№ руб. №

Свидетели ХСН и ТАС допрошенные судом первой инстанции, подтвердили, что размер заработной платы, выплачиваемой истцу не соответствовал размеру, который указывает сторона ответчика. Однако и размер заработной платы, который указывает истец в исковых требованиях, на основании показаний свидетелей установить не представляется возможным.

Представленная истцом таблица с указанием фамилий и сумм №), в качестве подтверждения реального заработка, не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к оформлению соответствующих документов, поскольку она не составлена не по утвержденной форме, не содержит обязательных реквизитов, подписей уполномоченных работников, а также отсутствует печать, в связи с чем допустимым и относимым доказательством признана быть не может.

При определении размера заработной платы судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться Приказом №1 от 09.06.2020г., в котором указан оклад 30000,00 руб. исходя из следующего.

Так, представленные ответчиком письменные доказательства противоречивы и не могут быть положены в основу решения суда, поскольку сведения о заработной плате из справки 2-НФДЛ не соответствуют размеру заработной платы, указанной в платежной ведомости.

Кроме того, размер заработной платы, указанный в ведомости за № года не соответствует размеру заработной платы истца, указанной в постановлении Государственной инспекции труда по НСО от ДД.ММ.ГГГГ.

В справке 2-НДФЛ дохода за № года нет, однако согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец принят работу с ДД.ММ.ГГГГ г. При этом, в представленном ответчиком приказе (№) размер заработной платы указан 15000,00 руб. При этом, общий размер выплат, указанный в представленных ответчиком платежных ведомостях, не соответствует общему размеру начислений, указанных в представленных справках 2-НДФЛ, с учетом удержания соответствующего налога.

При этом судебная коллегия не может принять данные о заработной плате руководителей подразделений в сельском и лесном хозяйстве, руководителей учреждений, организаций и предприятий, которые предоставлены Новосибирскстат ДД.ММ.ГГГГ. (л№), поскольку справка Росстата об уровне заработной плате принимается во внимание при отсутствии каких-либо сведений о заработной плате на соответствующем предприятии.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном же случае в материалы дела представлен самим истцом Приказ о приеме на работу, которые содержат сведения о заработной плате истца в размере 30000,00 руб. При этом, истец как в суде первой инстанции №), так и в суде апелляционной инстанции указывал, что именно этот приказ ему был вручен собственником.

Таким образом, поскольку имеются письменные доказательства, подтверждающие размер заработной платы истца, судебная коллегия не принимает вышеуказанную справку из Новосибирскстата.

Приказ №1 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указана заработная плата 30000,00 руб. ЗАМ не оспаривал, указал, что именно этот приказ был ему выдан работодателем на подпись (№

Ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства, которые бы опровергали приказ №1 ДД.ММ.ГГГГ., в котором указана заработная плата истца 30000,00 руб., а документы, представленные ответчиком в подтверждение размера заработной платы 2000,00 руб., содержат противоречивые сведения и данные противоречия не устранены ответчиком.

Учитывая изложенное, при определении задолженности по заработной плате судебная коллегия исходит из размера заработка в 30000,00 руб. в месяц.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания ООО «ССПЖЦ» полномочия директора ЗАМ прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. (№).

Истец в судебном заседании пояснил, что только ДД.ММ.ГГГГ года узнал, что уволен №). Данные факт ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ.

Заработная плата за август № руб.

Сентябрь из расчета № рабочих дней № руб. (№

Октябрь из расчета № рабочих дней №

Итого №

В соответствии с положениями статьи 279 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Виновных действий (бездействия) в отношении истца не установлено, что не оспаривал ответчик, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, то есть 90000,00 руб.

В соответствии со ст. ст. 114, 115, 122 ТК РФ работникам ежегодно предоставляются отпуска продолжительностью 28 календарных дней с сохранением места работы и среднего заработка.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В силу вышеприведенной ст. ст. 22, 140 ТК РФ на работодателе лежит обязанность в выплате заработной платы увольняющемуся работнику в последний рабочий день.

Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается судебной коллегией самостоятельно, исходя из размера заработной платы 30000,00 руб., за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и общего размера заработка за этот период № руб. (ДД.ММ.ГГГГ г. № руб., остальные месяцы по № руб. ежемесячно) и составляет № руб. из расчета 35 дней неиспользованного отпуска (количество неиспользованных дней отпуска сторонами не оспорено и других сведений не предоставлено).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по заработной плате, выходному пособию, компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме № руб. (№

В соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за задержку причитающихся при увольнении сумм с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. №

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № руб. При этом, при расчете процентов по 236 ТК РФ, судебная коллегия учитывает, что нарушение установленного срока возникло по выплате заработной платы за № и далее было допущено нарушение срока выплаты окончательного расчета при увольнении, включающее выплаты по ст. 279 ТК РФ, компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 2 ст. 236 Трудового кодекса РФ обязанность по выплате процентов возникает независимо от наличия вины работодателя, а поэтому то обстоятельство, что истцу было отправлено уведомление о необходимости явки за расчетом, не освобождает ответчика от ответственности по ст. 236 ТК РФ. Кроме того, в направленном истцу уведомлении не содержалось сведений о намерении ответчика выплатить все причитающиеся ему суммы. Также судебная коллегия отмечает, что при отсутствии банковских реквизитов истца для перечисления денежных средств ответчик мог исполнить свои обязательства посредством зачисления их в депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса РФ.

Работодатель обязан производить индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации).

На законодательном уровне порядок такой индексации не определен, однако это не освобождает работодателя от обязанности произвести индексацию.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Таким образом, требования истца об индексации правомерные.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу ЗАМ. подлежит взысканию индексация в общей сумме № руб., которая рассчитывается от суммы № руб. за период, указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ (№).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу указанной правовой нормы при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Неправомерное уменьшение размера заработка, являющегося для гражданина источником средств к существованию, не может не причинять гражданину нравственные страдания, моральный дискомфорт.

В ходе рассмотрения данного дела установлено нарушение трудовых прав истца, что является основанием для удовлетворения заявленного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку настоящим определением судебная коллегия установила больший объем нарушенных прав истца, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушений трудовых прав истца, характера причиненных истцу частичной выплатой заработной платы нравственных страданий, период и размер невыплаты, досудебное обращение истца к ответчику и в прокуратуру для решения спора, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда подлежит изменению, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере № руб.

Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца, максимально возмещает причиненный вред и не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Согласно пп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу указанных выше обстоятельств в их совокупности такие нарушения судом первой инстанции были допущены при рассмотрении требований ЗАМ

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера задолженности по выплате заработной платы и сумм, причитающихся при увольнении, размера процентов денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ, размера индексации, размера компенсации морального вреда.

В связи с изменением взысканных с ответчика сумм, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности принятого судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ г. изменить в части размера задолженности по выплате заработной платы и сумм, причитающихся при увольнении, размера процентов денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ, размера индексации, размера компенсации морального вреда, и размера государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Сибирский селекционно-племенной животноводческий центр» (№) в пользу ЗАМ (№ задолженность по выплате заработной платы и сумм, причитающихся при увольнении в размере № руб.; проценты (денежную компенсацию) по ст. 236 ТК РФ в размере № руб.; индексацию в размере № руб.; компенсацию морального вреда в сумме № руб., всего взыскать № руб.

В удовлетворении остальной части иска ЗАМ отказать.

Взыскать с ООО «Сибирский селекционно-племенной животноводческий центр» государственную пошлину в доход бюджета в размере № руб.

В остальной части решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ЗАМ удовлетворить частично.

Дело №2-4468/2024

УИД RS0003-02-2024-002162-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 4 октября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Галлямовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева Анатолия Михайловича к индивидуальному предпринимателю Мурзоевой Снежане Исидоровне о взыскании заработной платы, возложить обязанность перечислить страховые взносы, внести запись в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Зверев А.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мурзоевой С.И. (далее – ИП Мурзоева С.И.), в котором просил возложить на ответчика обязанность выплатить заработную плату за период с 1 июня 223 года по апрель 2024 года в полном объёме согласно условиям трудового договора в размере 379 313 руб., осуществить выплаты по неоплаченным листкам нетрудоспособности, произвести отчисление страховых взносов за период с 22 июня 2020 года по день увольнения; предоставить приказ об увольнении внести запись в трудовую книжку.

в обоснование иска указал, что 22 июня 2020 года был трудоустроен у ИП Мурзоева Я.Г., а с 30 июля 2020 года – у ответчика ИП Мурзоевой С.И., работал водителем автобуса. По трудовому договору заработная плата составляла 34 483 руб. в месяц до апреля 2021 года. С апреля 2021 года работодатель в одностороннем порядке перевел его на заработную плату в размере МРОТ. Отчисления страховых взносов за 2021 год производилось исходя из минимальной заработной платы. За 2022-2024 годы отчисления не производились. В ноябре 2021 года истец заболел и находился на больничном до февраля 2022 года, а затем до июня 2023 года. С данного времени и по ...

...настоящее время он не уволен, заработная плата ему не выплачивалась. Кроме того, работодателем не оплачены три последних листа нетрудоспособности. 7 декабря 2023 года ответчик прекратила деятельность в качестве ИП, однако сведения об увольнении истца в его трудовую книжку не внесены.

Истец Зверев А.М. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП Мурзоева С.И. в суд не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по известному адресу, в том числе указанному в выписке из ЕГРИП, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик признан судом извещенным о судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник, помимо прочего, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель наряду с иными правами имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2020 года между Зверевым А.М. (работник) и ИП Мурзоевой С.И. (работодатель) заключен трудовой договор №4, согласно которому работнику предоставлена работа в должности водителя автобуса, место работы – <адрес>, на неопределенный срок. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере 34 483 руб. в месяц, включая НДФЛ, с выплатой два раза в месяц 1 числа каждого месяца – заработная плата, 15 числа каждого месяца – аванс в размере 14 000 руб. Сумма аванса может корректироваться в случае отсутствия работника (пункты 1.1, 1.3, 2.2, 3.1, 3.2 трудового договора).

Истцом в материалы дела представлена не заверенная копия трудового договора от 30 июля 2020 года №4, подписанная только работником.

Факт заключения трудового договора подтверждается записью в трудовой книжке, сведениями, составляющими пенсионные права, предоставленными Отделением фонда пенсионного и социального страхования по Республике Марий Эл, сведениями о доходах физического лица, предоставленными УФНС России по Республике Марий Эл.

По запросу суда ответчиком какие-либо документы относительно деятельности работника Зверева А.М. не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Поскольку стороной ответчика факт заключения трудового договора с истцом не оспорен, возражений не представлено, суд принимает во внимание содержание трудового договора.

В исковом заявлении истец указывает, что ему не выплачена заработная плата с июня 2023 года по апрель 2024 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о доходах физического лица, представленными по запросу суда УФНС России по Республике Марий Эл, и сведениями, составляющими пенсионные права гражданина, представленными по запросу суда Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, согласно которым за июнь 2023 года работодателем произведена выплата в сумме 1601,94 руб., за сентябрь – 35 340,90 руб.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании заработной платы являются обоснованными, однако суд не может согласиться с расчетом задолженности, составленным истцом.

Из материалов дела усматривается, что в период с <дата> Зверев А.М. был временно нетрудоспособен, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности, представленными по запросу суда ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника №2 г. Йошкар-Олы».

К труду Зверев А.М. должен был приступить со 2 сентября 2023 года.

В период временной нетрудоспособности работника заработная плата ему не выплачивается, в силу статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации в указанный период работнику выплачивается пособие по временной нетрудоспособности.

Также из материалов дела, в частности вписки из ЕГРИП, следует, что ИП Мурзоева С.И. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 7 декабря 2023 года.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, с учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заработная плата истца Зверева А.М. может быть взыскана за период <дата>

В соответствии с условиями трудового договора, исходя из пятидневной рабочей недели (сведения об ином графике работы сторонами в материалы дела не представлены) заработная плата за указанный период составит: за сентябрь 2023 года 32 840,95 руб. (34 483 руб. / 21 раб. день в месяце * 20 раб. дней), за октябрь 2023 года – 34 483 руб. (полный месяц), за ноябрь 2023 года – 34 483 руб. (за полный месяц), за декабрь 2023 года – 8210,24 руб. (34 483 руб. / 21 раб. день в месяце * 5 раб. дней), а всего 110 017,19 руб.

Согласно сведениям, составляющим пенсионные права Зверева А.М., за сентябрь 2023 года работодателем ему произведена выплата в размере 35 340,90 руб.

Таким образом, задолженность по заработной плате составляет 74 676,29 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ИП Мурзоевой С.И. в пользу истца.

Поскольку судом установлено, что ИП Мурзоева С.И. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 7 декабря 2023 года, в силу пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации именно с этой даты надлежит считать расторгнутым трудовой договор заключенный между ней и Зверевым А.М.

Однако индивидуальным предпринимателем сведения о прекращении трудового договора в трудовую книжку истца не внесены, в связи с чем исковое требование о возложении на ответчика соответствующей обязанности подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Ответчиком как работодателем, приказ о прекращении трудового договора не издавался, работник с таким приказом не ознакомлен, копия приказа ему не выдана, не смотря на его обращение об этом.

При таких обстоятельствах, суд также удовлетворяет требование истца о возложении на ответчика обязанности выдать копию приказа об увольнении.

В соответствии с положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

С учётом приведённых правовых норм суд полагает необходимым установить срок для исполнения ответчиком обязанности по выдаче копии приказа об увольнении и внесению записи в трудовую книжку истца в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Как указано ранее, в силу статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В данном случае таким законом является Федеральный закон от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон №255-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 2.1 указанного Закона индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с данным Федеральным законом, являются страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона №255-ФЗ установлено, что финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 3 Федерального закона №255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам за счет средств страхователя за первые три дня временной нетрудоспособности, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Зверевым А.М.заявлено требование о взыскании с работодателя пособия по ременной нетрудоспособности по больничным листам, приложенным к иску.

К исковому заявлению истцом приложены листки нетрудоспособности за период с <дата>

Вместе с тем, как установлено судом и следует из листков нетрудоспособности, представленных ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника №2 г. Йошкар-Олы», в период до <дата> непрерывно находился на больничном с <дата>.

С исковым заявлением представлена справка о начисленных и выплаченных пособиях за период с <дата>, предоставленная отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, из которой следует, что за период временной нетрудоспособности по <дата> истцу выплачивалось пособие за счет средств бюджета.

Согласно сведениям, составляющим пенсионные права Зверева А.М., представленным по запросу суда Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, в июне 2023 года работодателем выплачено пособие в размере 1601,94 руб., в следующие два месяца истец находился на больничном.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ИП Мурзоеву С.И. обязанности осуществить выплату по листкам нетрудоспособности за период с <дата> не имеется.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками страховых взносов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных отношений) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, осуществляемые в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

На основании статьи 1 Федерального закона от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» к числу страхователей отнесены индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 1 статьи 10 и подпункте «б» подпункта 1 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 421 Налогового кодекса Российской Федерации база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 этого же Кодекса, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 данного Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 422 Налогового кодекса Российской Федерации государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности перечислить страховые взносы исходя из заработной платы, установленной трудовым договором, за период с 22 июня 2020 года по день увольнения.

Данное требование с учётом приведенных выше положений закона суд полагает подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, Зверев А.М. трудоустроен у ответчика ИП Мурзоевой М.И. с <дата>, в связи с чем на неё не может быть возложена обязанность по отчислению страховых взносов ранее периода, с которого истец стал являться её работником. Согласно представленным истцом сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, страховые взносы за период с <дата> ответчиком в отношении истца начислены. Путем проведения арифметических действий судом установлено, что вопреки доводам истца заработная плата выплачивалась ему в размере, превышающем МРОТ.

При этом длительный период времени истец находился на больничном, в этот период заработная плата ему не начислялась, производились выплаты пособия по временной нетрудоспособности, на которое страховые взносы не начисляются.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что истцу не выплачена заработная плата за период с октября 2023 года по день увольнения – 7 декабря 2023 года. Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность произвести начисление страховых взносов за Зверева А.М. за указанный период, исходя из взысканной судом заработной платы.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебные расходы согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина составляет 5369,25 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Зверева Анатолия Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Мурзоевой Снежаны Исидоровны (ИНН <номер> в пользу Зверева Анатолия Михайловича (ИНН <номер> задолженность по заработной плате в размере 74 676 руб. 29 коп.; возложить на Мурзоеву Снежану Исидоровну обязанность произвести отчисление страховых взносов за период с октября <дата>; предоставить Звереву Анатолию Михайловичу приказ об его увольнении <дата> и внести запись об увольнении в трудовую книжку в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении требования о возложении на Мурзоеву Снежану Исидоровну обязанности произвести выплату пособия по временной нетрудоспособности по больничным листкам за период с <дата>; о взыскании заработной платы в большем размере; а также о возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов за период с <дата> отказать.

Взыскать с Мурзоевой Снежаны Исидоровны (ИНН <номер> государственную пошлину в размере 2440 руб. 29 коп. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 18 октября 2024 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года <адрес>

Болотнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Баланова О.В.,

секретаря судебного заседания Чубуковой Н.М.,

с участием: истца Зверева А.М., представителя истца - Зверевой В.Н.,

представителя ответчика (ООО «ССПЖЦ») Солдатенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева А.М. к ООО «ССПЖЦ» о взыскании задолженности по заработной плате, окончательному расчету, индексации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зверев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ССПЖЦ» о взыскании задолженности по заработной плате, окончательному расчету, индексации, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Зверев А.В. поддержал свои требования, указав, что в 2019 году он работал <данные изъяты> в ООО «Продресурс», расположенным в <адрес>. В 2020 году Свидетель №1 (директор ООО «Продресурс») и ФИО6 предложили ему совмещать работу начальника СБ с должностью директора ООО «ССПЖЦ», на что он согласился. Фактическим руководителем всех этих юридических лиц (собственником) являлся «ФИО12», он общался с ним лично и по телефону. Устно были оговорены условия договора - заработная плата в размере 125000 рублей, в его обязанности входило общее руководство предприятием ООО «ССПЖЦ», выплата заработной платы сотрудникам, реализация продукции (свинины) покупателям. В письменной форме договор не заключался, несмотря на его неоднократные просьбы. По прошествии времени ему в электронной форме поступил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, без подписи, в котором указано что он принят на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора, его должностной оклад установлен в сумме 30000 руб., без каких- либо надбавок. Он не возражал, так как фактически его зарплата составляла 125000 рублей, данную зарплату он выплачивал себе сам, из выручки предприятия. Также он составлял платежные ведомости, как на себя, так и на других работников предприятия. Данные ведомости он отвозил потом в бухгалтерию «ФИО13», в <адрес>. Там же у «ФИО14» он подписывал другие ведомости о заработной плате, в которых размер его заработной платы был указан, как 20000 рублей, он предполагает, что <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом сложившейся на предприятии обстановки вынужден был выйти на работу через несколько дней. Заработную плату за август месяц он выплатил себе не полностью, примерно в размере ? части от обычной, так как на тот момент в кассе не было достаточно денег. На предприятие приехали представители «ФИО15» - «ФИО16», они должны были провести аудит деятельности ООО. «ФИО17» начали вмешиваться в рабо...

...ту предприятия, стали фактически руководить ООО. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Позже он узнал, что решением учредителей ООО он был уволен ДД.ММ.ГГГГ, данное решение было направлено ему на телефон по «вацап» лишь ДД.ММ.ГГГГ. Фактический размер его заработной платы в сумме 125000 рублей подтверждается составленными им ведомостями и показаниями работников предприятия. Так как он не может подтвердить документально размер своей заработной платы, он просит взыскать с ООО задолженность по окончательному расчету исходя из средней заработной платы руководителя сельскохозяйственного комплекса (фермы) по <адрес>, которая в октябре 2021 года составляла 70372 рубля. Ему не были выплачены: заработная плата за август в сумме 70372 рубля, отпускные в сумме 70372 рубля, заработная плата за сентябрь (19 дней, 70372/22*19=60775.81 руб.), заработная плата за октябрь (7 рабочих дней, 70372/21*7=23457 руб.), компенсация по ст. 279 ТК РФ (70372*3=21116 руб.), а всего 436093.81 рублей. Уведомление о возможности получить окончательный расчет он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, он не получил его до сих пор, так как не согласен с окончательной суммой расчета. Размер индексации невыплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день направления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ составила 436093 рублей (ст. 236 ТК РФ), размер компенсации за задержку заработной платы составляет 84994 рубля. Кроме того, он просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а всего 1007180 рублей 81 копейку, в обоснование своих доводов ссылался на материалы дела и показания свидетелей.

Представитель истца Зверева В.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ССПЖЦ» Солдатенко С.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования Зверева А.М. подлежат удовлетворению частично: в части взыскания денежных средств в сумме 84789 рублей 28 копеек, из которых: 80396 рублей 93 коп. - выходное пособие в размере трехкратного среднемесячного заработка и компенсация за неиспользованный отпуск; 4392 рубля 35 коп. - компенсация за задержку выплат за период с 31.08.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования в оставшейся части полагает незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания участников ООО «ССПЖЦ» на должность <данные изъяты> ООО был назначен Зверев А.М. (истец), его заработная плата была определена в размере 15000 рублей в месяц, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии размер заработной платы истца был увеличен до 20000 рублей, так как проверка прокуратуры <адрес> в 2020 году выявила нарушение при формировании заработной платы работников ООО (не был учтен повышающий коэффициент, зарплату выдавали один раз в месяц). Таким образом, заработная плата Зверева А.М. в период с июня 2020 г. по август 2022 г. составляла 20000 рублей в месяц, ее выдавали два раза в месяц. Трудовой договор со Зверевым А.М. не сохранился, так как договор был передан Звереву А.М. на подпись, однако тот его после подписания учредителям не верн<адрес>-не «ФИО18», «ФИО19», «Свидетель №1» никакого отношения к ООО «ССПЖЦ» не имеют, учредителями ООО не являются, полномочиями по заключению договоров не обладают. Размер заработной платы истца в сумме 20000 рублей подтверждается платежными ведомостями на выплату заработной платы ООО, в которых имеются подписи работников ООО «ССПЖЦ», в том числе Зверева А.М. о получении заработной платы, а также справками о доходах и суммах налога физического лица (Зверева А.М.) за 2020 г., 2021 г. и 2022 г. ДД.ММ.ГГГГг. решением общего собрания участников ООО «ССПЖЦ» полномочия директора Зверева А.М. были прекращены, в соответствии с п.1 ч. 1 ст.278 Трудового кодекса РФ. Истец с приказом о прекращении трудовой деятельности ознакомлен не был ввиду его отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ Звереву А.М. по адресу проживания было направлено письменное уведомление с просьбой явиться в организацию для получения расчета, либо дать письменное согласие на перечисление денежных средств на свой счет, указав банковские реквизиты. Уведомление было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени Зверев А.М. за расчетом не явился, банковские реквизиты для осуществления безналичной выплаты не предоставил. В судебном заседании истец подтвердил факт получения уведомления о необходимости получения выплат. Свидетели по делу Свидетель №2 и Свидетель №3 не могут подтвердить размер заработной платы, так как они лично не присутствовали на встрече руководства ООО со Зверевым А.М., где решался вопрос о размере заработной платы. Представленные истцом в материалы дела «ведомости на выплату заработной платы» не являются финансовыми документами, не содержат необходимых реквизитов. Расчет заработной платы истца исходя из среднего размера заработной платы является неправомерным, так как в материалах дела имеются документы, подтверждающие размер заработной платы Зверева А.М. в период его работы в ООО «ССПЖЦ» - 20000 рублей. Исходя из такого размера заработной платы (20000 рублей) и должны определяться все выплаты, в том числе размер выходного пособия при увольнении (п.1 ч. 1 ст.278 Трудового кодекса РФ), компенсация за неиспользованный отпуск. ООО не может предоставить доказательств того, что произвело окончательный расчет с истцом на следующий день после увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому полагает возможным выплатить истцу компенсацию за задержку окончательной выплаты, исходя из заработной платы истца в 20000 рублей и рассчитанной из нее суммы окончательного расчета (80396.93 рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ - момента получения официального уведомления о необходимости получить окончательный расчет. Таким образом, размер компенсации за задержку выплат составит (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней): 80396 руб. 93 коп. х 8% х 1/150 х 19 = 814 рублей 69 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (89 дней): 80396 руб. 93 коп. х 7,5% х 1/150 х 89 = 3 577 руб. 66 коп., а всего 4392 рубля 35 коп. Для присуждения индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной истом в размере 436093 рубля, нет оснований, так как истец по собственной инициативе фактически отказался от получения причитающихся ему в связи с увольнением выплат. Требования истца о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей чрезмерно завышены. Она просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований (в части превышающей представленной стороной ответчика расчет), в обоснование своих доводов ссылалась на материалы дела.

Свидетель Свидетель №2 показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ССПЖЦ», с ним также работал <данные изъяты> ООО - Зверев А.М. Всего коллектив насчитывал около 25 человек, он работал <данные изъяты>, потом <данные изъяты> ООО. В ООО был <данные изъяты>, расписывались за зарплату в двух ведомостях. Зверев А.М. работал также до октября 2022 года, уволился за день до него. Зверев А.М. получал зарплату 80000 рублей, как директор и 45000 рублей, как охранник. Вопрос о зарплате Зверева А.М. при нем никто не обсуждал, видел ее только в ведомости. Деньги выдавала ФИО20, работник ООО.

Свидетель Свидетель №3 показал, что работал в ООО «ССПЖЦ» <данные изъяты>, потом <данные изъяты>, с конца 2020 года до конца июля 2021 года. Зверева А.М. знает хорошо, он тоже работал в ООО <данные изъяты>. Он видел ведомости по зарплате, Зверев А.М. получал 125 тысяч рублей. Он слышал разговор Свидетель №1 и Зверева А.М., когда заходил в кабинет, Свидетель №1 сказал: «за директора - 80 т.р.».

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Одним из основных принципов регулирования трудовых отношений, закрепленных в абзаце 7 статьи 2 ТК РФ, также является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 ТК РФ).В силу части 3 статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 ТК РФ). Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы второй, шестой и седьмой части 2 статьи 22 ТК РФ). В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Из приведенных нормативных положений следует, что ТК РФ каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Из материалов дела (копии книги учета движения трудовых книжек) и пояснений участников процесса следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Зверев А.М. и ООО «ССПЖЦ» состояли в трудовых отношениях, Зверев А.М. исполнял обязанности <данные изъяты> ООО, трудовой договор в письменной форме между истцом и учредителями ООО не заключался. ООО «ССПЖЦ» внесено в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, учредителем является ООО «СКР». ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, последним рабочим днем являлось ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истца и представителя ответчика, материалов дела следует, что Звереву А.М. не выплачен окончательный расчет при увольнении, а именно: заработная плата за август 2022 года (20000 рублей), заработная плата за сентябрь 2022 года, всего 19 дней (20000/22*19=17272.72); заработная плата за октябрь 2022 года, всего 7 дней (20000/21*7=6666.66 рублей), компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ в сумме 60000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 23444.79 рублей (произведен из суммы заработной платы 20000 рублей, количество неиспользованных дней отпуска 35 дней). Предложение о получении окончательного расчета направлено истцу работодателем лишь ДД.ММ.ГГГГ и получено Зверевым А.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, выплата соответствующих сумм (43939.38+60000+23444.79, а всего 127384.17 рублей), должна была быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С учетом изложенного, сумма окончательного расчета подлежит выплате с денежной компенсацией, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 4203.67 рублей (127384.17 руб. * 66 дней * 1/150 * 7.5%), а всего 131587.84 рублей.

Разрешая исковые требования истца в части индексации заработной платы, суд руководствуется ст. 134 ТК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которых начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, поскольку такая индексация является не самостоятельной мерой ответственности работодателя, а механизмом восстановления покупательной способности денег, своевременно не полученных работником (абз.3 п.55).

При указанных выше обстоятельствах исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично, в сумме 1135.12 рублей (задолженность 127384.17 руб., просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 20 дней, ИПЦ (здесь и далее индекс потребительских цен) - 100.18, расчет: 0,18% ? (20 / 31) ? 127384.17 руб. = 147.93 руб., 127532.10 руб., просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 30 дней, ИПЦ-100.37, расчет: 0.37% ? 127532.10=471.87 руб.,128003.97 руб., просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 16 дней, ИПЦ-100.78, расчет: 0,78% ? (16 / 31) ? 128093.97=515.32 рублей, итого 66 дней просрочки, ИПЦ-0.90%.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы окончательного расчета, компенсации, индексации подлежат удовлетворению в следующей части: 127384.17 рублей (окончательный расчет); 4203.67 рублей (денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы - ст. 236 ТК РФ); 1135.12 рублей (индексация сумм задержанной заработной платы - ст. 134 ТК РФ), а всего 132722.96 рублей.

Доводы истца Зверева А.М. в той части, что окончательный расчет, суммы компенсаций должны быть произведены (исчислены) исходя из размера его заработной платы в сумме 125000 (80000+45000) рублей, либо исходя из среднего размера заработной платы <данные изъяты> сельскохозяйственного предприятия - суд считает несостоятельными.

Так, из пояснений истца, свидетелей следует, что размер его заработной платы в сумме 125000 складывался из сумм, получаемых им в двух ООО - ООО «ССПЖЦ» (80000 рублей) и ООО «Продресурс» (45000 рублей), тогда как истцом предъявлены исковые требования только к ООО «ССПЖЦ».

Кроме того, доводы истца в части размера заработной платы в ООО «ССПЖЦ» (80000 рублей), показания свидетелей в данной части, опровергаются пояснениями представителя ответчика, пояснившей, что заработная плата истца составляла 20000 рублей; сведениями о доходах ФЛ - 2 НФЛ за 2020, 2021 и 2022 год от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к приказу ФНС РФ), платежными ведомостями ООО «ССПЖЦ», утвержденных руководителем организации Зверевым А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-81), согласно которым совокупный доход истца Зверева А.М. в ООО «ССПЖЦ» (заработная плата) составлял 20000 рублей в месяц. Платежные ведомости оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к оформлению соответствующих документов, в частности Постановлением ГК РФ по статистике от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

При указанных выше обстоятельствах суд полагает необходимым руководствоваться в данной части показаниями представителя ответчика, письменными документами - платежными ведомостями ООО «ССПЖЦ», сведениями о доходах, не усматривает правовых оснований для расчета задолженности ООО «ССПЖЦ» перед истцом в размере заработной платы, превышающей 20000 рублей.

Доводы представителя ответчика в той части, что ООО не имеет задолженности по заработной плате перед истцом за август 2022 года, последним днем работы истца являлось ДД.ММ.ГГГГ суд также считает несостоятельными.

Так, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представитель ответчика не предоставил суду каких-либо доказательств выплаты истцу заработной платы за август 2022 года, вручение истцу копии приказа о его увольнении, либо решения учредителей о расторжении с истцом трудового договора. Напротив, из представленных ответчиком платежных ведомостей следует, что расчет по заработной плате произведен с истцом по 31 июля включительно. Истец Зверев А.М. отрицал акт выдачи ему заработной платы за август 2022 года, утверждал, что состоял в трудовых отношениях с ООО до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Показания истца в данной части подтверждаются пояснениями свидетеля Свидетель №2, лично в исходе дела незаинтересованном.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представителем ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт выплаты заработной платы истцу за август 2022 года, отсутствия трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководствуется в данной части показаниями истца и свидетеля Свидетель №2

Разрешая исковые требования истца Зверева А.М. в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового Кодекса, согласно которым суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда. Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников. Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как уже указывалось выше, в судебном заседании установлено, что истцу Звереву А.М., в нарушение требований ст. 140 ТК РФ при увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) не выплачен окончательный расчет, уведомление о возможности получить такой расчет был направлен истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, получен им ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, полагает возможным взыскать с ООО «ССПЖЦ» в пользу истца Зверева А.М. компенсацию морального вреда, удовлетворив его исковые требования частично.

При определении размера такой компенсации суд руководствуется конкретными обстоятельствами дела (длительность невыплаты), учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, полагает необходимым снизить размер компенсации до 10000 рублей, в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд по индивидуальному трудовому спору, суд приходит к выводу, что с учетом государственной пошлины по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке и не имущественного характера, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет составляет 3854.45+300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зверева А.М. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибирский селекционно-племенной животноводческий центр» (<данные изъяты> в пользу Зверева А.М., <данные изъяты>: задолженность по заработной плате за август 2022 года - 20000 рублей, заработной плате за сентябрь 2022 года - 17272.72 рублей, заработной плате за октябрь 2022 года 6666.66 рублей, компенсацию (ст. 279 ТК РФ) в сумме 60000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 23444.79 рублей; 4203.67 рублей - денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 ТК РФ); 1135.12 рублей - индексацию суммы задержанной заработной платы (ст. 134 ТК РФ); компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей; а всего 142722 (сто сорок две тысячи семьсот двадцать два) рубля 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части Звереву А.М. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "«Сибирский селекционно-племенной животноводческий центр» в доход местного бюджета муниципального образования город Болотное Новосибирской области государственную пошлину в размере 4154 (четырех тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 45 копеек, УИН 18№.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Болотнинский районный суд Новосибирской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Баланов О.В.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» марта 2015 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабадашева С.В. , Игнатова М.В. , Комарова С.А. , Трунова Г.Р. , Сноп П.Ф. , Лосевой Л.В. , Болотовой Н.В. , Ермиловой Е.Ю. , Моисеевой Т.П. , Гришиной Т.П. , Зверева А.М. , Соломенцевой Е.Ю., Цветковой А.Г. , Прохорова Ю.Е. , Латченкова Е.С. , Алексеева А.В. , Маркова Ю.В. , Прокопенко Л.П. , Тимцева А.Ю. , Попова В.В. , Скорябкиной М.Б. , Артемовой В.В. , Сидоровой Е.М., Хорошевой А.Ю. , Щетковского А.А. к индивидуальному предпринимателю Зинину Д.С. о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ИП Зинину Д.С. о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав следующее.

<дата> между истцами и ответчиком был заключен договор бытового строительного подряда № №. Ответчиком был получен проект № от <дата> года, технические условия, топосъемка, а так же аванс в размере 500000 рублей. Согласно договору ответчик обязался проложить водопровод диаметром 110 мм, протяженностью 412 м. по <адрес>, включая устройство колодцев на этом участке, что в оговоренные сроки им не было выполнено, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Просили суд расторгнуть договор подряда № №, обязать ИП Зинина Д.С. вернуть Сабадашеву С.В. проект №№ от <дата> года, технические условия, топосъемку, взыскать с ИП Зинина Д.С. в пользу истцов стоимость оплаченных услуг в размере 500000 руб...

...лей, по 20 000 рублей каждому, а так же неустойку в размере 20000 рублей в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истцы Сабадашев С.В., Комаров С.А., Трунов Г.Р., Сноп П.Ф., Попов В.В., Щетковский А.А., представитель Ермиловой Е.Ю. – Никифорова ТА., действующая на основании доверенности (л.д. 69), представитель Сабадашева С.В. по заявлению Шубин В.П., пояснили, что ответчиком взятые обязательства не выполнены, сроки выполнения работ существенно нарушены, на связь ИП Зинин Д.С. не выходит, претензия оставлена без удовлетворения. Поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Истцы Игнатов М.В., Лосева Л.В. Болотова Н.В., Ермилова Е.Ю., Моисеева Т.П., Гришина Т.П., Зверев А.М., Соломенцева Е.Ю., Цветкова А.Г., Прохоров Ю.Е., Латченко Е.С., Алексеев А.В., Марков Ю.В., Прокопенко Л.П., Тименцев А.Ю., Скорябкина М.Б., Артемова В.В., Сидорова Е.М., Хорошева А.Ю., надлежащим образом уведомленные времени и месте слушания по делу в судебное заседание не явились, Прохоров Ю.Е., Соломенцева Е.Ю., Цветкова А.Г., Марков Ю.В., Скорябкина М.Б., Артемова В.В., Тименцев А.Ю., Гришина Т.П., Алексеев А.В., Сидорова Е.М. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 111, 116-120, 130-132).

Ответчик, ИП Зинин Д.С., неоднократно извещался судом по известным адресам проживания, в том числе, подтвержденному выпиской из ЕГРИП (л.д. 61), однако не принял мер к получению корреспонденции.

О возбужденном гражданском деле ответчику также сообщалось путем телефонограммы (л.д. 122).

Также ответчик извещался посредством направления телеграмм, которые не доставлены адресату.

Кроме того, ответчику направлялись смс-извещения, которые доставлены абоненту (л.д. 59, 135).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, не представившего доказательств уважительности неявки в суд.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между истцами и ИП Зининым Д.С. заключен договор подряда № №, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по прокладке водопровода на основании проекта № №, а истцы обязались принять и оплатить услуги на условиях, установленных договором (л.д. 8-13).

Ответчиком был получен проект №№ от <дата> года, техническая документация, о чем свидетельствует расписка ИП Зинина Д.С. (л.д. 13)

В соответствии с п. 4.1. договора от <дата> общая стоимость работ составила 1000 000 рублей.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в момент заключения договора заказчик уплачивает аванс для приобретения исполнителем материалов для выполнения работ в размере 500000 рублей.

Истцами, была произведена предоплата по договору в общей сумме 500000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанциями оплаченными истцами по 20000 рублей каждым (14-21).

Оценивая предмет договора, состоявшегося между сторонами, условия участия в нем сторон, их взаимных обязательств, суд полагает, что содержание договора отвечает требованиям, предъявляемым к договору подряда.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Аналогичные требования изложены в п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору, в том числе вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 3.1 договора № НВ-01/10 от 02.10.22014 года предусмотрены сроки выполнения работ: <дата> начало первого этапа, <дата> окончание первого этапа, <дата> начало второго этапа, <дата> окончание второго этапа, <дата> сдача объекта.

Как усматривается из материалов дела, <дата> истцы направили в адрес ИП Зинина Д.С. претензию, в которой указали, что ответчиком нарушены сроки выполнения первого этапа работ, в связи с чем, истцами был продлен срок окончания первого этапа работ до <дата> года.

Доказательств подтверждающих исполнение обязательств ИП Зининым Д.С. перед истцами суду не представлено.

Таким образом, до настоящего времени обязательства по договору № <дата> от <дата> ИП Зининым не исполнены, как промежуточные сроки, так и конечные сроки выполнения работ нарушены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, требования иска об отказе от исполнения договора и возмещении убытков являются законными и обоснованными, имеются правовые основания для расторжения договора № № от <дата> года и взыскания с ответчика в пользу истцов внесенной предоплаты в размере 500000 рублей, по 20000 рублей каждому.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 5 ст. 28 названного Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителю неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм закона, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере стоимости работ в сумме 500000 рублей, по 20000 рублей каждому, размер которой отвечает требованиям законна, а также принципам разумности и справедливости.

В силу п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ИП Зинина Д.С. в пользу истцов штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, а именно 500000 рублей, по 20000 рублей каждому.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных издержек суд исходит из следующего.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства.

Истцы освобождены от уплаты госпошлины, поскольку их требования вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителей», госпошлина подлежит взысканию с ответчика, который не освобожден от уплаты таковой.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины, на основании п. 8 ч. 1 ст.333.20. Налогового кодекса РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию ИП Зинина Д.С, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13200,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сабадашева С.В. , Игнатова М.В. , Комарова С.А. , Трунова Г.Р. , Сноп П.Ф. , Лосевой Л.В. , Болотовой Н.В. , Ермиловой Е.Ю. , Моисеевой Т.П., Гришиной Т.П., Зверева А.М. , Соломенцевой Е.Ю. , Цветковой А.Г. , Прохорова Ю.Е. , Латченкова Е.С. , Алексеева А.В. , Маркова Ю.В. Прокопенко Л.П. , Тимцева А.Ю., Попова В.В. , Скорябкиной М.Б. , Артемовой В.В. , Сидоровой Е.М. , Хорошевой А.Ю. , Щетковского А.А. к индивидуальному предпринимателю Зинину Д.С. о защите прав потребителей - удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № № от <дата>, заключенный между Сабадашевым С.В. , Игнатовым М.В. , Комаровым С.В. , Труновым Г.Р. , Сноп П.Ф. , Лосевой Л.В. , Болотовой Н.В. , Ермиловой Е.Ю. , Моисеевой Т.П. , Гришиной Т.П. , Зверевым А.М. , Соломенцевой Е.Ю. , Цветковой А.Г. , Прохоровым Ю.Е. , Латченковым Е.С. , Алексеевым А.В. , Марковым Ю.В. , Прокопенко Л.П. Тимцевым А.Ю. , Поповым В.В. , Скорябкиной М.Б. , Артемовой В.В. , Сидоровой Е.М. , Хорошевой А.Ю. , Щетковским А.А. и индивидуальным предпринимателем Зининым Д.С. .

Обязать индивидуального предпринимателя Зинина Д.С. возвратить Сабадашеву С.В. проект № № от <дата>, технические условия и топосъемку, полученные по договору подряда № № от <дата>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зинина Д.С. в пользу Сабадашева С.В. предоплату по договору № № от <дата> в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зинина Д.С. в пользу Игнатова М.В. предоплату по договору № № от <дата> в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зинина Д.С. в пользу Комарова С.А. предоплату по договору № № от <дата> в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зинина Д.С. в пользу Трунова Г.Р. предоплату по договору № № от <дата> в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зинина Д.С. в пользу Сноп П.В. предоплату по договору № № от <дата> в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зинина Д.С. в пользу Лосевой Л.В. предоплату по договору № № от <дата> в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зинина Д.С. в пользу Болотовой Н.В. предоплату по договору № № от <дата> в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зинина Д.С. в пользу Ермиловой Е.Ю. предоплату по договору № № от <дата> в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зинина Д.С. в пользу Моисеевой Т.П. предоплату по договору № № от <дата> в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зинина Д.С. в пользу Гришиной Т.П. предоплату по договору № № от <дата> в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зинина Д.С. в пользу Зверева А.М. предоплату по договору № № от <дата> в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зинина Д.С. в пользу Соломенцевой Е.Ю. предоплату по договору № № от <дата> в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зинина Д.С. в пользу Цветковой А.Г. предоплату по договору № № от <дата> в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зинина Д.С. в пользу Прохорова Ю.Е. предоплату по договору № № от <дата> в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зинина Д.С. в пользу Латченкова Е.С. предоплату по договору № № от <дата> в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зинина Д.С. в пользу Алексеева А.В. предоплату по договору № № от <дата> в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зинина Д.С. в пользу Маркова Ю.В. предоплату по договору № № от <дата> в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зинина Д.С. в пользу Прокопенко Л.П. предоплату по договору № № от <дата> в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зинина Д.С. в пользу Тимцева А.Ю. предоплату по договору № № от <дата> в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зинина Д.С. в пользу Попова В.В. предоплату по договору № № от <дата> в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зинина Д.С. в пользу Скорябкиной М.Б. предоплату по договору № № от <дата> в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зинина Д.С. в пользу Артемовой В.В. предоплату по договору № № от <дата> в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зинина Д.С. в пользу Сидоровой Е.М. предоплату по договору № № от <дата> в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зинина Д.С. в пользу Хорошевой А.Ю. предоплату по договору № № от <дата> в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зинина Д.С. в пользу Щетковского А.А. предоплату по договору № № от <дата> в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зинина Д.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13200 (Тринадцать тысяч двести0 рублей 00 копеек.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Новочеркасский городской суд Ростовской области об отмене этого решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2015 года.

Судья:

Дело № 2-685/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Медведево 15 июня 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лысой Л.Н.,

при секретаре Решетове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Медведевского района Республики Марий Эл, обратившегося в интересах Российской Федерации, к Министерству лесного хозяйства Республики Марий Эл, Государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Куярское лесничество», Звереву А.М. о признании договора купли-продажи лесных насаждений недействительным в части и приведении его в соответствие с требованиями закона,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Медведевского района Республики Марий Эл обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, в котором просил признать недействительным пункт 1, подпункт «а» пункта 25 договора купли-продажи лесных насаждений от <...> года, заключенного между Министерством лесного хозяйства Республики Марий Эл в лице руководителя (лесничего) ГКУ РМЭ «Куярское лесничество» Шургина А.И. и Зверевым А.М., как противоречащие требованиям федерального законодательства, а также обязать ответчиков привести пункт 1, подпункт «а» пункта 25 договора купли-продажи лесных насаждений от <...> года в соответствие со ст.168, п.4 ст.421, ст422 ГК РФ, п.1 и п.4 ст.30, ст.77 Лесного кодекса РФ, ст.1 Закона Республики Марий Эл от 31 мая 2007 года №26-З «О реализации полномочий Республики Марий Эл в области лесных насаждений», п.8 Приложения №4, п.5 разд. I Приложения №1 Постановления Правительства РФ от 08 мая 2007 года №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». В обоснование требований указано, что имеющиеся в ука...

...занном договоре купли-продажи лесных насаждений несоответствия требованиям действующего законодательства нарушают интересы Российской Федерации в области лесопользования в части лесовосстановления и возмещения ущерба, причиненного лесному фонду.

В судебном заседании помощник прокурора Анохина М.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска ввиду добровольного исполнения ответчиками требований искового заявления в части признания недействительным подпункта «а» пункта 25 договора купли-продажи лесных насаждений и приведении его в соответствие с требованиями закона, а также в части признания недействительным и приведении в соответствие с требованиями закона пункта 1 договора купли-продажи лесных насаждений на основании ст. 173 ГПК РФ. Письменное ходатайство об отказе от иска приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика ГКУ РМЭ «Куярское лесничество» Цыганок А.Н. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, представил суду дополнительное соглашение от <...> года к договору купли-продажи лесных насаждений <данные изъяты> которым пункт 25 данного договора изложен в новой редакции, соответствующей требованиям действующего законодательства.

Представитель ответчика Министерства лесного хозяйства Республики Марий Эл, ответчик Зверев А.М. в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п.2 ст.45 ГПК РФ, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что часть исковых требований ответчиком удовлетворены добровольно, отказ от иска является диспозитивным правом заявителя, последствия отказа, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, судом разъяснены и понятны прокурору, отказ прокурора от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст.173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ прокурора Медведевского района Республики Марий Эл, обратившегося в интересах Российской Федерации, к Министерству лесного хозяйства Республики Марий Эл, Государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Куярское лесничество», Звереву А.М. о признании договора купли-продажи лесных насаждений недействительным в части и приведении его в соответствие с требованиями закона, производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья Л.Н.Лысая

<адрес>, каб. 407 Дело №–437/2020

УИД 55RS0№-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда <адрес> Валиулин Р.Р., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд <адрес> на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Из истребованной судом справки БУЗОО «БСМЭ» следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

На основании пункта 8 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае смерти физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекратить на основании пункта 8 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Р.Р. Валиулин

о прекращении производства по делу

в связи с отказом истца от иска

р.п. Земетчино 26 октября 2012 года

Земетчинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шабровой Н.В.,

при секретаре Есавкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зверева Анатолия Михайловича к ОМВД РФ по Земетчинскому району Пензенской области о снятии дисциплинарного взыскания, признании служебной характеристики необъективной, неправильной, о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зверев А.М. обратился в суд с иском, в котором просит отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также признать служебную характеристику необъективной, неправильной. В возмещение морального вреда просит суд взыскать с ответчика 20000 рублей, указывая, что <Дата> и.о. начальником ОМВД России по Земетчинскому району Пензенской области Зубарёвым В.В. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие результатов в оперативно-розыскной деятельности за <Дата> года по выявлению и раскрытию преступлений. С этим приказом он не согласен, поскольку он подвергнут дисциплинарному взысканию на незаконных основаниях.

В судебном заседании истец Зверев А.М. отказался от исковых требований, просит дело производством прекратить, в связи с тем, что они с ответчиком в добровольном порядке разрешили спор.

Ответчик в лице начальника ОМВД России по Земетчинскому району Пензенской области Зубарёва В.В. согласен с отказом истца от иска и просит дело ...

...производством прекратить.

Суд, выслушав стороны, принимает отказ истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает прав истца и других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцу разъясняется ст. 221 ГПК РФ, согласно которой производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец с данными последствиями согласен и желает прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.220, ст.225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ истца Зверева Анатолия Михайловича от иска к ОМВД РФ по Земетчинскому району Пензенской области о снятии дисциплинарного взыскания, признании служебной характеристики необъективной, неправильной, о возмещении морального вреда.

Гражданское дело по иску Зверева Анатолия Михайловича к ОМВД РФ по Земетчинскому району Пензенской области о снятии дисциплинарного взыскания, признании служебной характеристики необъективной, неправильной, о возмещении морального вреда производством прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Пензенский областной суд через районный суд.

Судья

дело №5-55/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Шарлык 3 октября 2018 года

Судья Шарлыкского районного суда Оренбургской области Волженцев Д.В., при секретаре Егарминой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении

Зверева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут во дворе <адрес> между Зверевым А.М. и З.Е.В. на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого Зверева А.М. нанес несколько ударов кулаком в область лица З.Е.В. В результате чего З.Е.В. была причинена физическая боль и телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у З.Е.В. на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Шарлыкская РБ» имелись телесные повреждения <данные изъяты>, которые не повлекли вреда здоровью.

В судебное заседание Зверев А.М. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с протоколом в отношении него согласен, вину признает.

Потерпевшая З.Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, с протоколом в отношении Зверева А.М. согласна.

Судом вынесено определение о рассмотрении де...

...ла в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд считает вину Зверева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, то есть в нанесении З.Е.В. побоев, причинивших физическую боль и телесные повреждения, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, полностью доказанной, что подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения;

- сообщением о происшествии, поступившем ДД.ММ.ГГГГ;

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;- объяснениями З.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ; Зверева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ; Е.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

- заявлением З.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о назначении экспертизы по делу от ДД.ММ.ГГГГ,

- заключением эксперта №,

- копиями медицинских документов на имя З.Е.В.,

- справками от врачей психиатра и нарколога на имя Зверева А.М.,

- справкой сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ и характеристикой на Зверева А.М.,

Справкой на физическое лицо – Зверев А.М.

Изложенные доказательства собраны в соответствие с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, они согласуются между собой, значимых противоречий не содержат, в связи с чем, оснований не доверять им, не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, место совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела и объяснениями сторон.

Действия Зверева А.М. подлежат квалификации по ст.6.1.1 КоАП РФ, так как он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания Звереву А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Обстоятельствами смягчающими наказание, суд признаёт признание вины.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Звереву А.М. наказание по ст.6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Зверева А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Сумму штрафа перечислить по реквизитам администратора платежа: получатель УФК по Оренбургской области (Отд МВД России по Шарлыкскому району Оренбургской области) ИНН 5651002624, КПП 565101001, ОКТМО 53656446, БИК 045354001, р/с 40101810200000010010 отделение Оренбург г.Оренбург, КБК 18811690050056000140, УИН 18880456180004039453.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, подтверждающего уплату штрафа в установленный срок лицо, обязанное уплатить штраф, подлежит привлечению к ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в установленный законом срок, за что предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо обязательных работ, либо административного ареста на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения, либо получения его копии в Оренбургский областной суд, через Шарлыкский районный суд Оренбургской области.

Судья Д.В. Волженцев

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 января 2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания Ахметовой А.Ж., с участием государственного обвинителя Ильченко Н.А., подсудимого Зверева А.М., потерпевшего Смагулова К.Х., защитника Леденевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении

Зверева Анатолия Михайловича, 11.06.1989 года рождения, уроженца г. Булаево Булаевского района Северо-Казахстанской области, гражданина РФ, имеющего образование 2 класса, в браке не состоящего, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего автослесарем в СТО «Логан сити», регистрации в г. Омске и Омской области не имеющего, проживающего по адресу: г. Омск, ул. 1-я Самарская 5-15 — несудимого,

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00-10 до 06-00 ФИО1 подошел к сараю, расположенного во дворе <адрес>, где повредив стену, незаконно проник в указанный сарай, используемого для хранения скотины, откуда тайно похитил кобылу гнедой масти, возрастом 9 лет, стоимостью 100000 руб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный м...

...атериальный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ совместно с защитником подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО1 поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший Потерпевший №1 при уведомлении об окончании следственных действий, в судебном заседании указал, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд исключил из объема обвинения указание на проникновение в помещение, как излишне вмененное, поскольку согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ сарай относится к иным хранилищам.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 159), по месту проживания соседями, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 157-158), на учетах в психиатрической больнице, наркологическом диспансере не состоит (л.д. 143, 145).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья родственников подсудимого, возмещение ущерба путем возврата похищенного, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Между тем указанные смягчающие обстоятельства, а равно их совокупность не обладают исключительным характером, в связи с чем оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с удержанием части заработной платы в доход государства.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденных, предотвращению совершения новых преступлений.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, полагает, что лишь реальное отбывание наказания будет способствовать целям наказания, приведенным в ст. 43 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд не учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку назначенное наказание не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией, ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания судом принимаются во внимание положения ст. 50 УК РФ, регламентирующие назначение наказания в виде исправительных работ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные частью 1 статьи 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу — отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу:

1) копии книги учета ввоза и вывоза готовой продукции ООО «ЕвроОкноСтандарт» на трех листах — хранить в деле,

2) кобылу гнедой масти — оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1,

3) пассатижи, резинки-уплотнители, пластмассовые пластины, матерчатая перчатка, фрагмент доски, полипропиленовый мешок, короб навесного замка с дужкой, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов

Приговор вступил в законную силу, не обжаловался.

Согласовано

ПРИГОВОР по делу № 1-58

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2018 года г. Кириши

Ленинградская область

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи С.Ю. Быстровой,

при секретаре Гусенбековой А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Киришского городского прокурора Кулиева З.Я.,

подсудимого Зверева А.М.,

защитника в лице адвоката Изотова В.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зверева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, официальной регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, семейное положение - холост, не имеющего детей, военнообязанного, без определённых занятий, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Зверев А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 14 часов 30 минут 15 ноября 2017 года по 12 часов 30 минут 01 декабря 2017 года, Зверев А.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подойдя к территории <адрес> в <адрес>, перепрыгнул через забор, которым по периметру огорожен данный участок, после чего подошел к дому, где, обнаружив окно в туалет дома и встав на находящуюся рядом металлическую бочку, кулаком руки разбил указанное окно, через которое проник в дом. В доме, воспользовавшись найденным там же топором, взломал замок входной двери, ведущий в жилые помещения дома, после чего пройдя в жилое помещение дома, Зверев А.М. похитил принадлежащее Потерпевшей имущество: из кухни: холодильник «Nord» R 600a, стоимостью 4000 рублей, с кирпичной печи выдернул чугунную дверцу малого размера, стоимостью 300 рублей, а также чугунную дверцу большего размера, с...

...тоимостью 700 рублей; из комнаты: микроволновую печь «Daewoo KOR – 4195 А», стоимостью 500 рублей, электрический чайник «Energy E-207» стоимостью 600 рублей, из коридора при входе в дом: барбекюшницу, стоимостью 3000 рублей. Похищенное имущество Зверев А.М. вынес из дома в два захода, предварительно сняв изнутри обнаруженными в доме плоскогубцами запорное устройство входной двери в дом для удобства хищения имущества. После чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 9100 рублей.

В судебном заседании с применением особого порядка принятия решения подсудимый Зверев А.М. после разъяснения ему характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержано защитником. Защита заявила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель, потерпевшая с ходатайством подсудимого Зверева А.М. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства согласились.

Обвинение, с которым согласился Зверев А.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевшей с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и руководствуется при этом нормами ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Зверев А.М. совершил умышленное преступление, которое, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Зверев А.М. не судим (л.д. 64), на учёте у врача психиатра не состоит (л.д. 82), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 81); по месту жительства жалоб и обращений на Зверева А.М. не поступало (л.д. 87); на учете в ГКУ «Центр занятости населения Ленинградской области» (Киришский филиал) не состоит (л.д. 91).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Звереву А.М., согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной и розыск имущества, добытого в результате преступления, а также, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Звереву А.М., суд, согласно ст. 63 УК РФ, по делу не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств у подсудимого Зверева А.М., суд, учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления и фактические обстоятельства его совершения, не усматривает достаточных оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом установленных данных о личности Зверева А.М., тяжести совершённого преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая, что Зверев А.М. полностью признал себя виновным, в содеянном чистосердечно раскаялся, суд считает возможным назначить Звереву А.М. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, в течение которого Зверев А.М. своим поведением должен доказать своё исправление, а также суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого Зверевым А.М. преступления, которые могут быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Зверева А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года, в течение которого Зверев А.М. должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать Зверева А.М. встать на учёт в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого.

Меру пресечения Звереву А.М. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- топор, упакованный в серый полимерный пакет с пояснительной запиской, хранящийся при уголовном деле, - передать по принадлежности Потерпевшей, при вступлении приговора в законную силу;

- чайник электрический «ENERGY» и холодильник «NORD», переданные на хранение потерпевшей Потерпевшей, - считать переданными по принадлежности Потерпевшей при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья

№ 1-116/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калачинск

1 августа 2013 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре Шлатгауэр И.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Калачинского межрайонного прокурора Опаленко А.С.,

защитников-адвокатов Ольгина Н.М., Куприной В.А., Панюкова Н.А.,

потерпевшей Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смолина В.Ф., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Зверева А.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Устинова Е.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Смолин В.Ф. и Зверев А.М. совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, а Устинов Е.И. совершил пособничество в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: 30.05.2013 года около 21 часа Смолин В.Ф., Зверев А.М. по предварительному сговору между собой, находясь на территории открытого участка местности в 300 метрах севернее от <адрес>, действуя в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение домашней птицы, тайно похитили двух гусынь стоимостью 1000 рублей каждая и одну утку сто...

...имостью 500 рублей, причинив потерпевшей Д. материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

Устинов Е.И. в указанное время 30.05.2013 года около 21 часа содействовал Смолину В.Ф. и Звереву А.М. в совершении тайного хищения, группой лиц по предварительному сговору, двух гусынь стоимостью 1000 рублей и одной утки стоимостью 500 рублей, а именно предоставил Смолину В.Ф. и Звереву А.М. мешок в который сложили похищенную птицу, сложил похищенную птицу в багажник своего автомобиля, увез Смолина и Зверева с места совершения преступления, а также скрывал похищенную птицу у себя в сарае по месту жительства.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Смолин В.Ф. и Зверев А.М. вину признали полностью и пояснили, что 30.05.2013 года вечером совместно с Устиновым Е.И., на его автомобиле <данные изъяты> и под его управлением, проезжали недалеко от <адрес>. В канаве в воде увидели около 15-20 гусей и уток. Решили совершить кражу гусей. Вдвоем они стали ловить птиц. Смолин В.Ф. поймал утку, а Зверев А.М. двух гусей. Пойманную птицу поместили в мешок, который им дал Устинов Е., а мешок положили в багажный отсек автомобиля. Затем на автомобиле Устинов поехали в ближайший лес. Они остановились поесть. К ним на легковом автомобиле подъехали сотрудники полиции. Они по указанию Устинова Е.И. сели в автомобиль и скрылись. Похищенных гусей и утку выпустили в сарай в ограде дома Устинова Е.И. 30.05.2013 года утром приехали сотрудники полиции, которые задержали их и изъяли похищенных птиц. В содеянном раскаиваются, просят строго не наказывать.

Подсудимый Устинов Е.И. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что кражу птицы он не совершал. Когда остановились покурить на автодороге у <адрес>. Все вышли из автомобиля. Смолин В.Ф. и Зверев А.М., спустились в канаву и стали ловить птиц, гусей и уток. В ловле птицы участия он не принимал, стоял рядом с автомобилем и курил. Остановить парней он не мог. Зверев А.М. и Смолин В.Ф. поймали 2-х гусей и 1 утку, он открыл крышку багажного отсека автомобиля и указал на зеленый мешок, в который Зверев А.М. и Смолин В.Ф. поместили похищенных птиц. Понимал, что совершает хищение птицы вместе со Зверевым А.М. и Смолиным В.Ф.. Когда приехали к нему домой, утром он вытащил птицу из багажника автомобиля и поместил в свой сарай. В содеянном раскаивается, в счет компенсации причиненного материального вреда заплатил потерпевшей 10000 рублей.

Кроме пояснений Смолина В.Ф., Зверева А.М. и Устинова Е.И., вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Д. в судебном заседании пояснила, что в ее подсобном хозяйстве имелось 8 уток и 5 гусей. 30.05.2013 года, днем, она выпустила птицу на луг напротив ее дома в 300 метрах севернее от <адрес>. Около 21 часа П. сообщил ей, что трое парней на автомобиле <данные изъяты> подъехали к ее домашней птице, поймали несколько гусей и уток и положили в багажник автомобиля. При пересчете птицы она недосчитала двух гусынь стоимостью 1000 рублей каждая и одной утки стоимостью 500 рублей. Ущерб от кражи составил 2500 рублей. В настоящее время ущерб возмещен полностью, претензий материального характера к подсудимым не имеет. На строгом наказании не настаивает.

Свидетель Д. дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Д.

Из оглашенных в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П. следует 30.05.2013 года около 21 часа, возвращаясь с сенокоса, у шоссе, примерно в 350 метрах севернее от <адрес>, увидел автомобиль <данные изъяты> бордового цвета с транзитным номером №. Около автомобиля находилось трое парней <данные изъяты>. Двое из парней поймали на лугу около шоссе двух или трех гусей, и положили их в багажный отсек автомобиля. Зная, что эта птица принадлежит семье Д., приехав в <адрес> сообщил последним (л.д. 59)

Свидетель У., показания которой оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что 31.05.2013 года к ним в дом приехали сотрудники полиции, которые в сарае изъяли 2 гусынь и одну утку, которых ранее в своем хозяйстве она не видела. Позже от отца, Смолина В.Ф. и Зверева Е.И. узнала, что птиц они похитили в <адрес> (л.д. 14)

Свидетели М. (л.д. 137), Л. (л.д.138) и К. (л.д.136), показания которых были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии дали взаимодополняющие друг друга показания пояснив, что 30.05.2013 года около 21 часа поступило сообщение Д. о хищении у него 2- гусынь и одной утки. В составе следственно-оперативной группы они преследовали автомобиль, на котором увезли похищенных птиц. Преступникам удалось скрыться. На следующий день они приехали домой к Устинову Е.И., во дворе обнаружили преследуемый ими автомобиль, а в сарае похищенных гусей и утку. Устинов Е.И., Смолин В.Ф и Зверев А.И. признались в совершении кражи.

Кроме того, вина подсудимых в инкриминируемом им деянии подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Д. о совершенном преступлении, из которого следует, что30 мая 2013 года неизвестные похитили 2- гусынь и одну утку (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен открытый участок местности в 300 метрах севернее от <адрес>. Присутствующий при осмотре Д. показал, что с осмотренного участка местности было совершено хищение двух гусынь и одной утки (л.д. 6-7).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрено домовладение Устинова Е.И. по <адрес> в <адрес>. В помещении хозяйственной постройки были обнаружены и изъяты 2 гусыни и одна утка (л.д. 9-13).

Справкой из ООО «Ярмарка», о том, что на 16.06.2013 года рыночная стоимость одной гусыни составляет 1000 рублей, одной утки 500 рублей (л.д. 19).

Протоколом осмотра изъятых 2 гусынь и утки, согласно которого, потерпевшая Д. опознала птицу по внешнему виду (л.д. 27).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены автомобиль <данные изъяты> в кузове <данные изъяты> и договор купли-продажи от ..... года на указанный автомобиль, заключенный между К. и Устиновым Е.И. (л.д. 63-65).

Согласно заявления потерпевшей (л.д. 60) ей полностью возмещен причиненный материальный ущерб и моральный вред.

Исследовав материалы уголовного дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых сомнений не возникло, суд находит вину подсудимых Смолина В.Ф. и Зверева А.М. доказанной. Их действия следует квалифицировать по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Установлено, что Смолин В.Ф., Зверев А.М. по предварительной договоренности, действуя согласованно, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего им имущества, действуя тайно, завладели имуществом, принадлежащим Д.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил переквалифицировать действия подсудимого Устинова Е.И. с п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ на ч. 5 ст.33 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что Устинов Е.И. объективную сторону преступления (кражи) не выполнял, птицу не ловил, а стоял в стороне, затем указал Смолину и Звереву мешок, куда последние положили птицу, положил похищенное в багажник автомобиля, увез Смолина и Зверева с места совершения преступления и спрятал похищенную птицу у себя в сарае по месту жительства.

С учетом позиции государственного обвинителя, в соответствии с ч. 8 ст.246 УПК РФ, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Устинова Е.И. по ч. 5 ст.33- п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ – как пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым Смолину В.Ф., Звереву А.М. и Устинову Е.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимых Смолина В.Ф., Зверева А.М. и Устинова Е.И. ранее судимых, характеризующихся по месту жительства Зверев А.М. положительно, Смолин В.Ф. отрицательно, Устинов Е.И. удовлетворительно, по месту отбывания наказания Смолин В.Ф. и Зверев А.М. отрицательно, Устинов Е.И. удовлетворительно, по месту работы Устинов Е.И. положительно, не состоящих на учете у врачей нарколога и психиатра. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смолину В.Ф., Звереву А.М., Устинову Е.И. согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в совершении преступления, полное возмещение ущерба, наличие на иждивении у Смолина В.Ф. и Зверева А.М. по одному несовершеннолетнему ребенку, у Устинова Е.И. наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Обстоятельством, отягчающим наказание Смолину В.Ф. и Устинову Е.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личностях подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, с учетом мнения потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании, полного возмещения ущерба, суд считает возможным назначить Смолину В.Ф., Звереву А.М. и Устинову Е.И. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку считает, что их исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, в кругу семьи и близких, усматривая для этого социальные условия.

Обсуждая вопрос о назначении Смолину В.Ф., Звереву А.М. и Устинову Е.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд решил его не применять, ограничившись возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии обстоятельств отягчающих наказание Смолину В.Ф., Звереву А.М. и Устинову Е.И., а также с учетом обстоятельств смягчающих наказание подсудимым Смолину В.Ф., Звереву А.М. и Устинову Е.И., суд не считает возможным, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Смолина В.Ф., Зверева А.М. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить им наказание по данной статье в виде лишения свободы: Смолину В.Ф. сроком 2 года 6 месяцев без ограничения свободы, Звереву А.М. сроком 2 года 4 месяца без ограничения свободы.

Устинова Е.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33- п. «А» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 2 года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимым наказание считать условным с испытательным сроком Смолину В.Ф. и Звереву А.М. 2 года каждому, Устинову Е.И. сроком 1 го<адрес> месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденных Смолина В.Ф. и Зверева А.М., Устинова Е.И. дополнительные обязанности не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, в который являться на регистрацию.

Меру пресечения Смолину В.Ф., Звереву А.М. и Устинову Е.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> транзитный номер № регион №, договор купли-продажи автомобиля от ..... года, заключенный между К. и Устиновым Е.И., после вступления приговора в законную силу, передать Устинову Е.И.

Сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий

Дело № год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кормиловского районного суда <адрес> Вяткина Г.С.,

с участием прокурора Бочаровой У.В.,

подсудимого Зверева А.М.,

адвоката Саблина А.П.,

при секретаре Споденейко О.В.

рассмотрел в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Зверева А.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ;

у с т а н о в и л :

Подсудимый Зверев А.М. совершил незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Зверев А.М., не позднее 14 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте, имея прямой умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство – <данные изъяты>, упакованное в полимерный пакет, который спрятал в левом боковом кармане своей ветровки, надетой на нем, и незаконно хранил при себе до ДД.ММ.ГГГГ до 14 час.30 мин., передвигаясь по <адрес>. В период времени с 14 час. 30 мин. до 14 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ в помещение кафе <данные изъяты>, расположенного на 870 км. трассы <адрес> сотрудником полиции в ходе личного досмотра Зверева А.М. у последнего был обнаружен и изъят пакет с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе запрещенные к обороту в Российской Федерации наркотические средства – <данные изъяты> общей массой наркотического средства <данные изъяты>. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое у Зверева А.М., является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе запрещенные к обороту в Российской Федерации наркотические средства - <данные изъяты> общей массой наркотического средства <данные изъяты> Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое у Зверева А.М., является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе запрещенные к обороту в Российской Федерации наркотические средства - <данные изъяты> общей массой нар...

...котического средства, масса наркотического средства <данные изъяты> Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> является наркотическим средством, запрещенным к обороту в Российской Федерации. На основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» наркотическое вещество - смесь <данные изъяты> массой <данные изъяты> является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Зверев А.М. в присутствии адвоката Саблина А.П., свою вину в совершении преступления - в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, признал полностью и просил суд рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель Бочарова У.В., защитник Саблин А.П. не возражали против заявленного подсудимым Зверевым А.М. ходатайства.

Суд считает, что ходатайство подсудимого Зверева А.М. подлежит удовлетворению, так как оно заявлено с соблюдением требований норм уголовно- процессуального законодательства; обвинение по ст. 228 ч.1 УК РФ в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Поэтому приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При определении вида и размера наказания подсудимому Звереву А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого.

Смягчающими обстоятельствами суд признает признание и раскаяние подсудимого в содеянном, удовлетворительную характеристику.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, то, что он ранее судим и совершил новое преступление через небольшой с промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, не имеет постоянного места жительства, суд считает, что в отношении Зверева А.М. необходимо избрать наказание, связанное с реальным лишением свободы. Суд пришел к убеждению, что данное наказание может обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать Зверева А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Звереву А.М. – избрать заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок к отбытию наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественное доказательство - пакет, с наркотическим средством <данные изъяты>, хранящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес> - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор в течение 10 дней может быть обжалован в Омский областной суд, а осужденным Зверевым А.М. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный Зверев А.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае обжалования приговора сторонами, а также ходатайствовать перед судом кассационной инстанции об осуществлении защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья : Вяткина Г.С.