Скорябкина Марина Борисовна

Судья: Тюрин М.Г. Дело № 2-49/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2014 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошникова Д.С. , Шапошникова О.С. , Шапошниковой И.Ю. к Администрации г. Новочеркасска, третьи лица: Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, Степанов И.В. , Картавцев В.Г. , Бобрышев В.В. , Карашаева А.С., Карашаева Б.М. , Найденко Л.П. , Яковлева Н.М. , Корякова Е.Н. , Скорябкина М.Б. , Косолапова И.В. , Косолапов А.А. , Синчина В.В. , Ануфриева Н.В. , Найденко М.Б. , Беликова Т.А. , Беликова Г.К. . Конькова С.В. , Кострикова В.П. , Цегалко В.И. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском в котором указали, что земельный участок и домовладение № по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве долей собственности Шапошникову Д.С. с долей собственности - 2/9, Шапошникову О.С. с долей собственности - 2/9, Шапошниковой И.Ю. с долей собственности - 5/9.

В период проживания с целью улучшения жилищных условий, улучшенияфункционального использования помещений они самовольно без соответствующей разрешительной документации выполнили самовольную реконструкцию жилого дома литер «И». А именно к жилому дому литер «И» возвели прострой литеры «И4», И5». До проведения работ по реконструкции общая площадь жилого дома литер «И» с пристройками литеры «И1», «И2», «ИЗ», «и» составляла ...

...182,3 кв.м. После реконструкции общая площадь жилого дома литер «И» составляет 686, 9 кв.м, жилая 170,8 кв.м.

Согласно техническому заключению МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска конструктивное решение жилого дома литера «И» с пристройками общей площадью 686, 9 кв.м, жилой -170,8 кв.м по адресу: <адрес> соответствует: типовому строению, описанному в таблицах №11,90а, 93 Сборника №4 УПВС, требованиям СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Выполненные работы по реконструкции и переустройству жилого дома не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; не ведут к нарушению в работе инженерных систем и /или/ установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасада здания; нарушению противопожарных устройств (п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. 3170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»); не угрожает жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного истцы просили суд сохранить жилое помещение – жилой дом литер «И» с пристроями литеры «И4», «И5», расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, общей площадью – 686,9 кв.м, в том числе жилой – 170,8 кв.м в реконструированном состоянии.

Истец Шапошников Д.С. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, настаивал на удовлетворении иска.

Истцы Шапошников О.С., Шапошникова И.Ю., надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Администрации г. Новочеркасска, действующий на основании доверенности Зайцев С.Б., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель КУМИ Администрации г.Новочеркасска, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица - Степанов И.В., Картавцев В.Г., Бобрышев В.В., Карашаева А.С., Карашаева Б.М., Найденко Л.П., Яковлева Н.М., Корякова Е.Н., Скорябкина М.Б., Косолапова И.В., Косолапов А.А., Синчина В.В., Ануфриева Н.В., Найденко М.П., Беликова Т.А., Беликова Г.К., Конькова С.В., Кострикова В.П., Цегалко В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что земельный участок, площадью 1230 кв.м и жилой дом литер «И» по <адрес> в <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежат Шапошниковой И.Ю., Шапошникову О.С., Шапошникову Д.С., на основании договора дарения доли жилого дома от <дата> года, договора купли-продажи земельного участка № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, свидетельства о государственной регистрации права от <дата>

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на <дата>. домовладение литер «И» по <адрес> в <адрес> общей площадь 686,9 кв.м, в том числе жилой 170,8 кв.м (л.д.39-56).

С целью улучшения жилищных условий в жилом доме литер «И», истцами выполнена реконструкция, а именно возведены пристрои литеры «И4»,»И5».

Таким образом, в результате самовольно выполненной реконструкции, произведенной в жилом доме литер «И» по <адрес> в <адрес>, общая площадь дома составила 686,9 кв.м., жилая – 170,8 кв.м.

Согласно заключению МУП «ЦТИ» Конструктивное решение жилого дома литера «И» с пристройками общей площадью 686,9 кв.м., жилой - 170,8 кв.м., по адресу: <адрес> соответствует: типовому строению, описанному в таблицах № 11,90а, 93 Сборника № 4 УПВС, требованиям СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», СИиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Выполненные работы по реконструкции и переустройству жилого дома не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; не ведут к нарушению в работе инженерных систем и/или/ установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасада здания; нарушению противопожарных устройств ( п.1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»); не угрожает жизни и здоровью граждан (59-76).

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данная постройка в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной, так как построена без получения необходимого разрешения. Необходимо отметить, что предназначение земельного участка - для строительства жилья.

Определением суда от 12.12.12г. с целью установления соответствия требованиям действующим градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, правилам, а так же отсутствия нарушений возведенным строением прав и охраняемых законом интересов других лиц возведенного пристроя к жилому дому судом была назначена и проведена независимая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Соответствует ли жилой дом литер «И» с пристроями «И4», «И5» по <адрес> в <адрес> требованиям действующим градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно- гигиеническим, противопожарным нормам, правилам? В случаи несоответствия нормам, какие необходимо провести мероприятия для устранения данных несоответствии. Не нарушает ли сохранение самовольного строения права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам заключению эксперта № от <дата> следует, что жилой дом литер «И» но адресу: <адрес> соответствуют тре­бованиям технических регламентов в области охраны окружающее среды, природной, эколо­гической, пожарной безопасности, атак же требованиям строительных и санитарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Расположение пристроев лит. «И4» и «И5» на участке не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строи­тельства», так как расстояние от возведенных пристроев до границ соседних участков со­ставляет от 1,0 до 1,5м., что менее нормативного значения - 3м. Сохранение жилого дома не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан (л.д.95-111).

При этом согласно представленных заявлений собственники соседних земельных участков и жилых помещений, расположенные по <адрес> и <адрес> в <адрес> не возражают против удовлетворения иска.

Судебное решение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Судебное признание права собственности невозможно, если сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее – этажность, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Оценивая в совокупности собранные доказательства, суд считает исковые требования Фроловых обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку сохранение спорного жилого помещения в реконструированном состоянии, не противоречит нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью граждан.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание тот факт, что согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

После реконструкции жилого дома улучшились жилищные условия для проживающих, увеличилась общая площадь. Строительство выполнено технически верно и не нарушают несущей способности конструкций жилого дома, и не представляют угрозы для жизни и безопасности людей.

Доказательств, оспаривающих реконструкцию ответной стороной, не представлено, техническое заключение эксперта не опровергнуто.

Злоупотребление правом недопустимо, также как недопустимо действия граждан осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой дом литер «И» с пристроями литеры «И4», «И5», расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, общей площадью – 686,9 кв.м, в том числе жилой – 170,8 кв.м в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено: 21 января 2014 года.

Судья

№ 2- 46/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» февраля 2014 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Барсовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой Л.П. к Найденко Л.П., при участии третьих лиц: Ануфриевой Н.В., Косолаповой И.В., Синчиной В.В., Коряковой Е.Н., Скорябкиной М.Б., об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Л.П. обратилась в суд с иском к Найденко Л.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование заявленных требований указала, что Яковлевой Н.М. на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата>. принадлежит квартира № в доме литер «В» по <адрес> Напротив квартиры, принадлежащей Яковлевой Н.М., находится дом литер «Б», где проживает ответчик, которой принадлежит квартира № в указанном доме. Ответчиком во дворе общего пользования, а именно между своим домом и домом, где находится квартира истца, в непосредственной близости от окон квартиры истца возведена изгородь, на которой высажены вьющиеся растения, полностью закрывающие окна квартиры истца, а также возведен навес. Строительство навеса и изгороди произведено ответчиком самовольно, без получения разрешительной документации. Крыша возведенного Найденко Л.П. навеса сделана с уклоном в сторону стены дома, где расположена квартира истца, что приводит к намоканию стены и фундамента дома во время дождей и скапливанию снега зимой, так как он попадает на стену дома, осыпаясь с крыши навеса. Просила с...

...уд обязать Найденко Л.П. демонтировать возведенные навес и изгородь между домами литеры <адрес>.

Впоследствии истец уточнила основания иска, указав, что домовладение <адрес> состоит из четырех жилых домов, квартиры в которых приватизированы, ввиду чего данное домовладение соответствует понятию многоквартирного жилого дома. Земельный участок под домовладением относится к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома. Таким образом, ответчик, возведя навес и изгородь на территории домовладения по <адрес>, изъяла часть земельного участка, являющегося общим имуществом собственников квартир многоквартирного жилого дома. При этом, она не получала согласия кого-либо из собственников. Собрания собственников квартир по вопросу разрешения Найденко Л.П. возведения изгороди и навеса на общем земельном участке не проводилось. Следовательно, действия Найденко Л.П. носят самовольный характер, не основаны на законе и ущемляют права других собственников квартир в домовладении <адрес>. Возведенные ответчиком объекты, навес и изгородь, между домами литеры <адрес> нарушают права истца как собственника жилого помещения, так как снижают инсоляцию и естественную освещенность, приводят к намоканию и разрушению несущих конструкций дома, в котором находится принадлежащая истицу квартира.

Просила суд обязать Найденко Л.П. демонтировать возведенные навес и изгородь между домами литеры «<адрес>

В судебном заседании Яковлева Н.М. и ее представитель по доверенности (л.д. 34) - Дерягин А.В. - на удовлетворении исковых требований настаивали и поддержали доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Найденко Л.П., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Мовсаевой Т.С.

Представитель Найденко Л.П., действующая на основании доверенности (л.д. 95) и ордера от 14.08.2013 года – адвокат Мовсаева Т.С., против удовлетворения исковых требований Яковлевой Н.М. возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Скорябкина М.Б., извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Третьи лица - Косолапова И.В., Синчина В.В., Корякова Е.Н., извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, возражений по существу исковых требований не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Третье лицо Ануфриева Н.В. в судебном заседании пояснила, что она находится в хороших, дружеских отношениях с истцом, с ответчиком у нее сложились негативные отношения. Относительно предмета спора Ануфриева Н.В. пояснила, что наличие навеса и изгороди ее права не нарушает и не затрагивает, поскольку данные строения расположены только между домами, принадлежащими Найденко Л.П. и Яковлевой Н.М.; полагала, что наличие оспариваемых конструкций нарушает права Яковлевой Н.М.

Суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, суд приходит к выводу, что исковые требования Яковлевой Н.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что домовладение по адресу: <адрес> состоит из четырех жилых домов литер № служебных строений.

В литере «А» расположены две квартиры, квартира № - принадлежащая на праве собственности Коряковой Е.Н. и квартира № – принадлежащая на праве собственности Ануфриевой Н.В.

В литере «Б» расположена одна квартира – квартира № собственником которой является Яковлева Н.М.

В литере «В» расположено две квартиры – квартира №, принадлежащая на праве собственности Найденко Л.П. и квартира № принадлежащая на праве общей долевой собственности Найденко Л.П. и Найденко (Скорябкиной) М.Б. по 1/2 доли каждой.

В литере «Г» расположена одна квартира №, принадлежащая на праве общей долевой собственности Косолаповой И.В. и Косолапову А.А., по 1/2 доли каждому.

В литере «Б», состоящем из одной квартиры проживает Яковлева Н.М. В литере «В», состоящем из двух квартир проживает Найденко Л.П.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются материалами дела, в том числе: свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 4, 5, 32), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 42-48), справкой МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от <дата> года №

Земельный участок по <адрес>, площадью 1656 кв.м., поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, категории земель: «Земли населенных пунктов», имеет разрешенное использование: «Земли под домами многоэтажной жилой застройки» (л.д. 51).

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 40).

Как следует из пояснений сторон и имеющихся в материалах дела планов земельного участка по <адрес>, принадлежащие истцу и ответчику квартиры находятся в жилых домах литер «Б» и литер «В», расположенных напротив друг друга.

Фактически сложившийся порядок пользования земельным участок по <адрес> сторонами не оспаривался.

Согласно доводам искового заявления, пояснениям истца и ее представителя, являющиеся предметом спора изгородь и навес между жилыми домами литеры «Б» и «В» по <адрес> возведены Найденко Л.П. незаконно и нарушают права Яковлевой Н.М. как собственника квартиры № 1 в литере «В» по <адрес> Кроме того, по мнению истца, домовладение по <адрес> состоит из четырех жилых домов и соответствует понятию многоквартирного жилого дома. Собственники квартир многоквартирного дома разрешение на возведение спорных изгороди и навеса не представляли.

Указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства.

В силу п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случаях строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Допрошенный в процессе судебного разбирательства представитель МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска пояснил, что оспариваемые изгородь и навес являются легкими конструкциями, не являющихся объектами капитального строительства.

Показания специалиста также подтверждены выводами эксперта, сделанными в заключении № от <дата> года, выполненном на основании определения суда о назначении судебно-технической экспертизы (л.д. 71-91). Согласно выводу эксперта возведенный между домами литер «Б» и литер «В» навес по адресу: <адрес> не является капитальным строением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выдачи разрешения на строительство навеса и изгороди не требовалось.

При этом суд признает несостоятельными доводы истца со ссылкой на нормы ст. 36 ЖК РФ, о том, что общее собрание собственников помещений квартир по <адрес> по вопросу разрешения возведения спорных изгороди и навеса не проводилось.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что домовладение <адрес> является единым комплексом, признанным многоквартирным жилым домом.

Факт того, что право собственности владельцев зданий, строений по <адрес> зарегистрировано на жилые помещения в виде квартир, не является безусловным основаниям, для определения комплекса из четырех домов многоквартирным домом. Более того, литер «Б», в котором проживает истец состоит из оной квартиры и не может являться многоквартирным домом. Дом литер «В», в котором проживает ответчик, состоит из двух квартир, собственником которых является Найденко Л.П.

Земельный участок по <адрес>, также не отнесен к категориям земель под многоквартирными домами.

Кроме того, спорные навес и изгородь в силу приведенных норм закона и показаний специалистов, не являются объектами капитального строительства, выдача разрешения и согласие собственников многоквартирных домов, на их возведение не требуется.

Из пояснений представителя ответчика и представителя МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска, следует, что оспариваемая изгородь существует между жилыми домами литеры «Б» и «В» на протяжении нескольких десятков лет (с <дата>.); расположение данной изгороди до сих пор осталось неизменным и отражено в планах земельного участка по <адрес>, в том числе по состоянию на <дата> года, <дата> года. Указанные сведения истцом опровергнуты не были.

В процессе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила, что Найденко Л.П. пользуется земельным участком в пределах имеющейся изгороди и возвела над данным участком навес с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком по <адрес> подтверждение данных доводов ответчиком представлен договор на аренду земли № № от <дата> года, заключенный между Администрацией г. Новочеркасска и собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В материалы дела также представлено согласие на возведение оспариваемого навеса со стороны Беликовой Т.А., являющейся предыдущим собственником квартиры № 1 в литере «В» по <адрес>, отобранное на момент возведения оспариваемого навеса. Наличие ранее у Беликовой Т.А. права собственности на квартиру № 1 по <адрес> в литере «В» истцом (приобретшей право собственности на квартиру № в литере «В» на основании договора купли-продажи в <дата> году) в процессе судебного разбирательства не оспаривалось и следует из данных технического паспорта на квартиру № по <адрес> по состоянию на <дата> года (л.д. 9-11).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчиками, не связанными с лишением владения, нарушаются его права собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза, по результатам которой нарушений требований нормативно-технической документации в связи с расположением навеса и изгороди между домами литер «Б» и литер «В» по адресу: <адрес> не установлено (л.д. 84-85).

Возражений на выводы экспертного заключения от сторон не поступило.

Иные доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца расположением навеса и изгороди между домами литер «Б» и литер «В» по адресу: <адрес>, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что возведение спорных изгороди и навеса создает истцу неудобства, ставит под угрозу ее здоровье, членов ее семьи и их имущество, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, суду истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Поскольку оспариваемыми строениями не нарушается право собственности истца со стороны ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств реальной угрозы нарушения этих прав суду не представлено, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Яковлевой Н.М. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яковлевой Л.П. к Найденко Л.П., третьи лица: Ануфриева Н.В., Косолапова И.В., Синчина В.В., Корякова Е.Н., Скорябкина М.Б., об устранении препятствий в пользовании имуществом путем обязания демонтировать навес и изгородь между домами литеры «В» и «Б» по <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Судья: В.Б. Кабелькова

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» марта 2015 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабадашева С.В. , Игнатова М.В. , Комарова С.А. , Трунова Г.Р. , Сноп П.Ф. , Лосевой Л.В. , Болотовой Н.В. , Ермиловой Е.Ю. , Моисеевой Т.П. , Гришиной Т.П. , Зверева А.М. , Соломенцевой Е.Ю., Цветковой А.Г. , Прохорова Ю.Е. , Латченкова Е.С. , Алексеева А.В. , Маркова Ю.В. , Прокопенко Л.П. , Тимцева А.Ю. , Попова В.В. , Скорябкиной М.Б. , Артемовой В.В. , Сидоровой Е.М., Хорошевой А.Ю. , Щетковского А.А. к индивидуальному предпринимателю Зинину Д.С. о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ИП Зинину Д.С. о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав следующее.

<дата> между истцами и ответчиком был заключен договор бытового строительного подряда № №. Ответчиком был получен проект № от <дата> года, технические условия, топосъемка, а так же аванс в размере 500000 рублей. Согласно договору ответчик обязался проложить водопровод диаметром 110 мм, протяженностью 412 м. по <адрес>, включая устройство колодцев на этом участке, что в оговоренные сроки им не было выполнено, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Просили суд расторгнуть договор подряда № №, обязать ИП Зинина Д.С. вернуть Сабадашеву С.В. проект №№ от <дата> года, технические условия, топосъемку, взыскать с ИП Зинина Д.С. в пользу истцов стоимость оплаченных услуг в размере 500000 руб...

...лей, по 20 000 рублей каждому, а так же неустойку в размере 20000 рублей в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истцы Сабадашев С.В., Комаров С.А., Трунов Г.Р., Сноп П.Ф., Попов В.В., Щетковский А.А., представитель Ермиловой Е.Ю. – Никифорова ТА., действующая на основании доверенности (л.д. 69), представитель Сабадашева С.В. по заявлению Шубин В.П., пояснили, что ответчиком взятые обязательства не выполнены, сроки выполнения работ существенно нарушены, на связь ИП Зинин Д.С. не выходит, претензия оставлена без удовлетворения. Поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Истцы Игнатов М.В., Лосева Л.В. Болотова Н.В., Ермилова Е.Ю., Моисеева Т.П., Гришина Т.П., Зверев А.М., Соломенцева Е.Ю., Цветкова А.Г., Прохоров Ю.Е., Латченко Е.С., Алексеев А.В., Марков Ю.В., Прокопенко Л.П., Тименцев А.Ю., Скорябкина М.Б., Артемова В.В., Сидорова Е.М., Хорошева А.Ю., надлежащим образом уведомленные времени и месте слушания по делу в судебное заседание не явились, Прохоров Ю.Е., Соломенцева Е.Ю., Цветкова А.Г., Марков Ю.В., Скорябкина М.Б., Артемова В.В., Тименцев А.Ю., Гришина Т.П., Алексеев А.В., Сидорова Е.М. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 111, 116-120, 130-132).

Ответчик, ИП Зинин Д.С., неоднократно извещался судом по известным адресам проживания, в том числе, подтвержденному выпиской из ЕГРИП (л.д. 61), однако не принял мер к получению корреспонденции.

О возбужденном гражданском деле ответчику также сообщалось путем телефонограммы (л.д. 122).

Также ответчик извещался посредством направления телеграмм, которые не доставлены адресату.

Кроме того, ответчику направлялись смс-извещения, которые доставлены абоненту (л.д. 59, 135).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, не представившего доказательств уважительности неявки в суд.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между истцами и ИП Зининым Д.С. заключен договор подряда № №, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по прокладке водопровода на основании проекта № №, а истцы обязались принять и оплатить услуги на условиях, установленных договором (л.д. 8-13).

Ответчиком был получен проект №№ от <дата> года, техническая документация, о чем свидетельствует расписка ИП Зинина Д.С. (л.д. 13)

В соответствии с п. 4.1. договора от <дата> общая стоимость работ составила 1000 000 рублей.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в момент заключения договора заказчик уплачивает аванс для приобретения исполнителем материалов для выполнения работ в размере 500000 рублей.

Истцами, была произведена предоплата по договору в общей сумме 500000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанциями оплаченными истцами по 20000 рублей каждым (14-21).

Оценивая предмет договора, состоявшегося между сторонами, условия участия в нем сторон, их взаимных обязательств, суд полагает, что содержание договора отвечает требованиям, предъявляемым к договору подряда.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Аналогичные требования изложены в п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору, в том числе вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 3.1 договора № НВ-01/10 от 02.10.22014 года предусмотрены сроки выполнения работ: <дата> начало первого этапа, <дата> окончание первого этапа, <дата> начало второго этапа, <дата> окончание второго этапа, <дата> сдача объекта.

Как усматривается из материалов дела, <дата> истцы направили в адрес ИП Зинина Д.С. претензию, в которой указали, что ответчиком нарушены сроки выполнения первого этапа работ, в связи с чем, истцами был продлен срок окончания первого этапа работ до <дата> года.

Доказательств подтверждающих исполнение обязательств ИП Зининым Д.С. перед истцами суду не представлено.

Таким образом, до настоящего времени обязательства по договору № <дата> от <дата> ИП Зининым не исполнены, как промежуточные сроки, так и конечные сроки выполнения работ нарушены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, требования иска об отказе от исполнения договора и возмещении убытков являются законными и обоснованными, имеются правовые основания для расторжения договора № № от <дата> года и взыскания с ответчика в пользу истцов внесенной предоплаты в размере 500000 рублей, по 20000 рублей каждому.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 5 ст. 28 названного Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителю неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм закона, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере стоимости работ в сумме 500000 рублей, по 20000 рублей каждому, размер которой отвечает требованиям законна, а также принципам разумности и справедливости.

В силу п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ИП Зинина Д.С. в пользу истцов штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, а именно 500000 рублей, по 20000 рублей каждому.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных издержек суд исходит из следующего.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства.

Истцы освобождены от уплаты госпошлины, поскольку их требования вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителей», госпошлина подлежит взысканию с ответчика, который не освобожден от уплаты таковой.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины, на основании п. 8 ч. 1 ст.333.20. Налогового кодекса РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию ИП Зинина Д.С, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13200,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сабадашева С.В. , Игнатова М.В. , Комарова С.А. , Трунова Г.Р. , Сноп П.Ф. , Лосевой Л.В. , Болотовой Н.В. , Ермиловой Е.Ю. , Моисеевой Т.П., Гришиной Т.П., Зверева А.М. , Соломенцевой Е.Ю. , Цветковой А.Г. , Прохорова Ю.Е. , Латченкова Е.С. , Алексеева А.В. , Маркова Ю.В. Прокопенко Л.П. , Тимцева А.Ю., Попова В.В. , Скорябкиной М.Б. , Артемовой В.В. , Сидоровой Е.М. , Хорошевой А.Ю. , Щетковского А.А. к индивидуальному предпринимателю Зинину Д.С. о защите прав потребителей - удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № № от <дата>, заключенный между Сабадашевым С.В. , Игнатовым М.В. , Комаровым С.В. , Труновым Г.Р. , Сноп П.Ф. , Лосевой Л.В. , Болотовой Н.В. , Ермиловой Е.Ю. , Моисеевой Т.П. , Гришиной Т.П. , Зверевым А.М. , Соломенцевой Е.Ю. , Цветковой А.Г. , Прохоровым Ю.Е. , Латченковым Е.С. , Алексеевым А.В. , Марковым Ю.В. , Прокопенко Л.П. Тимцевым А.Ю. , Поповым В.В. , Скорябкиной М.Б. , Артемовой В.В. , Сидоровой Е.М. , Хорошевой А.Ю. , Щетковским А.А. и индивидуальным предпринимателем Зининым Д.С. .

Обязать индивидуального предпринимателя Зинина Д.С. возвратить Сабадашеву С.В. проект № № от <дата>, технические условия и топосъемку, полученные по договору подряда № № от <дата>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зинина Д.С. в пользу Сабадашева С.В. предоплату по договору № № от <дата> в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зинина Д.С. в пользу Игнатова М.В. предоплату по договору № № от <дата> в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зинина Д.С. в пользу Комарова С.А. предоплату по договору № № от <дата> в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зинина Д.С. в пользу Трунова Г.Р. предоплату по договору № № от <дата> в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зинина Д.С. в пользу Сноп П.В. предоплату по договору № № от <дата> в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зинина Д.С. в пользу Лосевой Л.В. предоплату по договору № № от <дата> в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зинина Д.С. в пользу Болотовой Н.В. предоплату по договору № № от <дата> в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зинина Д.С. в пользу Ермиловой Е.Ю. предоплату по договору № № от <дата> в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зинина Д.С. в пользу Моисеевой Т.П. предоплату по договору № № от <дата> в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зинина Д.С. в пользу Гришиной Т.П. предоплату по договору № № от <дата> в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зинина Д.С. в пользу Зверева А.М. предоплату по договору № № от <дата> в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зинина Д.С. в пользу Соломенцевой Е.Ю. предоплату по договору № № от <дата> в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зинина Д.С. в пользу Цветковой А.Г. предоплату по договору № № от <дата> в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зинина Д.С. в пользу Прохорова Ю.Е. предоплату по договору № № от <дата> в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зинина Д.С. в пользу Латченкова Е.С. предоплату по договору № № от <дата> в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зинина Д.С. в пользу Алексеева А.В. предоплату по договору № № от <дата> в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зинина Д.С. в пользу Маркова Ю.В. предоплату по договору № № от <дата> в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зинина Д.С. в пользу Прокопенко Л.П. предоплату по договору № № от <дата> в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зинина Д.С. в пользу Тимцева А.Ю. предоплату по договору № № от <дата> в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зинина Д.С. в пользу Попова В.В. предоплату по договору № № от <дата> в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зинина Д.С. в пользу Скорябкиной М.Б. предоплату по договору № № от <дата> в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зинина Д.С. в пользу Артемовой В.В. предоплату по договору № № от <дата> в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зинина Д.С. в пользу Сидоровой Е.М. предоплату по договору № № от <дата> в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зинина Д.С. в пользу Хорошевой А.Ю. предоплату по договору № № от <дата> в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зинина Д.С. в пользу Щетковского А.А. предоплату по договору № № от <дата> в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зинина Д.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13200 (Тринадцать тысяч двести0 рублей 00 копеек.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Новочеркасский городской суд Ростовской области об отмене этого решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2015 года.

Судья:

дело № 2-4049/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2018 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Плахотиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденко Любовь Павловны, Скорябкиной Марины Борисовны, Павловой Ноны Борисовны к Администрации г.Новочеркасска о признании права собственности на капитальное строение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что Найденко Л.П. и Скорябкиной (Найденко) М.Б. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира №, общей площадью 39,1 кв.м., расположенная на 1-м этаже 1-этажного дома литер Б, по адресу: <адрес> на основании договора передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан № от <дата>., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от <дата>. Истице Павловой Ноне Борисовне (в девичестве Найденко Нона Борисовна), принадлежит на праве собственности квартира № общей площадью 49.4 кв.м., расположенная на 1-м этаже 1-этажного дома литер Б, по адресу: <адрес> на основании договора дарения квартиры от <дата> что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.. Истцы за собственные средства построили капитальные нежилые строения литер сарай «БС», летняя кухня «БР», сарай «АК», гараж «Р», что подтверждается данными технического паспорта, выданного МУП ЦТИ г.Новочеркасска. Истицы Найденко Л.П., Скорябкина М.Б. заказали в ФИО13 экспертное заключение, согласно которому выполненные объекты строительства сарай «БС» площадью 9.5 кв.м., летняя кухня литер «БР», площадью 5.5кв.м., сарай «АК», площадью 5.5 кв.м., гараж «Р», площадью 15.0 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> возможно сохранить. Строения сарая «БС» площадью 9.5 кв.м.; летняя кухня литер «БР» площадью 5.5 кв.м.; ...

...сарай «АК» площадью 5.5 кв.м.; гараж «Р» площадью 15.0 кв.м., являются объектам капитального строительства, прочно связан с землей. Перенос строений без нанесения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению, не представляется возможным, соответствует СНиП 30-102-99, СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», СП 55.13330.2011.

Просили суд признать право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым Найденко Любовь Павловной и Скорябкиной Мариной Борисовной на капитальные строения: сарай литер «БС» площадью 9,5 кв.м.; летняя кухня литер «БР» площадью 5,5 кв.м.; сарай литер «АК», площадью 5,5 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> Сарай литер «БС» площадью 9,5 кв.м.; летняя кухня литер «БР», площадью,. 5 кв.м.; сарай литер «АК», площадью 5,5 кв.м., считать капитальным, не подлежащим сносу. Признать право собственности на капитальное строение гараж литер «Р», площадью 15,0 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> Гараж литер «Р», расположенный по адресу: <адрес>, считать капитальным не подлежащим сносу.

Найденко Л.П., Скорябкина М.Б., Павлова Н.Б. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель истцов, Буданова Ф.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель Администрации г.Новочеркасска, Дейнега Л.П., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Найденко Л.П. и Скорябкиной М.Б. принадлежит на праве собственности по ? доле каждой, квартира №, общей площадью 39,1 кв.м., расположенная на 1-м этаже 1-этажного дома литер Б, по адресу: <адрес> на основании договора передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан № от <дата>., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от <дата>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, Павловой Н.Б. принадлежит на праве собственности квартира № общей площадью 49.4 кв.м., расположенная на 1-м этаже 1-этажного дома литер Б, по адресу: <адрес> на основании договора дарения квартиры от <дата>

Как следует из технического паспорта, выполненного МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска, на земельном участке по адресу: <адрес>, расположены строения: сарай литер «БС» площадью 9,5 кв.м.; летняя кухня литер «БР» площадью 5,5 кв.м.; сарай литер «АК», площадью 5,5 кв.м., гараж литер «Р», площадью 15,0 кв.м., которые числятся как самовольно возведенные.

При обращении в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Новочеркасска с заявлением о сохранении зданий: сарая литер «БС»; летней кухни литер «БР»; сарая литер «АК», гаража литер «Р», находящихся по адресу: <адрес>, сообщением от <дата> истцам разъяснено, что в компетенцию Управления не входит принятие решений о сохранении самовольных построек.В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.Согласно экспертному заключению ФИО13 выполненные объекты строительства сарай «БС» площадью 9.5 кв.м.; летняя кухня литер «БР», площадью 5.5кв.м., сарай «АК», площадью 5.5 кв.м., гараж «Р», площадью 15.0 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> возможно сохранить. Строения сарая «БС» площадью 9.5 кв.м., летняя кухня литер «БР» площадью 5.5 кв.м., сарай «АК» площадью 5.5 кв.м., гараж «Р» площадью 15.0 кв.м., являются объектам капитального строительства, прочно связан с землей. Перенос строений без нанесения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению, не представляется возможным, соответствует СНиП 30-102-99, СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», СП 55.13330.2011.В силу п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.Из содержания приведенных правовых норм следует, что одним из основных условий возможности сохранения самовольной постройки является правомерность использования земельного участка. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и /или/ отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало все меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Принимая во внимание тот факт, что истцами земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением, отраженным в кадастровом паспорте земельного участка, приобщенного к материалам дела, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Найденко Любовь Павловны, Скорябкиной Марины Борисовны, Павловой Ноны Борисовны к Администрации г.Новочеркасска о признании права собственности на капитальное строение, здания, удовлетворить.Признать строения сарай литер «БС» площадью 9,5 кв.м., летнюю кухню литер «БР» площадью 5,5 кв.м., сарай литер «АК», площадью 5,5 кв.м., гараж литер «Р», площадью 15,0 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> капитальными и не подлежащим сносу. Признать право общей долевой собственности за Найденко Любовь Павловной и Скорябкиной Мариной Борисовной по 1/2 доли за каждым на капитальные строения сарай литер «БС» площадью 9,5 кв.м.; летнюю кухню литер «БР» площадью 5,5 кв.м., сарай литер «АК», площадью 5,5 кв.м., здание гаража литер «Р», площадью 15,0 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 года

Судья: Н.М. Калашникова