Косолапова Ирина Валентиновна

Дело № 12-263/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2019года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Агуреева Н.Ю., изучив жалобу Косолаповой Ирины Валентиновны на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 июля 2019 года,

установил:

05 сентября 2019 года в Первомайский районный суд г.Пензы поступила жалоба Косолаповой И.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 июля 2019 года.

Изучив жалобу, прихожу к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению заявителю:

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающи...

...е производство по делу.

Статьей 30.14 указанного Кодекса определен порядок подачи жалобы, принесение протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. В силу требований пункта 1 части 3 этой статьи к жалобе должны быть приложены в том числе копия постановления по делу об административном правонарушении.

В нарушение приведенных положений к поданной жалобе заявителем Косолаповой И.В. не приложена копия обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2019г., о котором, как усматривается из текста жалобы, заявителю стало известно 13.08.2019 года.

Кроме того, согласно ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд в сроки, предусмотренные ст. 30.3 КоАП РФ, то есть в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения вышестоящего органа.

Заявителем не предоставлены документы и не приведены фактические обстоятельства, позволяющие определить соблюдение заявителем процессуального срока для обращения в суд с жалобой. Поскольку об обжалуемом определении Косолаповой И.В. стало известно 13.08.2019 года, а жалоба, согласна штемпеля, имеющегося на конверте, в адрес суда направлена лишь 02.09.2019 года, иных сведений о дате получения заявителем обжалуемого определения в адрес суда не предъявлено. Таким образом, имеются основания полагать, что 10-суточный срок обжалования, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, пропущен.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного определения Косолаповой И.В. не заявлено.

В связи с изложенным, в принятии к производству жалобы Косолаповой И.В., поданной в порядке ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, следует отказать, разъяснив ей право на повторное обращение с учетом соблюдения вышеуказанных требований закона.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,

определил:

Жалобу Косолаповой Ирины Валентиновны на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 июля 2019 года, возвратить для соответствующего оформления.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Н.Ю. Агуреева

Дело № 12-328/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2019 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Агуреева Н.Ю., с участием должностного лица – инспектора ПДН ОП № 4 УМВД России по г.Пензе Долгих С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда (г.Пенза, ул.Окружная,115Б) жалобу

Косолаповой Ирины Валентиновны, проживающей по адресу: ...

на определение инспектора ПДН ОП № 4 УМВД России по г.Пензе Долгих С.П. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 июля 2019 года,

установил:

5 ноября 2019 года из Пензенского областного суда на новое рассмотрение поступила жалоба Косолаповой И.В. на определение от 11.07.2019г. инспектора ПДН ОП № 4 УМВД России по г.Пензе Долгих С.П. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Не согласившись с определением, Косолапова И.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что её доводы не приняты во внимание, считает, что основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушения отсутствовали.

Заявитель Косолапова И.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения ее жалобы (заказной корреспонденцией), в суд не явилась, о причине неявки не сообщила, заявлений об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу Косолаповой И.В. в ее отсутствие.

Должностное лицо – инспектор ПДН ОП № 4 УМВД России по г.Пензе Долгих С.П., с жалобой не согласна и пояснила, что при поступления заявления Косолаповой И.В. ею была проведена проверка, по результатам которой было вынесено определение об отказе в воз...

...буждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения предусмотренного по ст.20.1 УК РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы проверки по жалобе Косолаповой И.В., выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Так, из обжалуемого определения от 11.07.2019г. следует, что 3 июля 2019 года в ОП № 4 УМВД России по г.Пензе поступило заявление Косолаповой И.В. КУСП № 11783 от 03.07.2019г. о привлечении к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ некого парня Мишу, который 02.07.2019г. около подъезда дома № 51А по ул.Красной в г.Пензе высказал в адрес Косолаповой И.В. оскорбление слова.

На основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ инспектором ПДН ОП № 4 УМВД России по г.Пензе Долгих С.П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Между тем, названное выше определение, приведенному требованию закона не соответствует: в определении не указаны установленные фактические обстоятельства, не приведены доказательства и их оценка, мотивы принятого решения.

Лишь при соблюдении всех вышеуказанных условий определение может быть признано соответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах жалоба Косолаповой И.В. подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение – отмене.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Косолаповой Ирины Валентиновны удовлетворить.

Определение инспектора ПДН ОП № 4 УМВД России по г.Пензе Долгих С.П. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 июля 2019 года, – отменить.

Материал проверки по жалобе Косолаповой Ирины Валентиновны возвратить на новое рассмотрение инспектору ПДН ОП № 4 УМВД России по г.Пензе Долгих С.П.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Ю.Агуреева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2021 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы В.И Засыпалова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (г. Пенза, ул. Суворова, 217) жалобу Косолаповой И.В.,

...

на постановление врио начальника ЛОП на ст. Пенза-3 Фролова С.Н. от 21 октября 2020 года и

на решение заместителя начальника Пензенского ЛО МВД России на транспорте – начальника полиции Калинковского О.О. от 26 ноября 2020 года, принятых по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.11.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио начальника ЛОП на ст. Пенза-3 Фролова С.Н. от 21 октября 2020 года Косолапова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.11.1 КоАП РФ, в связи с чем подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Решением заместителя начальника Пензенского ЛО МВД России на транспорте – начальника полиции Калинковского О.О. от 26 ноября 2020 года, принятого по итогам рассмотрения жалобы Косолаповой И.В., постановление врио начальника ЛОП на ст. Пенза-3 Фролова С.Н. от 21 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.11.1 КоАП РФ, в отношении Косолаповой И.В. оставлено без изменения, жалоба Косолаповой И.В. без удовлетворения.

Не согласившись с данными актами, Косолапова И.В. обратилась с жалобой в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 января 2021 года жалоба Косолаповой И.В. была направлена для рассмот...

...рения в Первомайский районный суд г.Пензы.

В судебном заседании рассматривается вопрос о подсудности жалобы.

В судебное заседание Косолапова И.В. не явилась, извещалась о месте и времени слушания дела.

Представитель административного органа Пензенского ЛО МВД России на транспорте Саункина Т.Е. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, полицейский отделения второго взвода ОР ППСП Пензенского ЛО МВД России на транспорте Калашников В.В. оставили разрешение вопроса о подсудности на усмотрение судьи.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ:

- вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, рассмотрение жалоб на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица относятся к подсудности суда по месту рассмотрения жалобы, поданной на постановление должностного лица.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена вышестоящим должностным лицом Пензенского ЛО МВД России на транспорте по адресу: г. Пенза, ул.Ухтомского,16а, который относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г.Пензы, но не Первомайского районного суда г.Пензы.

В соответствии с ч. 4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

При таких обстоятельствах жалоба Косолаповой И.В. подлежит направлению на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Пензы.

Руководствуясь ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ, ч. 4 ст.30.2 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Жалобу Косолаповой И.В. на постановление врио начальника ЛОП на ст. Пенза-3 Фролова Станислава Николаевича от 21 октября 2020 года и на решение заместителя начальника Пензенского ЛО МВД России на транспорте – начальника полиции Калинковского О.О. от 26 ноября 2020 года, принятых по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.11.1 КоАП РФ, направить для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Судья:

Дело №2а-626/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Чубуковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы к Косолаповой Ирине Валентиновне о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени,

установил:

инспекция ФНС России по Первомайскому району г. Пензы обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что на учете в ИФНС по Первомайскому району г. Пензы состоит в качестве налогоплательщика Косолапова И.В. Она является плательщиком налога на имущество физических лиц по объектам, указанным в налоговом уведомлении от 10.09.2021 ..., от 10.08.2018 ..., от 01.09.2020 ..., от 25.07.2019 ...: квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер ..., площадью 44 кв.м., дата регистрации права 16.01.2007. На текущий момент у Косолаповой И.В. имеется непогашенная задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 3333 руб., из которых: 718 руб. за 2017 год; 790 руб. за 2018 год; 869 руб. за 2019 год; 956 руб. за 2020 год. В связи с тем, что в установленные налоговым законодательством о налогах и сборах сроки должником налоги не были уплачены, налоговым органом в отношении Косолаповой И.В. начислены пени, указанные в требовании от 10.02.2020 ..., от 18.06.2021 ..., от 12.01.2022 .... На данный момент пеня по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам. Применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, составляет 47,80 руб., из которых: 11,45 руб. за 2018 год за период с 03.12.2019 по 09.02.2020; 25,82 руб. за 2019 год за период с 02.12.2020 по 17.06.2021; 10,53 руб. за 2020 год ...

...за период с 02.12.2021 по 11.01.2022. Сумма недоимки взыскивалась в порядке приказного производства. В установленные законом сроки мировым судьей Первомайского района г.Пензы был вынесен судебный приказ №2а-1568/2022 от 29.08.2022. Однако указанный приказ по заявлению ответчика был отменен 15.09.2022. На основании изложенного, ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы просит суд взыскать с Косолаповой И.В. недоимки по: налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 3333 руб. за 2017-2020 года, пеня в размере 47,80 руб.

Административный истец - ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. В дополнительных пояснениях представитель Калугина О.В., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на пп. 10 п. 1, п. 3,4 ст. 407 НК РФ указала, что у Косолаповой И.В. льгота по уплате налога на имущество возникла с 08.01.2022, т.е. с момента достижения ею пенсионного возраста·- 55 лет. Иных льгот у Косолаповой И.В. не имеется.

Административный ответчик Косолапова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. В возражениях указала, что с требованиями административного истца не согласна, просила отказать в удовлетворении в полном объеме. В обосновании указала, что является пенсионеркой, поэтому оплачивать налог не обязана, квартира, расположенная по адресу: ..., является единственным недвижимым имуществом.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции РФ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, не превышает у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, 500 рублей, у организации или индивидуального предпринимателя - 3 000 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Статьей 75 НК РФ определено, что пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Кроме того, физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, признаются плательщиками налогов на имущество физических лиц (ст. 400 НК РФ).

Строения, помещения и сооружения являются объектом налогообложения на основании пп. 6 п. 1 ст. 401 НК РФ.

Статьей 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 1 и п.2 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В судебном заседании установлено, что Косолаповой И.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..., кадастровый номер ..., площадью 44 кв.м., дата регистрации права 16.01.2007. Следовательно, Косолапова И.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц, взимаемым по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2017-2020 годы. Административному ответчику был начислен налог на имущество физических лиц в сумме 718 руб. за 2017 год, 790 руб. за 2018 год, 869 руб. за 2019 год, 956 руб. за 2020 год.

Поскольку в установленные налоговым законодательством сроки должником налоги уплачены не были, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ Косолаповой И.В. начислены пени в сумме 47,80 руб., из которых: 11,45 руб. за 2018 год за период с 03.12.2019 по 09.02.2020; 25,82 руб. за 2019 год за период с 02.12.2020 по 17.06.2021; 10,53 руб. за 2020 год за период с 02.12.2021 по 11.01.2022. Начисленные налог и пени до настоящего времени административным ответчиком не оплачены.

Во исполнение ст. 70 НК РФ налоговым органом в адрес Косолаповой И.В. направлено требование ... об уплате налогов и пени по состоянию на 05.02.2019 с указанием срока для добровольной уплаты до 02.04.2019 (л.д.15), ... об уплате налогов и пени по состоянию на 10.02.2020 с указанием срока для добровольной уплаты до 06.04.2020 (л.д.16), ... об уплате налогов и пени по состоянию на 18.06.2021 с указанием срока для добровольной уплаты до 25.11.2021 (л.д.17), ... об уплате налогов и пени по состоянию на 12.01.2022 с указанием срока для добровольной уплаты до 22.02.2022 (л.д.18).

С учетом положений п. 6 ст. 69 и п. 6 ст. 6.1 НК РФ, согласно которым требование считается полученным налогоплательщиком по истечении шести дней с даты направления заказного письма, данное требование считается полученным административным ответчиком. Вместе с тем, Косолапова И.В. сумму задолженности по пеням в указанный срок не погасила.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Статья 48 НК РФ предусматривает, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

29.08.2022 мировым судьей судебного участка №3 Первомайского района г.Пензы по заявлению налогового органа был выдан судебный приказ о взыскании с Косолаповой И.В. недоимки по налогам, но на основании возражений Косолаповой И.В. данный судебный приказ ... был отменен определением мирового судьи от 15.09.2022 (л.д.7). В установленный законом срок административный истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам и пени.

Поскольку до настоящего времени задолженность по налогам и пени административным ответчиком не погашена, административный иск ИФНС по Первомайскому району к Косолаповой И.В. о взыскании недоимки по налогам и пени подлежит удовлетворению. Каких-либо доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в судебном заседании не представлено.

Довод административного ответчика о том, что в связи с выходом на пенсию Косолапова И.В. освобождена от уплаты налога на имущество физических лиц, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Статья 407 НК РФ предусматривает, что с учетом положений настоящей статьи право на налоговую льготу имеют следующие категории налогоплательщиков: пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, а также лица, достигшие возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), которым в соответствии с законодательством Российской Федерации выплачивается ежемесячное пожизненное содержание. Налоговая льгота предоставляется в отношении следующих видов объектов налогообложения: квартира, часть квартиры или комната.

Пунктом 2 ст. 407 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговая льгота предоставляется в размере подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога в отношении объекта налогообложения, находящегося в собственности налогоплательщика и не используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

На основании п. 3 ст. 407 Налогового кодекса РФ при определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида по выбору налогоплательщика вне зависимости от количества оснований для применения налоговых льгот.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П, от 19 июня 2002 года N 11-П, от 27 мая 2003 года N 9-П, освобождение от уплаты налогов (налоговая льгота) по своей природе является исключением из вытекающих из Конституции принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения; льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя.

ИФНС по Первомайскому району г.Пензы обращается с требованием об уплате налога на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2017-2020 годы. У административного ответчика Косолаповой И.В., 08.01.1967 года рождения, появилось право на получение налоговой льготы начиная с 08.01.2022 года, т.е. за пределами взыскиваемого периода, доказательств обратному административным ответчиком не предоставлено. Административный ответчик не освобожден от обязанности в заявленный период уплачивать законно установленные налоги в силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд находит возможным удовлетворить требования административного истца ИФНС по Первомайскому району г.Пензы о взыскании с Косолаповой И.В. недоимки по: налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 3333 руб. за 2017-2020 года, пеня в размере 47,80 руб. за 2018-2020 года.

Согласно п.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Ввиду того, что административный истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу административного иска в суд, данная госпошлина подлежит взысканию с административного ответчика в федеральный бюджет в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 400 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы к Косолаповой Ирине Валентиновне о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени - удовлетворить.

Взыскать с Косолаповой Ирины Валентиновны (... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., ИНН ...) в пользу Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы (ИНН 5837006656, ОГРН 1095803999999, дата регистрации 27.12.2004, юридический и фактический адреса: г.Пенза, ул.Куйбышева, 13) недоимки по: налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 3333 (три тысячи триста тридцать три) руб. 00 коп., из которых: 718 руб. за 2017 год, 790 руб. за 2018 год, 869 руб. за 2019 год, 956 руб. за 2020 год; пеня в размере 47 (сорок семь) руб. 80 коп., из которых: 11,45 руб. за 2018 год за период с 03.12.2019 по 09.02.2020; 25,82 руб. за 2019 год за период с 02.12.2020 по 17.06.2021; 10,53 руб. за 2020 год за период с 02.12.2021 по 11.01.2022.

Взыскать с Косолаповой Ирины Валентиновны в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023.

Судья А.С. Панкова

Мировой судья Трилисская А.А. Дело № 11-41/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Клещеревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Косолаповой Анастасии Семеновны и Косолаповой Ирины Валентиновны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 14.04.2021, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Косолаповой Анастасии Семеновны и Косолаповой Ирины Валентиновны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 25 марта 2021 г. считать не поданной и возвратить заявителям со всеми приложенными к ней документами»,

установил:

заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 25.03.2021 удовлетворены исковые требования ЖСК «Радуга» к Косолаповой Анастасии Семеновне и Косолаповой Ирине Валентиновне по взысканию задолженности по оплате ЖКУ.

Косолапова А.С. и Косолапова И.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили заочное решение мирового судьи отменить.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 14.04.2021 апелляционная жалоба возвращена, поскольку ответчиками не соблюден порядок, предусмотренный ст. 237 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания для принятия апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением мирового судьи, Косолапова А.С. и Косолапова И.В. подали частную жалобу, ссылаясь на то, что мировой с...

...удья ограничивает их право на обжалование решения суда.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда.

Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1); ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Возвращая апелляционную жалобу на заочное решение мировой судья правильно исходил из того, что ответчиками не реализован предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем, у них не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом подача заявления об отмене заочного решения и подача апелляционной жалобы не являются тождественными понятиями и регламентируются разными положениями ГПК РФ.

Довод частной жалобы о предоставлении ответчику альтернативного порядка обжалования заочного решения суда признается судьей апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку по смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Вопреки доводам частной жалобы, действующее правовое регулирование данного вопроса не создает ответчику препятствий в доступе к правосудию, поскольку не препятствует ответчику, не согласному с заочным решением суда, в установленном законом порядке реализовать свое право на отмену заочного решения путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае пропуска данного срока - ходатайствовать о его восстановлении.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 14 апреля 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу Косолаповой Анастасии Семеновны и Косолаповой Ирины Валентиновны - без удовлетворения.

Судья:

РЕШЕНИЕ Дело № 2- 2448 /13

именем Российской Федерации

7 июня 2013 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе

судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Щербак Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденко Л.П. к Администрации г.Новочеркасска, третьи лица Найденко М.Б., Косолапова И.В., Косолапов А.А., о сохранении здания в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Найденко Л.П. обратилась в суд с данным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира № в жилом доме литер «Б» с пристройками по <адрес>, общей площадью 49,4 кв.м., к т.ч. жилой - 30,8 кв.м. Данный жилой дом трехквартирный, имел общую площадь 126,9 кв.м., в т.ч. жилой - 87,6 кв.м.; квартира № и 1/2 доли квартиры № в доме принадлежат 3-м лицам, 1/2 квартиры № также принадлежит ей. Истица без оформления разрешительной документации с согласия всех сособственников квартир в жилом доме литер «Б» реконструировала жилой дом литер «Б»: снесла пристройки литеры «БЗ», «68», часть стены жилого дома, линейные размеры жилого помещения увеличены, в квартире № заменила и перенесла газовое отопительное оборудование. Ранее общая площадь квартиры № составляла 46,0 кв.м., жилая - 30,8 кв.м. В результате выполненных работ общая площадь жилого дом литер «Б» составила 130,3 кв.м., в т.ч. жилая - 87,6 кв.м., обща площадь квартиры № - 49,4 кв.м., в т.ч. жилая - 30,8 кв.м.

Согласно Заключению комиссии специалистов МУП «ЦТИ» г, Новочеркасска конструктивное решение жилого дома ли rep «Б» с пристройками в том числе квартиры № в этом доме соответствуют типовому строению, описанному в таблицах №№ 11,8,90а Сборника Ш4УПВС, требованиям СНиП 2.08.01 -89 «Жилые здания», СП 54.13330.2011. Свод правил. Выполненные работы по реконструкции не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем или установленного на них ...

...оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада здания, нарушению в работе противопожарных устройств, не угрожают жизни и здоровью граждан. Просила сохранить жилой дом литер «Б» с пристроями, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, отраженном в техническом паспорте МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска по состоянию на <дата>, считать его общую площадь равной 130,3 кв.м., в т.ч. жилой - 87,6 кв.м.; общую площадь квартиры № в указанном доме равной 49,4 кв.м., в т.ч. жилой - 30,8 кв.м.

В судебное заседание Найденко Л.П. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Зябрева Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и просила иск удовлетворить

Третьи лица Найденко М.Б., Косолапова И.В., Косолапов А.А., в судебное заседание не явились, предоставили заявления в которых просили рассмотреть дело без их участия, не возражали против сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает заявленные требования Найденко Л.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира № и 1/2 доли квартиры № в жилом доме литер «Б» с пристройками по <адрес> принадлежит на праве собственности Найденко Л.П. на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> (л.д.15-16) и свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 14).

Истица для улучшения своих жилищных условий выполнила самовольную реконструкцию домовладения. Как следует из представленного заключения комиссии специалистов МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска до проведения работ по реконструкции жилой дом литера «Б» с пристройками литеры «Б1», «БЗ», «64», «68», «60» имел общую площадь 126,9 кв.м. Собственником квартиры № жилого дома литера «Б» без разрешения органа местного самоуправления выполнены работы по реконструкции жилого дома литера «Б» по адресу: <адрес>. В ходе работ по реконструкции собственником, с привлечением специалистов, выполнены следующие виды работ: снесены пристройки литеры «БЗ», «68», снесена часть стены жилого дома, ее линейные размеры увеличены. В квартире № осуществлены замена и перенос газового отопительного оборудования. По данным технического паспорта от <дата> после реконструкции общая площадь жилого дома составляет 130,3 кв.м., жилая - 87,6 кв.м., квартиры № — общая - 49,4 кв.м., жилая-30,8 кв.м.

Согласно выводам специалистов конструктивное решение жилого дома литера «Б» с пристройками общей площадью 130,3 кв.м., жилой площадью - 87,6 кв.м., в том числе квартира № обшей площадью 49,4 кв.м., жилая - 30,8 кв.м. по адресу: по адресу: <адрес> соответствует: типовому строению, описанному в таблицах № 11,8, 90а Сборника № 4 УПВС, требованиям СНиП 2.08.01-89 «Жи­лые здания», СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Выполненные работы по реконструкции жилого дома, литера..«Б» по адресу: <адрес> <адрес> не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; не ведут к нарушению в работе инженерных систем и/или/ установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасада здания; нарушению противопожарных устройств (п.1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»); не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д. 17-23 )

В соответствии с п. 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Согласно п. 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд полагает исковые требования Найденко Л.П. обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Найденко Л.П. к Администрации г.Новочеркасска, третьи лица Найденко М.Б., Косолапова И.В., Косолапов А.А., о сохранении здания в реконструированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилой дом литер «Б», расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 130,3 кв.м., в том числе жилой 87,6 кв.м., квартиру № общей площадью 49,4 кв.м, в том числе жилой 30,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2013 года.

Судья: Н.М. Калашникова

Судья: Тюрин М.Г. Дело № 2-49/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2014 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошникова Д.С. , Шапошникова О.С. , Шапошниковой И.Ю. к Администрации г. Новочеркасска, третьи лица: Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, Степанов И.В. , Картавцев В.Г. , Бобрышев В.В. , Карашаева А.С., Карашаева Б.М. , Найденко Л.П. , Яковлева Н.М. , Корякова Е.Н. , Скорябкина М.Б. , Косолапова И.В. , Косолапов А.А. , Синчина В.В. , Ануфриева Н.В. , Найденко М.Б. , Беликова Т.А. , Беликова Г.К. . Конькова С.В. , Кострикова В.П. , Цегалко В.И. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском в котором указали, что земельный участок и домовладение № по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве долей собственности Шапошникову Д.С. с долей собственности - 2/9, Шапошникову О.С. с долей собственности - 2/9, Шапошниковой И.Ю. с долей собственности - 5/9.

В период проживания с целью улучшения жилищных условий, улучшенияфункционального использования помещений они самовольно без соответствующей разрешительной документации выполнили самовольную реконструкцию жилого дома литер «И». А именно к жилому дому литер «И» возвели прострой литеры «И4», И5». До проведения работ по реконструкции общая площадь жилого дома литер «И» с пристройками литеры «И1», «И2», «ИЗ», «и» составляла ...

...182,3 кв.м. После реконструкции общая площадь жилого дома литер «И» составляет 686, 9 кв.м, жилая 170,8 кв.м.

Согласно техническому заключению МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска конструктивное решение жилого дома литера «И» с пристройками общей площадью 686, 9 кв.м, жилой -170,8 кв.м по адресу: <адрес> соответствует: типовому строению, описанному в таблицах №11,90а, 93 Сборника №4 УПВС, требованиям СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Выполненные работы по реконструкции и переустройству жилого дома не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; не ведут к нарушению в работе инженерных систем и /или/ установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасада здания; нарушению противопожарных устройств (п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. 3170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»); не угрожает жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного истцы просили суд сохранить жилое помещение – жилой дом литер «И» с пристроями литеры «И4», «И5», расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, общей площадью – 686,9 кв.м, в том числе жилой – 170,8 кв.м в реконструированном состоянии.

Истец Шапошников Д.С. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, настаивал на удовлетворении иска.

Истцы Шапошников О.С., Шапошникова И.Ю., надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Администрации г. Новочеркасска, действующий на основании доверенности Зайцев С.Б., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель КУМИ Администрации г.Новочеркасска, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица - Степанов И.В., Картавцев В.Г., Бобрышев В.В., Карашаева А.С., Карашаева Б.М., Найденко Л.П., Яковлева Н.М., Корякова Е.Н., Скорябкина М.Б., Косолапова И.В., Косолапов А.А., Синчина В.В., Ануфриева Н.В., Найденко М.П., Беликова Т.А., Беликова Г.К., Конькова С.В., Кострикова В.П., Цегалко В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что земельный участок, площадью 1230 кв.м и жилой дом литер «И» по <адрес> в <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежат Шапошниковой И.Ю., Шапошникову О.С., Шапошникову Д.С., на основании договора дарения доли жилого дома от <дата> года, договора купли-продажи земельного участка № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, свидетельства о государственной регистрации права от <дата>

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на <дата>. домовладение литер «И» по <адрес> в <адрес> общей площадь 686,9 кв.м, в том числе жилой 170,8 кв.м (л.д.39-56).

С целью улучшения жилищных условий в жилом доме литер «И», истцами выполнена реконструкция, а именно возведены пристрои литеры «И4»,»И5».

Таким образом, в результате самовольно выполненной реконструкции, произведенной в жилом доме литер «И» по <адрес> в <адрес>, общая площадь дома составила 686,9 кв.м., жилая – 170,8 кв.м.

Согласно заключению МУП «ЦТИ» Конструктивное решение жилого дома литера «И» с пристройками общей площадью 686,9 кв.м., жилой - 170,8 кв.м., по адресу: <адрес> соответствует: типовому строению, описанному в таблицах № 11,90а, 93 Сборника № 4 УПВС, требованиям СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», СИиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Выполненные работы по реконструкции и переустройству жилого дома не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; не ведут к нарушению в работе инженерных систем и/или/ установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасада здания; нарушению противопожарных устройств ( п.1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»); не угрожает жизни и здоровью граждан (59-76).

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данная постройка в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной, так как построена без получения необходимого разрешения. Необходимо отметить, что предназначение земельного участка - для строительства жилья.

Определением суда от 12.12.12г. с целью установления соответствия требованиям действующим градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, правилам, а так же отсутствия нарушений возведенным строением прав и охраняемых законом интересов других лиц возведенного пристроя к жилому дому судом была назначена и проведена независимая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Соответствует ли жилой дом литер «И» с пристроями «И4», «И5» по <адрес> в <адрес> требованиям действующим градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно- гигиеническим, противопожарным нормам, правилам? В случаи несоответствия нормам, какие необходимо провести мероприятия для устранения данных несоответствии. Не нарушает ли сохранение самовольного строения права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам заключению эксперта № от <дата> следует, что жилой дом литер «И» но адресу: <адрес> соответствуют тре­бованиям технических регламентов в области охраны окружающее среды, природной, эколо­гической, пожарной безопасности, атак же требованиям строительных и санитарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Расположение пристроев лит. «И4» и «И5» на участке не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строи­тельства», так как расстояние от возведенных пристроев до границ соседних участков со­ставляет от 1,0 до 1,5м., что менее нормативного значения - 3м. Сохранение жилого дома не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан (л.д.95-111).

При этом согласно представленных заявлений собственники соседних земельных участков и жилых помещений, расположенные по <адрес> и <адрес> в <адрес> не возражают против удовлетворения иска.

Судебное решение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Судебное признание права собственности невозможно, если сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее – этажность, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Оценивая в совокупности собранные доказательства, суд считает исковые требования Фроловых обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку сохранение спорного жилого помещения в реконструированном состоянии, не противоречит нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью граждан.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание тот факт, что согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

После реконструкции жилого дома улучшились жилищные условия для проживающих, увеличилась общая площадь. Строительство выполнено технически верно и не нарушают несущей способности конструкций жилого дома, и не представляют угрозы для жизни и безопасности людей.

Доказательств, оспаривающих реконструкцию ответной стороной, не представлено, техническое заключение эксперта не опровергнуто.

Злоупотребление правом недопустимо, также как недопустимо действия граждан осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой дом литер «И» с пристроями литеры «И4», «И5», расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, общей площадью – 686,9 кв.м, в том числе жилой – 170,8 кв.м в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено: 21 января 2014 года.

Судья

Дело №2-1988/13г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2013 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Палазян А.С.,

при секретаре Шульге Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску К.И.В. к Д.Е.Е. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

К.И.В. обратилась в суд с иском к Д.Е.Е. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ. в помещении красного уголка ... в г.Пензе в присутствии жильцов дома, Д,Е.А. в ответ на её возражения относительно порядка проведения собрания произнесла оскорбительную фразу, смысл которой состоял в том, что правильность того, что она говорит, вызывает сомнение и подлежит подтверждению только справкой. Употребленный оборот речи ответчиком является расхожим, общеизвестным и воспринимается как намек на неполноценность ума. Высказанные слова ей доставили отрицательные нежелательные переживания.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу --- рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец К.И.В. не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Д.Е.Е. и её представитель Фролов Д.В., допущенный к участию в деле на основании определения суда, вынесенного в протокольной форме, с иском не согласились, пояснив, что со стороны Д.Е.Е. не поступали какие-либо оскорбления в адрес К.И.В., поэтому причинения ей нравственных или физических страданий не было. Кроме того истцом не ...

...представлены доказательства причинения морального вреда. Просили в иске отказать.

Заслушав объяснения ответчика Д.Е.Е. и её представителя, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст.ст. 29, 46 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, судебная защита его прав и свобод.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с общими основаниями наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие всех элементов спорного деликта: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ. в помещении красного уголка ... в г.Пензе состоялось общение собрания жильцов дома, на котором в том числе присутствовали истец К.И.В., ответчик Д.Е.Е. Указание в иске в качестве присутствующей Д,Е.А. не соответствует действительности, поскольку в ходе судебного заседания Д.Е.Е. пояснила, что она присутствовала на собрании, разговаривала с К.И.В. и неоднократно говорила ей, что её отчество «Д.Е.Е.», а не «А.», однако К.И.В. на замечания не реагировала, считая, что её обманывают.

Довод истца о том, что ответчик Д.Е.Е. в ответ на её возражения относительно порядка проведения собрания произнесла оскорбительную фразу, смысл которой состоял в том, что правильность того, что она говорит, вызывает сомнение и подлежит подтверждению только справкой, чем причинила ей моральный вред, не основан на доказательствах.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 и 68 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Свидетель Г.В.П. (бывший председатель Ж,Р.») допрошенный в ходе судебного заседания показал, что он присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГ.. На обсуждение был поставлен вопрос об избрании председателя и членов правления Ж.Р. Когда встал вопрос об избрании членов правления Ж.Р., от К.И.В. поступило предложение об избрании её в состав правления. Он не мог этого допустить, так как он там проживает ____ года и знает, что К.И.В. состоит на учете. Чтобы ее не обидеть, он сказал, что она не может быть членом правления, так как нигде не работает. К.И.В. никто не оскорблял. Жильцы предлагают тех людей, которых знают. К. никто не предлагал.

Суд оценивает показания свидетеля как достоверные, не противоречащими объяснениям ответчика, им указаны обстоятельства при которых состоялся данный разговор, он не испытывает неприязни к сторонам, что позволяет сделать вывод об отсутствии его заинтересованности в исходе дела.

Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля К.А.С. (мать истца) показала, что она присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГ., на котором решался вопрос об избрании членов правления ___ Её дочь предложила свою кандидатуру, на что в её адрес со стороны Д.Е.Е. поступило оскорбление в грубой форме, она «попросила предоставить справку». Смысл оскорбительных фраз она не помнит, однако была возмущена поведением Д.Е.Е., и попыталась защитить свою дочь.

Показания данного свидетеля не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ею не указан смысл оскорбительных фраз, она является матерью истца, в связи с чем заинтересована в исходе данного дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ею требований, кроме своих объяснений, истец К.И.В. суду не представила. Ходатайств о предоставлении ей времени для предоставления дополнительных доказательств, либо оказать содействие в получении этих доказательств, кроме дачи объяснений в иске, ею заявлены не были.

Ссылка истца о том, что Д.Е.Е. оскорбила ее на собрании, что выразилось в её словах «сначала принеси справку», несостоятельна, поскольку не является оскорблением, унижающим честь и достоинство личности в неприличной форме, то есть противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали.

Кроме того, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда возможно только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, чего при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.

Поскольку истцом каких-либо достоверных и бесспорных доказательств того, что имело место оскорбление со стороны ответчика, посягающее на принадлежащие истцу нематериальные блага, нарушающие личные неимущественные либо имущественные права, в результате которых причинен моральный вред, в виду физических, так и нравственных страданий, вопреки требованиям ст. 55, 56 ГПК РФ истцом не представлено, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска К.И.В. к Д.Е.Е. о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Судья: ***

***

***

№ 2- 46/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» февраля 2014 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Барсовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой Л.П. к Найденко Л.П., при участии третьих лиц: Ануфриевой Н.В., Косолаповой И.В., Синчиной В.В., Коряковой Е.Н., Скорябкиной М.Б., об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Л.П. обратилась в суд с иском к Найденко Л.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование заявленных требований указала, что Яковлевой Н.М. на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата>. принадлежит квартира № в доме литер «В» по <адрес> Напротив квартиры, принадлежащей Яковлевой Н.М., находится дом литер «Б», где проживает ответчик, которой принадлежит квартира № в указанном доме. Ответчиком во дворе общего пользования, а именно между своим домом и домом, где находится квартира истца, в непосредственной близости от окон квартиры истца возведена изгородь, на которой высажены вьющиеся растения, полностью закрывающие окна квартиры истца, а также возведен навес. Строительство навеса и изгороди произведено ответчиком самовольно, без получения разрешительной документации. Крыша возведенного Найденко Л.П. навеса сделана с уклоном в сторону стены дома, где расположена квартира истца, что приводит к намоканию стены и фундамента дома во время дождей и скапливанию снега зимой, так как он попадает на стену дома, осыпаясь с крыши навеса. Просила с...

...уд обязать Найденко Л.П. демонтировать возведенные навес и изгородь между домами литеры <адрес>.

Впоследствии истец уточнила основания иска, указав, что домовладение <адрес> состоит из четырех жилых домов, квартиры в которых приватизированы, ввиду чего данное домовладение соответствует понятию многоквартирного жилого дома. Земельный участок под домовладением относится к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома. Таким образом, ответчик, возведя навес и изгородь на территории домовладения по <адрес>, изъяла часть земельного участка, являющегося общим имуществом собственников квартир многоквартирного жилого дома. При этом, она не получала согласия кого-либо из собственников. Собрания собственников квартир по вопросу разрешения Найденко Л.П. возведения изгороди и навеса на общем земельном участке не проводилось. Следовательно, действия Найденко Л.П. носят самовольный характер, не основаны на законе и ущемляют права других собственников квартир в домовладении <адрес>. Возведенные ответчиком объекты, навес и изгородь, между домами литеры <адрес> нарушают права истца как собственника жилого помещения, так как снижают инсоляцию и естественную освещенность, приводят к намоканию и разрушению несущих конструкций дома, в котором находится принадлежащая истицу квартира.

Просила суд обязать Найденко Л.П. демонтировать возведенные навес и изгородь между домами литеры «<адрес>

В судебном заседании Яковлева Н.М. и ее представитель по доверенности (л.д. 34) - Дерягин А.В. - на удовлетворении исковых требований настаивали и поддержали доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Найденко Л.П., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Мовсаевой Т.С.

Представитель Найденко Л.П., действующая на основании доверенности (л.д. 95) и ордера от 14.08.2013 года – адвокат Мовсаева Т.С., против удовлетворения исковых требований Яковлевой Н.М. возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Скорябкина М.Б., извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Третьи лица - Косолапова И.В., Синчина В.В., Корякова Е.Н., извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, возражений по существу исковых требований не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Третье лицо Ануфриева Н.В. в судебном заседании пояснила, что она находится в хороших, дружеских отношениях с истцом, с ответчиком у нее сложились негативные отношения. Относительно предмета спора Ануфриева Н.В. пояснила, что наличие навеса и изгороди ее права не нарушает и не затрагивает, поскольку данные строения расположены только между домами, принадлежащими Найденко Л.П. и Яковлевой Н.М.; полагала, что наличие оспариваемых конструкций нарушает права Яковлевой Н.М.

Суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, суд приходит к выводу, что исковые требования Яковлевой Н.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что домовладение по адресу: <адрес> состоит из четырех жилых домов литер № служебных строений.

В литере «А» расположены две квартиры, квартира № - принадлежащая на праве собственности Коряковой Е.Н. и квартира № – принадлежащая на праве собственности Ануфриевой Н.В.

В литере «Б» расположена одна квартира – квартира № собственником которой является Яковлева Н.М.

В литере «В» расположено две квартиры – квартира №, принадлежащая на праве собственности Найденко Л.П. и квартира № принадлежащая на праве общей долевой собственности Найденко Л.П. и Найденко (Скорябкиной) М.Б. по 1/2 доли каждой.

В литере «Г» расположена одна квартира №, принадлежащая на праве общей долевой собственности Косолаповой И.В. и Косолапову А.А., по 1/2 доли каждому.

В литере «Б», состоящем из одной квартиры проживает Яковлева Н.М. В литере «В», состоящем из двух квартир проживает Найденко Л.П.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются материалами дела, в том числе: свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 4, 5, 32), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 42-48), справкой МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от <дата> года №

Земельный участок по <адрес>, площадью 1656 кв.м., поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, категории земель: «Земли населенных пунктов», имеет разрешенное использование: «Земли под домами многоэтажной жилой застройки» (л.д. 51).

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 40).

Как следует из пояснений сторон и имеющихся в материалах дела планов земельного участка по <адрес>, принадлежащие истцу и ответчику квартиры находятся в жилых домах литер «Б» и литер «В», расположенных напротив друг друга.

Фактически сложившийся порядок пользования земельным участок по <адрес> сторонами не оспаривался.

Согласно доводам искового заявления, пояснениям истца и ее представителя, являющиеся предметом спора изгородь и навес между жилыми домами литеры «Б» и «В» по <адрес> возведены Найденко Л.П. незаконно и нарушают права Яковлевой Н.М. как собственника квартиры № 1 в литере «В» по <адрес> Кроме того, по мнению истца, домовладение по <адрес> состоит из четырех жилых домов и соответствует понятию многоквартирного жилого дома. Собственники квартир многоквартирного дома разрешение на возведение спорных изгороди и навеса не представляли.

Указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства.

В силу п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случаях строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Допрошенный в процессе судебного разбирательства представитель МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска пояснил, что оспариваемые изгородь и навес являются легкими конструкциями, не являющихся объектами капитального строительства.

Показания специалиста также подтверждены выводами эксперта, сделанными в заключении № от <дата> года, выполненном на основании определения суда о назначении судебно-технической экспертизы (л.д. 71-91). Согласно выводу эксперта возведенный между домами литер «Б» и литер «В» навес по адресу: <адрес> не является капитальным строением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выдачи разрешения на строительство навеса и изгороди не требовалось.

При этом суд признает несостоятельными доводы истца со ссылкой на нормы ст. 36 ЖК РФ, о том, что общее собрание собственников помещений квартир по <адрес> по вопросу разрешения возведения спорных изгороди и навеса не проводилось.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что домовладение <адрес> является единым комплексом, признанным многоквартирным жилым домом.

Факт того, что право собственности владельцев зданий, строений по <адрес> зарегистрировано на жилые помещения в виде квартир, не является безусловным основаниям, для определения комплекса из четырех домов многоквартирным домом. Более того, литер «Б», в котором проживает истец состоит из оной квартиры и не может являться многоквартирным домом. Дом литер «В», в котором проживает ответчик, состоит из двух квартир, собственником которых является Найденко Л.П.

Земельный участок по <адрес>, также не отнесен к категориям земель под многоквартирными домами.

Кроме того, спорные навес и изгородь в силу приведенных норм закона и показаний специалистов, не являются объектами капитального строительства, выдача разрешения и согласие собственников многоквартирных домов, на их возведение не требуется.

Из пояснений представителя ответчика и представителя МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска, следует, что оспариваемая изгородь существует между жилыми домами литеры «Б» и «В» на протяжении нескольких десятков лет (с <дата>.); расположение данной изгороди до сих пор осталось неизменным и отражено в планах земельного участка по <адрес>, в том числе по состоянию на <дата> года, <дата> года. Указанные сведения истцом опровергнуты не были.

В процессе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила, что Найденко Л.П. пользуется земельным участком в пределах имеющейся изгороди и возвела над данным участком навес с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком по <адрес> подтверждение данных доводов ответчиком представлен договор на аренду земли № № от <дата> года, заключенный между Администрацией г. Новочеркасска и собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В материалы дела также представлено согласие на возведение оспариваемого навеса со стороны Беликовой Т.А., являющейся предыдущим собственником квартиры № 1 в литере «В» по <адрес>, отобранное на момент возведения оспариваемого навеса. Наличие ранее у Беликовой Т.А. права собственности на квартиру № 1 по <адрес> в литере «В» истцом (приобретшей право собственности на квартиру № в литере «В» на основании договора купли-продажи в <дата> году) в процессе судебного разбирательства не оспаривалось и следует из данных технического паспорта на квартиру № по <адрес> по состоянию на <дата> года (л.д. 9-11).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчиками, не связанными с лишением владения, нарушаются его права собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза, по результатам которой нарушений требований нормативно-технической документации в связи с расположением навеса и изгороди между домами литер «Б» и литер «В» по адресу: <адрес> не установлено (л.д. 84-85).

Возражений на выводы экспертного заключения от сторон не поступило.

Иные доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца расположением навеса и изгороди между домами литер «Б» и литер «В» по адресу: <адрес>, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что возведение спорных изгороди и навеса создает истцу неудобства, ставит под угрозу ее здоровье, членов ее семьи и их имущество, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, суду истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Поскольку оспариваемыми строениями не нарушается право собственности истца со стороны ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств реальной угрозы нарушения этих прав суду не представлено, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Яковлевой Н.М. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яковлевой Л.П. к Найденко Л.П., третьи лица: Ануфриева Н.В., Косолапова И.В., Синчина В.В., Корякова Е.Н., Скорябкина М.Б., об устранении препятствий в пользовании имуществом путем обязания демонтировать навес и изгородь между домами литеры «В» и «Б» по <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Судья: В.Б. Кабелькова

УИД 58RS0030-01-2021-002351-77

Дело № 2-1336/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Филиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Косолаповой Анастасии Семеновны, Косолаповой Ирины Валентиновны к ЖСК «Радуга» о возложении обязанности непосредственно принимать письменные обращения собственников и давать письменные ответы,

установил:

Косолапова А.С., Косолапова И.В. обратились в суд с исковым заявлением к ЖСК «Радуга», указав, что являются собственниками квартиры по адресу: ... неоднократно обращались в ЖСК «Радуга» с заявлениями по вопросам предоставления им информации по начислению ЖКУ. Однако, руководство ЖСК препятствует им в принятии указанных заявлений нарочно, требуя направления их по почте, что приводит к дополнительным затратам.

Просили обязать ответчика непосредственно принимать письменные обращения собственников и давать на них письменные ответы.

Истцы Косолапова А.С., Косолапова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ЖСК «Радуга» - Чукуров А.В., действующий на основании доверенности от 01.07.2021, в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменные возражения на иск.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к сл...

...едующему.

Законом РФ "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан: вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа (подпункт "к"); предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды (подпункт "р").

Обязанность управляющей организации осуществлять прием и рассмотрение заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме установлена и Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" в разделе VII.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Косолапова А.С., Косолапова И.В. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Ответчик ЖСК «Радуга» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: ...

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что они неоднократно обращались в ЖСК «Радуга» с заявлениями по вопросам предоставления им информации по начислению жилищно-коммунальных услуг, однако, ответчик препятствует им в принятии указанных заявлений нарочно. Также истцами было заявлено о предоставлении дополнительных доказательств, подтверждающих названное обстоятельство.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих вышеназванное обстоятельство, вопреки ст. 56 ГПК РФ, истцами суду не предоставлено. Истцы не воспользовались своим правом лично участвовать в судебном заседании, давать объяснения, а также предоставлять доказательства. Поэтому суд вынужден был рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В свою очередь, согласно книге регистрации входящей корреспонденции ЖСК «Радуга», предоставленной суду представителем ответчика, в период с 13.08.2014 по 24.07.2018 Косослапова И.В. 16 раз обращалась в ЖСК «Радуга» с различными заявлениями. Указанные обращения были зарегистрированы в установленном порядке, ответчиком на них даны ответы, что также следует из книги регистрации исходящей корреспонденции ЖСК «Радуга» и копиями ответов.

Таким образом, истцами не предоставлены доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав, как потребителей, со стороны ответчика на получение информации об услугах или принятии и рассмотрении обращений. Следовательно, исковые требования о возложении обязанности непосредственно принимать письменные обращения собственников и давать письменные ответы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Основываясь на вышесказанном и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Косолаповой Анастасии Семеновны, Косолаповой Ирины Валентиновны к ЖСК «Радуга» о возложении обязанности непосредственно принимать письменные обращения собственников и давать письменные ответы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 августа 2021 года.

Судья

Дело №12-123/2021

УИД 58RS0008-01-2020-004049-13

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза «25» марта 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Титова Н.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе

Косолаповой Ирины Валентиновны, дата рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

на постановление врио начальника ЛОП на ст.Пенза-3 ФИО2 №58ут20103895 от 21 октября 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.11.1 КоАП РФ и решение заместителя начальника Пензенского ЛО МВД России на транспорте - начальника полиции ФИО3 от 26 ноября 2020 года, -

у с т а н о в и л а :

Постановлением врио начальника ЛОП на ст.Пенза-3 ФИО2 № 58ут20103895 от 21 октября 2020 года Косолапова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.11.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Решением заместителя начальника Пензенского ЛО МВД России на транспорте ФИО4 от 26 ноября 2020 года постановление врио начальника ЛОП на ст.Пенза-3 ФИО2 от 21 октября 2020 года №58ут20103895 оставлено без изменения, жалоба Косолаповой И.В. - без удовлетворения.

В поданной жалобе Косолапова И.В. просит обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что протокол об административном правонарушении от 16 октября 2020 года №001578 составлен неправомочным лицом - ст. сержантом ФИО6, не относящимся к должностным лицам среднего и старшего начальствующего состава, которые приказом МВД РФ уполномочены на...

... составление протоколов об административном правонарушении.

Постановление и решение подлежат отмене как незаконные по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.29.4, ст.30.7 КоАП РФ. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении подлежал возвращению лицу, его составившему.

Из вступительной части обжалуемого решения от 26 ноября 2020 года усматривается, что ее жалоба от 30 октября 2020 года не входила в перечень рассмотренных документов при вынесении решения, вместо этого было рассмотрено чье-то заключение, что говорит о незаконности решения и его отмене.

Обжалуемые постановление и решение незаконны и необоснованны в силу п.2 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, т.к. не опровергнуты обстоятельства, исключающие производство по делу (отсутствие состава административного правонарушения по причине отсутствия вины); проход в неустановленном месте совершен вынужденно, т.к. невозможно было перейти по деревянному настилу, который у платформы пригородного пассажирского сообщения (электричек) «Заречный парк» является единственным обустроенным местом для перехода через пути, он был закрыт стоящим товарным поездом. Ее объяснение и в протоколе, и в жалобе о невозможности перехода по настилу всесторонне и внимательно не рассмотрено, не принято во внимание как доказательство невиновности.

Решение также незаконно, поскольку оставлено без рассмотрения и разрешения ее ходатайство от 24 декабря 2020 года, направленное заказным письмом об истребовании дополнительных доказательств - рапортов сотрудником ТП ФИО8, ФИО6, которые могут подтвердить, что было выяснено закрытие стоящим товарным поездом настила.

В судебное заседание Косолапова И.В. не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Из поступившего в суд 24 марта 2021 года заявления Косолаповой И.В. усматривается, что телеграмма о вызове её в суд на 25 марта 2021 года ею получена 20 марта 2021 года.

Не ознакомление Косолаповой И.В. с материалами дела до судебного заседания не является уважительной причиной неявки на рассмотрение жалобы, в связи с чем, суд с учетом мнения представителя Пензенского ЛО МВД РФ на транспорте полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Пензенского ЛО МВД РФ на транспорте Саункина Т.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, указав, что в соответствии с п.1.5.6. Перечня должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД РФ от 30 августа 2017 года №685 «О должностных лицах системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» в линейных управлениях МВД РФ на железнодорожном транспорте вправе составлять административные протоколы должностные лица строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции, в связи с чем полицейским ОР ППСП Пензенского ЛО МВД России на транспорте ФИО6 административный протокол в отношении Косолаповой И.В. составлен в пределах его полномочий.

Вина Косолаповой И.В. была установлена, поскольку она в неположенном месте осуществила проход по железнодорожным путям. В непосредственной близости с местом совершения правонарушения расположен автомобильный мост «Бауманский путепровод», который является установленным местом прохода пешеходов и проезда автомашин через железнодорожные пути. Установление места для прохода через железнодорожные пути входит в компетенцию Министерства транспорта РФ.

Местом совершения правонарушения является железнодорожные пути, находящиеся напротив дома №99 по ул.Баумана г.Пензы, к указанному дому сделана привязка, поскольку он является ближайшим зданием, имеющим постоянно действующий адрес.

Закрытие служебного настила стоящим на железнодорожных путях товарным поездом не является чрезвычайной и непреодолимой силой, делающей невозможным надлежащее исполнение обязательства, в связи с чем, доводы заявителя жалобы об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения являются необоснованными.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу, выслушав пояснения представителя Пензенского ЛО МВД России на транспорте, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.5 ст.11.1 КоАП РФ проход по железнодорожным путям в неустановленных местах влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2020 года в 13 час. на 263 км железнодорожной станции Пенза-3 г.Пенза напротив дома №99 по ул.Баумана Косолапова И.В., несмотря на наличие запрещающих знаков, совершила проход по железнодорожным путям в неустановленном месте, тем самым совершила действия, угрожающие безопасности движения на железнодорожном транспорте, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.11.1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Косолаповой И.В. административного правонарушения и ее виновность подтверждается протоколом об административном правонарушении УТП №001578 от 16 октября 2020 года, в котором отражено событие административного правонарушение, место и время его совершения.

Как следует из данного протокола, Косолапова И.В. в разделе «Объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности» собственноручно указала, что проход по деревянному настилу от платформы пригородного сообщения (электричек) «Заречный парк» невозможен, т.к. закрыт товарным поездом, поэтому она перешла в указанном месте. То есть факт прохода по железнодорожным путям в неустановленном месте Косолапова И.В. при составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении не оспаривала.

Из протокола об административном правонарушении УТП №001578 от 16 октября 2020 года также следует, что Косолаповой И.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст. 24.2, 24.2 и 25.1 КоАП РФ, ей вручена копия данного протокола, и разъяснены дата, время и место рассмотрения административного материала, что подтверждается ее подписью.

Факт совершения Косолаповой И.В. административного правонарушения также подтверждается рапортами полицейского ОР ППСП Пензенского ЛО МВД России на транспорте ФИО6 от 16 октября 2020 года, который являлся непосредственным очевидцем рассматриваемого события.Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский ОР ППСП Пензенского ЛО МВД России на транспорте ФИО6 суду показал, что 16 октября 2020 года вместе с напарником находился на службе в зоне обслуживания участка на ст. Пеннза-3. В тот день ими была остановлена Косолапова И.В., которая проходила железнодорожные пути в неположенном месте. Им Косолаповой И.В. было разъяснено, что проход по данному участку запрещен, в отношении Косолаповой И.В. им был составлен протокол об административном правонарушении, копия которого, а также повестка о рассмотрении протокола были вручены Косолаповой И.В. На рассмотрение протокола об административном правонарушении Косолапова И.В. не явилась, оспариваемое постановление о привлечении её к административной ответственности по ч.5 ст.11.1 КоАП РФ было вынесено в ее отсутствие.

Из материалов дела также следует, что на основании собранного материала 21 октября 2020 года врио начальника ЛОП на ст.Пенза-3 ФИО2 вынесено постановление №58ут20103895, которым Косолапова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.11.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, Косолапова И.В. обратилась в Пензенский ЛО МВД России на транспорте с жалобой, в которой просила постановление врио начальника ЛОП на ст.Пенза-3 ФИО2 от 21 октября 2020 года отменить, поскольку протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным на то лицом, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, переход через железнодорожные пути в неустановленном месте был осуществлен вследствие непреодолимой силы (настил закрыт товарным поездом), не принято во внимание ее объяснение в протоколе.

26 ноября 2020 года решением зам. начальника Пензенского ЛО МВД России на транспорте - начальника полиции ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении №58ут20103895 от 21 октября 2020 года, вынесенное врио начальника ЛОП на ст.Пенза-3 Пензенского ЛО МВД России на транспорте ФИО2 о привлечении Косолаповой И.В. к административной ответственности по ч.5 ст.11.1 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Косолаповой И.В. - без удовлетворения.

Вывод врио начальника ЛОП на ст.Пенза-3 и зам. начальника Пензенского ЛО МВД России на транспорте о наличии события данного административного правонарушения и виновности Косолаповой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.11.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.11.1 КоАП РФ, состоит в том, что виновный передвигается по железнодорожным путям вне установленных мест, оборудованных специальными указателями.

В соответствии с п.5.2.42 Положения о Министерстве транспорта РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года №395, правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути самостоятельно устанавливаются Министерством транспорта РФ.

Согласно п.п. 6 и 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 года №8, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Доводы Косолаповой И.В. о том, что в её действиях отсутствует состав правонарушения, т.к. переход через железнодорожные пути в неустановленном месте был совершен, поскольку настил был закрыт товарным поездом, были предметом рассмотрения при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2020 года и им была дана надлежащая оценка.

Суд соглашается с выводом зам. начальника Пензенского ЛО МВД России на транспорте о том, что наличие на железнодорожных путях стоящего товарного поезда, препятствующего проход через пути, нельзя расценивать как обстоятельство непреодолимой силы.

Также суд учитывает, что в непосредственной близости с местом совершения правонарушения расположен автомобильный мост «Бауманский путепровод», который является установленным местом прохода переходом и проезда автомобильного транспорта через железнодорожные пути, а настил, на который ссылается заявитель, предназначен только для служебного пользования лицами, осуществляющими работы на объектах транспорта.

Таким образом, выводы о наличии в действиях Косолаповой И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.11.1 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, а доводы жалобы Косолаповой И.В. о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление и решение - несостоятельными.

Согласно п.1.5.6 Перечня должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП, утвержденного Приказом МВД России от 30 августа 2017 года №685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» в линейных управлениях МВД РФ на железнодорожном транспорте протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 19.26, ч.1 ст.20.25, перечисленных в ч.1 ст.23.3 и п.п. 1 и 79 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ с учетом осуществляемых полномочий вправе составлять должностные лица строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции.

ФИО6 является полицейским ОР ППСП Пензенского ЛО МВД России на транспорте, поэтому, вопреки доводам заявителя жалобы, вправе составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.11.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило непосредственное выявление совершенного Косолаповой И.В. административного правонарушения. Нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности полицейского ФИО6, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные им в протоколе относительно обстоятельств административного правонарушения, не имеется.

Оснований для возвращения составленного ФИО6 протокола об административном правонарушении лицу, его составившему, у врио начальника ЛОП на ст.Пенза-3 при вынесении обжалуемого постановления не имелось.

Наказание Косолаповой И.В. назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья -

р е ш и л а :

Постановление врио начальника ЛОП на ст.Пенза-3 ФИО10 №58ут20103895 от 21 октября 2020 года о привлечении Косолаповой Ирины Валентиновны к административной ответственности по ч.5 ст.11.1 КоАП РФ к наказанию в виде предупреждения и решение заместителя начальника Пензенского ЛО МВД России на транспорте - начальника полиции ФИО3 от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, а жалобу Косолаповой И.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья - Титова Н.С.