Мильчаков Максим Андреевич

дело № 2-135/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2014 года

Тымовский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего Черепанова А.П.,

при секретаре судебного заседания Суздальцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № к Мильчаков М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Мильчаков М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделение № заключило кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Мильчаков М.А. на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой 22,35 % процентов годовых.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив заемщику сумму кредита на счет по вкладу.

Заемщик в нарушение норм закона и условий кредитного договора неоднократно допускал нарушения по уплате основанного долга и причитающихся процентов. До настоящего времени ответчиком не принято действенных мер, направленных на погашение долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> копеек, в том числе:

- остаток просроченного долга – <данные изъяты>;

- просроченные проценты – <данные изъяты>;

- неустойка за просроченный кредит – <данные изъяты>;

- неустойка за просроченные проценты – <...

...данные изъяты>.

Ссылаясь на положения норм действующего законодательства, просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика сумму денежных средств в обозначенном выше размере.

Истец, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Просил о рассмотрении дела без участия своего представителя, о чем указал в заявлении.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК Российской Федерации, ему разъяснены и понятны, о чем указал в заявлении.

В силу статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд считает возможным, в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации принять признание иска ответчиком Мильчаков М.А. , так как это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд находит установленным тот факт, что ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № заключило кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Мильчаков М.А. на неотложные нужды, сроком на 60 месяцев.

Сумма кредита на основании заемщика была перечислена ему на счет по вкладу. Таким образом, факт заключения договора между сторонами состоялся, что подтверждается письменными доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик не производил погашение задолженности по кредиту и уплату процентов за пользование кредитом, вследствие чего образовалась задолженность, расчет которой сомнений у суда не вызывает, и которая подлежит взысканию с ответчика.

Нарушение ответчиком Мильчаков М.А. сроков внесения платежей свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора и вытекающих из него обязательств, и в силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации влечет расторжение договора по требованию банка.

В соответствии со ст. 173 ГПК Российской Федерации, при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно – Сахалинского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Мильчаков М.А. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567.

Взыскать с Мильчаков М.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно – Сахалинского отделения № остаток просроченного долга – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойку за просроченный кредит – <данные изъяты>; неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Мильчаков М.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.П. Черепанов

Гражданское дело № 2- 331/2023

УИД 65RS0015-01-2023-000297-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2023 года

Тымовский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего Заборской А.Г.,

при секретаре судебного заседания Гомоновой О.Ю.,

с участием:

заместителя прокурора Тымовского района Курносова Б.В.,

истца Пинигиной О.С., ее представителя Батраковой О.В.,

представителя ответчиков Мильчаковой С.А., Вражнова Е.В. – адвоката Бабикова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пинигиной Ольги Станиславовны к Мильчаковой Светлане Александровне, Вражнову Егору Вячеславовичу, Мильчакову Максиму Андреевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Пинигина О.С. обратилась в суд с иском к Мильчаковой С.А., Вражнову Е.В., Мильчакову М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, пгт. Тымовское, <адрес>. В 2000 году без оформления сделки, она обменяла принадлежащий ей дом на квартиру по адресу: пгт. Тымовское, <адрес>, принадлежавшую ФИО10; после переезда в доме был зарегистрирован ФИО10 и ответчики, которые являлись членами его семьи.

После смерти ФИО10 в 2008 году его сын Мильчаков М.А. потребовал вернуть ему квартиру, в связи с чем в 2009 году вновь был совершен обмен жилыми помещениями. Ответчики Мильчакова С.А., Вражнов Е.В. и Мильчаков М.А. фактически выехали из спорного дома, вывезли свои вещи, од...

...нако с регистрационного учета по прежнему месту жительства не снялись.

Поскольку регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает ее права собственника на распоряжение жилым помещением, Пинигина О.С. просит признать Мильчакову С.А., Вражнова Е.В., Мильчакова М.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Истец Пинигина О.С., ее представитель Батракова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец Пинигина О.С. дополнительно пояснила, что обмен был осуществлен с ФИО10 с целью дальнейшего приобретения последним принадлежащего ей дома. Ответчик Мильчакова С.А. после расторжения брака с ФИО10 в 2007 году с сыном Вражновым Е.В. выехала из спорного дома в <адрес>. После смерти ФИО10 ответчик Мильчаков М.А. вернулся проживать в ранее занимаемую квартиру. При этом, до настоящего времени ответчики сохраняют регистрацию в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме.

Ответчик Мильчаков М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем составлена телефонограмма. В предварительном судебном заседании Мильчаков М.А. исковые требования признал, указав, что не проживает в спорном доме с 2009 года.

Ответчики Мильчакова С.А., Вражнов Е.В. в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещались посредством направления судебных повесток по всем имеющимся в материалах дела адресам, конверты с судебной корреспонденцией возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Принятые судом меры к розыску ответчиков результатов не дали, в связи с чем суд в соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приступил к рассмотрению дела после поступления сведений о неизвестности места пребывания ответчиков с привлечением к участию в деле в качестве представителей последних адвоката Бабикова И.С., который в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав мнение истца Пинигиной О.С., ее представителя Батраковой О.В., представителя ответчика Бабикова И.С., опросив свидетеля, изучив заключение прокурора Курносова Ю.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 35, 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положением части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пинигина О.С. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенного по адресу: пгт. Тымовское, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 8-90).

Согласно сведениям, содержащимся в адресных справках и домовой книге, ответчики Мильчакова С.А., Вражнов Е.В. и Мильчаков М.А. зарегистрированы в спорном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (л.д. 10-13, 23-25).

Как следует из пояснений истца и ее представителя в судебном заседании, вселение ответчиков, которые являлись членами семьи ФИО10, в спорное жилое помещение было обусловлено временным обменом с истцом жилыми помещениями; после смерти ФИО10 ответчики выехали из спорного домовладения, вывезли свои вещи.

Указанные доводы истца и ее представителя подтверждены пояснениями ответчика Мильчакова М.А. в предварительном судебном заседании, который не отрицал обстоятельства непроживания ответчиков в <адрес>, пгт. Тымовское с 2009 года; фактом обращения Пинигиной О.С. в Тымовский районный суд в 2019 году с исковым заявлением о признании Мильчаковой С.А., Вражнова Е.В., Мильчакова М.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением, которое было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову в судебное заседание; пояснениями свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании подтвердила факт выезда ответчиков из спорного домовладения после смерти ФИО10

Оценивая представленные истцом доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что ответчики подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением, поскольку членами семьи собственника спорного жилого помещения не являются; в договорных отношениях с ней не находятся, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между собственником жилого дома и ответчиками отсутствует, иных правовых оснований для пользования жилым помещением у них не имеется.

При этом, факт регистрации ответчиков в спорном домовладении не порождает для них правовых последствий, является лишь административным актом, более того, наличие таковой нарушает право собственника домовладения на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом.

В соответствием с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие с регистрационного учета производится на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением (пункт 31 подпункт «е» Правил).

Таким образом, при наличии оснований, предусмотренных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пинигиной Ольги Станиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 6410 742969, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП МРО УФМС России по Сахалинской области в Тымовском р-не, удовлетворить.

Признать Мильчакову Светлану Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>а <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, Вражнова Егора Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>е, Мильчакова Максима Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: пгт. <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Мильчаковой Светланы Александровны, Вражнова Егора Вячеславовича, Мильчакова Максима Андреевича с регистрационного учета по адресу: пгт. <адрес>.

Взыскать с Мильчаковой Светланы Александровны, Вражнова Егора Вячеславовича, Мильчакова Максима Андреевича в пользу бюджета муниципального образования «Тымовский городской округ» государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 8 сентября 2023 года.

Судья А.Г. Заборская