Макаров Руслан Вячеславович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2149/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

03 июля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Клементьевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Колотовкина П.В.,

при секретаре А.Д.М.

с участием:

прокурора Степанова В.А.,

защитника-адвоката Саидгалина Э.А.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением адвоката Саидгалина Э.А. в интересах осужденного Матвеева Константина Владимировича на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А., выступление защитника-адвоката Саидгалина Э.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07 июля 2023 года

Матвеев Константин Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

-по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

-по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Матвееву К.В. назначено 12 лет лишен...

...ия свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Матвееву К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима в период с 07 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Крупский А.В., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2023 года приговор в отношении Матвеева К.В. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания свидетелей С.Н.В. и П.Я.В. в части сведений, ставших известными им со слов Шиковой Н.Д. и относящихся к фактическим обстоятельствам преступления, как на доказательства виновности осужденного. В остальной части приговор в отношении Матвеева К.В. оставлен без изменения.

Матвеев К.В. признан виновным в двух незаконных сбытах наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; а также в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением адвокат Саидгалин Э.А., действующий в интересах осужденного Матвеева К.В., выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает на допущенные следователем нарушения ведомственной подследственности при возбуждении и расследовании уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, следователем за пределами его компетенции, предусмотренной п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, было возбуждено уголовное дело в отношении Матвеева К.В. и Крупского А.В., в том числе по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, при этом в материалах дела не содержится какого-либо письменного указания прокурора о передаче материалов проверки в порядке, предусмотренным п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, также как и не содержится какого-либо письменного указания прокурора о передаче уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ для производства предварительного расследования.

Кроме того, полагает, что со стороны сотрудников полиции имелась провокация преступления, поскольку проверочная закупка наркотических средств у Матвеева А.А. и Крупского А.В. 17 мая 2022 года проведена при отсутствии предусмотренных ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» законных оснований, поскольку достоверных доказательств того, что до проведения проверочной закупки у сотрудников полиции имелись основания подозревать их в распространении наркотических средств, не добыто. Анализируя фактические обстоятельства дела, считает, что данных, свидетельствующих о том, что Матвеев К.В. и Крупский А.В. совершили бы преступление без вмешательства сотрудников полиции, не представлено.

Со ссылкой на Инструкцию о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, полагает, что результаты оперативно-розыскного мероприятия являются недопустимыми доказательствами, поскольку в постановлениях о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания на перечень сведений, составляющих государственную тайну, указания на их носители, которые подлежат рассекречиванию; отсутствуют сведения о передаче акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению автора жалобы, тот факт, что акты осмотров, пометки и вручения денежных средств, технических средств, добровольной сдачи технических средств (т. 1 л.л. 23-25, 26-27, 30-31, т. 2 л.д. 230-232, 233-234) составлены полицейским ОБППСМ УМВД России по <адрес> Б.З.З., которая не являлась должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, влечет признание недопустимость данных доказательств.

Указывает о составлении актов проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» спустя продолжительное время после проведения самих мероприятий.

Обращает внимание на повторное документирование деятельности Матвеева К.В. и Крупского А.В. Считает, что действия оперативных сотрудников, связанные с неоднократным проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных, не были вызваны необходимостью, поскольку проверочная закупка 17 мая 2022 года проводилась с целью документирования их действий, а не с целью выявления канала поступления наркотических средств осужденными или установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков; каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение ОРМ 23 мая 2022 года не имело.

С учетом изложенных доводов, просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Саидгалина Э.А. заместитель прокурора Республики Башкортостан А.Р.З. просит судебные решения в отношении Матвеева К.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела, по делу не допущено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, руководитель следственного органа, следователь, в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении Матвеева К.В. и Крупского А.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. При этом возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ следователем МВД не привело к лишению или какому-либо ущемлению прав участников процесса, не повлияло на полноту и объективность расследования по делу.

Обвинительный приговор в отношении Матвеева К.В., с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного Матвеева К.В. в совершении инкриминированных деяний сомнений не вызывают и подтверждаются совокупностью исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

-показаниями свидетеля Ш(Т)Н.Д., участвовавшей в ОРМ в качестве покупателя наркотических средств у Крупского А.В. и Матвеева К.В.;

-показаниями свидетелей С.Н.В., П.Я.В., В.П.А. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО7 и ФИО1, их задержания, изъятия денежных и наркотических средств;

-свидетелей П.А.В., Е.А.И., понятых, в присутствии которых у Матвеева К.В. в ходе личного досмотра был изъят пакетик с веществом, а в его автомобиле - сотовый телефон и денежная купюра в размере 1000 рублей, номера которой совпали с ксерокопией денежной купюры, ранее выданной Ш(Т)Н.Д.;

-показаниями свидетеля С.О.П., понятой, в присутствии которой сотрудник полиции ДД.ММ.ГГГГ досмотрела Ш(Т)Н.Д., пометила и передала ей 1000 рублей, которая через некоторое время выдала пакетик с наркотическим средством;

-показаниями свидетелей Б.В.Г., Р.А.Д., понятых, в присутствии которых сотрудник полиции ДД.ММ.ГГГГ досмотрела Ш(Т)Н.Д., пометила и передала ей 1000 рублей, видеорегистратор, которая через некоторое время выдала пакетик с наркотическим средством, пояснив, что купила его у «Кости»;

-справками и заключениями эксперта, которыми определен вид и вес наркотических средств, изъятых из незаконного оборота;

результатами оперативно-розыскной деятельности.

Эти и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания Матвеева К.В., отрицавшего вину в содеянном, как недостоверным и не соответствующим совокупности собранных по делу доказательств.

Показания свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, а также иные доказательства, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Матвеева К.В., правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, оснований для оговора осужденного не было установлено судом.

При этом выполненные по делу оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов и отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ, ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

Судом указано на наличие в материалах уголовного дела акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.87-91). Изложенное в совокупности с фактически переданными результатами оперативно-розыскной деятельности свидетельствует о рассекречивании содержащихся в этом документе сведений и наличии процессуальной возможности для их использования в качестве доказательств.

Составление актов проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» спустя продолжительное время после проведения самих мероприятий, на что защитником обращено внимание в кассационной жалобе, не ставит под сомнение сами факты их проведения, поскольку содержащаяся в актах информация, полностью согласуется с материалами уголовного дела.

Проведение осмотров, пометки и вручения денежных, технических средств, составление по результатам их проведения соответствующих актов полицейским ОБППСМ УМВД России по <адрес> Б.З.З., вопреки утверждениям в жалобе, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Из материалов уголовного дела следует, что сотрудники полиции располагали информацией о том, что мужчина по имени «Алексей» (Крупский А.В.) осуществляет незаконный сбыт наркотических средств.

Свидетель Ш(Т)Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ выступала в качестве покупателя при проведении ОРМ «проверочная закупка» у мужчины по имени «Алексей» (Крупский А.В.) и показала, что ей было известно об осуществлении Крупским А.В. сбыта наркотических средств, участвовала в проведении ОРМ в указанный день, при этом наркотическое средство ей передал Крупский А.В., а врученные ей деньги она положила на место, указанное «Константином» (Матвеев К.В.). В этот же день приобретенное наркотическое средство в присутствии понятых выдала.

ДД.ММ.ГГГГ выступала в качестве покупателя при проведении ОРМ «проверочная закупка» у мужчины по имени «Константин» (Матвеев К.В.), участвовала в проведении ОРМ в указанный день и на врученные деньги приобрела у Матвеева К.В. наркотическое средство, которое затем в присутствии понятых выдала. При встрече с Матвеевым К.В. присутствовал Крупский А.В.

Из постановления о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ее целью являлась проверка информации о причастности неустановленного лица по имени «Алексей» к сбыту наркотического средства героин (т.2 л.д.226). В ходе проведения «проверочной закупки» оперативная информация подтвердилась, факт сбыта наркотического средства был выявлен и документирован.

В постановлении о проведении проверочной закупки у Крупского А.В. и Матвеева К.В. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сбытом наркотических средств Крупский А.В. и Матвеев К.В. занимаются совместно, то есть имеются новые обстоятельства в отношении Матвеева К.В., ставшие известными сотрудникам полиции, которые требовали соответствующей проверки. В ходе проведения проверочной закупки оперативная информация также подтвердилась.

Таким образом, проведение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «проверочная закупка» соответствовало положениям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами сделан правильный вывод о том, что двукратное проведение по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий само по себе не свидетельствует о провокации со стороны оперативных сотрудников и не противоречит требованиям закона, было вызвано необходимостью выявления круга лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, фиксации противоправных действий всех участников.

В связи с этим нет оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности как доказательства и о провокационных действиях сотрудников оперативных служб. Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, по делу не установлено.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, действия Матвеева К.В. правильно квалифицированы п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 (два преступления), ч. 1 ст. 228 УК РФ. Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний. является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Таким образом, предложенные защитником суждения относительно оценки доказательств, являются лишь его собственным мнением, противоречащим установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора и апелляционного определения, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции не вызывают сомнений.

В целом доводы кассационной жалобы защитника по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Основания для выводов о неполноте судебного следствия отсутствуют.

Наказание Матвееву К.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания Матвееву К.В. суд учел положительные характеристики с места жительства.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения наказания Матвееву К.В. в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание Матвееву К.В. как за совершенное преступление, так и по их совокупности является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен верно с учетом п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора, внес соответствующие изменения. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе аналогичные приведенным защитником в кассационной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2023 года в отношении Матвеева Константина Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением защитника - адвоката Саидгалина Э.А. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья И.А. Клементьева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года г. Киров

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кульгускина А.В.,

при секретаре Моняковой Ю.В.,

с участием: прокурора отдела Кировской областной прокуратуры Абдул А.В.,

осужденного Куандыкова Д.С.,

защитника – адвоката Макарова Р.В.,

представителя потерпевшего Одинцова В.В. – адвоката Розувана П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденного Куандыкова Д.С. и его защитника – адвоката Макарова Р.В. на приговор Санчурского районного суда Кировской области от 06 декабря 2023 года, которым

Куандыков Д.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже 2 раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Мера пресечения Куандыкову Д.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Заслушав выступления осужденного Куандыкова Д.С. и его защитника – адвоката Макарова Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Абдул А.В. и представителя потерпевшего О. – адвоката Розувана П.А. об оставлении приговора суда без изменения...

..., а доводов апелляционных жалоб с дополнениями без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Куандыков Д.С. осужден за умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено 05.05.2021 в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Куандыков Д.С. считает приговор суда незаконным, поскольку выводы о его виновности не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Ссылаясь на доказательства стороны защиты, поясняет, что не совершал никакого преступления. Отмечает, что в судебном заседании 23.08.2022 суд не разъяснил ему право давать показания в любой момент судебного разбирательства, а также право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. В приговоре суд не указал, на основании каких данных пришел к выводу, что GSM модули «Котел.ОК» в количестве не менее 8 штук были приобретены в <данные изъяты> Считает, что обыск в его гараже проведен с нарушениями УПК РФ, а обнаруженный в машине чек на покупку двух GSM модулей «Котел.ОК» принадлежит свидетелю Р., о чем последний неоднократно давал показания. Ссылаясь на показания свидетеля К., который ранее допрашивался в качестве подозреваемого, а в последующем был реабилитирован, считает необоснованным вывод суда о том, что 03.05.2021 в период с 21 час. 20 мин. до 23 час. 40 мин. Куандыков и неустановленные следствием лица осуществили активацию сим-карт, установленных в GSM модули «Котел.ОК» и тем самым подготовили устройства для поджога автомобилей. Утверждает, что протокол осмотра места происшествия от 14.05.2021 и заключение эксперта от 07.06.2021, что запаховые следы на картонных стаканчиках, изъятых при осмотре места происшествия, происходят от Куандыкова, являются недопустимыми доказательствами и не свидетельствуют об активации сим-карт. Указывает, что диски с информацией о соединениях абонентов свидетельствуют только о нахождении абонентов в конкретный промежуток времени в зоне действия одной вышки, но не о конкретных координатах. Считает, что О. признан потерпевшим без достаточных оснований, поскольку не является собственником сгоревших автомобилей, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение в сгоревших автомобилях бортовых устройств, карточек водителя и тахографов. Давая оценку представленным доказательствам, считает, что возгорание от самодельных зажигательных устройств достоверно не установлено. Обращает внимание, что клетки эпителия, обнаруженные на куртке, происходят не только от Куандыкова, а также ещё как минимум от одного лица мужского пола. Акцентирует внимание на показание свидетелей защиты, что данная куртка в числе прочих вещей привозилась им тёще, которая в последующем раздает вещи нуждающимся, либо оставляет у мусорных контейнеров. Считает недостоверным размер ущерба, определенный по заключению эксперта, поскольку не была учтена стоимость годных остатков в виде оставшихся неповрежденными задних мостов транспортных средств и задних колес. Обращает внимание, что правоохранительными органами не были исследованы записи с камер видеонаблюдения на детском садике и в подъезде, где расположена его квартира, тем самым незаконно привлекли его к уголовной ответственности. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Куандыков Д.С. ссылается на разъяснение ему ст. 51 Конституции РФ только 20 февраля 2023 года, при этом поясняет, что он отвечал на вопросы государственного обвинителя в судебных заседаниях 20.12.2022, 24.01.2023, 07.02.2023, 13.02.2023. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Поясняет, что 07.05.2021 при производстве обыска в его квартире сотрудники полиции отказали в предоставлении возможности связаться с адвокатом и в дальнейшем, после доставления в ОВД, следователь Г. препятствовала вступлению в дело адвоката. Образцы для сравнительного исследования от него получены незаконным способом. Ссылаясь на представление прокуратуры Кировской области от 10.09.2021 и приобщенное в судебном заседании, согласно которому установлены нарушения его права на защиту, считает недопустимыми доказательствами протоколы получения от него образцов для сравнительного исследования, а также протоколы от 07.05.2021 обыска в арендуемом им гараже и арендуемом цехе. Считает недопустимыми доказательствами: заключения экспертов № от 09.05.2021, № от 10.05.2021, № от 07.06.2021, полученных на основе взятых у него образцов для сравнительного исследования. Со ссылкой на УПК РФ, Федеральный закон № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приводит свои рассуждения о порядке и способе производства экспертиз и считает выводы экспертов в заключении № от 07.06.2021 не обоснованными и недостоверными. Считает недопустимым доказательством протокол осмотра от 10.05.2021 диска с записями камер видеонаблюдения с территории ООО <данные изъяты> изъятого в ходе выемки 06.05.2021 и протокол осмотра участка местности от 14.05.2021 в ходе которого были обнаружены бумажные стаканчики. Утверждает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а постановлением суда от 11.08.2022 незаконно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Макаров Р.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, поскольку выводы суда о виновности Куандыкова Д.С. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что в судебном заседании была исследована видеозапись с камеры видеонаблюдения, подтверждающая нахождение Куандыкова Д.С. у себя дома в момент совершения поджога 05.05.2021 в <адрес>, однако суд указал, что подлинность данной видеозаписи вызывает сомнение. Отмечает, что судом не дана оценка протоколу осмотра данной видеозаписи, произведенной следователем в установленном УПК РФ порядке. Считает не подтвержденным представленными доказательствами вывод суда, что мотивом преступления явилась личная неприязнь Куандыкова к О., поскольку из показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что это он испытывает неприязнь к Куандыкову, в связи с чем защитник делает собственный вывод, что причиной поджога автомобилей неизвестными лицами являлось воспрепятствование предпринимательской деятельности О.. Давая собственную оценку представленным доказательствам, считает опровергнутыми показания О. о том, что 05.05.2021 в вечернее время ему звонил Куандыков с угрозами. Цитируя выдержки из приговора, утверждает, что результаты ОРД и вещественные доказательства не подтверждают предъявленное Куандыкову обвинение, а ряд из них являются недопустимыми доказательствами. Считает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ выступил на стороне обвинения, приобщив к материалам дела по ходатайству государственного обвинителя оптические диски с результатами ОРД в качестве иных документов. Обращает внимание, что согласно постановлению о предоставлении результатов ОРД, следователю направлено шесть DVD-R дисков и три CD-R диска, но следователем был осмотрен только 1 диск и приобщен в качестве вещественного доказательства, пять оптических дисков постановлено хранить при деле. Источник происхождения 8 дисков, осмотренных в судебном заседании, не установлен. Считает, что информация на дисках подвергалась изменению. Цитируя показания допрошенного в качестве специалиста И. полагает, что вывод суда о виновности Куандыкова, основанный на позиционировании автомобиля его супруги с иными абонентскими номерами, основан на предположении и носит необъективный характер. Просит отменить приговор в отношении Куандыкова Д.С. и вынести оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Макаров Р.В. приводит собственноручно составленную таблицу позиционирования относительно базовых станций мобильной связи, телефонных номеров о которых имеется информация на представленных в материалы дела дисках и на основании отраженных в таблице данных поясняет, что в ночь с 04 на 05 мая, т.е. в период возгорания транспортных средств на <адрес>, автомашина Куандыковой К.В. и абонентский номер, оформленный на Куандыкова Д.С. в <данные изъяты> не находились, а сам Куандыков Д.С. находился дома с семьей, что подтверждается записью с камеры видеонаблюдения на лестничной площадке около квартиры. Просит признать недопустимыми доказательствами: протоколы получения от Куандыкова Д.С. образцов для сравнительного исследования от 07.05.2021 (5 протоколов), а также протоколы от 07.05.2021 обыска в арендуемом им гараже и арендуемом цехе; заключения экспертов № от 09.05.2021, № от 10.05.2021, № от 07.06.2021; протокол осмотра предметов (документов) от 10.05.2021; протокол осмотра участка местности от 14.05.2021; CD-R и DVD-R диски (8 шт.) с содержащейся на них информацией, отменить приговор в отношении Куандыкова Д.С. и вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного Куандыкова Д.С. и его защитника – адвоката Макарова Р.В. государственный обвинитель Васенев Д.В. считает их доводы несостоятельными. Отмечает, что в приговоре получили оценку все рассмотренные доказательства, в том числе представленные стороной защиты. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым ряда доказательств, судом обоснованно отказано. Оснований не доверять выводам эксперта по определению размера ущерба не имеется. Считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор в отношении Куандыкова Д.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного Куандыкова Д.С. и его защитника – адвоката Макарова Р.В. представитель потерпевшего О. – адвокат Розуван П.А. указывает, что доводы, изложенные в жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили соответствующую оценку в приговоре. Суд сделал правильный вывод о виновности Куандыкова Д.С., подробно мотивировав это в приговоре, а доводы защиты фактически сводятся к переоценке каждого из установленного судом обстоятельства для получения итогового вывода о невиновности подсудимого. Считает необходимым приговор Санчурского районного суда Кировской области от 06.12.2023 оставить без изменения, жалобы стороны защиты без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) осужденного и его защитника, возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Куандыков Д.С. вину в совершении преступления, не признал, пояснив, что в ночь с 04.05.2021 на 05.05.2021 он находился дома с женой и детьми. 03.05.2021 по просьбе К. поехали в <адрес>, но не доехали, так как у автомашины спустило колесо, которое они ремонтировали около <адрес>, после чего вернулись в город. Куртку, обнаруженную на месте происшествия, ранее он привозил теще в <адрес> и она могла быть ей выброшена в мусорный контейнер. Модули «Котел.ОК» он не приобретал, чек о приобретении данного устройства мог попасть в его машину случайно с другими документами от Р.. Бутылки с бензином, изъятые из гаража, ему не принадлежат, ими пользовались собственники гаража, который он арендует.

Вопреки доводам апелляционных жалоб (с дополнениями к ним) осужденного и его защитника, выводы суда о виновности Куандыкова Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробное содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего О. следует, что 05.05.2021 около 03.00 часов, после получения сообщения по телефону о возгорании автомашин на территории ООО <данные изъяты> и прибытия на место, он обнаружил поврежденные огнем 4 автомобиля VOLVO и автомобиль МАЗ. Данные транспортные средства находились в аренде ООО <данные изъяты> Просматривая записи с камер видеонаблюдения, увидел, как по территории предприятия передвигался человек в маске и что-то клал под кабины машин, а через некоторое время в этих местах произошли возгорания. В результате поджога автомашин были уничтожены находящиеся в его пользовании 2 устройства системы «Платон» с карточками водителей и тахограф. 05.05.2021 около 23.00 часов ему по телефону поступали угрозы. В звонившем человеке по голосу он узнал Куандыкова Д.С.

Из показаний потерпевшего Б. следует, что в его собственности имелись 2 грузовые автомашины VOLVO <данные изъяты>, которые были переданы в аренду ООО <данные изъяты> 05.05.2021 ему позвонил О. и сообщил о поджоге автомобилей. Автомобили восстановлению не подлежат, целыми остались лишь задние мосты и резина на них. В результате уничтожения автомобилей ему причин материальный ущерб в размере 4045900 рублей. Документы на машины находились в кабинах и были уничтожены в результате пожара.

Из показаний потерпевшего К. следует, что о пожаре 05.05.2021 на территории ООО <данные изъяты> в результате которого сгорел его автомобиль VOLVO <данные изъяты> ему известно от О.. Автомобиль сдавался в аренду ООО <данные изъяты> Он приезжал на территорию предприятия и видел, что у машины полностью сгорела передняя часть. Для эксплуатации автомобиль не пригоден. Ущерб составил 1037400 рублей, который является для него значительным.

Из показаний потерпевшего Р. следует, что 05.05.2021 около 03 часов по телефону от О. узнал о пожаре на территории ООО <данные изъяты> По прибытию на место увидел сгоревшим свой автомобиль МАЗ <данные изъяты>. Машина восстановлению не подлежит. Под кабиной второго принадлежащего ему автомобиля КамАЗ было обнаружено устройство, оплавленное в результате воздействия огня. Автомобили были переданы ООО <данные изъяты> по договору аренды. При просмотре видеозаписи видел, что по территории ООО <данные изъяты> с сумкой передвигался человек в камуфлированной одежде, маске и кепке, раскладывал под машины какие-то устройства. В результате поджога автомобиля МАЗ ему причинен ущерб в размере 1088700 рублей.

Из показаний потерпевшего Р. следует, что принадлежащий ему автомобиль VOLVO <данные изъяты> был передан в аренду ООО <данные изъяты> 05.05.2021 около 07 часов он пришел на территорию предприятия, где узнал о поджоге автомобилей. При осмотре автомобиля обнаружил, что полностью выгорела кабина, моторный отсек, были повреждены коробка переключения передач и передняя ось с колесами и элементами управления. Автомобиль не пригоден для эксплуатации. Ему причинен материальный ущерб в размере 2864300 рублей, который является для него значительным.

Из показаний свидетеля С. следует, что он работал водителем в ООО <данные изъяты> на автомобиле VOLVO <данные изъяты> примерно в 03 часа ему стало известно, что на территории ООО <данные изъяты> произошло возгорание пяти грузовых автомобилей. Когда пришел на территорию ООО <данные изъяты> обнаружил, что автомобиль марки VOLVO <данные изъяты> поврежден огнем. До пожара автомобиль был технически исправен. После возгорания автомобиль стал непригоден к эксплуатации. Документы на автомобиль, договор аренды транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО находились в кабине автомобиля и сгорели.

Из показаний свидетеля К. следует, что в зимний и весенний период он подрабатывал водителем в ООО <данные изъяты> на автомобиле VOLVO <данные изъяты>, который был передан Б. в аренду ООО <данные изъяты> 05.05.2021 примерно в 03 часа ему позвонил С. и сообщил, что на территории ООО <данные изъяты> горят автомобили. Утром приехав на работу, увидел, что автомобиль VOLVO <данные изъяты> был полностью поврежден огнем. Автомобиль после возгорания к эксплуатации не пригоден, восстановлению не подлежит. Документы на автомобиль, договор аренды, свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО находились в кабине автомобиля и были уничтожены огнем.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что он подрабатывал водителем в ООО <данные изъяты> на автомобиле КамАЗ <данные изъяты> который по документам принадлежит Р. и передан в аренду ООО <данные изъяты> 05.05.2021 утром он приехал на территорию ООО <данные изъяты> и увидел, что произошло возгорание пяти грузовых автомобилей. Автомобиль КамАЗ <данные изъяты> не был поврежден огнем.

Из показаний свидетеля Т., следует, что он подрабатывал водителем в ООО <данные изъяты> без официального оформления на автомобиле VOLVO <данные изъяты> 05.05.2021, утром ему стало известно, что на территории ООО <данные изъяты> произошло возгорание пяти грузовых автомобилей. Автомобиль марки VOLVO <данные изъяты> был так же поврежден огнем. Визуально осмотрев автомобиль, обнаружил, что не поврежденными остались только задние оси и гидроманипулятор.

Из показаний свидетеля Ж. – начальника ОНДПР <адрес> следует, что 05.05.2021 в 02.13 часа на пульт ПСЧ-52 поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес> Прибыв на место, обнаружил, что горят 5 машин в районе кабин. В ходе осмотра совместно с К. территории, на тропике на расстоянии 2 м – 2,5 м. от проема в заборе обнаружил камуфлированную куртку, от которой исходил запах горючей жидкости и имелись термические повреждения. В ходе дальнейшего осмотра территории совместно с сотрудниками полиции были обнаружены пластиковые бутылки, к которым изолентой было прикреплено пластмассовое устройство, мигал зеленый индикатор, бутылки были обмотаны текстилем.

Из показаний свидетеля К. следует, что 05.05.2021 около 02 час. 10 мин. находился в цехе на пилораме <адрес>, услышал хлопок, вышел на улицу и увидел пламя на территории пилорамы, о чем сообщил в пожарную часть. Горели 5 грузовых машин. В ходе осмотра территории совместно с сотрудником пожарной части около забора обнаружили камуфлированную куртку, имевшую термические повреждения.

Из показаний свидетелей Ш. и К. следует, что они работали на пилораме О., когда около 2 часов 05.05.2021 в цехе погас свет и остановился станок. Выйдя на улицу, увидели, что на земле около проема в заборе что-то искрилось, а между зданиями горели машины.

Из показаний свидетелей М., Т., К., Е., следует, что абонентские номера: №, №, №, №, оформленные на их паспортные данные, им не принадлежат, они никогда ими не пользовались.

Из показаний свидетеля В. следует, что 05.05.2021 около 23 часов ей звонил незнакомый мужчина, который не представился, попросил передать телефон мужу, но она положила трубку. Примерно через 5-10 минут пришло смс-сообщение с угрозами. Она рассказала мужу о случившемся. Через день или два от О. ей стало известно, что у него сожгли машины.

В ходе осмотра места происшествия, как следует из протокола от 05.05.2021, установлено, что на территории ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, находятся автомобили: VOLVO <данные изъяты>, VOLVO <данные изъяты>, VOLVO <данные изъяты>, VOLVO <данные изъяты>, МАЗ <данные изъяты>, каждый из которых имеет термические повреждения передней части (моторный отсек, кабины). В ходе осмотра обнаружены и изъяты спички, пластиковая бутылка с прикрепленной ветошью и надписью «887» (объект № 2), пластиковая бутылка с прикрепленной ветошью устройством с проводами и надписью «17» (объект № 1), устройство с оплавленной бутылкой и надписью «210», находящееся под кабиной автомобиля КамАЗ <данные изъяты> (объект № 3), оплавленное устройство с проводами, 2 следа обуви, комуфлированная куртка, продукты горения из-под машин.

Согласно имеющихся в материалах уголовного дела копий паспортов транспортных средств, установлена принадлежность автомобилей потерпевшим Р., Р., Б. К.

Как следует из протокола осмотра предметов от 05.05.2021, проведенного с участием специалиста взрывотехника, произведен осмотр бутылок, изъятых в ходе осмотра производственной территории ООО <данные изъяты> Из GSM-модулей «Котел.ОК», прикрепленных к бутылкам, извлечены сим-карты с абонентскими номерами №, №, №.

Согласно заключению эксперта № от 28.07.2021, изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий предметы являются исполнительно-предохранительными механизмами самодельных зажигательных устройств, которые изготовлены самодельным способом с использованием GSM-сигнализации «ИПРо-1».

Согласно протоколу выемки от 06.05.2023 и протоколу осмотра предметов от 10.05.2021, при осмотре изъятой у О. видеозаписи с камер наблюдения, установленных на территории ООО «Волга», установлено, что 05.05.2021 в период с 01.00 час. до 02.18 час. на территории предприятия находились неизвестные лица, один из которых был в камуфлированной куртке, маске и кепке, при себе имел сумку. В моторные отсеки под кабины автомобилей, один из которых стоял перед административным зданием, а остальные - на территории, неизвестный раскладывает предметы. После чего происходит возгорание автомобилей.

В связи с невозможностью просмотра в судебном заседании видеозаписи с диска с камер наблюдения с территории ООО <данные изъяты> по техническим причинам, был допрошен следователь Г., который показал, что в ходе расследования уголовного дела изготовил рабочую копию видеозаписи с камер наблюдения территории ООО <данные изъяты> на служебном ноутбуке ICL.

Указанная копия видеозаписи была просмотрена в судебном заседании. При просмотре, установлено, что 05.05.2021 в 01 час. 41 мин, человек с сумкой проникает на территорию ООО <данные изъяты> на стоянку автомашин. Передвигается между машинами. Затем удаляется с территории ООО <данные изъяты> Через непродолжительное время происходит возгорание автомобилей. Содержание данной видеозаписи соответствует описанию, произведенному следователем в протоколе осмотра предметов от 10.05.2021.

Из протокола обыска в жилище от 07.05.2021 и протокола осмотра предметов от 13.05.2021, следует, что в квартире Куандыкова Д.С. в ходе обыска в числе прочего изъят мобильный телефон, сим-карты, флеш-карты, бытовая техника. В ходе дальнейшего осмотра установлено, что сим-карта телефона имеет абонентский номер №.

Согласно протоколу обыска от 07.05.2021, в арендуемом Куандыковым гараже изъята вскрытая бутылка с растворителем «Уайт спирит 585», из автомобиля Volkswagen Tiguan <данные изъяты> изъят кассовый чек от 05.04.2021 на покупку GSM-модуля «Котел.ОК» в магазине <данные изъяты>

Из протокола выемки от 09.05.2021 и протокола осмотра предметов от 16.07.2021 следует, что в магазине <адрес> изъята видеозапись за <дата>.

В дальнейшем установлено, что в указанный день Р. приобретал в магазине GSM-модули «Котел.ОК».

В ходе обыска, как следует из протокола от 07.05.2021, в производственном цехе по производству видеооборудования, арендуемом Куандыковым, изъяты: вскрытая бутылка с надписью «Керосин» объемом 0,5л, флеш-карта, батарейка алкалиновая, блок питания с проводом, обрезанным на концах.

Согласно заключению эксперта № от 09.05.2021, на самодельных зажигательных устройствах, изъятых на территории ООО <данные изъяты> содержатся испаренные светлые нефтепродукты (наиболее вероятно уайт-спирит, керосин, дизельное топливо). Жидкости в бутылках, изъятых в ходе обыска в гараже и цехе Куандыкова Д.С., являются светлыми нефтепродуктами: керосином и уайт-спиритом.

Из заключений экспертов № от 07.05.2021 и № от 10.05.2021, № от 09.05.2021 следует, что на куртке, изъятой с территории ООО <данные изъяты> имеются запаховые следы Куандыкова Д.С., а также его биологические следы – клетки эпителия.

Из рапорта начальника отделения УУР УМВД <адрес> Д. от 13.05.2021 следует, что в ходе проведения ОРМ, по средствам отслеживания через личный кабинет охранного комплекса «Пандора» GSM-модуля автомобиля Volkswagen Tiguan <данные изъяты>, находящегося в пользовании Куандыкова Д.С., установлено, что 03.05.2021 в 17.23 час. автомобиль находился у кафе <адрес>. 03.05.2021 в 21.26 час. автомобиль начал движение по <данные изъяты> тракту и в 21.56 час. остановился на остановке общественного транспорта <данные изъяты>. Затем продолжил движение в сторону <данные изъяты>, повернул в сторону <данные изъяты> и остановился в 22.35 час., координаты места остановки: <данные изъяты>

Из протокола от 14.05.2021 следует, что на участке местности вблизи дороги на <адрес> обнаружены и изъяты 3 картонных стаканчика, на 2 из которых имеют пластиковые крышки коричневого цвета.

Согласно заключению эксперта № от 07.06.2021, на данных стаканчиках выявлены запаховые следы Куандыкова Д.С.

Из протокола осмотра от 16.07.2021 следует, что в ходе осмотра изъятой в кафе <адрес> видеозаписи за период с 03.05.2021 по 04.05.2021 установлено, что 03.05.2021 в период с 17 час. 20 мин. до 17 час. 30 мин., к кафе подъезжал Куандыков Д.С. на автомобиле Volkswagen Tiguan, закупал продукты.

Из протокола осмотра от 29.09.2021 следует, что были осмотрены: бутылки с керосином и уайт-спиритом, изъятые в ходе обыска у Куандыкова Д.С. 07.05.2021; самодельные зажигательные устройства №1, №2, №3, состоящие из ветоши охотничьих спичек и пластиковых бутылок, на которых красителем черного цвета нанесены надписи в виде чисел «887», «17» и «210», являющихся последними цифрами абонентских номеров сим-карт, находившихся в GSM-модулях данных устройств; 3 картонных стаканчика с надписями «мак кофе»; камуфлированная куртка, изъятая с территории ООО <данные изъяты> продукты горения в виде оплавления различных материалов, фрагменты радиоэлектронных сборок, сим-карты, охотничьи спички. Указаны индивидуальные признаки осмотренных предметов.

Из рапорта оперативного уполномоченного Д. от 07.07.2021 следует, что 03.05.2021 и 05.05.2021 с абонентскими номерами, сим-карты которых были установлены в самодельном зажигательном устройстве, изъятом при осмотре территории ООО <данные изъяты> №, №, № имелись сеансы связи с абонентским номером №, зарегистрированного на Е., использовавшимся как для активации GSM-модулях самодельных зажигательных устройств, так и для инициирования данных устройств на поджог. Указанный номер использовался с устройством IMEI №, совместно с ним позиционировался номер № (К.). Время отключения устройства с номером № (К.) совпадает с началом обыска у Куандыкова Д.С. (07.05.2021 06.06.).

В ходе осмотра в судебном заседании CD-R дисков, представленных УМВД <данные изъяты> по результатам проведенных ОРМ и информации, содержащихся на них, нашли подтверждение сведения, изложенные в рапорте указанного сотрудника полиции.

Из справки УФСБ <данные изъяты> о результатах оперативно-розыскных мероприятий «Получение компьютерной информации», следует, что самодельные зажигательные устройства приведены в действие мобильным телефоном (IMEI №) с сим-картой №, оформленной на Е. Указанный телефон в период с 21.51 час. 03.05.2021 по 02.02 час. 05.05.2021 позиционировался <адрес>. Время и места позиционирования телефона совпадают со временем и местами позиционирования телефона №, оформленного на К.

В ходе осмотра CD-R дисков с результатами оперативно розыскной деятельности, представленными УФСБ <данные изъяты>, о чем составлен протокол осмотра предметов от 12.07.2021 установлено, что абонентские номера сим-карт, использованных в составе самодельных зажигательных устройств, зарегистрированы на граждан, проживающих в различных регионах РФ. 03.05.2021 в период с 21.51 до 23.36 зафиксированы соединения абонентских номеров в GSM-модулях самодельных зажигательных устройств с номером №, зарегистрированным на Е., по базовым станциям <адрес> которые расположены вдоль автомобильной дороги <данные изъяты>. В указанный период времени по этим же базовым станциям позиционировался автомобиль Куандыкова Д.С. и номер К. 02.05.2023 автомобиль Куандыкова Д.С. и телефон К. во второй половине дня позиционировались по одним и тем же базовым станциям вдоль автомобильной дороги <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от 20.08.2021, в результате повреждения автомобилей VOLVO <данные изъяты> Б. причинен ущерб в размере 4045900 рублей; автомобиля VOLVO <данные изъяты> К. причинен ущерб в размере 1037400 рублей; автомобиля VOLVO <данные изъяты> Р. причинен ущерб в размере 2864300 рублей; автомобиля МАЗ <данные изъяты> Р. причинен ущерб в размене 1088700 рублей. Вышеуказанные автомобили восстановлению не подлежат.

Согласно договору безвозмездного пользования № от 28.04.2017 с приложениями, актов приема-передачи, сведений об оплате стоимости утраченных бортовых устройств, в пользовании О. находились бортовые устройства системы «Платон», установленные в автомобилях К. и Р., которые были уничтожены огнем. В связи с их уничтожением О. была возмещена их стоимость ООО <данные изъяты> в сумме 13645 рублей 96 копеек.

Правильно оценив вышеизложенные, а также другие исследованные в ходе судебного разбирательства и приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Куандыкова Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ были установлены судом, надлежащим образом мотивированы и отражены в приговоре. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом проанализированы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в том числе показания свидетелей стороны защиты, приведены мотивы, по которым были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела, в том числе и как недопустимые доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним доводы стороны защиты о невиновности в совершенном преступлении, о недопустимости ряда доказательств, о нахождении Куандыкова Д.С. в момент возгорания автомобилей в другом месте, о нарушениях при составлении обвинительного заключения и необходимости возвращения уголовного дела прокурору, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного судебного рассмотрения, им дана надлежащая критическая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для оговора Куандыкова Д.С. потерпевшим О., другими потерпевшими и свидетелями из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для исключения указанных в апелляционных жалобах стороной защиты доказательств как недопустимых.

Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка исследованным доказательствам не совпадает с оценкой стороны защиты, не является основанием для признания выводов суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обвинительного приговора.

Доводы Куандыкова Д.С., в том числе высказанные в ходе апелляционного рассмотрения дела о не исследовании записей с камер видеонаблюдения на садике и в подъезде, где расположена его квартира, длительном не проведении с ним следственных действий, не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре, поскольку в силу положений ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве конкретных процессуальных действий, в определенный временной период. Объем следственных действий в зависимости от фактических обстоятельств, установленных по конкретному делу, может отличаться, а следственные действия проводятся не только с обвиняемым, но и с другими участниками уголовного судопроизводства.

Свои выводы о виновности, либо невиновности подсудимого суд основывает лишь на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и непосредственно исследованы в судебном заседании.

Доводы Куандыкова Д.С. о нарушении его права на защиту со ссылкой на представление прокуратуры, приобщенное и исследованное в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку из данного представления усматривается нарушение срока составления протокола задержания Куандыкова в качестве подозреваемого.

Правовая оценка действий осужденного Куандыкова Д.С., квалификация их судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ является верной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, то обстоятельство, что председательствующим по настоящему уголовному делу не разъяснены Куандыкову Д.С. в судебном заседании 23.08.2022 положения ст. 51 Конституции РФ, а также право давать показания в любой момент судебного заседания не ставит под сомнение беспристрастность данного судьи, а также не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела, о наличии права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ, Куандыков Д.С. был осведомлен.

Из протокола судебного заседания от 23.08.2022 следует, что права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ Куандыкову разъяснялись и были понятны. На вопрос председательствующего о желании дать показания, подсудимый ответил согласием. Каких-либо возражений против действий председательствующего от участников процесса не поступало. Права Куандыкова, в том числе и на защиту не нарушены. Его права, как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции защищал профессиональный юрист – адвокат Макаров. Согласно ч. 3 ст. 274 УПК РФ, реализация права подсудимым давать показания в любой момент судебного следствия возможна с разрешения председательствующего в судебном заседании. В судебном заседании 23.08.2022 допрос подсудимого не производился. В последующих судебных заседаниях согласие ответить на вопросы государственного обвинителя является волеизъявлением подсудимого и не свидетельствует о нарушении председательствующим прав подсудимого. Закон не запрещает задавать вопросы подсудимому до его допроса стороной защиты. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, были разрешены председательствующим. Защитник знакомился с протоколами судебного заседания, все поданные им замечания рассмотрены председательствующим. Не обоснованных отказов в удостоверении замечаний не имеется.

Вопреки доводам защитника, нарушения принципа состязательности не допущено, стороне обвинения и стороне защиты судом предоставлены равные права на представление доказательств, а все исследованные доказательства, в том числе и со стороны защиты получили надлежащую оценку в приговоре.

Исследование судом по ходатайству стороны обвинения информации с результатами ОРД, содержащейся на оптических дисках не является нарушением принципа состязательности сторон, поскольку в данном случае судом были созданы необходимые условия для исполнения стороной обвинения своих процессуальных обязанностей, данные доказательства исследовалось с участием сторон.

Вопреки доводам жалобы защитника, указание судом в приговоре на доказательство, признанное им недопустимым, не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку данное доказательство представлялось стороной обвинения, суд дал ему оценку в приговоре с приведением соответствующих мотивов. В основу обвинительного приговора данное доказательство положено не было, а вывод о виновности Куандыкова Д.С. сделан судом на основании совокупности представленных стороной обвинения доказательств.

Отсутствие в приговоре оценки составленного следователем протокола осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, представленной стороной защиты на стадии предварительного следствия, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Сведения, полученные в результате осмотра данной видеозаписи следователем и отраженные в протоколе осмотра, были исследованы судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании путем просмотра оптического диска с видеозаписью. Именно эти сведения, как доказательство стороны защиты получили оценку в приговоре, что соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к приговору. Не признавая данное доказательство недопустимым, суд усомнился в его достоверности с приведением мотивированных суждений об этом. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы осужденного, что О. без достаточных оснований признан потерпевшим, поскольку ему причинен ущерб в виде уничтожения в результате поджога принадлежащего ему имущества, находившегося в автомобилях других потерпевших по делу.

Вопреки доводам жалобы, размер причиненного ущерба установлен правильно, на основании заключения эксперта.

Стоимость годных остатков в виде задних мостов и задних колес не влияет на размер причиненного преступлением ущерба, поскольку он не определяется в рамках Закона об ОСАГО, а потерпевшему подлежат возмещению все расходы, которые он должен будет понести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ)

При назначении Куандыкову Д.С. наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Куандыкову Д.С., судом признано наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Учел суд также имеющиеся в материалах дела данные о личности Куандыкова Д.С., который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, воспитывает 2 несовершеннолетних детей, работает заместителем директора <данные изъяты>

При назначении Куандыкову Д.С. наказания суд в полной мере приняв во внимание данные о его личности, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, постоянного места работы, посчитал возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Выводы суда по вопросам назначения Куандыкову Д.С. наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (с дополнениями) осужденным и защитником, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Санчурского районного суда Кировской области от 06 декабря 2023 года в отношении Куандыкова Д.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного Куандыкова Д.С. и его защитника – адвоката Макарова Р.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кульгускин

Судья Иванова Л.H. Дело № 22-60/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

при секретаре Винокуровой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Николаева А.М.,

осужденного Кудрявцева Д.Г.,

защитника – адвоката Макарова Р.В., предъявившего удостоверение № 8 и ордер № 375,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кудрявцева Д.Г. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2024 года, которым

Кудрявцев Д. Г., ..., не судимый,

осужден по ст. 177 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ постановлено рассрочить выплату штрафа на срок 3 года 5 месяцев (41 месяц) с ежемесячной выплатой частями по 2000 рублей. Установлен размер первой части штрафа, подлежащей уплате осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, в размере 2000 рублей. Согласно ч. 3 ст. 31 УИК РФ оставшаяся часть штрафа в размер 78000 рублей подлежит уплате осужденным в течение последующих 3 лет 3 месяцев (39 месяцев) ежемесячно по 2000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Приговором также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кудрявцев Д.Г. признан виновным и осужден за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном разме...

...ре после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление совершено Кудрявцевым Д.Г. при следующих обстоятельствах.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года солидарно с ИП Кудрявцева Д.Г., К.И.А. в пользу ООО «Э.Л.» взыскана задолженность по договорам лизинга №№ АХ_ЭЛ/Йшо-97327/ДЛ, АХ_ЭЛ/Йшо-97328/ДЛ, АХ_ЭЛ/Йшо-97329/ДЛ, АХ_ЭЛ/Йшо-97330/ДЛ, АХ_ЭЛ/Йшо-97331/ДЛ, АХ_ЭЛ/Йшо-97259/ДЛ, АХ_ЭЛ/Йшо-97407/ДЛ (по внесению лизинговых платежей, пени за просрочку внесения лизинговых платежей, задолженность по возмещению страховой премии, пени за просрочку возмещения страховой премии, расходы по уплате государственной пошлины) в размере 4492612 рублей 89 копеек.

19 сентября 2022 года на основании исполнительного листа Мещанского районного суда города Москвы судебным приставом-исполнителем Медведевского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство № 109266/22/12027-ИП.

21 сентября 2022 года исполнительное производство передано в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл, принято 27 сентября 2022 года с присвоением № 35075/22/12035-ИП. Копии постановлений о возбуждении и о передаче исполнительного производства направлены должнику посредством электронной системы документооборота в личный кабинет портала «Госуслуги», прочитаны должником 13 апреля 2023 года.

14 декабря 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года оставлено без изменения. 14 декабря 2022 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года вступило в законную силу.

В период с 15 декабря 2022 года по 11 марта 2024 года Кудрявцев Д.Г., зная о вступившем в законную силу решении Мещанского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года о взыскании с него кредиторской задолженности, осознавая противоправный характер своих действий и имея реальную возможность к исполнению решения суда, умышленно и намеренно его не исполнял, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения законных интересов и прав взыскателя ООО «Э.Л.» и желая их наступления, действуя умышленно, из личной заинтересованности, скрывал сведения о доходах от судебного пристава-исполнителя, вел предпринимательскую деятельность, денежными средствами, полученными в результате ведения предпринимательской деятельности, распоряжался по своему усмотрению, на цели, не связанные с исполнением вступившего в законную силу решения суда о взыскании кредиторской задолженности.

На 11 марта 2024 года остаток задолженности по решению Мещанского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года составлял 4169000 рублей 91 копейка.

В судебном заседании суда первой инстанции Кудрявцев Д.Г. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кудрявцев Д.Г. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответственность по ст. 177 УК РФ наступает за злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. По мнению осужденного, злостность уклонения, прежде всего, предполагает прямой умысел лица при наличии возможности погасить задолженность.

Осужденный обращает внимание, что не имел финансовой возможности исполнить решение Мещанского районного суда города Москвы о взыскании кредиторской задолженности в размере 4492612 рублей 89 копеек.

Считает, что не совершал злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. Указывает, что до момента первой просрочки выплатил примерно 90 % от суммы задолженности по договорам лизинга. В рамках возбужденного исполнительного производства у него (Кудрявцева Д.Г.) были изъяты и переданы в пользу взыскателя транспортные средства - автобусы (предметы лизинга) на сумму около 30000000 рублей. После изъятия транспортных средств он (Кудрявцев Д.Г.) «добросовестно полагал», что после их реализации взыскателем, вся сумма задолженности будет погашена.

Указывает, что свои доходы он никогда не скрывал. У него не было прямого умысла на уклонение от погашения кредиторской задолженности, а также не было реальной возможности погасить задолженность.

Обращает внимание, что общая сумма всей его кредиторской задолженности составляет примерно 50000000 рублей. В 2024 году Арбитражным судом Республики Марий Эл он признан банкротом и введена процедура реализация его имущества. В 2023 году он на 90 % был лишен права на осуществление перевозок пассажиров по маршрутам регулярных перевозок, на все транспортные средства, используемые в предпринимательской деятельности, был наложен арест без права их использования в предпринимательской деятельности. Каких-либо других источников дохода он не имел и не имеет.

По мнению осужденного, он злостно не уклонялся от погашения кредиторской задолженности и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Полозова М.А. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кудрявцев Д.Г., защитник – адвокат Макаров Р.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Прокурор Николаев А.М. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кудрявцева Д.Г. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий Кудрявцева Д.Г. с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности осужденного в содеянном, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, а также обоснования предусмотренных законом решений, принимаемых судом при постановлении обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Кудрявцева Д.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы осужденного о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность Кудрявцева Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «Э.Л.» Д.К.Н., свидетелей Х.И.С.,П.Ю.А., З.О.Ю., А.Е.В., договорами финансовой аренды (лизинга), вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года, процессуальными документами судебных приставов-исполнителей, протоколами осмотра предметов, документов, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 2-148 от 30 мая 2024 года.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего Д.К.Н. (старшего специалиста отдела исполнения судебных решений ООО «Э.Л.»), согласно которым они начали работать с Кудрявцевым Д.Г. после получения организацией исполнительного листа о взыскании задолженности по расторгнутым договорам лизинга. Также у них имелся исполнительный лист об изъятии техники, ранее переданной в лизинг, так как добровольно должник отказался передавать технику. Исполнительное производство было возбуждено в сентябре 2022 года, однако денежные средства по нему не взыскивались, так как официально у Кудрявцева Д.Г. доходов не было. В рамках исполнительного производства по изъятию техники он Д.К.Н. вместе с приставами неоднократно выезжал к Кудрявцеву Д.Г. на транспортную базу, где были обнаружены автобусы, принадлежащие ООО «Э.Л.». Транспортные средства находились в разукомплектованном состоянии без двигателей, коробок, колес, доступ к ним был затруднен. Вся техника, принадлежащая ООО «Э.Л.», была максимально перекрыта другими автобусами, в связи с чем необходимо было провести ряд мероприятий, чтобы обеспечить доступ к технике. При этом автобусы с базы уезжали, осуществляли деятельность. Кудрявцев Д.Г. не скрывал, что у него имеются денежные средства, обещал, но обещания не сдерживал.

Показания представителя потерпевшего ООО «Э.Л.» Д.К.Н. согласуются с показаниями свидетелей Х.И.С., П.Ю.А., З.О.Ю., А.Е.В. (судебных приставов-исполнителей), согласно которым по исполнительному производству в отношении Кудрявцева Д.Г. (взыскатель ООО «Э.Л.») оплата добровольно не производилась. Кудрявцев Д.Г. осуществлял предпринимательскую деятельность, неоднократно проводились рейдовые мероприятия по рейсовым маршрутам, изымались денежные средства у водителей. Кроме того, денежные средства поступали через терминалы, которые стояли в автобусах. Данные денежные средства поступали на расчетный счет ООО «Т.», директором которого являлся К.Е.Д. Для изъятия транспортных средств, принадлежащих ООО «Э.Л.», приставы приезжали вместе с представителем взыскателя Д.К.Н. При этом Кудрявцев Д.Г. добровольно транспортные средства не передал, в связи с чем, для того, чтобы пройти на территорию базы, вскрывался забор. Таким образом транспортные средства изымались неоднократно. Об уголовной ответственности Кудрявцева Д.Г. предупреждали в 2023 году в присутствии понятых, когда вручали требования об исполнении решения суда и предупреждение, в остальных случаях все направлялось почтой, однако Кудрявцев Д.Г. почтовую корреспонденцию не получал.

Кроме того, из показаний данных свидетелей следует, что Кудрявцев Д.Г. не отвечал на телефонные звонки судебных приставов, по месту жительства никогда не открывал дверь, не получал почтовую корреспонденцию, отказывался от получения документов и от подписи в документах, не являлся по вызовам, самостоятельно не интересовался ходом ведения исполнительных производств, скрывал доход, полученный в ходе ведения предпринимательской деятельности. Никаких мер для погашения задолженности не принимал, денежные средства в счет погашения задолженности не выплачивал, за отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда не обращался.

Каких-либо противоречий в показаниях представителя потерпевшего Д.К.Н., свидетелей Х.И.С., П.Ю.А., З.О.Ю., А.Е.В.., способных повлиять на выводы суда о виновности Кудрявцева Д.Г., не усматривается.

Оснований полагать, что представитель потерпевшего Д.К.Н., свидетели Х.И.С., П.Ю.А., З.О.Ю., А.Е.В. оговорили Кудрявцева Д.Г., также не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Кудрявцев Д.Г. злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, поскольку он не регистрировал контрольно-кассовую технику, денежными средствами, полученными в результате предпринимательской деятельности, распоряжался по своему усмотрению, в целях избежания взыскания денежных средств в пользу взыскателя (ООО «Э.Л.») денежные средства, полученные при оплате за предоставленные услуги по пассажирским перевозкам, принимал по терминалам бесконтактной оплаты, оформленным на ООО «Т,», директором которой являлся К.Е.Д.

Данные обстоятельства подтверждаются агентскими договорами от 1 января 2022 года, 1 января 2023 года, заключенными между ИП Кудрявцевым Д.Г. (принципал) и ООО «Т.» в лице генерального директора К.Е.Д. (агент), согласно которым ООО «Т.» обязуется от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки пассажиров и багажа на маршрутах, перевозки по которым осуществляет ИП Кудрявцев Д.Г., а также получать оплату за проезд и провоз багажа, которая осуществляется в безналичной форме с использованием банковских карт. В рамках выполнения поручения ООО «Т.» обязуется, в том числе, перечислять полученные денежные средства на расчетный счет ИП Кудрявцева Д.Г. либо третьего лица, назначенного Кудрявцевым Д.Г. Вознаграждение по договорам установлено в размере 3,5 % суммы денежных средств, полученных в счет оплаты за проезд и провоз багажа.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание, что в соответствии с п. 1.9 вышеприведенных договоров, агент должен направлять Принципалу отчеты о выполнении поручения по мере исполнения своих обязательств по договору ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Судом первой инстанции исследованы отчеты ООО «Т.» за 2023 год, согласно которым ООО «Т.» в период с 1 января 2023 года по 31 января 2023 года приняло платежи в счет оплаты за проезд и провоз багажа на сумму 1737114 рублей 41 копейка, в период с февраля 2023 года по 28 февраля 2023 года – 1646950 рублей 38 копеек, в период с 1 марта 2023 года по 31 марта 2023 года – 1947420 рублей 11 копеек, в период с 1 апреля 2023 года по 30 апреля 2023 года – 1875979 рублей 62 копейки, в период с 1 мая 2023 года по 31 мая 2023 года – 2333718 рублей 50 копеек, в период с 1 июня 2023 года по 30 июня 2023 года – 2028406 рублей 95 копеек, в период с 1 июля 2023 года по 31 июля 2023 года – 1907052 рубля 50 копеек, в период с 1 августа 2023 года по 31 августа 2023 года – 1615421 рубль 99 копеек, в период с 1 сентября 2023 года по 30 сентября 2023 года – 1330318 рублей 3 копейки, в период с 1 октября 2023 года по 31 октября 2023 года – 1373232 рубля 99 копеек, в период с 1 ноября 2023 года по 30 ноября 2023 года – 1281514 рублей 93 копейки, в период с 1 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года – 1111180 рублей 35 копеек.

При этом, несмотря на то, что установленное агентскими договорами вознаграждение ООО «Т.» составляло 3,5 % суммы денежных средств, полученных в счет оплаты за проезд и провоз багажа, из приведенных выше отчетов следует, что размер вознаграждения каждый месяц составлял ровно ту сумму, на какую ООО «Т.» принимало платежи в счет оплаты за проезд и провоз багажа, то есть фактически составлял 100 %.

С учетом размера приведенных выше сумм, поступивших в ООО «Т.» в счет оплаты за проезд и провоз багажа в 2023 году, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы осужденного о том, что он не имел финансовой возможности исполнить решение суда, в 2023 году на 90 % был лишен права на осуществление перевозок пассажиров по маршрутам регулярных перевозок, на все транспортные средства, используемые в предпринимательской деятельности, был наложен арест без права их использования в предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной также принимает во внимание показания свидетеля Х.И.С. (судебного пристава), согласно которым в рамках сводного исполнительного производства в 2023 году был наложен арест без права пользования только на транспортные средства, которые находились в нерабочем состоянии (не было дверей, колес, двигателей).

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает факт осуществления ИП Кудрявцевым Д.Г. предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой пассажиров, а также поступление денежных средств от этой деятельности, которые Кудрявцев Д.Г. умышленно скрывал от приставов, не направлял на погашение имеющейся задолженности перед ООО «Э.Л.», о которой ему было достоверно известно.

Объективно показания представителя Д.К.Н., свидетелей Х.И.С., П.Ю.А., Э.Л., А.Е.В. подтверждаются заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 2-148 от 30 мая 2024 года, согласно которой общая сумма денежных средств, поступившая на расчетные счета ООО «Т.», открытые в ПАО «Сбербанк», за период времени с 15 декабря 2022 года по 11 марта 2024 года составила 28151642 рубля 72 копейки, из них израсходовано денежных средств в общей сумме 28126770 рублей 40 копеек, за ИП Кудрявцева Д.Г. было израсходовано денежных средств в общей сумме 11999325 рублей 10 копеек.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в анализе расходных операций, указанных в экспертизе, отсутствуют сведения о перечислении денежных средств с расчетных счетов ООО «Т.» в адрес ИП Кудрявцева Д.Г. в соответствии с приведенными выше агентскими договорами.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях признаков злостности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку по смыслу закона под злостностью уклонения от погашения кредиторской задолженности понимается умышленное невыполнение лицом предписанного судом решения, обязывающего оплатить кредиторскую задолженность в течение определенного периода времени при наличии у должника реальной возможности выполнить данное обязательство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что о злостности уклонения от погашения задолженности свидетельствует то обстоятельство, что Кудрявцев Д.Г., имея реальную возможность для погашения задолженности за счет полученных в ходе предпринимательской деятельности денежных средств (о размере которых подробно сказано выше), перечислений взыскателю не производил, направляя их на иные цели, не связанные с погашением задолженности перед ООО «Э.Л.».

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30 октября 2024 года о признании осужденного банкротом, на которое тот ссылается в апелляционной жалобе, не исключает уголовную ответственность Кудрявцева Д.Г. за уклонение от погашения кредиторской задолженности в период до принятия такого решения и не исключает наличие признака «злостности» в действиях осужденного при уклонении от погашения кредиторской задолженности.

Доводы жалобы осужденного о выплате «примерно 90 % от суммы задолженности по договорам лизинга» правового значения не имеют, поскольку размер кредиторской задолженности установлен вступившим в законную силу судебным решением. Более того, в ходе рассмотрения дела размер задолженности перед ООО «Э.Л.» осужденным и стороной защиты не оспаривался.

Реализация изъятых у Кудрявцева Д.Г. транспортных средств, принадлежащих ООО «Э.Л.», никоим образом не связана с погашением задолженности Кудрявцева Д.Г. перед ООО «Э.Л.», поскольку собственником данных транспортных средств являлось ООО «Э.Л.», о чем правильно указано судом первой инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Из пояснений представителя потерпевшего Д.К.Н. также следует, что транспортные средства были изъяты не в рамках исполнительного производства по погашению задолженности по договорам лизинга, а в рамках исполнительного производства по изъятию переданных в лизинг транспортных средств, которые должник (Кудрявцев Д.Г.) отказался передать добровольно. Последующее распоряжение собственником принадлежащим ему имуществом и его стоимость правового значения для рассматриваемого дела не имеет, в связи с чем судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении оценочной экспертизы переданных в лизинг транспортных средств. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что погашение кредиторской задолженности должника за счет реализации имущества, принадлежащего взыскателю, законом не предусмотрено.

Исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием к отмене либо изменению судебного решения.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Кудрявцева Д.Г. по 177 УК РФ, как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

При назначении Кудрявцеву Д.Г. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Кудрявцеву Д.Г. наказание: фактическое частичное признание вины (в части наличия и размера кредиторской задолженности), положительную характеристику по месту жительства, ..., участие в благотворительной деятельности.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Кудрявцеву Д.Г. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты назначено Кудрявцеву Д.Г. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Кудрявцева Д.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2024 года в отношении Кудрявцева Д. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кудрявцева Д.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сутырин

Дело № 1-173/2024

УИД 12RS0008-01-2024-002416-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Медведево 4 декабря 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.

при секретаре судебного заседания Николаевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полозовой М.А.,

представителя потерпевшего ООО «Элемент Лизинг» ФИО2,

подсудимого Кудрявцева Д.Г.,

защитника – адвоката Макарова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кудрявцева Дмитрия Георгиевича, родившегося <...> года в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, являющегося индивидуальным предпринимателем, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, установлена 3 группа инвалидности, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Кудрявцев Дмитрий Георгиевич совершил злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, при следующих обстоятельствах.

Кудрявцев Д.Г., являясь индивидуальным предпринимателем (далее – ИП), <данные изъяты>, проживая по адресу: ..., в период времени с 15 декабря 2022 года по 11 марта 2024 года умышленно, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после всту...

...пления в законную силу соответствующего судебного акта.

Решением Мещанского районного суда города Москвы по делу № 02-5995/2022 от 14 июня 2022 года солидарно с индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.Г., <...> года, (<данные изъяты>), ФИО5 в пользу ООО «Элемент Лизинг» (<данные изъяты>), взыскана задолженность по договору лизинга № АХ Эл/Йшо-97327/ДЛ по внесению лизинговых платежей в размере 313748 рублей, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 156560 рублей 23 копейки, задолженность по возмещению страховой премии в размере 60742 рубля 52 копейки, пени за просрочку возмещения страховой премии в размере 42398 рублей 28 копеек, задолженность по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Йшо-97328/ДЛ по внесению лизинговых платежей в размере 313748 рублей, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 164090 рублей 20 копеек, задолженность по возмещению страховой премии в размере 60742 рубля 52 копейки, пени за просрочку возмещения страховой премии в размере 42398 рублей 28 копеек, задолженность по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Йшо-97329/ДЛ по внесению лизинговых платежей в размере 313712 рублей, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 173316 рублей 17 копеек, задолженность по возмещению страховой премии в размере 60742 рубля 52 копейки, пени за просрочку возмещения страховой премии в размере 42398 рублей 28 копеек, задолженность по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Йшо-97330/ДЛ по внесению лизинговых платежей в размере 313748 рублей, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 179620 рублей 72 копейки, задолженность по возмещению страховой премии в размере 60742 рубля 52 копейки, пени за просрочку возмещения страховой премии в размере 42398 рублей 28 копеек, задолженность по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Йшо-97331/ДЛ по внесению лизинговых платежей в размере 313748 рублей, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 186209 рублей 42 копейки, задолженность по возмещению страховой премии в размере 60742 рубля 52 копейки, задолженность по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Йшо-99259/ДЛ по внесению лизинговых платежей в размере 261789 рублей, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 175398 рублей 64 копейки, задолженность по возмещению страховой премии в размере 73984 рубля, пени за просрочку возмещения страховой премии в размере 45095 рублей 42 копейки, задолженность по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Йшо-99407/ДЛ по внесению лизинговых платежей в размере 558176 рублей, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 263738 рублей 17 копеек, задолженность по возмещению страховой премии в размере 118309 рублей 12 копеек, пени за просрочку возмещения страховой премии в размере 63594 рубля 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30721 рубль 45 копеек, а всего, 4492612 рублей 89 копеек. На 11 марта 2024 года остаток задолженности по указанному решению суда составляет 4169000 рублей 91 копейка.

19 сентября 2022 года на основании исполнительного листа Мещанского районного суда города Москвы ФС № 039807771 от 14 июня 2022 года, выданного 26 августа 2022 года, по делу № 02-5995/2022 от 14 июня 2022 года, судебным приставом-исполнителем Медведевского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство № 109266/22/12027-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством электронной системы документооборота в личный кабинет портала «Госуслуги», прочитано должником 13 апреля 2023 года.

21 сентября 2022 года исполнительное производство передано в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл, принято 27 сентября 2022 года с присвоением № 35075/22/12035-ИП. Копия постановления о передаче исполнительного производства направлена должнику посредством электронной системы документооборота в личный кабинет портала «Госуслуги», прочитано должником 13 апреля 2023 года.

14 декабря 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Мещанского районного суда города Москвы ФС № 039807771 от 14 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ИП Кудрявцева Д.Г. без удовлетворения. Судебное решение вступило в законную силу 14 декабря 2022 года.

Индивидуальный предприниматель Кудрявцев Д.Г. в период с 15 декабря 2022 года по 11 марта 2024 года осуществлял деятельность по предоставлению услуг пассажирских перевозок, однако в нарушение ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) контрольно-кассовую технику не регистрировал, денежные средства – оплату проезда за пассажирские перевозки на основании агентского договора принимало ООО «Транспортная компания Автобусы Марий Эл», за вознаграждение в размере 3,5 % от полученных денежных средств. Генеральным директором ООО «Транспортная компания Автобусы Марий Эл» является сын ИП Кудрявцева Д.Г. – ФИО4 По условиям указанного агентского договора ООО «Транспортная компания Автобусы Марий Эл» принимало оплату за проезд и провоз багажа на маршрутах, перевозки по которым осуществлялись ИП Кудрявцевым Д.Г. Оставшиеся денежные средства ООО «Транспортная компания Автобусы Марий Эл» могло перечислять на расчетный счет ИП Кудрявцева Д.Г., либо на расчетный счет третьего лица по поручению ИП Кудрявцева Д.Г. Однако, с целью невозможности обращения взыскания на денежные средства должника и сокрытия дохода, денежные средства на расчетные счета ИП Кудрявцева Д.Г. не поступали. Тем самым ИП Кудрявцев Д.Г. не принял мер к исполнению решения суда, что свидетельствует о злостности уклонения гражданином от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В период с 15 декабря 2022 года по 11 марта 2024 года Кудрявцев Д.Г., являясь индивидуальным предпринимателем, зная о вступившем в законную силу решении суда о взыскании с него кредиторской задолженности, осознавая противоправный характер своих действий и имея реальную возможность к исполнению решения суда, умышленно и намеренно его не исполнял, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения законных интересов и прав взыскателя ООО «Элемент Лизинг» и желая их наступления, действуя умышлено, из личной заинтересованности, в период с 15 декабря 2022 года по 11 марта 2024 года сведения о доходах от судебного пристава-исполнителя скрывал, вел предпринимательскую деятельность, денежными средствами, полученными в результате ведения предпринимательской деятельности, распоряжался по своему усмотрению, на цели, не связанные с исполнением вступившего в законную силу решения суда о взыскании кредиторской задолженности.

В соответствии с ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности. В п. 11 постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязал должника предоставить такие сведения, однако Кудрявцев Д.Г. сведения о доходе от судебного пристава-исполнителя скрыл.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № 2-148 от 30 мая 2024, общая сумма денежных средств, поступившая на расчетные счета ООО «Транспортная компания Автобусы Марий Эл» за период времени с 15 декабря 2022 года по 11 марта 2024 года составила 28151642 рубля 72 копейки. Согласно представленным в налоговый орган ООО «Транспортная компания Автобусы Марий Эл» финансовым отчетам, доход ООО «Транспортная компания Автобусы Марий Эл», в 2022 году составил 246251 рубль, в 2023 году составил 151412 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кудрявцев Д.Г. вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, указал, что злостного умысла на неисполнение своих обязательств у него не было.

Давая показания по обстоятельствам дела в судебном заседании, Кудрявцев Д.Г. суду показал, что в 2018 году или в 2019 году им было заключено 7 договоров лизинга на приобретение транспортных средств на 5 лет, по каждому договору оплатил аванс около 1 миллиона рублей: 5 договоров – на ПАЗЫ, 1 договор – на ИВЕКО, 1 договор – на автобус марки ФОЛЬКСВАГЕН, по каждому договору авансом заплатил около 20% от стоимости каждого транспортного средства. В первоначальный период он платил по графику, потом началась пандемия, Министерство транспорта в этот период рейсы сокращать не давало, автобусы ходили пустые, в связи с чем, 2 платежа по договорам лизинга он пропустил, и ООО «Элемент Лизинг» расторгли с ним все договоры. Он пытался с ними договориться, звонил в г. Москву, однако ему сказали, что никакой реструктуризации не будет. Затем Министерство транспорта Республики Марий Эл стало закрывать маршруты, по которым он осуществлял перевозку. Всего по договорам лизинга он платил около 4 лет, осталось платить 1 год. Когда Министерство транспорта Республики Марий Эл стало закрывать маршруты, его основная деятельность пошла в упадок, он пытался сохранить бизнес, при этом Министерство стало параллельно пускать дублирующие маршруты, в результате чего количество пассажиров на его маршрутах уменьшилось. Соответственно уменьшилась прибыль. Всего у него было около 15-16 маршрутов, однако в результате того, что часть маршрутов была приостановлена, по ним он обращался в суд, а на период разбирательства в суде автобусы не осуществляли перевозку, у него осталось около 5 маршрутов. Маршруты были закрыты летом 2022 года. Он пытался решить вопросы с банком, где у него также была задолженность по кредитным обязательствам, денежные средства уходили на запчасти, на поддержание бизнеса. Он не платил по договорам лизинга, так как не было реальной возможности платить, но не уклонялся. Ему нужно было сохранить бизнес, восстановиться и продолжать оплачивать по договорам, планов не оплачивать, никогда не было. Общая стоимость изъятых у него автобусов по указанным договорам лизинга составляла, по его мнению, около 30 миллионов рублей, поэтому он полагал, что стоимость изъятых транспортных средств могла погасить остатки денежных средств по договорам лизинга. Полагает, что стоимость каждого изъятого у него по договорам лизинга транспортного средства потерпевшим занижена, когда ООО «Элемент Лизинг» производилась оценка, его об этом не уведомляли, он не знал, что автобусы продали, с оценкой он не согласен. О возбуждении исполнительного производства на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы он узнал, когда у него приставы забирали автобусы в декабре 2022 года. В ходе исполнительного производства его не предупреждали об уголовной ответственности по ст. 117 УК РФ. Свои доходы он никогда не скрывал, все было на виду. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом были наложены аресты на транспортные средства, которые обслуживали маршруты, без права пользования. Других источников дохода у него не имеется. В 2023 году у него имелась общая кредитная задолженность около 40 миллионов рублей. В настоящее время в октябре 2024 года он признан банкротом Арбитражным судом Республики Марий Эл.Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл, вынесенное 30 октября 2024 года, он подтверждает.

О решении Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года о взыскании в пользу ООО «Элемент Лизинг» денежных средств, и о том, что он должен ООО «Элемент Лизинг» денежные средства в размере более 4 миллионов рублей, он знал, обжаловал его, решение вступило в законную силу. С письменным заявлением о предоставлении рассрочки, отсрочки погашения задолженности не обращался.Какие-либо действия по погашению задолженности он не предпринимал, поскольку у него не было денег. Он планировал восстановить деятельность приостановленных маршрутов в судебном порядке, после чего погашать долги. Последние 3 года он постоянно судился по данному поводу.

Водители по его маршрутам принимали плату за проезд, как наличными денежными средствами, так и безналичными. Безналичный расчет производился через ООО «ТК Автобусы Марий Эл», с которыми был заключен агентский договор. ООО «ТК Автобусы Марий Эл» удерживали процент по агентскому договору, а также по его поручению оплачивали его расходы, связанные с приобретением запасных частей на автобусы, ГСМ и иные расходы, связанные с обслуживанием транспортных средств, на системы «Глонасс», камеры и иные. Отдельная бухгалтерия по указанным расходам не велась, однако он все контролировал. Он подтверждает, что давал поручения на осуществление данных переводов.Его сын Кудрявцев Е.Д. наличные денежные средства от перевозки граждан, а также часть безналичных денежных средств снимал со счета ООО «ТК Автобусы Марий Эл» и привозил ему, из которых он выплачивал заработную плату водителям. Денег ему хватало только на то, чтобы выпустить машины на маршруты. Он думал, что все наладится и они все выплатят, летом 2024 года они должны были выехать на маршруты, и тогда бы началась оплата. О том, что денежные средства, полученные в ходе оплаты проезда за перевозки, поступают через ООО «ТКАвтобусы Марий Эл» приставы знали, но какие-либо объяснения об этом он не давал. Приставы забрали принадлежащие ООО «Элемент Лизинг» автобусы.Сейчас у него стоит много автобусов, которые нужно восстанавливать, а денег нет.С заключением эксперта в деле о том, какие денежные средства поступали на расчетные счета ООО «ТК Автобусы Марий Эл», он согласен. Вся маршрутная деятельность прекратилась у него весной 2024 года. Он знал, что в отношении него имеется сводное исполнительное производство на общую сумму около 50 миллионов рублей. Другие исполнительные производства у него тоже не было возможности исполнять.

Оценивая показания Кудрявцева Д.Г., суд отклоняет как недостоверные показания подсудимого об отсутствии у него возможности исполнить решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года, а также о том, что он злостно не уклонялся от уплаты ООО «Элемент Лизинг» задолженности по решению суда, был намерен погасить задолженность, поскольку указанные показания Кудрявцева Д.Г. ничем не подтверждаются, не соответствуют иным, признанным судом допустимыми, относимыми, полученными в соответствии с законом, доказательствам, в том числе, показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами по делу. Суд расценивает данные показания как способ защиты и полагает, что подсудимый, давая такие показания, пытается ввести суд в заблуждение, желая избежать уголовной ответственности. В остальном суд признает показания подсудимого достоверными и соответствующим обстоятельствам дела.

Вина Кудрявцева Д.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Элемент Лизинг» ФИО2, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он работает в должности старшего специалиста отдела исполнения судебных решений ООО «Элемент Лизинг». С Кудрявцевым Д.Г. они начали работу с момента получения организацией исполнительного листа о взыскании денежных средств по решению Мещанского районного суда г. Москвы, так как были расторгнуты договоры лизинга, и возникла задолженность. По условиям договоров лизинга, если в течение 3 месяцев не производится оплата, лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и отправить соответствующее уведомление, уведомление направлено, договор считается расторгнутым.С Кудрявцевым Д.Г. примерно в 2019 году было заключено семь договоров лизинга, по всем договорам были направлены уведомления о расторжении, каждый договор расторгается отдельно, по каждому своя неуплаченная сумма. Обычно должнику высылается уведомление о расторжении, после получения которого у должника имеется 15 дней, чтобы урегулировать вопрос – погасить задолженность, либо вернуть технику, иначе договор считается расторгнутым. До обращения в суд неоднократно у них выезжают сотрудники для встречи с клиентом, для уточнения ситуации, передачи документов и разъяснения последующего порядка. В сентябре 2022 года возбуждено исполнительное производство, они подавали исполнительный листв Медведевское РОСП, затем исполнительный лист передали в Межрайонный отдел службы судебных приставов, сейчас исполнительный лист находится в специализированном отделении судебных приставов по РМЭ ГМУ ФССП России. Также у них имелся исполнительный лист об изъятии техники, переданной ранее в лизинг, по решению Арбитражного суда г. Москвы, так как добровольно должник технику отказался передавать. Досудебный порядок урегулирования спора не принес никакого результата. Исполнительные производства находились на исполнении, денежные средства по ним не взыскивались, так как официально у должника доходов не было. В рамках исполнительного производства об изъятии имущества совместно с приставами – приставом-исполнителем и приставом по УПДС, они выезжали по адресу: ..., где была обнаружена транспортная база и их имущество – автобусы, которые принадлежали ООО «Элемент Лизинг». Выезды и мероприятия по изъятию техники проводились неоднократно, последнюю единицу техники забрали в 2023 году, посколькудоступ к транспортным средствам был затруднен, транспортные средства находились в разукомплектованном состоянии без двигателей, без коробок, без колес, также влияли погодные условия, последнюю единицу техники забирали с краном через забор.Все автобусы, принадлежащие ООО «Элемент Лизинг», были максимально перекрыты другими автобусами, принадлежащими должнику, в связи с чем, необходимо было провести ряд комплексных мероприятий, чтобы обеспечить доступ к технике. В процессе работы выяснилось, что автобусы с этой базы уезжали, осуществляли деятельность, приставами осуществлялись мероприятия по изъятию денежных средств. Понятно было, что деятельность велась, но о погашении задолженности речь не велась, автобусы, принадлежащие ООО «Элемент лизинг» были изъяты, то есть решение арбитражного суда было исполнено, но остался долг по решению Мещанского районного суда города Москвы. Вся изъятая ими техника была в дальнейшем реализована.В данной ситуации, учитывая техническое состояние автобусов, денежных средств от их реализации было недостаточно даже для погашения стоимости, по которой были они приобретены. Исполнительное производство о взыскании денежных средств солидарно с Кудрявцева Д.Г. и Кудрявцевой И.А. до сегодняшнего дня не исполнено. Кудрявцев Д.Г. не скрывал, что у него имеются денежные средства, на контакт шел, когда они к нему приезжали, обещал, но обещения не сдерживал. По исполнительному производству была выплачена сумма в размере около 270000 рублей с должника Кудрявцевой И.А., в 2024 году платежи не поступали. В настоящее время остаток задолженности составляет чуть больше четырех миллионов рублей.

Оценивая показания представителя потерпевшего ООО «Элемент Лизинг» ФИО2, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, поэтому суд принимает их во внимание при вынесении приговора.

Показаниями свидетеля ФИО12 данными ей в ходе судебного заседания, согласно которым с января 2024 года она занимает должность ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Республике Марий Эл, до этого работала в должности ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл. У нее на исполнении с сентября 2022 года находились исполнительные производства, где должником являлся Кудрявцев Д.Г., а взыскателем – ООО «Элемент Лизинг»: одно исполнительное производство – по передаче автобусов, два исполнительных производства – по взысканию денежных средств, одно из которых на сумму около 4400000 рублей. Данные исполнительные производства передали в Межрайонное отделение судебных приставов по РМЭ в сентябре 2022 года с Медведевского РОСП, возбуждались исполнительные производства судебным приставом-исполнителем Медведевского РОСП. Она вела исполнительные производства в отношении Кудрявцева Д.Г. до мая 2024 года. Взыскателю ООО «Элемент Лизинг» автобусы были переданы принудительно, неоднократно выезжали по адресу: ..., где находились автобусы, по взысканию денежных средств оплата добровольно не производилась. Кудрявцев Д.Г. осуществлял предпринимательскую деятельность, так как неоднократно производились рейдовые мероприятия по рейсовым маршрутам, изымались денежные средства у водителей, а также денежные средства поступали через терминалы, которые стояли в автобусах. В рамках сводного исполнительного производства делали запросы в регистрирующие органы, выяснили, что денежные средства, которые поступали через терминалы, оплачивали пассажиры. Эти денежные средства поступали на расчетный счет ООО «ТК Автобусы Марий Эл». Выносились постановления об обращении взыскания на расчетные средства ООО «ТК Автобусы Марий Эл», так как директором данной организации являлся Кудрявцев Е.Д. – сын Кудрявцева Д.Г. Кудрявцев Е.Д. писал заявление о приостановлении исполнительного производства, так как денежные средства на расчетных счетах ООО «ТК Автобусы Марий Эл» являлись средствами от предпринимательской деятельности организации, в чем было отказано. Неоднократно производились исполнительные действия, почтовой корреспонденцией направлялись требования, повестки, неоднократно осуществлялись выходы и приводы по адресу проживания должника, однако Кудрявцева Д.Г. не приводили ни разу. Также выезжали на участок в д. Пекшиксолу, оттуда Кудрявцева Д.Г. привозили в отделение судебных приставов, в присутствии понятых вручались документы, так как сам он отказывался от подписи, вручались требования, предупреждения, повестки о явке, об исполнении решения суда. Постановление о возбуждении исполнительного производства не могли вручить, поэтому направили через личный кабинет «Госуслуги», имеется отметка о прочтении документа, следовательно должник уведомлен. Добровольно Кудрявцевым Д.Г. денежные средства не вносились, только по постановлению об обращении взыскания на денежные средства, с ООО «ТК Автобусы Марий Эл» с сентября 2022 года по май 2024 года было взыскано 15000 рублей. Кудрявцев Д.Г. говорил, что оплачивал добровольно налоги по постановлениям, однако таких сведений у приставов не имеется, так как имелись исполнительные производства по взысканию налогов на общую сумму около 2 миллионов рублей, которые также находились в сводном исполнительном производстве, однако на депозитный счет денежных средств в счет погашения налогов от Кудрявцева Д.Г. не поступало. При изъятии транспортных средств у Кудрявцева Д.Г. в пользу взыскателя ООО «Элемент Лизинг» по решению арбитражного суда первый раз в декабре 2022 года приставы приехали с представителем взыскателя ФИО2, Кудрявцев Д.Г. сам не открывал, на телефонные звонки не отвечал, добровольно транспортные средства не передавал, в связи с чем, по приезду вскрывали забор, чтобы пройти на территорию базы и изъять транспортные средства. Таким образом транспортные средства изымались неоднократно. Кудрявцев Е.Д. выходил или приезжал несколько раз. В рамках сводного исполнительного производства в 2023 году был наложен арест без права пользования только на транспортные средства, которые находились в не рабочем состоянии (не было дверей, колес и двигателей). Постановление о возбуждении исполнительного производства Кудрявцев Д.Г. получил через «Госуслуги» 13 апреля 2023 года, производство было возбуждено в Медведевском РОСП 19 сентября 2022 года. В 2022 году постановление о возбуждении исполнительного производства Кудрявцев Д.Г. не получал. Об уголовной ответственности Кудрявцева Д.Г. предупреждали в 2023 году один раз в присутствии понятых, когда вручали требования об исполнении решения суда и предупреждение, в остальных случаях все направлялось почтой, однако он почтовую корреспонденцию не получал. В 2024 году также пытались неоднократно вручить Кудрявцеву Д.Г. документы путем доставления в отделение, однако он отказывался.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными ей в ходе судебного заседания, согласно которым с 2014 года она занимает должность судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП.На ее исполнении с 2022 года или с 2023 года, точно не помнит, по настоящее время находится около 31 исполнительного производства в отношении Кудрявцева Д.Г. в пользу разных взыскателей, в том числе, по штрафам, по налогам, одним из взыскателей является ПАО «Сбербанк», общая сумма долга составляет около 15 миллионов рублей. У Кудрявцева Д.Г. имеютсяпостоянные долги, некоторые из которых он оплачивал, в частности, штрафы, однако с 2023 года оплачивать перестал. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику посредством системы электронного документооборота через портал «Госуслуги», по большим суммам направлялись письмами. В рамках исполнительных производств направлялись запросы в регистрационные органы, в банки, в кредитные организации, в Росреестр, в ГИБДД, по результатам выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, однако денежные средства не поступали;проводились мероприятия по аресту имущества должника, накладывался арест на счета, однако результатов не было. Добровольно задолженность Кудрявцевым Д.Г. не погашалась, не платил с 2023 года, до этого не в полном объеме, но погашал долги.Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа по решению Мещанского районного суда г. Москвы по делу № 02-5995/2022 от 14 июня 2022 года по взыскателю ООО «Элемент Лизинг», она передала в Межрайонный отдел судебных приставов УФССП по РМЭ вместе с другими производствами в виде сводного исполнительного производства, примерно, в 2022 году. Она помнит, что у Кудрявцева Д.Г. арестовывали автобус, после чего долги были добровольно погашены и автобус вернули, затем был наложен арест на автомобиль «ЛАНД КРУЗЕР», отвезли транспортное средство на стоянку, и долг Кудрявцев Д.Г. погасил. По какому исполнительному производству были произведены указанные исполнительские действия, она не помнит. Также по сводному исполнительному производству приставы выходили по адресу проживания Кудрявцева Д.Г.: ..., но безрезультатно.

Согласно показаниями свидетеля ФИО3, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части противоречий, в период времени с 8 июня 2023 года по 29 февраля 2024 года, у нее на исполнении находились следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении Кудрявцева Д.Г.: 1) № 168355/23/12027-ИП, возбуждено 21 ноября 2023 года Медведевским РОСП УФССП по Республике Марий Эл на основании ИД № 10608392230000072686СП от 26 октября 2023 года, о взыскании административного штрафа в пользу Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, в размере 25000 рублей; 2) № 174228/23/12027-ИП, возбуждено 30 ноября 2023 года Медведевским РОСП УФССП по Республике Марий Эл на основании ИД № 10608392230000132573СП от 30 октября 2023 года, о взыскании административного штрафа в пользу Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, в размере 25000 рублей; 3) № 175355/23/12027-ИП, возбуждено 1 декабря 2023 года Медведевским РОСП УФССП по Республике Марий Эл на основании ИД № 10608382230000134669СП от 14 ноября 2023 года, о взыскании административного штрафа в пользу Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, в размере 30000 рублей; 4) № 175422/23/12027-ИП, возбуждено 1 декабря 2023 года Медведевским РОСП УФССП по Республике Марий Эл на основании ИД № 10608382220000134498СП от 14 ноября 2023 года, о взыскании административного штрафа в пользу Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, в размере 30000 рублей; 5) № 175423/23/12027-ИП, возбуждено 1 декабря 2023 года Медведевским РОСП УФССП по Республике Марий Эл на основании ИД № 10608382230000134236СП от 27 ноября 2023 года, о взыскании административного штрафа в пользу Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, в размере 30000 рублей; 6) № 3504/24/12027-ИП, возбуждено 19 февраля 2024 года Медведевским РОСП УФССП по Республике Марий Эл на основании ИД № 10608392220000031050СП от 12 февраля 2024 года, о взыскании административного штрафа в пользу Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, в размере 25000 рублей; 7) № 3581/24/12027-ИП, возбуждено 19 февраля 2024 года Медведевским РОСП УФССП по Республике Марий Эл на основании ИД № 10608392220000031143СП от 12 февраля 2024 года, о взыскании административного штрафа в пользу Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, в размере 25000 рублей; 8) № 3582/24/12027-ИП, возбуждено 19 февраля 2024 года Медведевским РОСП УФССП по Республике Марий Эл на основании ИД № 10608392220000003642СП от 12 февраля 2024 года, о взыскании административного штрафа в пользу Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, в размере 25000 рублей; 9) № 3583/24/12027-ИП, возбуждено 19 февраля 2024 года Медведевским РОСП УФССП по Республике Марий Эл на основании ИД № 10608392220000013761СП от 12 февраля 2024 года, о взыскании административного штрафа в пользу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, в размере 25000 рублей; 10) № 3584/24/12027-ИП, возбуждено 19 февраля 2024 года Медведевским РОСП УФССП по Республике Марий Эл на основании ИД № 10608392220000003654СП от 12 февраля 2024 года, о взыскании административного штрафа в пользу Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, в размере 25000 рублей; 11) № 3585/24/12027-ИП, возбуждено 19 февраля 2024 года Медведевским РОСП УФССП по Республике Марий Эл на основании ИД № 10608392220000003843СП от 12 февраля 2024 года, о взыскании административного штрафа в пользу Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, в размере 10000 рублей; 12) № 3586/24/12027-ИП, возбуждено 19 февраля 2024 года Медведевским РОСП УФССП по Республике Марий Эл на основании ИД № 10608392220000003863СП от 12 февраля 2024 года, о взыскании административного штрафа в пользу Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, в размере 25000 рублей; 13) № 3587/24/12027-ИП, возбуждено 19 февраля 2024 года Медведевским РОСП УФССП по Республике Марий Эл на основании ИД № 10608392220000003859СП от 12 февраля 2024 года, о взыскании административного штрафа в пользу Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, в размере 20000 рублей; 14) № 8851/24/12027-ИП, возбуждено 22 февраля 2024 года Медведевским РОСП УФССП по Республике Марий Эл на основании ИД № 106083922200001325814СП от 23 августа 2023 года, о взыскании административного штрафа в пользу Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, в размере 25000 рублей; 15) № 138677/24/12027-ИП, возбуждено 26 января 2024 года Медведевским РОСП УФССП по Республике Марий Эл на основании ИД № 10608382220000033553СП от 23 января 2024 года, о взыскании административного штрафа в пользу Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, в размере 40000 рублей; 16) № 192992/24/12027-ИП, возбуждено 12 января 2024 года Медведевским РОСП УФССП по Республике Марий Эл на основании ИД № 10608382230000004656СП от 6 января 2024 года, о взыскании административного штрафа в пользу Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, в размере 30000 рублей (т. 3 л.д. 147-152).

Свидетель ФИО3 оглашенные показания, данные ей в ходе предварительного расследования, подтвердила в полном объеме, суду пояснила, что наличие противоречий связано с течением времени, при даче показаний на следствии обстоятельства помнила лучше. Когда именно она передала исполнительное производство, где взыскателем проходит ООО «Элемент Лизинг», в Межрайонный отдел судебных приставов УФССП по РМЭ, а также находилось ли данное производство в сводном исполнительном производстве, по которому ей осуществлялись исполнительные действия, не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО7 данными ей в ходе судебного заседания, согласно которым она с июня 2024 года состоит в должности судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Республике Марий Эл. На ее исполнении находились исполнительные производства в пользу ООО «Элемент Лизинг», данное исполнительное производство было по солидарному взысканию в отношении должников Кудрявцева Д.Г., ФИО5, имелись задолженности по налогам, штрафам и сборам в пользу УФССП по Республике Марий Эл, было также исполнительное производство неимущественного характера, которое находилось на исполнении у ФИО12 В настоящее время производства все окончены, в связи с признанием должника банкротом, и направлены конкурсному управляющему, с 30 октября 2024 года введена процедура реализации имущества. Изъятие транспортных средств в пользу ООО «Элемент Лизинг» производилось не в ее присутствии, изъятие и передача транспортных средствпроизведены ФИО12 а она (ФИО7) изучала материалы исполнительного производства.Задолженность Кудрявцева Д.Г. перед ООО «Элемент Лизинг» была также по лизинговым платежам на сумму более 4 миллионов рублей. От реализации имущества должника в период с 2022 года было взыскано более 2 миллионов рублей, 300000 рублей, от поступления денежных средств солидарно, точно сумму не помнит,но большая часть денежных средств уходила на погашение задолженности в пользу взыскателя Банка «Ак Барс», в пользу ООО «Элемент Лизинг» была направлена сумма в размере более 60000 рублей.Добровольно Кудрявцев Д.Г. задолженность по исполнительным производствам не погашал, погашение происходило мерами принудительного взыскания путем поступления денежных средств с расчетного счета, и от реализации имущества. Согласно ответам из Росреестра на Кудрявцева Д.Г. зарегистрировано недвижимое имущество, накладывался арест на квартиру по ..., однако арест был снят в связи с тем, что у должника с супругой производился раздел совместно нажитого имущества, были выделены доли супруге и детям. Также у Кудрявцева Д.Г. имелись 18 транспортных средств, из которых 7 транспортных средств были переданы лизингодателю ООО «Элемент Лизинг», на остальные транспортные средства накладывались аресты, которые были сняты 5 ноября 2024 года и 7 ноября 2024 года. С 2022 года у Кудрявцева Д.Г. общая сумма задолженности, с учетом долга Банку «Ак Барс», составляет более 55 миллионов рублей. С 2022 года вносились платежи по задолженностям Кудрявцева Д.Г., в том числе, примерно 4 платежа от ООО «ТК Автобусы Марий Эл» по 5000 рублей, остальное было списано с расчетного счета, от реализации имущества и с пенсии должника. Поступившие денежные средства пошли в счет погашения налогов, в соответствии со ст. 111 ФЗ « Об исполнительном производстве» не может быть нарушена очередность распределения денежных средств. В собственности Кудрявцева Д.Г. также имелся автомобиль «Фольксваген», который находился в исполнительном розыске, также у должника в собственности имелись автобусы, на которые накладывались аресты с 2022 года без права пользования, точное количество не может сказать.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными ей в ходе судебного заседания, согласно которым с 3 июля 2023 года она состоит в должности судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП. На период отпуска ФИО3 с конца июля по середину августа 2024 года ей было передано на исполнение 31 исполнительное производство в отношении должника Кудрявцева Д.Г. в пользу разных взыскателей. Данные исполнительные производства были приостановлены в связи с розыском имущества должника и объединены в сводное исполнительное производство. Исполнительные мероприятия по данным исполнительным производствамею не производились, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, об объединении в сводное исполнительное производство должнику ею не направлялись.Данные исполнительные производства возбуждались до передачи ей. Сведений о том, что должник получил копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, у нее не имеется. Денежные средства по данным исполнительным производствам не поступали, добровольно задолженность не была погашена. На сегодняшний день общая сумма долга по всем исполнительным производствам составляет более 15 миллионов рублей. О решении Мещанского районного суда г. Москвы по делу № 02-59 95/2022 от 14 июня 2022 года ей ничего неизвестно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием в ее показаниях существенных противоречий, с 3 июля 2023 года она работает в должности судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП УФССП по Республике Марий Эл. С 20 июля 2024 года исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Кудрявцева Д.Г., переданы ей на исполнение, в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя ФИО3 в очередном отпуске. На исполнении в Медведевском РОСП находится исполнительное производство № 22712/24/12027-ИП, возбужденное 14 марта 2024 года на основании решения Мещанского районного суда города Москвы по делу № 02-12823/2022 от 19 декабря 2022 года о взыскании солидарно с ИП Кудрявцева Д.Г. (<данные изъяты>), ФИО5 задолженности по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Йшо-97327/ДЛ по платежам за пользование имуществом в размере 785413 рублей 90 копеек, задолженности по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Йшо-97328/ДЛ по платежам за пользование имуществом в размере 785413 рублей 90 копеек, задолженности по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Йшо-97329/ДЛ по платежам за пользование имуществом в размере 785413 рублей 90 копеек, задолженности по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Йшо-97330/ДЛ по платежам за пользование имуществом в размере 785413 рублей 90 копеек, задолженности по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Йшо-97331/ДЛ по платежам за пользование имуществом в размере 785413 рублей 90 копеек, задолженности по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Йшо-99259/ДЛ по платежам за пользование имуществом в размере 835907 рублей 72 копейки, задолженности по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Йшо-99407/ДЛ по платежам за пользование имуществом в размере 1336716 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38698 рублей 47 копеек. Решение суда вступило в законную силу 4 сентября 2023 года. Копия постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства направлена Кудрявцеву Д.Г 14 марта 2024 года посредством системы электронного документооборота в личный кабинет портала «Госуслуги», сведений о прочтении не имеется. В настоящее время задолженность по данному исполнительному производству составляет 6138392 рубля 05 копеек (т. 6 л.д. 127-129).

Свидетель ФИО1 оглашенные показания, данные ей в ходе предварительного расследования, подтвердила в полном объеме, суду пояснила, что наличие противоречий связано с течением времени, при даче показаний на следствии обстоятельства помнила лучше.Данные исполнительные производства на ее исполнении находились три с половиной недели, какие-либо исполнительные действия в этот период времени она не производила.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными ей в ходе судебного заседания, согласно которым она работает в должности советника юридического отдела Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл с июля 2022 года. В ее должностные обязанности входит юридическое сопровождение деятельности Министерства, в основном, это работа с отделом транспортного комплекса, непосредственно с нормативно-правовыми документами, консультирование сотрудников министерства в случае возникновения юридических вопросов, представительство в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах, в интересах Министерства транспорта.Министерством транспорта объявляется открытый конкурс на право осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок, создается конкурсная комиссия, утверждается конкурсная документация, в соответствии с которой проводится данный конкурс, устанавливаются сроки приема заявок, потенциальные участники конкурса подают в установленные сроки конверты с документами, которые указаны в конкурсной документации, по истечении срока принятия заявок Министерством производится допуск или не допуск потенциальных участников к участию в открытом конкурсе, после чего, рассматриваются заявки. По результатам рассмотрения заявок участник, набравший наибольшее количество баллов, признается победителем, после чего назначается дата осмотра транспортных средств, предусмотренных конкурсной заявкой участника, которую он подал, по результатам осмотра, если транспортное средство соответствует характеристикам, указанным участникам выдаются свидетельства и карта маршрута. Кудрявцев Д.Г. ранее осуществлял перевозки по межмуниципальным маршрутам на территории Республики Марий Эл, однако Министерством было инициировано заявление в Арбитражный суд Республики Марий Эл, по результатам рассмотрения которого последний был лишен права осуществлять перевозки. На сегодняшний день у него остался один муниципальный маршрут 7К.Решение суда было вынесено в декабре 2023 года в связи с неисполнением обязанностей по передаче информации в автоматизированную систему о месте нахождения транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа, вступило в силу в 2024 году, так как была подана апелляционная жалоба ответчиком. В Министерство поступали заявки на участие в конкурсе от ООО «ТК Автобусы Марий Эл», ООО «ТК – Автобусы Марий Эл» в 2022 и 2023 годах, директором данных организаций был Кудрявцев Е.Д., который признавался победителем конкурса, на какие маршруты, не помнит. Также в 2023 году выносилось решение о прекращении действий свидетельств, так как данный участник получил разрешительныедокументы для деятельности, и по истечении 90 дней, которые даются для начала перевозок, не осуществил ни одного рейса в течение более чем трех дней, в отсутствие чрезвычайной ситуации, что было установлено в ходе проверок. В период с 15 декабря 2023 года по 11 марта 2024 года у Кудрявцева Д.Г. имелись действующие разрешительные документы, и он осуществлял пассажирские перевозки по маршруту «Йошкар-Ола – Краснооктябрьский», как минимум, у него было 1-2 маршрута. После вступления в законную силу решения действие всех ранее вынесенных свидетельств по 13 маршрутам было прекращено, позже было восстановлено одно право.На протяжении всего времени осуществления Кудрявцевым Д.Г. перевозок, перевозки осуществлялись им нерегулярно, всегда были жалобы, на основании отсутствия перевозок по некоторым маршрутам Министерство обращалось в суд, по которым они прекращали действие за неосуществление перевозок в течение трех дней, а по 13 маршрутам были поданы обращения в суд, в связи с неисполнением обязанностей по передаче информации.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он с 5 февраля 2023 года состоит в должности заместителя начальника отдела оперативного контроля Управления Федеральной налоговой службы Республики Марий Эл. В 2008 году в отношении Кудрявцева Д.Г. проводились контрольные мероприятия совместно с МВД, проверяли маршрутные транспортные средства по соблюдению законодательства по применению контрольно-кассовой техникии выдаче бланков строгой отчетности на основании Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ». В результате проверки был установлен факт невыдачи билета в 2008 году. В последних проверках Кудрявцев Д.Г. не участвовал, он составлял протоколы об административных правонарушениях за период с февраля 2021 года по январь 2022 года, всего было 5 проверок на основании поручения руководства по соблюдению законодательства по применению контрольно-кассовой техники, было составлено 5 актов по не соблюдению законодательства по применению контрольно-кассовой техники, составлены протоколы по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, вынесены решения о выплате штрафов, в каждом случае не применялась контрольно-кассовая техника. Кудрявцев Д.Г. осуществлял деятельность как индивидуальный предприниматель. По настоящее время контрольно-кассовая техника у Кудрявцева Д.Г. в налоговом органе не зарегистрирована. В 2022 году было вынесено постановление Правительства Российской Федерации № 336, которое ограничило проведение контрольно-надзорных мероприятий, действующее по настоящее время. Онсоставлял протоколы об административных правонарушениях, а постановления у них в настоящее время выносит заместитель руководителя. Так, были вынесены: 2 февраля 2022 года – 2 постановления, 24 февраля 2022 года – 1 постановление, 28 февраля 2022 года – 2 постановления, а сами проверки проводились:25 февраля 2021 года, 30 июля 2021 года, 29 ноября 2021 года. Также при проверках было установлено, что не выдавались билеты по маршрутам, выдавались только документы с банковского терминала с реквизитами ИП Кудрявцева Д.Г. и ИНН, однако этого недостаточно, так как банковский терминал имеет функцию кассового аппарата, но его нужно регистрировать в налогом органе, ставить фискальный накопитель и регистрировать, если не регистрировать, то это обычный терминал. Сейчас действует онлайн-касса, в реальном времени отражается оплата за товар, обычного терминала в системе нет.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Кудрявцев Дмитрий Георгиевич, <...> года, является его отцом, занимается предпринимательской деятельностью по оказанию услуг по пассажирским перевозкам. Он (Кудрявцев Е.Д.) является генеральным директором ООО «ТК Автобусы Марий Эл», ООО «Транспортная компания Автобусы Марий Эл», ООО «Транспортная компания – Автобусы Марий Эл». В его должностные обязанности входит общее руководство деятельностью организаций. Ранее он работал у ИП Кудрявцева Д.Г. водителем автобуса, до какого времени он не помнит. От дачи иных показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ (т. 3 л.д. 228-230).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает в Управлении Федеральной налоговой службы Республики Марий Эл с 31 мая 2021 года, в настоящее время занимает должность заместителя начальника отдела камерального контроля специальных налоговых режимов. В ее должностные обязанности входит администрирование специальных налоговых режимов. Патентная система налогообложения установлена Налоговым кодексом Российской Федерации и введена в действие Законом Республики Марий Эл от 27 октября 2011 года № 59-З «О регулировании отношений в области налогов и сборов в Республике Марий Эл». Согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации, патентная система налогообложения применяется только индивидуальными предпринимателями. По патентной системе налогообложения (далее – ПСН) отсутствует обязанность предоставлять какую-либо отчетность. ПСН может совмещаться с упрощенной системой налогообложения. ПСН носит заявительный характер. Налогоплательщик обращается в налоговый орган по месту осуществления деятельности с заявлением на получение патента за 10 дней до начала деятельности. В заявлении указываются период действия патента, вид деятельности, количество наемных работников, сведения о транспортных средствах, используемых при осуществлении деятельности. На основании указанных данных, в соответствии с Законом № 59-З, рассчитывается сумма налога, подлежащая к уплате по ПСН. Сумма налога, подлежащая уплате по ПСН, рассчитывается исходя из размера потенциального возможного получения индивидуальным предпринимателем годового дохода (далее – ПВГД), установленного Законом № 59-З. Сумма ПВГД умножается на ставку налога 6% и рассчитывается с учетом заявленного периода. Налоговым кодексом Российской Федерации установлено ограничение применения ПСН, размер выручки – 60000000 рублей, численность работников – 15 человек. ИП Кудрявцев Д.Г. обращался в налоговый орган с заявлением о выдаче патентов с видом деятельности: «Оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров», в 2022, 2023, 2024 годах. Помимо ПСН Кудрявцев Д.Г. является плательщиком упрощенной системы налогообложения. Отчетность за 2023 год Кудрявцевым Д.Г. не представлена. Упрощенная система налогообложения (далее – УСН) установлена Налоговым кодексом Российской Федерации, и введена в действие Законом Республики Марий Эл от 27 октября 2011 года № 59-З «О регулировании отношений в области налогов и сборов в Республике Марий Эл». УСН применяется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами. Применение УСН носит заявительный характер. Налог исчисляется исходя из полученного дохода, либо полученных доходов уменьшенных на величину расходов. Ставка по налогу, с объектом дохода составляет – 6 %, с объектом дохода минус расхода – 15 %. У налогоплательщиков есть обязанность представлять декларации по УСН: юридическими лицами – 25 марта за истекшим годом, индивидуальными предпринимателями – 25 апреля за истекшим годом (т. 4 л.д. 150-152).

Показаниями свидетеля ФИО5 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Кудрявцев Дмитрий Георгиевич, <...> года, является ее супругом с 1990 года. От дачи иных показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ (т. 4 л.д. 188-191).

Все показания свидетелей Кудрявцева Е.Д., ФИО5 ФИО11, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7 ФИО12 данные ими в ходе судебного заседания, суд принимает в качестве доказательств по делу, полагает необходимым положить в основу приговора.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО1, как данные ими в судебном заседании, так и оглашенные в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части имеющихся противоречий, подтвержденные в ходе судебного заседания в полном объеме, суд принимает в части, не противоречащей обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора, в качестве доказательств по делу, поскольку возникшие неточности и противоречия в их показаниях связаны с тем, что со времени событий прошло много времени.

Все показания вышеуказанных свидетелей в части, принятой судом, получены с соблюдением норм УПК РФ, являются достоверными, полными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются друг с другом и с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для оговора подсудимого Кудрявцева Д.Г. у них нет. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

Вина подсудимого Кудрявцева Д.Г. также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Заявлением представителя ООО «Элемент Лизинг» ФИО2 от 5 марта 2024 года, поступившем приставу 11 марта 2024 года, согласно которому последний просит рассмотреть возможность привлечения должника к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в рамках исполнительного производства № 35075/22/12035-ИП от 19 сентября 2022 года о взыскании с Кудрявцева Д.Г. в пользу ООО «Элемент Лизинг» денежных средств в размере 4491804 рубля 45 копеек, возбужденного на основании решения Мещанского суда г. Москвы от 14 июня 2022 года (т. 1 л.д. 7).

Копией исполнительного листаФС № 039807771 по делу № 02-5995/2022 от 14 июня 2022 года, выданного Мещанским районным судом города Москвы 26 августа 2022 года по решению от 14 июня 2022 года о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича, <...> года, (<данные изъяты>), ФИО5, в пользу ООО «Элемент Лизинг» (<данные изъяты>) задолженности по лизинговым платежам, по возмещению страховых премий, пени за просрочку внесения лизинговых платежей и страховых премий, расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 14-16, т. 2 л.д. 10-13).

Копией решения Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года, согласно которому судом удовлетворены исковые требования ООО «Элемент Лизинг» к ИП Кудрявцеву Д.Г., ФИО5 о взыскании задолженности по договорам лизинга, расходов по уплате государственной пошлины, постановлено взыскать солидарно с ответчиков ИП Кудрявцева Д.Г., ФИО5 в пользу ООО «Элемент Лизинг» задолженность по договору лизинга № АХ_Эл/Йшо-97327/ДЛ по внесению лизинговых платежей в размере 313748 рублей, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 156560 рублей 23 копейки, задолженность по возмещению страховой премии в размере 60742 рубля 52 копейки, пени за просрочку возмещения страховой премии в размере 42398 рублей 28 копеек, задолженность по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Йшо-97328/ДЛ по внесению лизинговых платежей в размере 313748 рублей, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 164090 рублей 20 копеек, задолженность по возмещению страховой премии в размере 60742 рубля 52 копейки, пени за просрочку возмещения страховой премии в размере 42398 рублей 28 копеек, задолженность по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Йшо-97329/ДЛ по внесению лизинговых платежей в размере 313712 рублей, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 173316 рублей 17 копеек, задолженность по возмещению страховой премии в размере 60742 рублей 52 копейки, пени за просрочку возмещения страховой премии в размере 42398 рублей 28 копеек, задолженность по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Йшо-97330/ДЛ по внесению лизинговых платежей в размере 313748 рублей, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 179620 рублей 72 копейки, задолженность по возмещению страховой премии в размере 60742 рублей 52 копейки, пени за просрочку возмещения страховой премии в размере 42398 рублей 28 копеек, задолженность по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Йшо-97331/ДЛ по внесению лизинговых платежей в размере 313748 рублей, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 186209 рублей 42 копейки, задолженность по возмещению страховой премии в размере 60742 рубля 52 копейки, задолженность по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Йшо-99259/ДЛ по внесению лизинговых платежей в размере 261789 рублей, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 175398 рублей 64 копейки, задолженность по возмещению страховой премии в размере 73984 рубля, пени за просрочку возмещения страховой премии в размере 45095 рублей 42 копейки, задолженность по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Йшо-99407/ДЛ по внесению лизинговых платежей в размере 558176 рублей, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 263738 рублей 17 копеек, задолженность по возмещению страховой премии в размере 118309 рублей 12 копеек, пени за просрочку возмещения страховой премии в размере 63594 рубля 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30721 рубль 45 копеек (т. 1 л.д. 17-29, т. 4 л.д.175-180).

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 декабря 2022 года, согласно которому решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ИП Кудрявцева Д.Г. без удовлетворения (т. 1 л.д. 32-39, т.4 л.д. 181-184).

Размер задолженности по указанным договорам подтверждается в том числе, предоставленными представителем потерпевшего сведениями о расчетах сальдо встречных обязательств, в связи с расторжением указанных выше договоров лизинга между ООО «Элемент Лизинг» и ИП Кудрявцевым Д.Г., в которых отражены размер финансирования по договорам, стоимость предметов лизинга, сумма внесенных лизингополучателем платежей, размер убытков (т.6 л.д. 38-44).

Копией постановления о возбуждении исполнительного производства № 109266/22/12027–ИП от 19 сентября 2022 года, согласно которому судебным приставом-исполнителем Медведевского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл на основании исполнительного листа № ФС 039807771 от 26 августа 2022 года, выданного Мещанским районным судом г. Москвы по делу №02-5995/2022, в связи с задолженностью солидарно в размере 4492612 рублей 89 копеек, в отношении индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.Г. возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 40-41, т. 2 л.д. 14).

Копией постановления о возбуждении исполнительного производства № 109267/22/12027–ИП от 19 сентября 2022 года, согласно которому судебным приставом-исполнителем Медведевского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл на основании исполнительного листа№ ФС 039807772 от 26 августа 2022 года, выданного Мещанским районным судом г. Москвы по делу №02-5995/2022, в связи с задолженностью солидарно в размере 4492612 рублей 89 копеек, в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство (т. 4 л.д. 196).

Копией постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 21 сентября 2022 года, согласно которому объединены исполнительные производства № 109266/22/12027–ИП в отношении Кудрявцева Д.Г. и № 109267/22/12027–ИП в отношении ФИО5 в сводное исполнительное производство, и ему присвоен № 109266/22/12027-СВ (т. 4 л.д. 197).

Копиями постановлений о передаче ИП в другое ОСП от 21 сентября 2022 года, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем Медведевского РОСП исполнительные производства № 109266/22/12027–ИП и № 109267/22/12027–ИП переданы в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл (т. 1 л.д. 42, т. 2 л.д. 15, т. 4 л.д. 198).

Копиями постановлений о принятии исполнительных производств № 109266/22/12027–ИП и № 109267/22/12027–ИП к исполнению от 27 сентября 2022 года, согласно которым ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл данные исполнительные производства приняты к исполнению, с присвоением соответственно № 35075/22/12035–ИП и № 35077/22/12035–ИП. В этот же день Кудрявцеву Д.Г. направлено уведомление по системе электронного документооборота АИС ФССП России, которое прочтено должником 13 апреля 2023 года в 13 часов 36 минут (т. 1 л.д. 43-45, т. 2 л.д. 16-17, т. 4 л.д. 199).

Сведениями о доходах, согласно представленным справкам о доходах и суммах налога физических лиц, на работников ИП Кудрявцева Д.Г. (<данные изъяты>), ООО «ТК Автобусы Марий Эл» (<данные изъяты>) за декабрь 2022 года, за 2023 год, содержащие сведения о размере заработной платы сотрудников, согласно которым в указанные периоды заработная плата налоговым агентом Кудрявцевым Д.Г. начислялась, в том числе, Кудрявцеву Е.Д., при этом ООО «ТК «Автобусы Марий Эл» в УФНС России по Республике Марий Эл подали сведения о начислении заработной платы только Кудрявцеву Е.Д. (т. 1 л.д. 71-74).

Уведомлениями генерального директора ООО «ТК Автобусы Марий Эл» Кудрявцева Е.Д. в адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл о начале осуществления регулярных пассажирских перевозок по нерегулируемому тарифу от 26 июня 2023 года: по маршруту № 8-П сады «Ветеран – Йошкар-Ола» (остановочная площадка «Очистные сооружения») с 27 июня 2023 года; по маршруту № 40-П «Сады «Ветеран» - Йошкар-Ола» (остановочная площадка «Туруново-3») с 27 июня 2023 года; по маршруту № 16К «Савино – Медведево» с 27 июня 2023 года (т. 1 л.д. 79-81).

Справками ГКУ Республики Марий Эл «Управление транспортом» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл по результатам мероприятий по мониторингу осуществления перевозок ИП Кудрявцевым Д.Г. (<данные изъяты>) по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Республики Марий Эл за период с 13 июня 2023 года до 11 февраля 2024 года, согласно которым в указанный период проверены маршруты №№ 113-П, 143К, 305-П, 312-П, 102-П, 306-П, 50К, 108-П, 103-П, 115К, 110К, 111-П, 110-П, 317-П, 129К, 105-П, 512-П, 104-П, установлено, что по маршрутам №№ 113-П, 143-К, 305-П, 312-П, 102-П, 50К, 103-П, 115К, 110К, 108-П, 111-П, 317-П, 129К, 104-П в дни проверок перевозка осуществлялась не по расписанию движения или с нарушением интервала, а по маршрутам №№306-П, 108-П, 110-П, 105-П, 512-П отправлений автобуса не осуществлялось (т. 1 л.д. 82-167).

Справками ГКУ Республики Марий Эл «Управление транспортом» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл по результатам мероприятий по мониторингу осуществления перевозок ООО «ТК Автобусы Марий Эл» (<данные изъяты>), ООО «Транспортная компания – Автобусы Марий Эл» (<данные изъяты>), ООО «Транспортная компания Автобусы Марий Эл» (<данные изъяты>) по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Республики Марий Эл, согласно которым перевозчиками ООО «ТК Автобусы Марий Эл» (<данные изъяты>), ООО «Транспортная компания – Автобусы Марий Эл» (<данные изъяты>), ООО «Транспортная компания Автобусы Марий Эл» (<данные изъяты>) по обслуживаемым ими маршрутам отправления автобусов за период с января 2023 года до апреля 2024 года не осуществлялись (т. 1 л.д. 169-196).

Сообщением Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл от 2 мая 2024 года, согласно которому за период с 1 сентября 2022 года ИП Кудрявцев Д.Г. и ООО «Транспортная компания – Автобусы Марий Эл» обслуживали следующие маршруты:

- ИП Кудрявцев Д.Г.: № 115К «Автовокзал г. Йошкар-Ола – д. Пекшиксола», № 129К «Автовокзал г. Йошкар-Ола – Малая Турша», № 131К «Автовокзал г. Йошкар-Ола – Юж-Телешево», № 143К «Автовокзал г. Йошкар-Ола – Люльпаны», № 102-П «Автовокзал г. Йошкар-Ола – д. Ныръял», № 104-П «Автовокзал г. Йошкар-Ола – д. Лайсола», № 305-П «Автовокзал г. Йошкар-Ола – сады «Автодорожник», № 306-П «Автовокзал г. Йошкар-Ола – сады «Мелиоратор», № 312-П «Автовокзал г. Йошкар-Ола – сады «Энергетик», № 317-П «Автовокзал г. Йошкар-Ола – сады «Вишенка», № 105-П «Автовокзал г. Йошкар-Ола – с. Вятское», № 108-П «Автовокзал г. Йошкар-Ола – д. Шеклянур», № 110-П «Автовокзал г. Йошкар-Ола – д. Яшмаково», № 111-П «Автовокзал г. Йошкар-Ола – Пилорама», № 113-П «Автовокзал г. Йошкар-Ола – д. Поланур», № 512-П «Автовокзал г. Йошкар-Ола – п. Мари-Турек», № 50 К «п. Новый – мкр. «Восточный» - п. Новый», № 103-П «Автовокзал г. Йошкар-Ола – д. Большие Шапы», № 136 К «Автовокзал г. Йошкар-Ола – сады «Гигант», № 110 К «Автовокзал г. Йошкар-Ола – Краснооктябрьский»;

- ООО «Транспортная компания – автобусы Марий Эл» (<данные изъяты>): № 114-П «Автовокзал Йошкар-Ола – д. Мари-Ушем, № 136К «Автовокзал Йошкар-Ола – сады «Гигант», № 306-П «Автовокзал Йошкар-Ола – сады «Мелиоратор», № 101-П «Автовокзал Йошкар-Ола» - п. Юбилейный, № 119-П «Автовокзал г. Йошкар-Ола – д. Акшубино».

ООО «Транспортная компания – автобусы Марий Эл» (<данные изъяты>) в связи с принятием приказа Министерства от 13 февраля 2024 года «О прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок № 114-П «Автовокзал Йошкар-Ола – д. Мари-Ушем» и карты маршрута регулярных перевозок» в срок до 13 февраля 2025 года утратило право участвовать в открытых конкурсах. ООО «ТК Автобусы Марий Эл (<данные изъяты>) в связи с принятием приказа Министерства от 9 ноября 2023 года «О прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок» в срок до 9 ноября 2024 года утратило право участвовать в открытых конкурсах. ИП Кудрявцев Д.Г. (<данные изъяты>) в связи с принятием приказа Министерства от 15 января 2024 года «О прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок № 110 К «Автовокзал г. Йошкар-Ола – п. Краснооктябрьский» и карт маршрута регулярных перевозок» в срок до 15 января 2025 года утратил право участвовать в открытых конкурсах (т. 1 л.д. 198-200).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 20 октября 2023 года об обращении взыскания на денежные средства, поступающие в качестве оплаты на терминалы для бесконтактной оплаты проезда, используемые перевозчиком ИП Кудрявцевым Д.Г., согласно которому обращено взыскание на денежные средства, поступающие в качестве оплаты за услуги ИП Кудрявцева Д.Г. по перевозке пассажиров на терминалы для бесконтактной оплаты проезда, используемые перевозчиком ИП Кудрявцевым Д.Г. На ООО «ТК Автобусы Марий Эл» в лице директора Кудрявцева Е.Д. возложена обязанность перечислять полученные денежные средства в качестве оплаты за услуги ИП Кудрявцева Д.Г. по перевозке пассажиров еженедельно до 16 часов пятницы на расчетный счет, указанный в постановлении (т. 1 л.д. 213).

Постановлением об отказе в приостановлении исполнительного производства от 9 ноября 2023 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления ООО «ТК Автобусы Марий Эл» о приостановлении исполнительного производства № 35065/22/12035-ИП о взыскании с Кудрявцева Д.Г. в пользу УФНС по Республике Марий Эл задолженности по налоговым платежам в размере 3186368 рублей 08 копеек (т. 1 л.д. 216).

Постановлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Кудрявцева Д.Г. о взыскании задолженностей: от 29 марта 2022 года – в пользу взыскателя ООО «АвтоУспех» в размере 165000 рублей; от 24 июня 2022 года – в пользу взыскателя УФНС по РМЭ в размере 10000 рублей (три постановления); от 18 июля 2022 года – в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в размере 3622 рубля 36 копеек; от 4 августа 2022 года – в пользу Приволжского МУГАДН ТОГАДН по Республике Марий Эл в размере 25000 рублей (два постановления); от 4 августа 2022 года – в пользу УФК по Республике Марий Эл в размере 4000 рублей; от 22 августа 2022 года в пользу УФНС по РМЭ в размере 3186368 рублей 08 копеек; от 5 сентября 2022 года – в пользу Приволжского МУГАДН ТОГАДН по Республике Марий Эл в размере 10000 рублей; от 5 сентября 2022 года – в пользу Территориального отдела автотранспортного надзора по Республике Марий Эл Приволжского МУГАДН Ространснадзора в размере 300000 рублей; от 9 сентября 2022 года – в пользу УФНС по РМЭ в размере 10000 рублей (два постановления); от 19 сентября 2022 года – в пользу ООО «Элемент Лизинг» солидарно в размере 4492612 рублей 89 копеек; от 6 октября 2022 года – в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» в размере 18000 рублей; от 6 октября 2022 года – в пользу Приволжского МУГАДН ТОГАДН по Республике Марий Эл в размере 25000 рублей (два постановления); от 6 октября 2022 года – в пользу Приволжского МУГАДН ТОГАДН по Республике Марий Эл в размере 15000 рублей; от 6 октября 2022 года – в пользу Приволжского МУГАДН ТОГАДН по Республике Марий Эл в размере 300000 рублей; от 17 октября 2022 года – в пользуТерриториального отдела автотранспортного надзора по Республике Марий Эл Приволжского МУГАДН Ространснадзора в размере 15000 рублей; от 17 октября 2022 года – в пользу УФК по Республике Марий Эл в размере 4000 рублей; от 20 октября 2022 года – в пользу Приволжского МУГАДН ТОГАДН по Республике Марий Эл в размере 25000 рублей (два постановления); от 20 октября 2022 года – в пользу Токтаева А.В. в размере 446256 рублей; от 9 ноября 2022 года – в пользу УФК по Республике Марий Эл в размере 4000 рублей; от 10 ноября 2022 года – в пользу ГУП РМЭ «Республиканский автовокзал» в размере 423095 рублей; от 29 ноября 2022 года – в пользу ООО «Элемент Лизинг» в размере 42000 рублей; от 27 декабря 2022 года – в пользу УФК по Республике Марий Эл в размере 4000 рублей; от 7 декабря 2022 года – в пользу ООО ТК «Боравтостекло» в размере 18160 рублей 85 копеек; от 27 декабря 2022 года – в пользу УФК по Республике Марий Эл в размере 4000 рублей; от 9 марта 2023 года – в пользу ИП Иванова В.В. в размере 10000 рублей; от 24 марта 2023 года – в пользу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу в размере 10000 рублей (два постановления); от 24 марта 2023 года – в пользу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу в размере 15000 рублей; 19 мая 2023 года – в пользу Потребительского кооператива «Мари-Турекское районное потребительское общество» в размере 63797 рублей; от 29 июня 2023 года – в пользу УФК по Республике Марий Эл в размере 4000 рублей (три постановления); от 6 июня 2023 года – в пользу ООО «Элемент Лизинг» солидарно в размере 222501 рубль 64 копейки; 21 июля 2023 года – в пользу УФК по Республике Марий Эл в размере 4000 рублей; от 27 июля 2023 года – в пользу УФК по Республике Марий Эл в размере 15000 рублей (т. 1 л.д. 217-257, 259-276).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27 декабря 2022 года, согласно которому в отношении ИП Кудрявцева Д.Г. возбуждено исполнительное производство об обязании его организовать перевозку пассажиров по межмуниципальным маршрутам №№ 104-П, 105-П, взыскатель – прокурор Советского района Республики Марий Эл (т. 1 л.д. 258).

Протоколом выемки от 26 апреля 2024 года сфототаблицей, согласно которому у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО12 изъяты документы из исполнительного производства № 37057/22/98012–ИП, возбужденного 19 сентября 2022 годав отношении индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.Г.: исполнительный лист по делу № 02-5995/2022 от 14 июня 2022 года, выданный Мещанским районным судом города Москвы, о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.Г. (<данные изъяты>), ФИО5 в пользу ООО «Элемент Лизинг» (<данные изъяты>) задолженности по лизинговым платежам, по возмещению страховых премий, пени за просрочку внесения лизинговых платежей и страховых премий, расходов по уплате государственной пошлины; постановление о возбуждении исполнительного производства № 109266/22/12027-ИП от 19 сентября 2022 года; постановление о передаче ИП № 109266/22/12027-ИП от 21 сентября 2022 года; постановление о принятии 27 сентября 2022 года исполнительного производства № 109266/22/12027-ИП, возбужденного 19 сентября 2022 года, с присвоением № 35075/22/12035-ИП; скриншот копии исходящих документов от 27 сентября 2022 года, сведения о получении и прочтении Кудрявцевым Д.Г. 13 апреля 2023 года постановления о принятии 27 сентября 2022 года исполнительного производства № 109266/22/12027-ИП, возбужденного 19 сентября 2022 года, с присвоением № 35075/22/12035-ИП. В этот же день указанные документы осмотрены,признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены приставу-исполнителю ФИО12 для производства принудительного исполнения (т. 2 л.д. 3-21).

Протоколом осмотра предметов от 29 апреля 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен компакт-диск DVD-R с предоставленными УФНС России по Республике Марий Эл копиями налоговой отчетности за 2022 и 2023 года в отношении ИП Кудрявцева Д.Г., ООО «ТК Автобусы Марий Эл», «Транспортная компания-Автобусы Марий Эл», ООО «Транспортная компания Автобусы Марий Эл», в том числе, отчеты по форме 6-НДФЛ, расчеты по страховым взносам, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, бухгалтерская (финансовая) отчетность, декларации по налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения, которые подтверждают факт осуществления трудовой деятельности работниками ИП Кудрявцева Д.Г. в указанный период, при этом страховые отчисления производились в 2022 году в отношении от 4 до 14 работников в разные месяцы, в том числе, в отношении Кудрявцева Е.Д.; при этом застрахованным лицом в ООО «ТК Автобусы Марий Эл», в ООО «Транспортная компания — Автобусы Марий Эл» числился лишь 1 человек Кудрявцев Е.Д., страховые взносы на которого не исчислялись, а сумма полученных доходов ООО «ТК «Автобусы Марий Эл» за налоговый период в 2022 году составила 246251 рубль, а за налоговый период 2023 года — 151412 рублей, доход ИП Кудрявцева Д.Г. за оба налоговых периоды отражен в размере 0 рублей. В этот же день компакт-диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 22-245, т. 3 л.д. 1-130).

Постановлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении Кудрявцева Д.Г. о взыскании задолженностей в пользу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу: от 21 ноября 2023 года – в размере 25000 рублей; от 30 ноября 2023 года – в размере 25000 рублей; от 1 декабря 2023 года – в размере 30000 рублей (три постановления); от 19 февраля 2024 года – в размере в размере 25000 рублей (пять постановлений); от 19 февраля 2024 года – в размере 10000 рублей; от 19 февраля 2024 года – в размере 25000 рублей; от 19 февраля 2024 года – в размере 20000 рублей; от 22 февраля 2024 года – в размере 25000 рублей; 26 января 2024 года – в размере 40000 рублей; 12 января 2024 года – в размере 300000 рублей; (т. 3 л.д. 153-183).

Карточкой учета транспортного средства, согласно которой по состоянию на 6 мая 2024 года транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Кудрявцеву Д.Г. со 2 июля 2019 года (т. 3 л.д. 195).

Сведениями об административных правонарушениях из базы данных административной практики ФИС ГИБДД-М МВД РФ, согласно которым транспортное средство <данные изъяты>, значится в базе за нарушения водителем Правил дорожного движения Российской Федерации, все административные штрафы оплачены (т. 3 л.д. 196-197).

Сведениями из базы данных ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, согласно которым транспортное средство <данные изъяты>, значится в базе данных проходящего транспорта на автодорогах территории г. Йошкар-Олы и Республики Марий Эл (т. 3 л.д. 198-199).

Протоколом осмотра предметов от 16 мая 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен компакт-диск DVD-R с выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ АВТОБУСЫ МАРИЙ ЭЛ» за период с 1 января 2022 года по 31 марта 2024 года. В этот же день компакт-диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 200-206).

Агентскими договорами от 1 января 2022 года, от 1 января 2023 года между ИП Кудрявцевым Д.Г. (принципал) и ООО «Транспортная компания Автобусы Марий Эл» (агент), согласно которому ООО «Транспортная компания Автобусы Марий Эл» обязуется от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки пассажиров и багажа на маршрутах, перевозки по которым осуществляетИП Кудрявцев Д.Г., а также получать оплату за проезд и провоз багажа, которая осуществляется в безналичной форме с использованием банковских карт. В рамках выполнения поручения ООО «Транспортная компания Автобусы Марий Эл» обязуется совершать следующие действия: заключать договоры перевозки пассажиров и багажа путем выдачи билета на проезд; принимать оплату за проезд и провоз багажа, которая осуществляется в безналичной форме; разместить в транспортных средствах терминалы по приему безналичных платежей с использованием банковских карт; перечислить полученные денежные средства на расчетный счет ИП Кудрявцева Д.Г. либо третьего лица, названногоИП Кудрявцевым Д.Г. Вознаграждение агента установлено в размере 3,5 % суммы денежных средств, полученных агентом в счет оплаты за проезд и провоз багажа при исполнении договора (т. 4 л.д. 2-4, 240-241).

Договорами финансовой аренды (лизинга) между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ИП Кудрявцевым Д.Г. (лизингополучатель): № АХ Эл/Йшо-97327/ДЛ от 4 июля 2019 года, № АХ_ЭЛ/Йшо-97328/ДЛ от 4 июля 2019 года, № АХ_ЭЛ/Йшо-97329/ДЛ от 4 июля 2019 года, № АХ_ЭЛ/Йшо-97330/ДЛ от 4 июля 2019 года, № АХ_ЭЛ/Йшо-97331/ДЛ от 4 июля 2019 года, № АХ_ЭЛ/Йшо-99259/ДЛ от 12 августа 2019 года, № АХ_ЭЛ/Йшо-99407/ДЛ от 20 августа 2019 года. По условиям всех договоров лизингодатель приобретает в собственность транспортное средство, указанное в приложении, и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, при этом, по окончании срока лизинга лизингополучатель вправе воспользоваться правом выкупа предмета лизинга по цене указанной в каждом договоре. Исполнение лизингополучателем своих обязательств по вышеуказанным договорам лизинга обеспечено поручительством Кудрявцевой И.А. (т. 4 л.д. 16-18, 20-22, 24-26, 28-30, 32-34, 36-38, 40-41).

Уведомлениями об одностороннем отказе от исполнения договора от 10 февраля 2022 года, согласно которым ООО «Элемент Лизинг» уведомляет ИП Кудрявцева Д.Г. о наличии задолженности в связи с ненадлежащим исполнением указанных выше договоров финансовой аренды (лизинга) за период с октября 2021 года по февраль 2022 года, а также об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга и необходимости погашения имеющейся задолженности и возврата предмета лизинга (т. 4 л.д. 19, 23, 27, 31, 35, 39, 42).

Сообщением АО «Расчетные Решения» от 3 мая 2024 года с приложением выписки, согласно которому между АО «Расчетные Решения» и ООО «Транспортная компания Автобусы Марий Эл», <данные изъяты>, заключен договор присоединения перевозчика к системе «Автоматизированная система оплаты проезда Республики Марий Эл» № 210п/2021 от 1 сентября 2021 года. В системе на ООО «Транспортная компания Автобусы Марий Эл» в период с 1 декабря 2022 года по 30 апреля 2024 года зарегистрированы следующие терминалы бесконтактной оплаты проезда: №№ 22266894, 22375765, 22375773, 22375775, 22375777, 22375780, 22375783, 22375786, 22375788, 22375789, 22998230, 22998231, 23520306, 22266891, 22375764, 22375771, 22998232, 22266884, 22375768, 22375774, 22375778, 22375790, 22998234, 22375769. По указанным терминалам оплаты получателем средств за оказание услуг перевозки является «ТК Автобусы Марий Эл». В период с 1 декабря 2022 года по 30 апреля 2024 года по указанным терминалам произведена оплата за оказание услуг перевозки в сумме 26089108 рублей 00 копеек. Договорные правоотношения между АО «Расчетные Решения» и ИП Кудрявцевым Д.Г., <данные изъяты>, ООО «ТК Автобусы Марий Эл», <данные изъяты>, ООО «Транспортная компания – Автобусы Марий Эл», <данные изъяты>, отсутствуют, терминалы бесконтактной оплаты в период с 1 декабря 2022 года по 30 апреля 2024 года не предоставлялись (т. 4 л.д. 52-100).

Сообщением Медведевского районного отделения судебных приставов от 10 июня 2024 года, согласно которому Кудрявцевым Д.Г. получены постановления о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ по исполнительным производствам: №№ 32748/22/12027, 72361/22/12027, 72270/22/12027, 89496/22/12027, 100816/22/12027, 103060/22/12027 (т. 4 л.д. 101-111).

Сообщением конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 1 апреля 2024 года, с приложением выписки по операциям на счете, согласно которой за период с 1 июля 2022 года по 28 марта 2024 года каких-либо операций по банковскому счету ИП Кудрявцева Д.Г. <данные изъяты> не производилось (т. 4 л.д. 115).

Сообщением ПАО Сбербанк от 25 марта 2024 года, согласно которому в отношении должника Кудрявцева Д.Г. операции по счетам <данные изъяты> за период с 1 июля 2022 года по 24 марта 2024 года не осуществлялись (т. 4 л.д. 116).

Сообщением ПАО Сбербанк от 24 марта 2024 года, согласно которому на счету ИП Кудрявцева Д.Г. <данные изъяты> остаток денежных средств отсутствует. При этом, согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) Отделения Марий Эл № 8614 ПАО Сбербанк в период с 1 июля 2022 года по 24 марта 2024 года остаток по указанному счету на начало периода составлял 426 рублей 61 копейку (т. 4 л.д. 117-118, 119).

Сообщением АКБ «АК Барс» от 25 марта 2024 года с приложением выписок по счетам, за период с 1 июля 2022 года по 24 марта 2024 года, согласно которым на банковских счетах ИП Кудрявцева Д.Г.: <данные изъяты> – остаток по счету на 31 декабря 2022 года составлял 691 рубль 64 копейки, <данные изъяты> – остаток по счету на 31 декабря 2022 года составлял 100 рублей, после чего остаток по счетам отсутствовал (т. 4 л.д. 120-126).

Сообщением Банка ВТБ (ПАО) от 25 марта 2024 года, согласно которому по принадлежащим ИП Кудрявцеву Д.Г. счетам: <данные изъяты>, остатки денежных средств по состоянию на 25 марта 2024 года отсутствуют (т. 4 л.д. 127).

Сообщением ПАО Банка «ФК Открытие» от 25 марта 2024 года с приложением выписки по счету, согласно которому остаток денежных средств на принадлежащем ИП Кудрявцеву Д.Г. счете <данные изъяты> по состоянию на 22 марта 2024 года составляет 00 рублей (т. 4 л.д. 128-130).

Сообщением ПАО «Промсвязьбанк» от 25 марта 2024 года с приложением выписки по счетам, согласно которому за период с 1 июля 2022 года по 22 марта 2024 года по счетам: <данные изъяты> – остаток по счету на начало периода составляет 464 рубля 67 копеек; <данные изъяты> – 00 рублей (т. 4 л.д. 131-133).

Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 2-148 от 30 мая 2024 года, согласно которому общая сумма денежных средств, поступившая на расчетные счета ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ АВТОБУСЫ МАРИЙ ЭЛ» (<данные изъяты>), открытые в ПАО «Сбербанк», за период времени с 15 декабря 2023 года по 11 марта 2024 года составила 28151642 рубля 72 копейки, в том числе: 1056524 рубля 53 копейки – на расчетный счет <данные изъяты>; 27095118 рублей 19 копеек – на расчетный счет <данные изъяты>. За период времени с 15 декабря 2022 по 11 марта 2024 года с расчетных счетов ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ АВТОБУСЫ МАРИЙ ЭЛ» (<данные изъяты>) <данные изъяты>, открытых в ПАО «Сбербанк», было израсходовано денежных средств в общей сумме 28126770 рублей 40 копеек, в том числе: 10079150 рублей в адрес Кудрявцева Е.Д.; 7806447 рублей 28 копеек в адрес ПАО Сбербанк России (<данные изъяты>); 3635000 рублей в адрес ПАО «АК БАРС» БАНК (<данные изъяты>); 1327613 рублей в адрес ООО «ЭКСПЕРТ» (<данные изъяты>); 1028694 рубля 42 копейки в адрес ООО «ТК АВТОБУСЫ МАРИЙ ЭЛ» (<данные изъяты>); 562185 рублей 12 копеек в адрес ООО «НИЖБЕЛ» (<данные изъяты>); 426300 рублей в адрес УФНС РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ МАРИЙ ЭЛ (<данные изъяты>); 378260 рублей 76 копеек в адрес ООО «ГК ЯРД» (<данные изъяты>); 290611 рублей в адрес ИП СУШЕНЦОВ АРТЁМ АЛЕКСАНДРОВИЧ (<данные изъяты>); 285000 рублей в адрес Кудрявцевой Е.О.; 273262 рубля в адрес ИП БЫКОВА ИРИНА ВЯЧЕСЛАВОВНА (<данные изъяты>); 270140 рублей в адрес ООО «ПАУЭР ИНТЕРНЭШНЛ-ШИНЫ» (<данные изъяты>); 234200 рублей в адрес ООО «ЦТД» ЛИТЕР-АВТОЗАПЧАСТЬ» (<данные изъяты>); 141370 рублей в адрес ИП БУРКОВ АЛЕКСЕЙ ЮРЬЕВИЧ (<данные изъяты>); 124812 рублей в адрес ООО «СКАЙ ТЕЛЕКОМ» (ИНН 2130100578); 121584 рубля в адрес ИП БЕЛОЗЕРЦЕВ АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ (<данные изъяты>); 118868 рублей в адрес ООО «АВТОСНАБЖЕНИЕ» (<данные изъяты>); 100000 рублей в адрес ИП НЕКРАСОВА СВЕТЛАНА НИКОЛАЕВНА (<данные изъяты>); 98726 рублей 80 копеек в адрес ИП Комаров Николай Александрович (<данные изъяты>); 90000 рублей в адрес ИП Жилин Георгий Александрович (<данные изъяты>); 86048 рублей 32 копейки в адрес АО «ГЛОНАСС» (<данные изъяты>); 85000 рублей в адрес ИП ПОПОВ ВЛАДИМИР СЕРГЕЕВИЧ (<данные изъяты>); 72362 рубля 39 копеек в адрес САО «ВСК» (<данные изъяты>); 68587 рублей 35 копеек в адрес «Казначейство России (ФНС России)» (<данные изъяты>); 63648 рублей в адрес АО «ЧМЗ» (<данные изъяты>); 62600 рублей в адрес ООО «ТРАНСТАХОГРАФ ПЛЮС» (<данные изъяты>); 59368 рублей в адрес АО «КОРПОРАЦИЯ «МСП» (<данные изъяты>); 43620 рублей в адрес ООО «ИЮЛЬ» (<данные изъяты>); 41170 рублей в адрес ИП Стрельцов Станислав Борисович (<данные изъяты>); 35000 рублей в адрес Андреев Антон Сергеевич (<данные изъяты>); 30000 рублей в адрес УФК по Республике Марий Эл (Межрайонное ОСП УФССП России по Республике Марий Эл л/с 05081А63850) (<данные изъяты>); 30000 рублей в адрес ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНСТВО «МАГНАТ» (<данные изъяты>); 17200 рублей в адрес ООО «МТ ЙОШКАР-ОЛА» (<данные изъяты>); 10500 рублей в адрес ООО «КОМПАНИЯ «ТЕНЗОР» (<данные изъяты>); 9900 рублей в адрес ИП САДРУТДИНОВ ДАМИР ИЛЬДУСОВИЧ (<данные изъяты>); 7951 рубль 96 копеек в адрес УФК по Республике Марий Эл (ОСФР по Республике Марий Эл <данные изъяты>) (<данные изъяты>); 6740,00 рублей в адрес ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ» (<данные изъяты>); 2550 рублей в адрес ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛАВА-СТРОЙ» (<данные изъяты>); 1500 рублей в адрес УФК по Владимирской области (ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира) (<данные изъяты>); 800 рублей в адрес ГУ-РО ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ МАРИЙ ЭЛ (<данные изъяты>).

За период времени с 15 декабря 2022 года по 11 марта 2024 года с расчетных счетов ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ АВТОБУСЫ МАРИЙ ЭЛ» (<данные изъяты>) <данные изъяты>, открытых в ПАО «Сбербанк», за ИП Кудрявцева Д.Г. (<данные изъяты>) было израсходовано денежных средств в общей сумме 11999325 рублей 10 копеек, в том числе: 4632661 рубль 45 копеек в адрес ПАО «СБЕРБАНК» (<данные изъяты>) с основанием платежа: «оплата по договору (проценты, учтенные, отложенные проценты в фиксированных суммах, ссудная задолженность) за ИП Кудрявцев Д.Г. (<данные изъяты>); 3635000 рублей в адрес ПАО «АК БАРС» БАНК (<данные изъяты>) с основанием платежа: «Погашение очередного платежа по КД ИП Кудрявцева Д.Г. (<данные изъяты>); 618460 рублей в адрес ООО «ЭКСПЕРТ» (<данные изъяты>) с основанием платежа: «Оплата согласно акту сверки за ИП Кудрявцева Д.Г. (<данные изъяты>); 562185 рублей 12 копеек в адрес ООО «НИЖБЕЛ» (<данные изъяты>) с основанием платежа: «Оплата согласно акту сверки за ИП Кудрявцев Д.Г. (<данные изъяты>); 380300 рублей в адрес УФНС РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ МАРИЙ ЭЛ (<данные изъяты>) с основанием платежа: «1215235029//121501001// за 120700141806//Кудрявцев Дмитрий Георгиевич//Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование НДС не облагается»; 378260 рублей 76 копеек в адрес ООО «ГК ЯРД» (<данные изъяты>) с основанием платежа: «оплата по счету за ИП Кудрявцева Д.Г., <данные изъяты>»; 290611 рублей в адрес ИП СУШЕНЦОВ АРТЁМ АЛЕКСАНДРОВИЧ (<данные изъяты>) с основанием платежа: «Оплата по счету за ИП Кудрявцев Д.Г., <данные изъяты>»; 234200 рублей в адрес ООО «ЦТД» ЛИТЕР-АВТОЗАПЧАСТЬ» (ИНН 5256079802) c основанием платежа: «оплата согласно акту сверки за ИП Кудрявцев Д.Г., <данные изъяты>»; 141370 рублей в адрес ИП БУРКОВ АЛЕКСЕЙ ЮРЬЕВИЧ (<данные изъяты>) с основанием платежа: «Оплата по счету услуги шиномонтажа за ИП Кудрявцев Д.Г., ИНН 120700141806; 124812 рублей в адрес ООО «СКАЙ ТЕЛЕКОМ» (<данные изъяты>) с основанием платежа: «оплата по счету за ИП Кудрявцев Д.Г. <данные изъяты>»; 121584 рубля в адрес ИП БЕЛОЗЕРЦЕВ АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ (<данные изъяты>) с основанием платежа: «оплата по счету за ИП Кудрявцев Д.Г., <данные изъяты>»; 118868 рублей в адрес ООО «АВТОСНАБЖЕНИЕ» (<данные изъяты>) с основанием платежа: «оплата согласно акту сверки за ИП Кудрявцев Д.Г., <данные изъяты>»; 103262 рубля в адрес ИП БЫКОВА ИРИНА ВЯЧЕСЛАВОВНА (<данные изъяты>) с основанием платежа: «оплата по счету 2508 от 3 июня 2023 года за ИП Кудрявцев Д.Г., ИНН 120700141806»; 100000 рублей в адрес ИП НЕКРАСОВА СВЕТЛАНА НИКОЛАЕВНА (ИНН <данные изъяты>) с основанием платежа: «оплата согласно акту сверки за ИП Кудрявцев Д.Г., <данные изъяты>»; 98726 рублей 80 копеек в адрес ИП Комаров Николай Александрович (<данные изъяты>) с основанием платежа: «согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 2022, за ИП Кудрявцева Д.Г., <данные изъяты>»; 78800 рублей 70 копеек в адрес АО «ГЛОНАСС» (<данные изъяты>) с основанием платежа «счет за оплату за ИП Кудрявцева Д.Г., <данные изъяты>»; 63648 рублей в адрес АО «ЧМЗ» (<данные изъяты>) с основанием платежа: «оплата по счету за ИП Кудрявцева Д.Г., <данные изъяты>»; 62600 рублей в адрес ООО «ТРАНСТАХОГРАФ ПЛЮС» (<данные изъяты>) с основанием платежа: «счет на оплату за ИП Кудрявцева Д.Г., <данные изъяты>»; 59368 рублей в адрес АО «КОРПОРАЦИЯ «МСП» (<данные изъяты>) с основанием платежа: «уплата комиссии/вознаграждения за предоставление независимой гарантии за ИП Кудрявцева Дмитрия Георгиевича, <данные изъяты>»; 41170 рублей в адрес ИП Стрельцов Станислав Борисович (<данные изъяты>) с основанием платежа: «оплата по счету за ИП Кудрявцева Д.Г., ИНН 120700141806»; 34635 рублей 27 копеек в адрес САО «ВСК» (<данные изъяты>) с основанием платежа: «оплата по счету за ИП Кудрявцева Д.Г., <данные изъяты>»; 30000 рублей в адрес УФК по Республике Марий Эл (Межрайонное ОСП УФССП России по Республике Марий Эл л/с 05081А63850) (<данные изъяты>) с основанием платежа: «1215235029//121501001// За Кудрявцев Дмитрий Георгиевич <данные изъяты>// НДС не облагается»; 30000 рублей в адрес ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНСТВО «МАГНАТ» (<данные изъяты>) с основанием платежа: «за ИП Кудрявцева Д.Г., <данные изъяты>»; 17200 рублей в адрес ООО «МТ ЙОШКАР-ОЛА» (<данные изъяты>) с основанием платежа: «оплата по счету за ИП Кудрявцева Д.Г., <данные изъяты>»; 15150 рублей в адрес «Казначейство России (ФНС России) (<данные изъяты>) с основанием платежа: «1215235029//121501001//за 120700141806// Кудрявцев Дмитрий Георгиевич// единый налоговый платеж за 2023 НДС не облагается»; 9900 рублей в адрес ИП САДРУТДИНОВ ДАМИР ИЛЬДУСОВИЧ (<данные изъяты>) с основанием платежа: «оплата по счету за ИП Кудрявцев Д.Г., <данные изъяты>»; 6740 рублей в адрес ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ» (<данные изъяты>) с основанием платежа: «оплата согласно акту сверки за ИП Кудрявцева Д.Г., <данные изъяты>»; 6662 рубля в адрес УФК по Республике Марий Эл (ОСФР по Республике Марий Эл л/с 04084Ф08010) (<данные изъяты>) с основанием платежа: «1215235029//121501001// за Кудрявцева Дмитрия Георгиевича, <данные изъяты>, страховые взносы ФСС НДС не облагается»; 2550 рублей в адрес ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛАВА-СТРОЙ» (<данные изъяты>) с основанием платежа: «оплата согласно акту сверки за ИП Кудрявцев Д.Г., <данные изъяты>»; 600 рублей в адрес ГУ-РО ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ МАРИЙ ЭЛ (<данные изъяты>) с основанием платежа: «1215235029//121501001// за Кудрявцева Дмитрия Георгиевича, <данные изъяты>, страховые взносы ФСС НДС не облагается» (т. 4 л.д. 135-143).

Исполнительным листом Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-71935/22-155-516 от 2 августа 2022 года, согласно которому постановлено изъять у ИП Кудрявцева Д.Г. и передать ООО «Элемент Лизинг» переданное по договорам лизинга: № АХ Эл/Йшо-97327/ДЛ от 4 июля 2019 года, № АХ_ЭЛ/Йшо-97328/ДЛ от 4 июля 2019 года, № АХ_ЭЛ/Йшо-97329/ДЛ от 4 июля 2019 года, № АХ_ЭЛ/Йшо-97330/ДЛ от 4 июля 2019 года, № АХ_ЭЛ/Йшо-97331/ДЛ от 4 июля 2019 года, № АХ_ЭЛ/Йшо-99259/ДЛ от 12 августа 2019 года, № АХ_ЭЛ/Йшо-99407/ДЛ от 20 августа 2019 года, имущество, а именно 7 транспортных средств. Исполнительный лист выдан 3 ноября 2022 года (т. 4 л.д. 157-159).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29 ноября 2022 года, согласно которому в отношении Кудрявцева Д.Г. возбуждено исполнительное производство № 42874/22/12035-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы, по делу № А40-71935/22-155-516, об изъятии у ИП Кудрявцева Д.Г. и передаче ООО «Элемент Лизинг» переданного в лизинг имущества. 15 декабря 2022 года в присутствии понятых должник Кудрявцев Д.Г. от получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 ноября 2022 года отказался, постановление зачитано вслух (т. 4 л.д. 160).

Актами о совершении исполнительных действий от 15, 20, 21 декабря 2022 года, 6 июня 2023 года, согласно которым судебным приставом-исполнителем ФИО12 в рамках исполнительного производства № 42874/22/12035-ИП от 29 ноября 2022 года, возбужденного на основании исполнительного документа № ФС 040623673 от 2 августа 2022 года, выданного Арбитражным судом г. Москвы в отношении Кудрявцева Д.Г. в пользу ООО «Элемент Лизинг», осуществлялись выезды по адресу: ..., в целях изъятия и передачи транспортных средств (т. 4 л.д. 161-162, 164, 165, 171).

Актами изъятия и приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 20, 21 декабря 2022 года, 11 сентября 2023 года, согласно которым судебным приставом-исполнителем ФИО12 в рамках исполнительного производства № 42874/22/12035-ИП от 29 ноября 2022 года, возбужденного на основании исполнительного документа № ФС 040623673 от 2 августа 2022 года, выданного Арбитражным судом г. Москвы в отношении Кудрявцева Д.Г. в пользу ООО «Элемент Лизинг», у ИП Кудрявцева Д.Г. изъято и передано взыскателю переданное в лизинг по указанным выше договорам имущество, а именно 7 транспортных средств с повреждениями, которые отражены в актах (т. 4 л.д. 163, 166, 167, 168, 169, 170, 172).

Постановлением об окончании исполнительного производства от 11 сентября 2023 года, согласно которому исполнительное производство № 42874/22/12035-ИП от 29 ноября 2022 года, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 040623673 от 3 ноября 2022 года, выданного Арбитражным судом г. Москвы в отношении Кудрявцева Д.Г. в пользу ООО «Элемент Лизинг», окончено (т. 4 л.д. 173).

Кассовыми поручениями №№ 989797, 997120, 990713, 979670, 989632, 999085, 977283, 999381, 999084, 999481, 999539, 995104, согласно которым с ФИО5 в счет возмещения задолженности по исполнительному листу по делу № 02-5995/2022 от 14 июня 2022 года, выданного Мещанским районным судом города Москвы, взысканы соответственно: 808 рублей 44 копейки, 00 рублей 04 копейки, 8700 рублей 00 копеек, 9950 рублей 00 копеек, 8700 рублей, 00 рублей 25 копеек, 226192 рубля 52 копейки, 00 рублей 50 копеек, 00 рублей 25 копеек, 00 рублей 25 копеек, 00 рублей 25 копеек, 00 рублей 25 копеек (т. 4 л.д. 200-207, 220-223).

Постановлениями о назначении административного наказания от 2 февраля 2022 года, от 24 февраля 2022 года, от 28 февраля 2022 года, согласно которым ИП Кудрявцев Д.Г. пять раз признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с неприменением при осуществлении расчетов контрольно-кассовой техники, и ему назначены административные наказания в виде штрафов в размере 10000 рублей по каждому соответственно (т. 5 л.д. 7-35).

Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Марий Эл от 3 мая 2024 года и от 8 июля 2024 года исполнительные производства по указанным постановлениям по делам об административном правонарушении от 24 февраля 2022 года, от 28 февраля 2022 года, от 2 февраля 2022 года окончены в связи с истечением срока давности (т. 5 л.д. 36-40).

Сообщением Медведевского районного отделения судебных приставов от 16 июля 2024 года с приложением скрина, согласно которому постановление об объединении исполнительных производств № 109266/12/12027-ИП и № 109267/22/12027 направлено Кудрявцеву Д.Г. 21 сентября 2022 года, прочтено Кудрявцевым Д.Г. 13 апреля 2023 года (т. 4 л.д. 225-226).

Сообщением ООО «Элемент Лизинг» от 17 июля 2024 года с приложением отчета о поступлении денежных средств, согласно которому с должника Кудрявцевой И.А. в рамках исполнительного производства № 35077/22/98012-ИП от 19 сентября 2022 года, на дату сообщения взыскано 323611 рублей 98 копеек, остаток задолженности составляет 4169000 рублей 91 копейка.С Кудрявцевой И.А. в счет возмещения задолженности взысканы следующие денежные средства: 14 октября 2022 года – 808 рублей 44 копейки, 8 ноября 2022 года – 00 рублей 04 копейки, 17 ноября 2022 года – 8700 рублей 00 копеек, 30 ноября 2022 года – 9950 рублей 00 копеек, 16 декабря 2022 года – 8700 рублей, 27 декабря 2022 года – 00 рублей 25 копеек, 30 декабря 2022 года – 226192 рубля 52 копейки, 3 июля 2023 года – 00 рублей 50 копеек, 25 сентября 2023 года – 64957 рублей 63 копейки, 29 сентября 2023 года – 4301 рубль 83 копейки, 4 октября 2023 года – 00 рублей 02 копейки, 29 декабря 2023 года – 00 рублей 25 копеек, 28 марта 2024 года – 00 рублей 25 копеек, 28 июня 2024 года – 00 рублей 25 копеек (т. 4 л.д. 233-236).

Отчетами о выполнении поручений в соответствии с агентским договором от 1 января 2023 года, согласно которому ООО «ТК Автобусы Марий Эл» приняло платежи в счет оплаты за проезд и провоз багажа за периоды: с 1 января 2023 года по 31 января 2023 года – на сумму 1737114 рублей 41 копейку, с 1 февраля 2023 года по 28 февраля 2023 года – на сумму 1646950 рублей 38 копеек, с 1 марта 2023 года по 31 марта 2023 года – на сумму 1947420 рублей 11 копеек, с 1 апреля 2023 года по 30 апреля 2023 года – на сумму 1875979 рублей 62 копейки, с 1 мая 2023 года по 31 мая 2023 года – на сумму 2333718 рублей 50 копеек, с 1 июня 2023 года по 30 июня 2023 года – на сумму 2028406 рублей 95 копеек, в период с 1 июля 2023 года по 31 июля 2023 года – на сумму 1907052 рубля 50 копеек, с 1 августа 2023 года по 31 августа 2023 года – на сумму 1615421 рубль 99 копеек, с 1 сентября 2023 года по 30 сентября 2023 года – на сумму 1330318 рублей 03 копейки, с 1 октября 2023 года по 31 октября 2023 года – на сумму 1373232 рубля 99 копеек, с 1 ноября 2023 года по 30 ноября 2023 года – на сумму 1281514 рублей 93 копейки, с 1 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года – на сумму 1111180 рублей 35 копеек. Согласно указанным отчетам вознаграждение агента за каждый из указанных периодов составил размер, идентичный сумме поступивших денежных средств (т. 4 л.д. 242-253).

Сообщением ООО «Элемент Лизинг» от 31 июля 2024 года, согласно которому предметы лизинга по договорам: № АХ_Эл/Йшо-97327/ДЛ от 4 июля 2019 года, № АХ_ЭЛ/Йшо-97328/ДЛ от 4 июля 2019 года, № АХ_ЭЛ/Йшо-97329/ДЛ от 4 июля 2019 года, № АХ_ЭЛ/Йшо-97330/ДЛ от 4 июля 2019 года, № АХ_ЭЛ/Йшо-97331/ДЛ от 4 июля 2019 года, изымались у должника в рамках исполнительного производства 42874/22/12035-ИП, на момент изъятия автобусы находились в разукомплектованном состоянии, основная часть узлов и агрегатов демонтирована, их стоимость значительно ниже рыночной стоимости для аналогичных транспортных средств в удовлетворительном состоянии. Транспортные средства по договорам: № АХ_ЭЛ/Йшо-99259/ДЛ от 12 августа 2019 года, № АХ_ЭЛ/Йшо-99407/ДЛ от 20 августа 2019 года, на момент изъятия находились в удовлетворительном состоянии, реализованы в соответствии с рыночными условиями. Кроме того, согласно решению Мещанского районного суда по делу № 2-12823-2022 от 19 декабря 2022 года с ИП Кудрявцева Д.Г. и Кудрявцевой И.А. в солидарном порядке подлежит взысканию 6138392 рубля 05 копеек, в Медведевском РОСП возбуждены исполнительные производства 22710/24/12027-ИП и 22712/24/12027-ИП, взыскание денежных средств не производилось (т. 5 л.д. 42).

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года, согласно которому исковые требования ООО «Элемент Лизинг» (<данные изъяты>) к ИП Кудрявцеву Д.Г. (<данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договорам лизинга, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворены. Судом постановлено взыскать солидарно с ответчиков ИП Кудрявцева Д.Г., Кудрявцевой И.А. в пользу истца ООО «Элемент Лизинг» задолженность по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Йшо-97327/ДЛ по платежам за пользование имуществом в размере 785413 рублей 90 копеек, задолженность по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Йшо-97328/ДЛ по платежам за пользование имуществом в размере 785413 рублей 90 копеек, задолженность по договору лизинга АХ_ЭЛ/Йшо-97329/ДЛ по платежам за пользование имуществом в размере 785413 рублей 90 копеек, задолженность по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Йшо-97330/ДЛ по платежам за пользование имуществом в размере 785413 рублей 90 копеек, задолженность по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Йшо-97331/ДЛ по платежам за пользование имуществом в размере 785413 рублей 90 копеек, задолженность по договору лизинга №АХ_ЭЛ/Йшо-99259/ДЛ по платежам за пользование имуществом в размере 835907 рублей 72 копеек, задолженность по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Йшо-99407/ДЛ по платежам за пользование имуществом в размере 1336716 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38698 рублей 47 копеек (т. 5 л.д. 43-52).

Исполнительным листом по делу № 02-12823/2022 от 19 декабря 2022 года, выданным Мещанским районным судом города Москвы по иску ООО «Элемент Лизинг» к ИП Кудрявцеву Д.Г., ФИО5 о взыскании задолженности по договорам лизинга, расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдан 1 февраля 2024 года (т. 6 л.д. 130-132).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14 марта 2024 года, согласно которому возбуждено исполнительное производство № 22712/24/12027-ИП в отношении ИП Кудрявцева Д.Г., по исполнительному листу, выданному Мещанским районным судом по делу № 02-12823/2022, о взыскании задолженности солидарно в размере 6138392 рубля 05 копеек (т. 6 л.д. 133-134).

Иные оглашенные государственным обвинителем доказательства судом не принимаются, поскольку доказательственного значения по данному делу не имеют. В том числе не имеет значения при рассмотрении уголовного дела стоимость изъятых у Кудрявцева Д.Г. транспортных средств, переданных ему ООО «Элемент Лизинг» во временное владение и пользование по договорам лизинга, так как по договорам лизинга собственником всех транспортных средств (предметов лизинга) остается лизингодатель, обязательства по договорам лизинга ИП Кудрявцев Д.Г. в полном объеме не исполнил, в связи с чем, договоры были расторгнуты, а предметы лизинга возвращены собственнику, в залоге предметы лизинга не находились, на основании решения арбитражного суда транспортные средства изъяты у ИП Кудрявцева Д.Г. как незаконного владельца, а не в связи с обращением взыскания на имущество, в связи с чем, ООО «Элемент Лизинг», являясь собственником транспортных средств, вправе были распоряжаться своим имуществом по собственному усмотрению. Доводы стороны защиты об обратном суд признает несостоятельными.

Оценивая приведенные письменные доказательства в их совокупности, суд находит данные доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются принятыми судом показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, соответствуют друг другу, дополняют и уточняют друг друга, непротиворечивы, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий в ходе предварительного следствия, не установлено.

Экспертиза по делу была назначена и проведена с соблюдением требований УПК РФ, производство экспертизы поручено соответствующему эксперту, которому разъяснялись его права и обязанности, при этом, как следует из материалов дела, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта в заключении объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают.

Суд, оценивая все доказательства по делу, каждое в отдельности и в совокупности, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при этом суд принимает во внимание, что они получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, согласуются между собой. Оснований для признания каких-либо из вышеуказанных доказательств вины Кудрявцева Д.Г. недопустимыми не имеется.

Оснований для переквалификации действий Кудрявцева Д.Г. или его оправдания, суд не находит.

С учетом вышеизложенного, на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Кудрявцева Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, судом установлена.

Так, Кудрявцев Д.Г., являясь индивидуальным предпринимателем, в период с 15 декабря 2022 года по 11 марта 2024 года, зная о вступившем в законную силу решении Мещанского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года, о взыскании с него кредиторской задолженности, осознавая противоправный характер своих действий и имея реальную возможность к исполнению решения суда, умышленно и намеренно его не исполнял, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения законных интересов и прав взыскателя ООО «Элемент Лизинг», и желая их наступления, действуя умышленно из личной заинтересованности, скрывал сведения о своих доходах от судебного пристава-исполнителя, вел предпринимательскую деятельность, денежными средствами, полученными в результате ведения предпринимательской деятельности, распоряжался по своему усмотрению, на цели, не связанные с исполнением вышеуказанного вступившего в законную силу решения суда о взыскании кредиторской задолженности.

Вывод суда о доказанности вины подсудимого Кудрявцева Д.Г. основан на принятых судом показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, а также подтверждается протоколами следственных действий и иными исследованными судом доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Элемент Лизинг» ФИО2, согласно которым между ООО «Элемент Лизинг» и ИП Кудрявцевым Д.Г. были заключены договоры лизинга, на основании которых Кудрявцеву Д.Г. были переданы во временное владение и пользование предметы лизинга – транспортные средства, а Кудрявцев Д.Г. обязался оплачивать лизинговые платежи согласно графикам платежей, однако в связи с их ненадлежащей уплатой Мещанским районным судом города Москвы 14 июня 2022 года с ИП Кудрявцева Д.Г., Кудрявцевой И.А. солидарно взыскана образовавшаяся задолженность по внесению лизинговых платежей, всего на сумму 4492612 рублей 89 копеек, решение вступило в законную силу 14 декабря 2022 года, в связи с неисполнением добровольно данного решения, исполнительный документ был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения;

- показаниями свидетелей – судебных приставов-исполнителей ФИО12, ФИО7 ФИО3, ФИО1, которые в своих дополняющих друг друга показаниях пояснили, что Кудрявцев Д.Г. помимо других возбужденных в отношении него исполнительных производств по задолженностям различным взыскателям, выплаты по которым он не производит, имеет также задолженность перед ООО «Элемент Лизинг» по вступившему в законную силу решению Мещанского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года, в крупном размере, от погашения которой онзлостно уклоняется. В ходе ведения исполнительного производства стало известно о том, что в автобусах, принадлежащих ИП Кудрявцеву Д.Г., установлены терминалы для бесконтактной оплаты проезда, однако, поступающие через них денежные средства, поступали на расчетный счет ООО «ТК Автобусы Марий Эл», руководителем которого являлся сын Кудрявцева Д.Г. – Кудрявцев Е.Д. Кроме того, Кудрявцев Д.Г. не отвечал на телефонные звонки от судебного пристава-исполнителя, по адресу места жительства никогда не открывал дверь судебному приставу, не получал почтовую корреспонденцию, отказывался от получения документов и от подписи в документах, представленных судебным приставом, не являлся по вызовам судебного пристава-исполнителя, самостоятельно не интересовался ходом ведения исполнительных производств, скрывал доход, полученный в ходе ведения предпринимательской деятельности. Никакие меры для погашения задолженности не принимал, денежные средства в счет погашения задолженности не выплачивал, за отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда не обращался;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым межмуниципальные и муниципальные маршруты регулярных перевозок, которые обслуживает ИП Кудрявцев Д.Г., осуществляются по нерегулируемым тарифам, ранее им поступали заявки на участие в открытом конкурсе для получения свидетельства об осуществлении перевозок от ООО «ТК Автобусы Марий Эл», ИНН 1215235029, ИНН 1200006756, ИНН 1200001731, директором которых являлся Кудрявцев Е.Д., по результатом которого были выданы свидетельства об осуществлении перевозок, однако фактически перевозки вышеуказанные организации не осуществляли, что подтверждается мониторингом осуществления регулярных перевозок;

- показаниями свидетелей – сотрудников Управления Федеральной налоговой службы Республики Марий Эл ФИО8, ФИО10, которые в своих показаниях соответственно пояснили, что ИП Кудрявцев Д.Г. не имеет зарегистрированную в налоговых органах контрольно-кассовую технику, за что ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.ИП Кудрявцев Д.Г. обращался в налоговый орган с заявлением о выдаче патентов с видом деятельности: «Оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров», в 2022, 2023, 2024 годах. Помимо патентной системы налогообложения Кудрявцев Д.Г. является плательщиком упрощенной системы налогообложения. Отчетность за 2023 год Кудрявцевым Д.Г. не представлена;

- протоколом осмотра документов от 26 апреля 2024 года, согласно которому осмотрены материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении ИП Кудрявцева Д.Г., в том числе, исполнительный лист, выданный Мещанским районным судом города Москвы от 14 июня 2022 года о взыскании задолженности по внесению лизинговых платежей;

- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 2-148 от 30 мая 2024 года, согласно которой поступившая на расчетные счета ООО «Транспортная компания Автобусы Марий Эл», открытые в ПАО «Сбербанк», за период времени с 15 декабря 2023 года по 11 марта 2024 года составила 28151642 рубля 72 копейки, из них израсходовано денежных средств в общей сумме 28126770 рублей 40 копеек, за ИП Кудрявцева Д.Г. было израсходовано денежных средств в общей сумме 11999325 рублей 10 копеек, при этом какие-либо денежные средства в счет оплаты задолженности ООО «Элемент Лизинг» не перечислялись, что является подтверждением существования реальной возможности у ИП Кудрявцева Д.Г. исполнить решение судаот 14 июня 2022 года о взыскании задолженности по внесению лизинговых платежей;

- протоколами осмотров предметов от 29 апреля 2024 года, а также от 16 мая 2024 года, согласно которым соответственно осмотрены: диск с копиями налоговой отчетности за 2022 и 2023 года в отношении ИП Кудрявцева Д.Г., ООО «ТК Автобусы Марий Эл», «ТК – Автобусы Марий Эл», ООО «Транспортная компания Автобусы Марий Эл»; диск с выпиской о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Транспортная компания Автобусы Марий Эл», подтверждающие, что в распоряжении должника – ИП Кудрявцева Д.Г. находились денежные средства, позволяющие ему выполнить принятую на себя обязанность по погашению задолженности, однако он свои доходы скрывал, все расчеты производил через третье лицо – ООО «Транспортная компания Автобусы Марий Эл»;

- агентскими договорами от 1 января 2022, от 1 января 2023 года между ИП Кудрявцевым Д.Г. и ООО «Транспортная компания Автобусы Марий Эл», а также отчетами о выполнении поручений с соответствии с агентским договором от 1 января 2023 года, согласно которым ООО «ТК Автобусы Марий Эл» принимало ежемесячно платежи в счет оплаты за проезд и провоз багажа, общий размер принятых только в 2023 году платежей по отчетам составил более 20 миллионов рублей, что также свидетельствует о том, что ИП Кудрявцев Д.Г. получал доходы и производил расчеты через третье лицо – ООО «Транспортная компания Автобусы Марий Эл», при этом размер доходов позволял исполнить обязательства по погашению задолженности перед ООО «Элемент Лизинг»;

- сообщением АО «Расчетные Решения» от 3 мая 2024 года, согласно которому в системе «Автоматизированная система оплаты проезда Республики Марий Эл» на ООО «Транспортная компания Автобусы Марий Эл» в период с 1 декабря 2022 года по 30 апреля 2024 года были зарегистрированы терминалы бесконтактной оплаты проезда, получателем средств по которым за оказание услуг перевозки являлась «Транспортная компания Автобусы Марий Эл», в период с 1 декабря 2022 года по 30 апреля 2024 года по указанным терминалам произведена оплата за оказание услуг перевозки в сумме 26089108 рублей 00 копеек, при этом договорные правоотношения между АО «Расчетные Решения» и ИП Кудрявцевым Д.Г. отсутствуют;

- постановлениями о назначении административного наказания от 2 февраля 2022 года, от 24 февраля 2022 года, от 28 февраля 2022 года, согласно которым ИК Кудрявцев Д.Г. признавался виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с неприменением при осуществлении расчетов контрольно-кассовой техники;

- сообщениями с банковских организаций: конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов»,ПАО Сбербанк,АКБ «АК Барс», Банка ВТБ (ПАО),ПАО Банка «ФК Открытие»,ПАО «Промсвязьбанк», согласно которым на банковских счетах, принадлежащих Кудрявцеву Д.Г., какие-либо операции за период с 1 июля 2022 года по 28 марта 2024 года не проводились;

- постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29 ноября 2022 года, согласно которому в отношении Кудрявцева Д.Г. возбуждено исполнительное производство № 42874/22/12035-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы, по делу № А40-71935/22-155-516, об изъятии у ИП Кудрявцева Д.Г. и передаче ООО «Элемент Лизинг» переданного в лизинг имущества, актами о совершении исполнительных действий от 15, 20, 21 декабря 2022 года, 6 июня 2023 года, актами изъятия и приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 20, 21 декабря 2022 года, 11 сентября 2023 года, постановлением об окончании исполнительного производства от 11 сентября 2023 года, согласно которым судебным приставом-исполнителем в пользу ООО «Элемент Лизинг» у ИП Кудрявцева Д.Г. изъято и передано взыскателю переданное в лизинг имущество, в связи с чем исполнительное производство было окончено;

- сообщением ООО «Элемент Лизинг» от 17 июля 2024 года с приложением отчета о поступлении денежных средств, а также кассовыми поручениями №№ 989797, 997120, 990713, 979670, 989632, 999085, 977283, 999381, 999084, 999481, 999539, 995104, согласно которым с должника Кудрявцевой И.А. в рамках исполнительного производства № 35077/22/98012-ИП от 19 сентября 2022 года, взыскано 323611 рублей 98 копеек, остаток задолженности составляет 4169000 рублей 91 копейку;

- сообщением ООО «Элемент Лизинг» от 31 июля 2024 года, согласно которому предметы лизинга изымались у должника ИП Кудрявцева Д.Г. по другому исполнительному производству № 42874/22/12035-ИП, в то время, как исковые требования по решению суда по исполнительному производству № 109266/22/12027-ИП содержали взыскание задолженности по внесению лизинговых платежей за период действия договоров лизинга, пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей за период действия договоров лизинга, а также возмещение расходов по оплате страховых премий и пени за несвоевременное возмещение расходов по оплате страховых премий;

- копией решения Мещанского районного суда от 19 декабря 2022 года, а также исполнительным листом по делу № 02-12823/2022 от 19 декабря 2022 года, согласно которым с ИП Кудрявцева Д.Г. и ФИО5 в солидарном порядке подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 6138392 рубля 05 копеек, взыскание по которому не производится, что свидетельствует об увеличении задолженности ИП Кудрявцева Д.Г. перед ООО «Элемент Лизинг».

При установлении квалификации содеянного, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что согласно положениям ст. 307 ГК РФ, под обязательством понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям ст. ст. 2, 3, 5 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», договор лизинга – договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем. Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество

По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, кредиторская задолженность представляет собой любой вид неисполненного обязательства должника перед кредитором, включая денежное обязательство, возникающее из любых видов гражданских договоров (купли-продажи, кредита, подряда, оказания услуг и т.д.), а также вследствие причинения вреда и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В состав кредиторской задолженности по решению суда могут быть включены, помимо основного долга, пени, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами (вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата либо иной просрочки в их уплате).

Под злостным уклонением от исполнения судебного решения следует понимать не просто бездействие должника по исполнению судебного решения, а совершение им активных действий, направленных на воспрепятствование судебным приставам-исполнителям принудительно изъять у него имущество либо денежные средства для их реализации и погашения имеющийся у него задолженности, при наличии у должника реальной возможности выполнить данное обязательство, то есть когда поведение лица свидетельствует об упорном, стойком нежелании выполнять решение суда.

Судом установлено, что между ООО «Элемент Лизинг» и ИП Кудрявцевым Д.Г. было заключено семь договоров лизинга: № АХ_Эл/Йшо-97327/ДЛ от 4 июля 2019 года, № АХ_ЭЛ/Йшо-97328/ДЛот 4 июля 2019 года, № АХ_ЭЛ/Йшо-97329/ДЛот 4 июля 2019 года, № АХ_ЭЛ/Йшо-97330/ДЛот 4 июля 2019 года, № АХ_ЭЛ/Йшо-97331/ДЛот 4 июля 2019 года, № АХ_ЭЛ/Йшо-99259/ДЛ от 12 августа 2019 года, № АХ_ЭЛ/Йшо-99407/ДЛ от 20 августа 2019 года, согласно которым ООО «Элемент Лизинг» обязалось приобрести в собственность предметы лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами, и передать ИП Кудрявцеву Д.Г. во временное владение и пользование, а ИП Кудрявцев Д.Г. обязался вносить за пользование автотранспортными средствами лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договорами. ООО «Элемент Лизинг» выполнило принятые на себя обязательства по договорам лизинга, передало ИП Кудрявцеву Д.Г. семь транспортных средств. ИП Кудрявцев Д.Г. ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия вышеуказанных договоров, а также положения п. 5 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге»), ст. 309 ГК РФ, в связи с чем, у ИП Кудрявцева Д.Г. перед ООО «Элемент Лизинг» образовалась задолженность по внесению лизинговых платежей за период действия договоров лизинга, пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей за период действия договоров лизинга, а также возмещению расходов по оплате страховых премий и пени за несвоевременное возмещение расходов по оплате страховых премий, в размере, определенном решением суда. С учетом взысканных у солидарного должника Кудрявцевой И.А. сумм в размере 323611 рублей 98 копеек, остаток задолженности составил 4169000 рублей 91 копейка.

Задолженность ИП Кудрявцева Д.Г. перед ООО «Элемент Лизинг» не погашена в течение продолжительного времени после вступления в силу судебного решения. О злостности уклонения от погашения задолженности и неисполнения вступившего в законную силу решения суда, свидетельствует то обстоятельство, что, Кудрявцев Д.Г., имея реальную возможность для погашения задолженности за счет полученных в ходе предпринимательской деятельности средств, перечислений взыскателю не производил, направляя их на иные цели, не связанные с погашением задолженности, кроме того, по неуважительным причинам не являлся по вызовам судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение судебного акта о взыскании задолженности, препятствовал совершению исполнительных действий. Из материалов дела не следует, что составляющие доход ИП Кудрявцева Д.Г. средства направлялись именно на приоритетные в сравнении с кредиторской задолженностью платежи, в частности, выплату заработной платы и иные, необходимые нужды, а наоборот свидетельствуют о самостоятельном распоряжении Кудрявцевым Д.Г. данными средствами по своему усмотрению.

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на часть транспортных средств должника Кудрявцева Д.Г. без права пользования, а также рассмотрение Арбитражным судом Республики Марий Эл и Верховным Судом Республики Марий Эл споров по маршрутам, обслуживаемым ИП Кудрявцевым Д.Г., не подтверждает факт невозможности получения подсудимым дохода, так как указанными выше письменными доказательствами подтверждается факт осуществления ИП Кудрявцевым Д.Г. предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой пассажиров, а также поступление денежных средств от этой деятельности. Сам Кудрявцев Д.Г. в судебном заседании не отрицал, что денежные средства, полученные от перевозки граждан, были перечислены по его поручению на иные цели, а также, что он, зная о наличии вступившего в законную силу решения суда и возбуждении исполнительного производства с декабря 2022 года, в добровольном порядке кредиторскую задолженность перед ООО «Элемент Лизинг» не погашал.

Само по себе то, что Кудрявцев Д.Г. не отказывался и не отказывается от погашения задолженности, не оспаривает наличие задолженности и на словах планировал ее погасить, не свидетельствует о невиновности Кудрявцева Д.Г. в инкриминируемом ему деянии. Реальных действий, направленных на погашение задолженности в инкриминируемый ему период Кудрявцев Д.Г. не совершал.

Объектом преступного посягательства, совершенного подсудимым Кудрявцевым Д.Г., явились общественные отношения в кредитно-денежной сфере, а также общественные отношения, обеспечивающие исполнение вступившего в законную силу решения суда, предметом преступления являются денежные средства в размере 4169000 рублей 91 копейка, принадлежащие ООО «Элемент Лизинг», от уплаты которых злостно уклоняется подсудимый Кудрявцев Д.Г.

Размер кредиторской задолженности Кудрявцева Д.Г. перед ООО «Элемент Лизинг» определен вступившим в законную силу решением суда. При этом, в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принятие судебными приставами-исполнителями принудительных мер взыскания с Кудрявцева Д.Г. кредиторской задолженности в рамках исполнительного производства, которые положительного результата не дали, как и доводы стороны защиты о том, что Кудрявцев Д.Г. предпринимал меры для исправления неблагоприятной финансовой ситуации, при установленных фактических обстоятельствах не опровергают наличие у Кудрявцева Д.Г. злостности уклонения от погашения указанной кредиторской задолженности.

Объективная сторона данного состава преступления выражается в злостном уклонении подсудимого Кудрявцева Д.Г., являющегося индивидуальным предпринимателем, от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного решения, путем совершения определенных действий, а именно: сокрытия доходов и имущества от судебного пристава-исполнителя, не предоставления достоверных сведений о своих источниках дохода и имущественном положении. Так, Кудрявцев Д.Г., контрольно-кассовую технику не регистрировал, денежными средствами, полученными в результате предпринимательской деятельности, распоряжался по своему усмотрению, желая избежать взыскания денежных средств в пользу взыскателя, денежные средства, полученные при оплате за представленные услуги по пассажирским перевозкам, принимал по терминалам бесконтактной оплаты, оформленным на третье лицо – ООО «Транспортная компания Автобусы Марий Эл». Согласно показаниям свидетеля ФИО12., в производстве которой находилось данное исполнительное производство, Кудрявцев Д.Г. на звонки не отвечал, дверь по месту жительства не открывал, почтовую корреспонденцию не получал, по вызовам приставов-исполнителей не являлся, никакие письменные документы не подписывал и на руки не получал. Кроме того, согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «Элемент Лизинг», при изъятии транспортных средств, переданных Кудрявцеву Д.Г. по вышеуказанным договорам лизинга, по месту их нахождения, Кудрявцевым Д.Г. чинились препятствия для их передачи взыскателю.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30 октября 2024 года, которым ИП Кудрявцев Д.Г. признан несостоятельным (банкротом), принято после инкриминируемого ему периода совершения преступления - с 15 декабря 2022 года по 11 марта 2024 года, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого злостности при уклонении от погашения кредиторской задолженности в указанный период, не исключает его виновность в совершении преступления.

Квалифицирующий признак – совершение преступления «в крупном размере», также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ крупным размером по ст. 177 УК РФ является задолженность, превышающая три миллиона пятьсот тысяч рублей.

Своими преступными действиями Кудрявцев Д.Г., злостно уклоняясь от погашения кредиторской задолженности по вступившему в законную силу приговору Мещанского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года, причинил потерпевшей стороне ущерб в размере 4492612 рублей 89 копеек, а с учетом произведенных взысканий остаток задолженности составляет 4169000 рублей 91 копейку, что является крупным размером.

Говоря о мотиве и целях совершения преступления, суд исходит из фактических обстоятельств совершенного преступления, показаний представителя потерпевшего и свидетелей, подсудимого, приходит к выводу, что указанные преступные действия Кудрявцев Д.Г. совершил в корыстных целях, с целью использования полученного в качестве источника личного обогащения, при этом мотивы и цели не имеют значения для квалификации.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, обстоятельства и способ совершения преступления. Суд полагает, что указанные действия подсудимым совершены умышленно, поскольку Кудрявцев Д.Г. осознавал, что злостно уклоняется от погашения задолженности в крупном размере и желал этого, предупреждался об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты задолженности по договорам лизинга, установленной вступившим в законную силу решением суда, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО12 скрывал от судебных приставов исполнителей наличие денежных средств, достаточных для погашения задолженности, осуществлял расчеты с контрагентами через третье лицо.

Факт отсутствия письменного предупреждения Кудрявцева Д.Г. об уголовной ответственности не исключает привлечение должника к уголовной ответственности при наличии иных фактов злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, которые судом установлены при рассмотрении настоящего уголовного дела и указаны выше.

Состав преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, является формальным, относится к категории длящихся преступлений. Преступление, совершенное Кудрявцевым Д.Г., является оконченным, с момента вступления в законную силу судебного решения,подтверждающего законность требований кредитора, и последующего злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности вне зависимости от наступления общественно опасных последствий.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Кудрявцева Д.Г. и квалифицирует его действия по ст. 177 УК РФ, как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Кудрявцев Д.Г. на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался (т. 3 л.д. 139-140, т. 4 л.д. 237).

В судебном заседании Кудрявцев Д.Г. вел себя адекватно ситуации, по существу отвечал на постановленные ему вопросы.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что Кудрявцев Д.Г. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст. 19 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Кудрявцеву Д.Г. суд учитывает требования ст.ст. 6,60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кудрявцев Д.Г. зарегистрирован и проживает по адресу: ... Является индивидуальным предпринимателем, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30 октября 22024 года признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина на срок до 30 апреля 2025 года. Состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – ФИО6, <...> года (т. 3 л.д 137-138, 219-222). Кудрявцеву Д.Г. установлена 3 группа инвалидности на срок до 1 апреля 2025 года (т. 4 л.д. 6), страдает рядом заболеваний согласно представленной суду выписке из амбулаторной карты <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты>. Со слов оказывает помощь материально и по хозяйству своей матери, являющейся пенсионером и имеющей 3 группу инвалидности, а также матери жены, являющейся пенсионером и <данные изъяты>. Со слов также участвовал в благотворительной деятельности, оказывал помощь Лульпанскому детскому дому, занимался бесплатной перевозкой детей, приобретал спортивную форму детям детской спортивной школы, оказывал помощь сотрудникам МЧС и ГАИ по перевозке граждан в чрезвычайных ситуациях.

Кудрявцев Д.Г. ранее не судим, (т. 3 л.д. 141-142, т. 6 л.д. 126).

Согласно характеристике участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Медведевский», Кудрявцев Д.Г. характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны, жалобы и заявления от соседей, родственников о поведении в быту не поступали. На профилактическом учете в МО МВД России «Медведевский» не состоит (т. 3 л.д. 135).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, – фактическое частичное признание вины (в части наличия и размера кредиторской задолженности), положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний, являющегося инвалидом 3 группы, состояние здоровья близких родственников – матери и тещи, страдающих хроническими заболеваниями, которым он оказывает посильную помощь, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в указанной выше благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Преступление, совершенное подсудимым, предусмотренное ст. 177 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести в сфере экономической деятельности.

Санкция ст. 177 УК РФ содержит альтернативные виды наказаний, в том числе, наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, состояние здоровья, трудоспособный возраст, наличие дохода, материальное и семейное положение, учитывая характеризующие Кудрявцева Д.Г. данные, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что за содеянное подсудимому возможно определить в качестве наказания наиболее мягкий вид, предусмотренный санкцией ст.177 УК РФ, - в виде штрафа с учетом положений ч.ч.2,3 ст.46 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, в том числе, получаемый им ежемесячный денежный доход в размере около 13000 рублей, признание его банкротом как индивидуального предпринимателя, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, что, установленная Кудрявцеву Д.Г. группа инвалидности не ограничивает его в трудоспособности, тяжких заболеваний не имеет, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, при этом с учётом данных обстоятельств суд назначает штраф с рассрочкой его выплаты на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ.

В связи с тем, что деяние, предусмотренное ст. 177 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, не имеется. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, исключительными не являются.

Исходя из обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Кудрявцевым Д.Г. в сфере экономической деятельности преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, принимая во внимание поведение подсудимого до и после совершения преступления, учитывая, что в ходе рассмотрения дела подсудимым не предпринимались меры по погашению имеющейся у него задолженности по спорному исполнительному производству, суд не нашел оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 75, 76.2 УК РФ и прекращения производства по делу.

С учетом назначения наказания Кудрявцеву Д.Г. в виде штрафа вопрос о применении в отношении него условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ обсуждению не подлежит.

Гражданский иск не заявлен.

Мера пресечения не избиралась. Избранную в отношении Кудрявцева Д.Г. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен судом на основании ст. 81 УПК РФ:

- документы из исполнительного производства №35075/22/98012-ИП от 19 сентября 2022 года: исполнительный лист по делу № 02-5995/2022 от 14 июня 2022 года, выданный Мещанским районным судом города Москвы, постановление о возбуждении исполнительного производства № 109266/22/12027-ИП от 19 сентября 2022 года, постановление о передаче исполнительного производства № 109266/22/12027-ИП от 21 сентября 2022 года, постановление о принятии 27 сентября 2022 года исполнительного производства № 109266/22/12027-ИП, возбужденного 19 сентября 2022 года, с присвоением № 35075/22/12035-ИП, скриншот экрана - копии исходящих документов от 27 сентября 2022 года, сведения о получении и прочтении Кудрявцевым Д.Г. 13 апреля 2023 года, постановление о принятии 27 сентября 2022 года исполнительного производства № 109266/22/12027-ИП, возбужденного 19 сентября 2022 года, с присвоением № 35075/22/12035-ИП, возвращенные приставу-исполнителю ФИО12 – оставить по принадлежности в СОСП по Республике Марий Эл ГМУ ФССП России;

- компакт-диск DVD-R с копиями налоговой отчетности за 2022 и 2023 года в отношении ИП Кудрявцева Д.Г., ООО «ТК Автобусы Марий Эл», «ТК-Автобусы Марий Эл», ООО «Транспортная компания Автобусы Марий Эл»; компакт-диск DVD-R с выпиской по счетам ООО «Транспортная компания Автобусы Марий Эл», – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кудрявцева Дмитрия Георгиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) тысяч рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить Кудрявцеву Дмитрию Георгиевичу выплату штрафа на 3 года 5 месяцев (41 месяц) с ежемесячной выплатой частями по 2000 рублей. Установить размер первой части штрафа, подлежащей уплате осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, в сумме 2000 рублей. Оставшаяся часть штрафа в размере 78000 рублей подлежит уплате Кудрявцевым Д.Г. в течение последующих 3 лет 3 месяцев (39 месяцев) ежемесячно по 2000 рублей, с учетом положений ч.3 ст.31 УИК РФ, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по г. Москве (Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов),

Лицевой счет: 04731F19100,

ИНН: 9703098444, КПП: 770301001,

Банк: ГУ Банка России по ЦФО// УФК по г. Москве г. Москва,

БИК: 004525988,

Корреспондентский счет: 40102810545370000003,

Расчетный счет: 03100643000000017300,

ОКПО: 75807016,

ОГРН: 1227700435270,

ОКТМО: 45380000,

КБК: 32211603121010000140,

УИН: 32259824048000000027.

Избранную в отношении Кудрявцева Дмитрия Георгиевича меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить. Меру пресечения не избирать.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- документы из исполнительного производства №35075/22/98012-ИП от 19 сентября 2022 года: исполнительный лист по делу № 02-5995/2022 от 14 июня 2022 года, выданный Мещанским районным судом города Москвы, постановление о возбуждении исполнительного производства № 109266/22/12027-ИП от 19 сентября 2022 года, постановление о передаче исполнительного производства № 109266/22/12027-ИП от 21 сентября 2022 года, постановление о принятии 27 сентября 2022 года исполнительного производства № 109266/22/12027-ИП, возбужденного 19 сентября 2022 года, с присвоением № 35075/22/12035-ИП, скриншот экрана - копии исходящих документов от 27 сентября 2022 года, сведения о получении и прочтении Кудрявцевым Д.Г. 13 апреля 2023 года, постановление о принятии 27 сентября 2022 года исполнительного производства № 109266/22/12027-ИП, возбужденного 19 сентября 2022 года, с присвоением № 35075/22/12035-ИП, возвращенные приставу-исполнителю ФИО12 – оставить по принадлежности в СОСП по Республике Марий Эл ГМУ ФССП России;

- компакт-диск DVD-R с копиями налоговой отчетности за 2022 и 2023 года в отношении ИП Кудрявцева Д.Г., ООО «ТК Автобусы Марий Эл», «ТК-Автобусы Марий Эл», ООО «Транспортная компания Автобусы Марий Эл»; компакт-диск DVD-R с выпиской по счетам ООО «Транспортная компания Автобусы Марий Эл», – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в тот же срок.

Председательствующий судья Л.Н. Иванова

Гражданское дело № 2-224/2021

УИД 43RS0043-01-2021-000264-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Яранск Кировской области

13 апреля 2021 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Смоленцевой О.Е.,

при секретаре Староверовой Н.С.,

с участием истца Никитина С.В. и его представителя адвоката Первой коллегии адвокатов РМЭ Макарова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина С.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с необоснованным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Никитин С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с необоснованным уголовным преследованием.

В обосновании заявленных требований указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении истца возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

<ДД.ММ.ГГГГ> Никитин С.В. уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

<ДД.ММ.ГГГГ> обвиняемый Никитин С.В. и его защитник адвокат Макаров Р.В. ознакомлены с материалами уголовного дела и обвинительным актом.

Приговором мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по уголовному делу № <...>, Никитин С.В. и ФИО оправданы по ч. 1 ст. 118 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи...

... с чем за последними признано право на реабилитацию и на обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Апелляционным постановлением Яранского районного суда Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, приговор мирового судьи судебного участка № <...> Яранского судебного района Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Никитина С.В. и ФИО оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Поскольку в отношении истца Никитина С.В. на протяжении <данные изъяты> месяцев осуществлялось уголовное преследование, последний находился в сильном нервном напряжении, испытывал чувство тревоги и беспокойства, испытывал чувство страха, связанное с ощущением реальной возможности быть осужденным, лишения приобретённого социального статуса и связей, испытывал стыд- моральное чувство, ибо ему было неприятно осознавать, что окружающие истца люди осведомлены о том, что истца привлекают к уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного, а также с учетом длящегося характера уголовного преследования в отношении него и всех перенесенных им страданий причиненный ему моральный вред оценивает в размере 800000 руб.

Для составления искового заявления и представления его интересов в суде 1-й инстанции истец заключил соглашение об оказании юридических услуг № <...> с адвокатом «Первой коллегии адвокатов РМЭ» Макаровым Р.В., которому на основании квитанции от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>, истец внес в кассу Первой коллегии адвокатов РМЭ денежные средства в размере 10000 руб.

Просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Никитин С.В. и его представитель адвокат Макаров Р.В. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области в судебное заседание не явился по заявлению, представил отзыв на исковое заявление от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>, в котором указал, что заявленные исковые требования не признает, поскольку в материалах гражданского дела не представлено медицинских справок, иных документов, свидетельствующих о психическом расстройстве, об ухудшении здоровья истца во время уголовного преследования, в чем выразились бы его глубокие нравственные переживания (страдания), т.е. не представлено доказательств резкого ухудшения состояния его здоровья, связанного с незаконным уголовным преследованием, истец не приводит никаких доказательств несения им физических страданий. По мнению представителя ответчика при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Никитина С.В., следует принять во внимание фактические обстоятельства дела, возраст и должностное положение истца, степень и глубину его нравственных переживаний, физических страданий, объем негативных последствий для него в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Испытанные Никитиным С.В. переживания, вызванные привлечением к уголовной ответственности не свидетельствуют о причинении ему тяжелых нравственных страданий, которые он оценивает в столь значительный размер компенсации 800000 руб., который по мнению истца является явно завышенным и не соответствующими принципам разумности и справедливости, применяемым при определении сумм компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного просит в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае признания обоснованности судом требований, исходить из того, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, а также с учетом принципа разумности и справедливости (л.д.32-36).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца Никитина С.В. и его представителя адвоката Макарова Р.В., исследовав во взаимосвязи и в совокупности материалы дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, приняв для обозрения материалы уголовного дела № <...>, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Декларацией прав и свобод человека и гражданина каждый имеет право на возмещение государством всякого вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц при исполнении служебных обязанностей (ст. 38).

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда; право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Пункт 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусматривает в качестве основания прекращения уголовного дела отсутствие в деянии состава преступления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В п. 1 ст. 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17 и постановлению Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 21 и п. 8).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В ходе судебного заседания установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> дознавателем ОД МО МВД России «Яранский» ст. лейтенантом полиции ФИО6 вынесено постановление № <...> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, принятии к своему производству.

<ДД.ММ.ГГГГ> УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Яранский» лейтенантом полиции ФИО1 вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, правонарушении, происшествия до <данные изъяты> суток, которое Врио зам. начальника полиции (по ОР) МО МВД России «Яранский» капитаном полиции ФИО2 удовлетворено, срок проверки продлен до <данные изъяты> суток.

<ДД.ММ.ГГГГ> зам. начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Яранский» подполковником полиции ФИО3 вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, которое И.о. прокурора <адрес> советником юстиции ФИО4 удовлетворено, срок проверки продлен до <данные изъяты> суток.

Врио начальника МО МВД России «Яранский» подполковником полиции ФИО5 на основании постановления от <ДД.ММ.ГГГГ> уголовное дело № <...> изъято у дознавателя МО МВД России «Яранский» ст. лейтенанта полиции ФИО6 и передано начальнику отделения дознания МО МВД России «Яранский» майору полиции ФИО7, которое в эту же дату принято последним, что подтверждается постановлением о принятии уголовного дела к производству.

<ДД.ММ.ГГГГ> вынесено постановление о признании малолетнего ФИО8 по уголовному делу № <...> потерпевшим.

<ДД.ММ.ГГГГ> на основании постановления начальника ОД МО МВД России «Яранский» майора полиции ФИО7 уголовное дело № <...> по факту причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 1 ст. 28 УК РФ прекращено в виду отсутствия состава преступления, которое <ДД.ММ.ГГГГ> на основании постановления прокурора Яранского района младшего советника юстиции ФИО9 отменено, в связи с чем <ДД.ММ.ГГГГ> начальником МО МВД России «Яранский» подполковником полиции ФИО10 вынесено постановление о возобновлении дознания по уголовному делу № <...>, и поручении расследования по вышеуказанному уголовному делу начальнику ОД МВД России «Яранский» майору полиции ФИО7, которым уголовное дело принято к своему производству <ДД.ММ.ГГГГ>.

В эту же дату начальником ОД МО МВД России «Яранский» майором полиции ФИО7 вынесено постановление о возбуждении перед прокурором <адрес> ходатайства о продлении срока дознания по уголовному делу № <...> до <данные изъяты> суток до <ДД.ММ.ГГГГ>, которое удовлетворено, срок дознания продлен до 60 суток, до <ДД.ММ.ГГГГ>.

<ДД.ММ.ГГГГ> начальником ОД МО МВД России «Яранский» майором полиции ФИО7 составлено уведомление о подозрении Никитина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, которое вручено последнему <ДД.ММ.ГГГГ>, при этом разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.

<ДД.ММ.ГГГГ> начальником ОД МО МВД России «Яранский» майором полиции ФИО7 вынесено постановление о возбуждении перед прокурором Яранского района ходатайства о продлении срока дознания по уголовному делу № <...> до <данные изъяты> месяцев, до <ДД.ММ.ГГГГ>, которое удовлетворено, срок дознания продлен до 4 месяцев, до <ДД.ММ.ГГГГ>.

<ДД.ММ.ГГГГ> на основании постановления начальника ОД МО МВД России «Яранский» майора полиции ФИО7 уголовное дело № <...> передано прокурору Яранского района для направления по подследственности, которое <ДД.ММ.ГГГГ> прокурором Яранского района младшим советником юстиции ФИО9 признано незаконным, уголовное дело возвращено в ОД МО МВД России «Яранский» для организации дальнейшего расследования.

<ДД.ММ.ГГГГ> начальник МО МВД России «Яранский» майор полиции ФИО7 в соответствии со ст. 215 (225) УПК РФ уведомил Никитина С.В. о том, что предварительное расследование по уголовному делу № <...> окончено.

В эту же дату составлен обвинительный акт по обвинению ФИО, Никитина с.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

<ДД.ММ.ГГГГ> начальником МО МВД России «Яранский» майором полиции ФИО7 составлен протокол ознакомления обвиняемого Никитина С.В. с материалами уголовного дела № <...> и обвинительным актом.

<ДД.ММ.ГГГГ> начальником МО МВД России «Яранский» подполковником полиции ФИО10 постановлено постановление о возобновлении дознания по уголовному делу № <...>, расследование уголовного дела поручено начальнику ОД МО МВД России «Яранский» майору полиции ФИО7

В эту же дату начальником ОД МО МВД России «Яранский» майором полиции ФИО7 уголовное дело № <...> принято к своему производству.

<ДД.ММ.ГГГГ> начальником ОД МО МВД России «Яранский» майором полиции ФИО7 согласно протоколу уведомления об окончании следственных действий в соответствии со ст. 215 (225) УПК РФ уведомил Никитина С.В., о том, что предварительное расследование по уголовному делу окончено.

В эту же дату обвинительный акт по обвинению ФИО, Никитина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, утвержден зам. прокурора Яранского района ФИО4, в связи с чем начальником МО МВД России «Яранский» майором полиции ФИО7 составлен протокол ознакомления обвиняемого Никитина С.В. с материалами уголовного дела № <...> и обвинительным актом.

<ДД.ММ.ГГГГ> обвинительный акт под расписку вручен Никутину С.В. (л.д.), <ДД.ММ.ГГГГ> уголовное дело № <...> в порядке ст. 226 УПК РФ направлено для рассмотрении по существу мировому судье судебного участка № 51 Яранского района.

<ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка № <...> Яранского судебного района назначено предварительное слушание по уголовному делу № <...> по обвинению, в том числе Никитина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

<ДД.ММ.ГГГГ> этим же судьей производство по уголовному делу приостановлено, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, которое на основании постановления от <ДД.ММ.ГГГГ> возобновлено.

<ДД.ММ.ГГГГ> назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО и Никитина С.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

<ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка № 51 Яранского района Кировской области вынесен приговор, согласно которому, Никитин С.В. по ч. 1 ст. 118 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, (л.д.9-17), апелляционным постановлением Яранского районного суда Кировской области <ДД.ММ.ГГГГ> приговор был оставлен без изменения, вступил в законную силу (л.д.18-23).

Наличие нравственных страданий истца не вызывает сомнений в связи с привлечением его к уголовной ответственности, которая влечет более тяжкие правовые последствия по сравнению с другими видами ответственности. Кроме того, любое наказание, являясь мерой воздействия, вызывает опасение у лица, которому оно грозит.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование по ч. 1 ст. 169 УК РФ.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

К бесчеловечному обращению относятся факты преднамеренного причинения человеку реального физического вреда, а равно глубоких физических или психических страданий.

Унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Лицам, содержащимся под стражей, не должны причиняться лишения и страдания более тех, которые являются неизбежными при лишении свободы, а их здоровье и благополучие должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и протоколов к ней» правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» выполнение постановлений (Европейского суда по правам человека), касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушении прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Совокупный анализ норм ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ показывает, что учитывать в целях определения размера компенсации следует не все фактические обстоятельства, а только заслуживающие внимания для определения размера компенсации.

Допустимых и бесспорных доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, в результате незаконного ограничения процессуальных прав последним суду не представлено, как и доказательств, подтверждающих ухудшение состояния его здоровья, в связи с незаконным уголовным преследованием либо наступление иных неблагоприятных для него последствий.

Основополагающим фактором, влияющим на размер компенсации морального вреда по указанной категории гражданских дел, является избрание истцу ввиду незаконного обвинения в совершении преступления меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущее ограничение его конституционных прав.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу ни одна из мер процессуального принуждения в отношении истца не избиралась, соответственно, он не был ограничен в свободе передвижения, общении с родными и близкими, осуществлении различных видов деятельности, в том числе трудовой, истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Вместе с тем доказательств ухудшения состояния здоровья вследствие незаконного уголовного преследования в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности иных неблагоприятных для него последствий, истцом не представлено.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о причинении истцу физических и нравственных страданий в той степени, которые явились бы основанием для удовлетворения требований истца в заявленном размере, отсутствуют.

Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена ст. 1069 и 1070 ГК РФ, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. При этом в решении об удовлетворении иска должно быть сделано указание, что соответствующая сумма возмещения взыскивается за счет средств казны Российской Федерации, а не за счет средств самого финансового органа.

Таким образом, оценив изложенные обстоятельства, с учетом характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, его возраста и состояния здоровья, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, принимая во внимание степень вины нарушителя, продолжительность уголовного преследования, необходимость участия истца в различных процессуальных действиях в период предварительного расследования, судебного следствия, нахождение в статусе подозреваемого, обвиняемого, а затем подсудимого, тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся Никитин С.В., в соостветсвии с принципом разумности и справедливости, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Никитина С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание вышеуказанные позиции Верховного Суда РФ, с учетом приведенных обстоятельств, характера и специфики спора, объема оказанных услуг, сложности дела, времени, необходимого на подготовку искового заявления, а также участие представителя истца в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>, суд полагает, что взыскиваемая истцом с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче настоящего иска освобожден на основании подп. 4 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, Министерство финансов РФ освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган РФ, в связи с чем суд не взыскивает с него государственную пошлину.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитина С.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с необоснованным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Никитина С.В. компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Никитина С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Яранский районный суд Кировской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2021 года.

Судья О.Е. Смоленцева

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 12OS0000-01-2022-000066-13

№ 88а-22474/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Бритвиной Н.С. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 15 августа 2023 года кассационную жалобу Кудрявцева Дмитрия Георгиевича на решение Верховного Суда республики Марий Эл от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 года по административному делу № 3а- 2/2023 по административным исковым заявлениям индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.Г., общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Автобусы Марий Эл» о признании не действующим в части Закона Республики Марий Эл от 23 мая 2017 года № 26-З «О регулировании отдельных отношений в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на территории Республики Марий Эл».

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И., изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя Кудрявцева Д.Г. по доверенности и ордеру адвоката Макарова Р.В., заключение прокурора Мигунова В.Ю., полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия ...

...по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственным Собранием Республики Марий Эл был принят Закон Республики Марий Эл от 23 мая 2017 года № 26-З «О регулировании отдельных отношений в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на территории Республики Марий Эл» (далее — Закон Республики Марий Эл от 23 мая 2017 года № 26-З).

Закон Республики Марий Эл от 23 мая 2017 года № 26-З опубликован на официальном интернет-портале Республики Марий Эл «Марий Эл официальная» (portal.mari.ru/pravo) 23 мая 2017 года.

Законом Республики Марий Эл от 8 мая 2018 года № 15-З «О внесении изменений в Закон Республики Марий Эл «О регулировании отдельных отношений в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на территории Республики Марий Эл» (далее - Закон Республики Марий Эл от 8 мая 2018 года № 15-З) статья 8 Закона Республики Марий Эл от 23 мая 2017 года № 26-З изложена в новой редакции.

В частности, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Закона Республики Марий Эл № 26-З, в редакции закона от 8 мая 2018 года, при осуществлении регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл по нерегулируемым тарифам к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, участникам договора простого товарищества устанавливается требование в виде обязанности передачи в автоматизированную информационную систему «Управление транспортом» Республики Марий Эл (после ввода ее в эксплуатацию) информации о месте нахождения транспортных средств, используемых для данных перевозок с использованием аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, устанавливаемой на транспортные средства.

Индивидуальный предприниматель Кудрявцев Д.Г., общество с ограниченной ответственностью «ТК Автобусы Марий Эл» (далее - ООО «ТК Автобусы Марий Эл») обратились в Верховный Суд Республики Марий Эл с административным иском о признании недействующим пункта 1 части 1 статьи 8 Закона Республики Марий Эл от 23 мая 2017 года № 26-З, как противоречащего пункту 3 части 4 статьи 17 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 220-ФЗ от 13 июля 2015 года), пункту «б» части 3 и части 4 Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2020 года № 2216 (далее - Правила № 2216), поскольку обязывает передавать информацию о месте нахождения транспортных средств более чем в один адрес.

Решением Верховного Суда республики Марий Эл от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 года, в удовлетворении требований административных истцов отказано.

В кассационной жалобе Кудрявцев Д.Г., повторяя доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами судов о соответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, наличии в нем неопределённости в вопросах передачи информации о месте нахождения транспортных средств, ставит вопрос об отмене названных судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом. В соответствии со статьей 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений норм процессуального и материального права судами обеих инстанций при рассмотрении административного дела не допущено.

Так, разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят компетентным органом в пределах предоставленных законом полномочий с соблюдением установленной процедуры, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, нарушений прав и законных интересов административных истцов не влечет.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций основанными на применимых нормах материального права и правильной оценке представленных сторонами доказательств.

Так, отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 220- ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 220-ФЗ).

В силу части 4 статьи 17 Федерального закона № 220-ФЗ допускается установление законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, муниципальным нормативным правовым актом требований к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, участникам договора простого товарищества, осуществляющим регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам, исходя, в частности из обязанности передачи в региональную или муниципальную информационную систему навигации (при их наличии) информации о месте нахождения транспортных средств, используемых для данных перевозок. Не допускается установление требования о передаче информации о месте нахождения транспортных средств более чем в один адрес (подпункт 3).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов (подпункт «г» пункт 1).

Перечень видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 9 марта 2010 года № 55.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2020 года № 2216 утверждены Правила оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, (далее - Постановление № 2216), которые устанавливают порядок оснащения транспортных средств, отнесенных в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) (далее - технический регламент) к транспортным средствам категорий М2, М3 и транспортным средствам категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации в целях обеспечения повышения эффективности управления движением транспортных средств и уровня безопасности перевозок пассажиров, опасных грузов.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 2216 оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается их собственниками (владельцами) в соответствии с технической документацией производителей аппаратуры спутниковой навигации.

Согласно подпункту «б» пункта 3, пункту 4 названых Правил, транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей следующим требованиям:

а) соответствует требованиям технического регламента;

б) обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» (далее - система):

в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта;

в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи);

в) предусматривает наличие персональной универсальной многопрофильной идентификационной карты абонента, содержащей профиль сети подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающей функционирование системы.

На территории Республики Марий Эл в целях повышения качества и обеспечения контроля качества транспортных услуг, автоматизации процессов планирования, мониторинга, диспетчеризации и управления транспортом общего пользования постановлением Правительства Республики Марий Эл от 28 февраля 2022 года № 88 «Об автоматизированной информационной системе «Управление транспортом» Республики Марий Эл» введена в эксплуатацию автоматизированная информационная система «Управление транспортом» Республики Марий Эл (пункт 1 постановления).

В силу пункта 2 названного постановления оператором автоматизированной информационной системы «Управление транспортом» Республики Марий Эл определено государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Управление транспортом».

На основании пункта 3 постановления срок подключения пользователей к названной информационной системе установлен до 1 июня 2022 года.

Порядок передачи в автоматизированную информационную систему «Управление транспортом» Республики Марий Эл информации о местонахождении транспортных средств утвержден постановлением Правительства Республики Марий Эл от 31 марта 2022 года № 154 «Об утверждении Порядка передачи в автоматизированную информационную систему «Управление транспортом» Республики Марий Эл информации о местонахождении транспортных средств».

Так, по смыслу пункта 3 указанного постановления на транспортных средствах, планируемых для подключения к автоматизированной информационной системе, устанавливается аппаратура спутниковой навигации, работающая в системах глобальной спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, соответствующая протоколам и технологиям передачи данных, определенным нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, установленная Государственным Собранием Республики Марий Эл в пункте 1 части 1 статьи 8 Закона № 26-З обязанность передачи в региональную или муниципальную информационную систему навигации (при их наличии) информации о месте нахождения транспортных средств, используемых для данных перевозок, соответствует приведенному правовому регулированию, в том числе части 4 статьи 17 Федерального закона № 220-ФЗ, вытекает из реализации административным ответчиком полномочий по созданию региональной навигационно-информационной системы (постановление Правительства Республики Марий Эл от 28 февраля 2022 года № 88 «Об автоматизированной информационной системе «Управление транспортом» Республики Марий Эл»).

Отвергая доводы административных истцов о том, что оспариваемые положения нормативного правового акта предусматривают передачу информации о месте нахождения транспортных средств более чем в один адрес, судебные инстанции верно отметили, что это противоречит содержанию оспариваемой нормы, возлагающей обязанности по передаче мониторинговой информации о месте нахождения транспортных средств, используемых для данных перевозок, только в региональную навигационноинформационную систему Республики Марий Эл (автоматизированная информационная система «Управление транспортом» Республики Марий Эл).

При этом на перевозчике лежит обязанность, а не право выбора по своему усмотрению адресата исполнения обязанности по передаче в региональную или муниципальную информационную систему навигации (при их наличии) информации о месте нахождения транспортных средств, используемых для данных перевозок.

Отклоняя аргументы административных истцов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что оспариваемые положения Закона Республики Марий Эл от 23 мая 2017 года № 26-З направлены на безопасность при выполнении перевозок пассажиров и багажа, качественное транспортное обслуживание населения, доступность транспортных услуг для населения и их гарантированность предоставления, сочетание государственного регулирования и рыночных отношений в сфере транспортного обслуживания, создание единого транспортного пространства, равный доступ на рынок транспортных услуг перевозчиков в едином правовом и экономическом порядке и не регулируя гражданско-правовые, налоговые, финансовые отношения, они не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы перевозчиков и влекущие возложение на них необоснованных затрат.

При таких обстоятельствах у судов нижестоящих инстанций не имелось правовых оснований для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим в части.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены этими судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда республики Марий Эл от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцева Дмитрия Георгиевича – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Пестов Д.И. Дело № 22-625/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 июня 2022 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Сутырина А.П.,

судей Решетова А.В., Демина Ю.И.,

при секретаре Куловой Н.Н.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Курбангалиевой Ю.В.,

осужденных Люнькиной С.В., Матвеева А.А.,

защитников – адвоката Крайнова С.Е., представившего удостоверение <№> и ордер <№>, адвоката Суетенкова В.Н., представившего удостоверение <№> и ордер <№>, адвоката Назмутдинова И.З., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Люнькиной С.В., адвокатов Крайнова С.Е., Суетенкова В.Н. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2022 года, которым

Люнькина С.В., <...> не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Люнькиной С.В. отменена по вступлении приговора в законную силу.

По приговору также разрешены вопросы об аресте на имущество, судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Матвеева М.Е., Матвеев А.А., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Демина Ю.И., объяснения осужденных Люнькиной С.В., Матвеева А.А., выступления защитников Крайнова С.Е., Суетенкова В.Н., Назмутдинова И.З., мнение прокурора Курбангалиевой Ю.В., изучив материалы уголовного дела, доводы апелляцион...

...ных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Люнькина С.В. признана виновной в совершении хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период март-апрель 2019 года в <адрес> Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденная Люнькина С.В. вину не признала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Люнькина С.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование жалобы указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство осуществлялись с обвинительным уклоном. Следователем нарушено ее право на защиту, что выразилось в продолжении следственных действий в ходе предъявления обвинения при наличии заявленного отвода следователю, который был рассмотрен лишь на следующий день. Следователем не приобщены к уголовному делу доказательства, свидетельствующие о ее невиновности, аудиозаписи телефонных переговоров изучались не в полном объеме. Приговор основан на показаниях Матвеевой М.Е., которые своего подтверждения не нашли. Вывод суда о наличии у нее (осужденной) корыстного мотива доказательствами не подтверждается. Суд оставил без внимания, что она ложные сведения никуда не предоставляла, денежные средства с расчетного счета <...> были перечислены на банковский счет Матвеевой М.Е. на определенные цели, денежными средствами Матвеева М.Е. пользовалась по своему усмотрению. Суд в приговоре перепутал принадлежность ряда фраз, произнесенных ею и свидетелем Р.Т.Н. в ходе телефонных переговоров. По мнению осужденной, суд уклонился от оценки протокола обыска от 10 августа 2021 года, при этом необоснованно оставив без удовлетворения ходатайство стороны защиты о вызове в суд следователя Л. и лиц, принимавших участие в качестве понятых в ходе производства обыска. Вывод суда о том, что значением слов «35» и «45» является стоимость ее услуг, основан на предположении, у свидетеля Р.Т.Н. значение слова «дешевле» не выяснялось. Осужденная утверждает, что Матвеева М.Е. оплачивала взносы и проценты по займу в кассу кооператива, а не на расчетный счет, о чем суду были представлены подтверждающие документы, в приобщении которых к материалам уголовного дела суд необоснованно отказал. Оспаривает осужденная Люнькина С.В. и вывод суда о том, что Матвеева М.Е. передавала ей денежные средства за оказанные услуги по реализации материнского капитала в сумме 45000 рублей, указывая при этом на невозможность передачи денежных средств 28 марта 2019 года, как это установлено судом. По мнению осужденной, суд ошибочно оценил показания Матвеевой М.Е., свидетеля П.Л.В., при этом необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты о назначении в отношении Матвеевой М.Е. судебно-автороведческой и судебно-психологической экспертиз, в приобщении к материалам дела и оценке аудиозаписи разговора между Матвеевым А.А. и <...> Г.Д.Ю. Также суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайства защитников об истребовании письменных доказательств по делу, исследовании компьютера, изъятого в ходе обыска и используемого компьютера <...>. Вывод суда о наличии предварительного сговора на хищение денежных средств Люнькина С.В. считает необоснованным, указывая при этом, что Матвеевы пришли к ней уже с документами для оформления договора целевого займа на приобретение конкретного жилья, о дальнейших планах Матвеевой М.Е. ей известно не было. Кроме того, осужденная отмечает, что она была ограничена во времени полноценно подготовиться к судебным прениям, в связи с чем вынужденно отказалась от участия в судебных прениях и выступления с последним словом. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Крайнов С.Е. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование жалобы указывает, что суд при рассмотрении уголовного дела принял сторону обвинения, нарушив тем самым принцип равноправия и состязательности сторон. Ходатайства стороны защиты по представлению (истребованию) доказательств невиновности Люнькиной С.В., суд необоснованно оставлял без удовлетворения, при этом объявляя перерыв в судебном заседании без удаления в совещательную комнату. Обращает внимание, что в основу приговора взяты показания Матвеевой М.Е., данные ею на предварительном следствии, при этом в суде Матвеева М.Е. согласилась дать показания, но после неоднократного разъяснения председательствующим судьей положений ст. 51 Конституции РФ и подсказки защитника, отказалась от дачи показаний. В связи с тем, что показания Матвеевой М.Е. на предварительном следствии были идентичны ее показаниям, данным в ходе опроса, стороной защиты заявлялись ходатайства о назначении двух экспертиз в отношении Матвеевой М.Е., в назначении которых суд также необоснованно отказал. При этом суд оставил без внимания показания Матвеева А.А. о том, что Матвеева М.Е. не способна давать такие подробные показания, тем более спустя время. Вывод суда при оценке показаний свидетеля Р.Т.Н. является ошибочным, основанным на предположениях. Суд надлежащим образом не проверил доводы об оказании определенного давления, в том числе на Люнькину С.В. со стороны <...> Г.Д.Ю., который в ходе судебного разбирательства не допрашивался. Защитник отмечает, что вывод суда об отсутствии доказательств со стороны защиты о пригодности приобретенного Матвеевой М.Е. жилого помещения к постоянному проживанию противоречит положениям ч. 2 ст. 14 УПК РФ. Судом оставлено без надлежащего внимания, что при предъявлении обвинения Люнькиной С.В. со стороны следователя были нарушены положения ст. 172 УПК РФ, также, не смотря на заявленный следователю отвод, последний продолжил проведение следственных действий, при этом ходатайство об отводе следователя было рассмотрено только на следующий день. Адвокат Крайнов С.Е. утверждает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» исследованными доказательствами, в том числе показаниями Матвеевой М.Е., своего подтверждения не нашел. Кроме того, защитник обращает внимание на допущенное судом нарушение права на защиту Люнькиной С.В., что выразилось, по его мнению, в не предоставлении достаточного времени для подготовки к судебным прениям сторон и к последнему слову. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Суетенков В.Н. также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает на допущенное, по его мнению, нарушение порядка предъявления обвинения и права Люнькиной С.В. на защиту при этом. Считает, что вина Люнькиной С.В. в совершении преступления не доказана, а доводы осужденной о невиновности не опровергнуты. Действия суда лишили сторону защиты возможности проверить достоверность, относимость, допустимость ряда доказательств, в том числе показаний Матвеевой М.Е. (которые защитник считает недостоверными и недопустимыми), возможности представить дополнительные доказательства невиновности Люнькиной С.В., надлежащим образом подготовиться к прениям сторон. Защитник полагает, что в ходе судебного разбирательства суд нарушил положения ст. 49 Конституции РФ, ч. 4 ст. 7, ст. 14, 15 УПК РФ, приняв обвинительный уклон. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитников государственный обвинитель - и.о. Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Кибардин В.Н. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, считает, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Люнькина С.В., Матвеев А.А., адвокаты Крайнов С.Е., Суетенков В.Н., Назмутдинов И.З. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали полностью, просили их удовлетворить.

Прокурор Курбангалиева Ю.В. считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции обжалуемый приговор суда первой инстанции считает законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело органом предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением презумпции невиновности, принципов равноправия и состязательности сторон, права обвиняемых на защиту.

Вывод суда о виновности Люнькиной С.В. в совершении преступления, основан на совокупности тех доказательств, которые непосредственно были исследованы судом. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Приведенные судом в приговоре доказательства вины Люнькиной С.В. в совершении преступления получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции. Каждое доказательство, взятое в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре, который соответствует требованиям ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Предположений в выводах суда не содержится. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, которые надлежит трактовать в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы стороны защиты о невиновности Люнькиной С.В. в совершении преступления, однако своего подтверждения они не нашли.

Вина Люнькиной С.В. в совершении преступления подтверждается взятыми в основу приговора показаниями осужденной Матвеевой М.Е., данными в том числе в ходе очных ставок, показаниями представителя потерпевшего Р.С.Н., свидетелей: Р.Т.Н., М.Л.Т., иных свидетелей, протоколами: осмотра предметов, документов, прослушивания стенограмм, обысков, выемок, осмотра места происшествия, экспертными заключениями, сведениями из Автономного учреждения Республики Марий Эл «Дирекция многофункциональных центров предоставления государственных услуг и муниципальных услуг в Республике Марий Эл», результатами оперативно-розыскной деятельности, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре. Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные и иные доказательства, приведенные в приговоре, также являются доказательствами вины Матвеева А.А. в совершении преступления, приговор в отношении которого не обжалован. При этом в суде апелляционной инстанции указанный осужденный поддержал доводы апелляционных жалоб Люнькиной С.В. и ее защитников.

В апелляционных жалобах осужденная Люнькина С.В. и ее защитники, оспаривая доказательства по делу, которые взяты в основу приговора, и, не соглашаясь с выводами суда относительно доказательств (или их части), которые судом отвергнуты, фактически выражают несогласие с оценкой, которую суд первой инстанции дал исследованным доказательствам. Между тем, всем исследованным и приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям осужденных Матвеевой М.Е., Матвеева А.А., Люнькиной С.В., показаниям свидетелей Р.Т.Н., П.Л.В., протоколам следственных действий, судом дана правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Из показаний осужденной Матвеевой М.Е., которые взяты в основу приговора, следует, что в 2019 году Матвеев А.А. предложил ей обналичить средства материнского капитала, после чего они вместе с этим вопросом обратились к <...> <...> Люнькиной С.В., которая согласилась в этом помочь с условием передачи ей части обналиченных денежных средств материнского капитала в сумме 45000 рублей. Затем они совместно решили, что Люнькина С.В. подготовит договор, по которому Матвеев А.А. продает ей (Матвеевой М.Е.) свою квартиру с земельным участком, расположенные в <адрес> Республики Марий Эл, а она (Матвеева М.Е.) покупает данные объекты недвижимости за счет средств, полученных <...> на основании целевого договора займа на сумму средств материнского капитала, изготовление которого Люнькина С.В. также обязалась обеспечить. Займ в последующем подлежал погашению средствами материнского капитала. В марте 2019 года данные действия ими были реализованы, а именно она по документам приобрела у Матвеева А.А. квартиру и земельный участок, расположенные в <адрес> Республики Марий Эл, которые через некоторое время после обналичивания средств материнского капитала следовало оформить обратно в собственность Матвеева А.А. Полученными по договору займа денежными средствами на сумму средств материнского капитала она распорядилась по своему усмотрению, в том числе 50000 рублей перевела на банковский счет Матвееву А.А., который попросил денежные средства в долг, но не вернул их, а 45000 рублей передала наличными денежными средствами Люнькиной С.В. За квартиру и земельный участок она Матвееву А.А. денежные средства не передавала, хотя соответствующие расписки были ими подписаны. Ключи от квартиры Матвеев А.А. ей также не передавал. Затем она обратилась в УПФР в <адрес> Республики Марий Эл с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, чтобы погасить займ <...>.

Таким образом, из показаний осужденной Матвеевой М.Е. следует, что решение обналичить средства материнского капитала она приняла по предложению Матвеева А.А., о чем они затем вместе поставили в известность Люнькину С.В., которая согласилась принять участие в незаконном обналичивании средств материнского капитала Матвеевой М.Е. на условиях получения части обналиченных денежных средств материнского капитала в сумме 45000 рублей. Следовательно, Люнькиной С.В. изначально было известно, что в реальности Матвеева М.Е. не будет приобретать недвижимое имущество у Матвеева А.А., и, не смотря на незаконный характер этих действий, она согласилась выполнить определенные действия по составлению необходимых документов, указанных в приговоре, с целью обеспечения Матвеевой М.Е. возможности получить наличными денежными средствами материнский капитал, часть из которых получить в качестве вознаграждения за свое участие в незаконных действиях. Данное обстоятельство указывает на наличие между всеми осужденными предварительного сговора на совершение преступления и корыстного мотива в их действиях.

Оснований сомневаться в достоверности взятых в основу приговора показаниях осужденной Матвеевой М.Е., в том числе полагать, что допрос Матвеевой М.Е. следователем надлежащим образом не производился, у суда не имелось, так как показания Матвеевой М.Е. в качестве подозреваемой и обвиняемой получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, замечания к протоколам допросов отсутствуют. Кроме того, данные показания подтверждены осужденной Матвеевой М.Е. в ходе судебного разбирательства.

Первоначальное согласие осужденной Матвеевой М.Е. давать показания в ходе судебного разбирательства, и последующий отказ от этого в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не является основанием к отмене приговора. Согласно протоколу судебного заседания Матвеева М.Е. отказалась давать показания в суде после соответствующего вопроса защитника, что в свою очередь свидетельствует об избранной и согласованной между Матвеевой М.Е. и ее адвокатом тактике защиты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания осужденной Матвеевой М.Е. не являются единственными доказательствами вины Люнькиной С.В. в совершении преступления.

Так из показаний свидетеля Р.Т.Н. следует, что после того как она отправила Матвеевых по вопросу реализации материнского капитала к Люнькиной С.В., примерно через полгода Матвеев А.А. обращался к ней с вопросом возврата своего жилья, в случае если детям будет предоставлено другое жилье.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 30 июля 2021 года свидетель Р.Т.Н. и Люнькина С.В. в ходе телефонных переговоров 25 марта 2019 года обсуждали стоимость услуг последней, при этом Люнькина С.В. ответила, что Матвеевым делает за «45», что согласуется с показаниями осужденной Матвеевой М.Е. о передаче ею Люнькиной С.В. денежных средств в размере 45000 рублей после обналичивания средств материнского капитала. 15 ноября 2015 года Люнькина С.В. с Р.Т.Н. обсуждали, что М. должна была вернуть квартиру А., который все лето беспокоился, когда обратно на него будет оформлена квартира. При этом в ходе разговора упоминается адрес на <адрес> (на которой проживает осужденная Матвеева М.Е.), где возможно будут выделены необходимые доли (т. 2 л.д. 166-167).

В ходе телефонных переговоров с М.Л.Т., состоявшихся 10 августа 2021 года, осужденный Матвеев А.А. просил М.Л.Т. подтвердить нахождение у нее ключей от его квартиры, расположенной в <адрес> Республики Марий Эл, а в ходе телефонного разговора с <...> указывает, что не знает как быть с возвратом квартиры, при этом собеседник высказывает мысль забрать дом у М., который есть здесь.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что в ходе телефонного разговора между свидетелем Р.Т.Н. и осужденной Люнькиной С.В., в котором упоминаются цифры «35» и «45», согласно показаниям свидетеля Р.Т.Н. обозначает срок, в течение которого в адрес кооператива вернутся денежные средства. Суд первой инстанции, оценив совокупность исследованных доказательств, обоснованно сделал вывод, что в данном случае речь идет о стоимости услуг Люнькиной С.В., а показания свидетеля в данной части являются лишь предположением.

Доводы осужденной Люнькиной С.В. о том, что в приговоре суд перепутал принадлежность некоторых фраз в ходе телефонного разговора, состоявшегося между ней и свидетелем Р.Т.Н., на вывод суда о виновности Люнькиной С.В. в совершении преступления не влияет, так как те фразы, на которые указывает осужденная в жалобе, свидетельствуют о преступном характере действий со стороны осужденных независимо от того, кто из собеседников произнес эти фразы.

Оснований для оговора осужденных Люнькиной С.В., Матвеева А.А. со стороны осужденной Матвеевой М.Е., иных свидетелей, а также об оказанном на Люнькину С.В., Матвеева А.А. давлении со стороны иных лиц, суд первой инстанции обоснованно не установил, указав в приговоре убедительные выводы об этом. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав надлежащую оценку собранным доказательствам, в том числе представленным стороной защиты, суд правильно квалифицировал действия осужденных по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение исследованными доказательствами и судом надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Доводы осужденной Люнькиной С.В. о том, что ложные сведения она никуда не предоставляла, денежные средства с расчетного счета кооператива были перечислены на банковский счет Матвеевой М.Е. на определенные цели, денежными средствами Матвеева М.Е. распорядилась по своему усмотрению, на вывод суда о виновности Люнькиной С.В. в совершении преступления и квалификацию ее действий, данную судом, не влияют, поскольку судом правильно установлено, что Люнькина С.В., зная о том, что Матвеев А.А. и Матвеева М.Е. желают незаконно обналичить денежные средства материнского капитала (по мнимой сделке), вступила с указанными лицами в предварительный преступный сговор, в рамках которого со своей стороны выполнила действия по документальному сопровождению мнимой сделки, в том числе от имени <...> <...> заключила с Матвеевой М.Е. договор займа именно на сумму средств материнского капитала, из которой, после обналичивания денежных средств, получила от Матвеевой М.Е. заранее обговоренное вознаграждение в сумме 45000 рублей. В последующем займ Матвеевой М.Е. был погашен средствами материнского капитала, которые поступили на расчетный счет <...> из ГУ-УПФР в <адрес> Республики Марий Эл.

Доводы жалоб о недоказанности факта передачи от Матвеевой М.Е. осужденной Люнькиной С.В. денежных средств в сумме 45000 рублей опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями осужденной Матвеевой М.Е., результатами оперативно-розыскной деятельности, а также выпиской о движении денежных средств по банковским счетам Матвеевой М.Е., согласно которой 30 марта и 1 апреля 2019 года Матвеева М.Е. обналичивала денежные средства, имеющиеся на ее банковских счетах, следовательно, имела возможность передать денежные средства в сумме 45000 рублей Люнькиной С.В. При этом по приговору судом установлено, что 28 марта 2019 года денежные средства в размере 453026 рублей Люнькина С.В. с расчетного счета <...> перевела на банковский счет Матвеевой М.Е., которая после обналичивания части указанной суммы - 45000 рублей передала Люнькиной С.В. в офисе <...>. То есть судом, вопреки доводам осужденных Люнькиной С.В., Матвеева А.А., указано о передаче денежных средств Матвеевой М.Е. осужденной Люнькиной С.В. после снятия Матвеевой М.Е. наличных денежных средств в порядке распоряжения ими согласно достигнутой ранее с Люнькиной С.В. договоренности, а не 28 марта 2019 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденной Люнькиной С.В. о том, что суд первой инстанции уклонился от оценки протокола обыска в жилище Люнькиной С.В. от 10 августа 2021 года, так как в приговоре суд надлежащим образом оценил данное доказательство, в том числе дал правильную оценку отраженным в протоколе обыска замечаниям Люнькиной С.В.

Довод Люнькиной С.В. о том, что Матвеева М.Е. оплачивала взносы и проценты по займу являлся предметом проверки суда первой инстанции, однако он был обоснованно отвергнут, как не нашедший своего подтверждения совокупностью исследованных доказательств.

Все ходатайства осужденных и их защитников, в том числе о назначении экспертиз, вызове и допросе свидетелей, истребовании, приобщении к делу документов, аудиозаписи, исследовании доказательств судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения, правильность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Приведенное в приговоре суждение суда первой инстанции о том, что в судебном заседании не установлено, а стороной защиты в ходе рассмотрения дела не предоставлено доказательств того, что объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> пригоден для постоянного проживания, вопреки доводам адвоката Крайнова С.Е., на правильность вывода суда о виновности Люнькиной С.В. в совершении преступления не влияет, так как обвинение осужденным в том, что указанный объект недвижимости являлся не жилым, не предъявлялось.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновных, их состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Люнькиной С.В., признаны: <...>, привлечение к уголовной ответственности впервые, <...> осужденной и ее близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции приняты во внимание и учтены надлежащим образом при назначении осужденной наказания.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания осужденной, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции тщательно обсуждал вопросы о возможности применения в отношении Люнькиной С.В. положений ч. 1 ст. 62, 64 УК РФ, изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, но оснований для этого не установил, о чем привел в приговоре убедительные мотивы принятого решения. Не усматривает оснований для применения указанных норм уголовного закона и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденной Люнькиной С.В. наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам апелляционных жалоб существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Продолжение следователем Беловым И.И. следственных действий с участием Люнькиной С.В. 10 декабря 2021 года после заявления отвода следователю, который был разрешен лишь 11 декабря 2021 года, на законность и обоснованность обжалуемого приговора не влияет, так как заявление об отводе следователя само по себе не устраняет следователя от предварительного следствия по делу и не приостанавливает производство следственных и иных процессуальных действий до разрешения данного заявления. Кроме того, заявленный следователю Белову И.И. отвод и.о. заместителя начальника СУ – начальника СЧ СУ МВД по Республике Марий Эл Никитиным А.А. в последующем удовлетворен не был.

То обстоятельство, что о дате, времени и месте предъявления обвинения Люнькина С.В. была извещена не повесткой, а иным способом, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое влечет за собой отмену приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о нарушении судом права осужденных на защиту, что, по мнению осужденной Люнькиной С.В. и ее защитников, выразилось в ограничении стороны защиты в подготовке к прениям сторон и к последнему слову осужденной.

Так, согласно протоколу судебного заседания, закончив 15 апреля 2022 года исследование доказательств по делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении судебного заседания для подготовки к прениям сторон. Вместе с тем, суд объявил перерыв в судебном заседании продолжительностью 2 часа 30 минут, в течение которого участники процесса имели реальную возможность надлежащим образом подготовиться к прениям сторон, а осужденная Люнькина С.В. в том числе, также к последнему слову. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что интересы Люнькиной С.В. со стадии предварительного расследования защищали два адвоката по соглашению, которые по окончании предварительного следствия были ознакомлены с материалами уголовного дела. В ходе судебного разбирательства позиции обвиняемых не менялись, новые доказательства, которые бы требовали дополнительного длительного анализа, не исследовались. К материалам уголовного дела приобщена в печатном виде речь адвоката Крайнова С.Е. в прениях сторон, датированная 15 апреля 2022 года, что, в свою очередь, также свидетельствует о достаточности времени, предоставленного судом участникам процесса для подготовки к прениям сторон. Кроме того, для подготовки Люнькиной С.В., Матвеева А.А. к последнему слову, суд первой инстанции дополнительно объявлял перерывы в судебном заседании на 15 минут. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушение права Люнькиной С.В. на защиту судом первой инстанции не допущено. Отказавшись от выступления в прениях сторон и с последним словом, Люнькина С.В. тем самым не воспользовалась своими правами, возможность реализации которых у нее имелась.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной Люнькиной С.В. и ее защитников Крайнова С.Е., Суетенкова В.Н. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2022 года в отношении Люнькиной С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Люнькиной С.В., адвокатов Крайнова С.Е., Суетенкова В.Н.. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сутырин

Судьи: А.В. Решетов

Ю.И. Демин

Судья Смирнов Н.Н. Дело № 66а-1752/2023

(номер дела в суде первой инстанции 3а-36/2023)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 сентября 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожиной Е.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича, Жилина Георгия Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания автобусы Марий Эл» о признании недействующими со дня вступления решения суда в законную силу пунктов 1,5, 8, 6 и 9 Перечня межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл, подлежащих отмене и исключению из реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл, являющегося приложением к Документу планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл на 2023-2025 годы, утвержденному Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 19 декабря 2022 года №552, как не соответствующих части 4 части 2, части 3 статьи 12 Федерального закона №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и наземным электрическим транспортом на территории Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 13 июля 2015 года,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение судьи Верховного Суда Республики Ма...

...рий Эл от 25 июля 2023 года об отказе в принятии мер предварительной защиты

установил:

Индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3 и ООО «Транспортная Компания Автобусы Марий Эл» обратились в Верховный Суд Республики Марий Эл с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции административными истцами ИП ФИО2 и ООО «Транспортная Компания Автобусы Марий Эл» заявлены ходатайства о применении мер предварительной защиты в виде запрета применения пунктов 1, 5, 8 и 9 оспариваемого нормативного правового акта, а именно: запретить Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл отменять и исключать из реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл межмуниципальные маршруты регулярных перевозок № 8-П (сады «Ветеран» - Йошкар-Ола (остановочная площадка «Очистные сооружения»), № 16-К («Савино-Медведево»), № 40-П (сады «Ветеран» - Йошкар-Ола» (остановочная площадка «Туруново-3») и № 50-К (пос. Новый - мкр. «Восточный» - пос. Новый).

Определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 июля 2023 года ИП ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты.

В частной жалобе ИП ФИО2 просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое определение, которым ходатайство о принятии мер предварительной защиты удовлетворить.

В обоснование частной жалобы указывает, что выводы судьи первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, так существом требований ИП ФИО2 является признание незаконным и недействующим решения об исключении из реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок межмуниципального маршрута №50-К «пос. Новый- микр. Восточный – пос. Новый» с 31 июля 2023 года.

Не принятие мер предварительной защиты, в виде запрета применения пункта 9 Перечня межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл, подлежащих отмене и исключению из реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл, являющегося приложением к Документу планирования, создает для административного истца явную опасность нарушения его законного права на осуществление регулярных перевозок пассажиров по межмуниципальном маршруту регулярных перевозок №50-К, так как вышеуказанным пунктом установлен срок отмены маршрута «до 31 июля 2023 года».

24 июля 2023 года Верховным Судом Республики Марий Эл решение по существу завяленных требований не принято, а судебное заседание отложено на 11 августа 2023 года.

Исключение межмуниципального маршрута из реестра маршрутов равнозначно утрате права предпринимателя на осуществление регулярных перевозок, что повлечет для административного истца невозможность осуществления регулярных перевозок по вышеуказанному маршруту после 31 июля 2023 года, а также потерю пассажиров, которые будут вынуждены пользоваться альтернативными способами передвижения, в связи с чем будут понесены большие убытки.

Также полагает необоснованными выводы судьи первой инстанции о том, что определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 марта 2023 года административному истцу отказано в принятии аналогичных мер предварительной защиты, поскольку, заявляя аналогичное ходатайство, он исходил из того, что до 31 июля 2023 года решение суда по существу заявленных требований не вынесено, что, в свою очередь, свидетельствует о возможности отмены административным ответчиком спорного маршрута до вынесения решения судом.

Кроме того, указывает, что решением Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2023 года по делу № 3а-6/2023 (3а-76) аналогичное административное исковое заявление удовлетворено и вступило в законную силу.

Относительно доводов частной жалобы Правительством Республики Марий Эл и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл представлены возражения об их необоснованности и законности определения судьи суда первой инстанции.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение судьи первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения судьи первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. К мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий (часть 2 и 3 статьи 85 КАС РФ).

Частью 4 статьи 85 КАС РФ установлено, что меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Из содержания указанных норм следует, что целью применения мер предварительной защиты является защита прав административного истца от действия оспариваемого нормативного правового акта, от продолжения нарушения его прав в период рассмотрения административного иска, от невозможности восстановления нарушенных прав при исполнении решения суда.

Исходя из положений части 4 статьи 87 КАС РФ, в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Особенности применения мер предварительной защиты по делам об оспаривании нормативных правовых актов установлены статьей 211 КАС РФ, согласно которой по административному иску об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений исключительно в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15), по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке определенном главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как установлено судьёй и следует из материалов дела, ИП ФИО12 оспаривается пункт 9 Перечня межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл, подлежащих отмене и исключению из реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл, являющегося приложением к Документу планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл на 2023-2025 годы, утверждённому Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 19 декабря 2022 года № 552, согласному которому, в связи с оптимизацией маршрутной сети, до 30 июля 2023 года подлежит отмене маршрут № 50-К (пос. Новый - мкр. «Восточный» - пос.Новый).

Из оспариваемых положений нормативного правового акта следует, что сроки мероприятий по отмене маршрута № 50-К (пос. Новый-мкр. «Восточный»-пос.Новый) и исключение его из реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл определены до 30 июля 2023 года, также должны быть выполнены иные мероприятия с конкретными сроками исполнения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО13 не приведены обстоятельства и не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты до принятия итогового решения по делу.

Кроме того, судом отмечено, что ранее определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 марта 2023 года административному истцу отказано в принятии аналогичных мер предварительной защиты, поскольку отсутствовали основания и не представлено доказательств существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Меры предварительной защиты применяются при условии их обоснованности и наличия доказательств, подтверждающих основания принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 85 КАС РФ.

Учитывая положения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 о том, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, тем не менее, в силу части 1 статьи 62 и пункта 4 части 2 статьи 86 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, или что не принятие мер предварительной защиты по административному иску приведет к невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, доказательств того, что до рассмотрения дела судом существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер, административным истцом, в нарушение требований статьи 62 КАС РФ, не представлено.

Доводы частной жалобы носят предположительный характер, фактически направлены на запрет применения оспариваемого нормативного акта, основаны на неправильном понимании административным истцом норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами, указанными в определении судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Марий Эл.

Судья Е.В. Рогожина

Судья Смирнов Н.Н. Дело № 66а-39/2024 (66а-2523/2023)

дело в суде первой инстанции № 3а-36/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича, общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Автобусы Марий Эл» о признании недействующим в части постановления Правительства Республики Марий Эл от 19 декабря 2022 года № 552 «Об утверждении Документа планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл на 2023 - 2025 годы» по апелляционным жалобам Правительства Республики Марий Эл, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл на решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е., объяснения представителя административного истца индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.Г. – адвоката Макарова Р.В., представителя административного ответчика Правительства Республики Марий Эл Закировой Л.Д., представителей заинтересованного лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл Полевщикова В.А., Смирновой В.Э., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дмитриева М.С.,...

... судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Республики Марий Эл от 19 декабря 2022 года № 552 «Об утверждении Документа планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл на 2023 - 2025 годы» (далее также постановление Правительства Республики Марий Эл от 19 декабря 2022 года № 552), опубликованным 20 декабря 2022 года на официальном интернет-портале Республики Марий Эл марийэл.рф и 21 декабря 2022 года на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, утвержден Документ планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл на 2023 – 2025 годы (далее также Документ планирования регулярных перевозок).

Приложением к Документу планирования регулярных перевозок является Перечень межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл, подлежащих отмене и исключению из реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл с 30 июля 2023 года (далее также Перечень маршрутов, подлежащих отмене).

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 14 июля 2023 года № 335 «О внесении изменения в постановление Правительства Республики Марий Эл от 19 декабря 2022 года № 552», опубликованном 17 июля 2023 года на официальном интернет-портале Республики Марий Эл https://mari-el.gov.ru/other/pravo и на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, внесены изменения в постановление Правительства Республики Марий Эл от 19 декабря 2022 года № 552, которыми приложение к Документу планирования регулярных перевозок изложено в новой редакции.

Административный истец индивидуальный предприниматель Кудрявцев Д.Г., осуществляющий перевозки пассажиров автобусами на основании лицензии и свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 50К (пос. Новый – микр «Восточный» - пос. Новый), обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с административным иском о признании недействующим пункта 9 Перечня маршрутов, подлежащих отмене, на основании которого до 30 июля 2023 года маршрут № 50К подлежал отмене и исключению из Реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл (далее также Реестр межмуниципальных маршрутов) по основанию оптимизации маршрутной сети.

Административный истец Жилин Г.А., осуществляющий перевозки пассажиров автобусами на основании лицензии и свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 20К, обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с административным иском о признании недействующим пункта 6 Перечня маршрутов, подлежащих отмене, на основании которого до 30 июля 2023 года маршрут № 20К подлежал отмене и исключению из Реестра межмуниципальных маршрутов по основанию оптимизации маршрутной сети.

Определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 июня 2023 года административные дела по вышеуказанным административным исковым заявлениям объединены в одно производство (т.1 л.д.172-173).

Административный истец ООО «Транспортная Компания Автобусы Марий Эл», осуществляющее перевозки пассажиров автобусами на основании лицензии и свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 8-П (сады «Ветеран» - Йошкар-Ола (остановочная площадка «Очистные сооружения»)), №16К (Савино - Медведево), № 40-П (сады «Ветеран» - Йошкар-Ола (остановочная площадка «Туруново-3»)), обратилось в Верховный Суд Республики Марий Эл с административным иском о признании недействующими пунктов 1, 5, 8 Перечня межмуниципальных маршрутов, подлежащих отмене, на основании которых до 30 июля 2023 года маршруты №№ 8-П, 16К, 40-П подлежали отмене и исключению из Реестра межмуниципальных маршрутов по основанию оптимизации маршрутной сети.

Определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 июля 2023 года указанные административные дела по административным исковым заявлениям индивидуальных предпринимателей Кудрявцева Д.Г., Жилина Г.А. и ООО «Транспортная Компания Автобусы Марий Эл» объединены в одно производство (т.2 л.д.200-201).

Требования административных истцов мотивированы тем, что они осуществляют деятельность по перевозке пассажиров и багажа по нерегулируемым тарифам на территории Республики Марий Эл по маршрутам № 50К, № 20К, № 8-П, № 16К, № 40-П. Оспариваемым в части постановлением Правительства Республики Марий Эл от 19 декабря 2022 года № 552 предусмотрено исключение указанных маршрутов из Реестра межмуниципальных маршрутов в связи с оптимизацией маршрутной сети.

По мнению административных истцов, имеются основания для признания недействующими пунктов 1, 5, 6, 8, 9 Перечня маршрутов, подлежащих отмене, являющегося приложением к Документу планирования регулярных перевозок, поскольку, в частности, его положения нарушают права и законные интересы административных истцов и не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела постановлением Правительства Республики Марий Эл от 14 июля 2023 года № 335 «О внесении изменения в постановление Правительства Республики Марий Эл от 19 декабря 2022 года № 552» внесены изменения в постановление Правительства Республики Марий Эл от 19 декабря 2022 года № 552, которыми приложение к Документу планирования регулярных перевозок изложено в новой редакции. В новой редакции Перечня маршрутов, подлежащих отмене:

- маршрут №20К (пункт 6 в первоначальной редакции) исключен из Перечня маршрутов, подлежащих отмене, в связи с оставлением данного маршрута в Реестре межмуниципальных маршрутов;

- маршрут № 16К, (пункт 5 в первоначальной редакции), включен в Перечень маршрутов, подлежащих отмене, под пунктом 3;

- маршрут № 40- П, (пункт 8 в первоначальной редакции), включен в Перечень маршрутов, подлежащих отмене, под пунктом 4;

- маршрут № 50К (пункт 9 в первоначальной редакции), включен в Перечень маршрутов, подлежащих отмене, под пунктом 5.

С учетом внесенных в Постановление Правительства Республики Марий Эл от 19 декабря 2022 года № 552 изменений административный истец индивидуальный предприниматель Жилин Г.А. заявил отказ от административного иска, поскольку исключен оспариваемый им пункт 6 Перечня маршрутов, подлежащих отмене (т.3 л.д.245-250; т.4 л.д.73-74).

Определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2023 года производство по делу в части административных исковых требований индивидуального предпринимателя Жилина Г.А. прекращено в связи с отказом административного истца от иска (т.4 л.д.86-88).

С учетом внесенных в Постановление Правительства Республики Марий Эл от 19 декабря 2022 года № 552 изменений административные истцы индивидуальный предприниматель Кудрявцев Д.Г. и ООО «Транспортная Компания Автобусы Марий Эл» изменили заявленные требования, индивидуальный предприниматель Кудрявцев Д.Г. просил признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 5, ООО «Транспортная Компания Автобусы Марий Эл» пункты 1, 3, 4 Перечня маршрутов, подлежащих отмене, являющегося приложением к Документу планирования регулярных перевозок, как не соответствующих части 4 статьи 2, части 3 статьи 12 Федерального закона от 13 июля 2015 года№ 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и наземным электрическим транспортом на территории Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т.3 л.д.238, т.4 л.д.1).

Решением Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2023 года административные исковые заявления индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.Г., ООО «Транспортная Компания Автобусы Марий Эл» о признании недействующим в части постановления Правительства Республики Марий Эл от 19 декабря 2022 года № 552 «Об утверждении Документа планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл на 2023 - 2025 годы» удовлетворены.

Признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу пункты 1, 3, 4 и 5 Перечня межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл, подлежащих отмене и исключению из реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл, являющегося приложением к Документу планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл на 2023 - 2025 годы, утвержденному постановлением Правительства Республики Марий Эл от 19 декабря 2022 года № 552 (в редакции постановления Правительства Республики Марий Эл от 14 июля 2023 года № 335 «О внесении изменения в постановление Правительства Республики Марий Эл от 19 декабря 2022 года № 552»).

Сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию на официальном Интернет-портале Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С Правительства Республики Марий Эл в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

С Правительства Республики Марий Эл в пользу ООО «Транспортная Компания Автобусы Марий Эл» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб.

В апелляционных жалобах административный ответчик Правительство Республики Марий Эл и заинтересованное лицо Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать административным истцам в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор, участвовавший в деле в суде первой инстанции, представил возражения относительно апелляционных жалоб, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Правительства Республики Марий Эл Закирова Л.Д, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционных жалоб поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл Полевщиков В.А., Смирнова В.Э., участвующие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционных жалоб поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.Г. – адвокат Макаров Р.В., участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дмитриев М.С. в заключении полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ предусмотрено, что лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ).

Правовое регулирование отношений по организации регулярных перевозок установлено статьей 2 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ, согласно которой законодательство Российской Федерации в области организации регулярных перевозок состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, данного Федерального закона, других федеральных законов, регулирующих отношения по организации регулярных перевозок, и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Отношения по организации регулярных перевозок, не урегулированные указанными нормативными правовыми актами регулируются законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Межмуниципальные маршруты регулярных перевозок в границах субъектов Российской Федерации устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ).

На основании частей 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления вправе устанавливать межмуниципальные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам. Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Установление, изменение, отмена межмуниципального маршрута регулярных перевозок регламентируется статьей 12 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ, согласно которой порядок установления, изменения, отмены межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок (в том числе порядок рассмотрения заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей об установлении, изменении либо отмене данных маршрутов, а также основания для отказа в установлении либо изменении данных маршрутов, основания для отмены данных маршрутов) устанавливается с учетом положений данного Федерального закона: в отношении межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок - законами или иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 2 части 1). Межмуниципальный маршрут регулярных перевозок считается установленным или измененным соответственно со дня включения предусмотренных пунктами 1 – 11 части 1 статьи 26 данного Федерального закона сведений о данном маршруте в реестр соответствующих маршрутов регулярных перевозок, со дня изменения предусмотренных пунктами 3 – 11 части 1 статьи 26 данного Федерального закона сведений о данных маршрутах в этих реестрах (часть 2). Если меньшие сроки не согласованы с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, в течение срока действия такого свидетельства решение об изменении либо отмене соответствующего маршрута по инициативе установивших его уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченного органа местного самоуправления принимается не позднее чем за сто восемьдесят дней до дня окончания срока действия такого свидетельства и вступает в силу по окончании срока действия такого свидетельства (часть 3). Межмуниципальный маршрут регулярных перевозок считается отмененным со дня исключения сведений о данном маршруте из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок (часть 4).

В силу части 5 статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и новые карты маршрута регулярных перевозок выдаются на срок не менее чем пять лет и начинают действовать по истечении срока, на который юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю были выданы карты маршрута регулярных перевозок, предусмотренные частью 3 данной статьи. Выдача свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карт маршрута регулярных перевозок на меньший срок допускается в случае, если по истечении этого срока в соответствии с документом планирования регулярных перевозок предусматривается отмена данного маршрута или изменение вида регулярных перевозок по данному маршруту. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель должны быть уведомлены об отмене маршрута регулярных перевозок, изменении вида регулярных перевозок не позднее, чем за 180 дней до дня вступления соответствующего решения в силу.

Пунктом 27 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ установлено, что документ планирования регулярных перевозок это нормативный правовой акт высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, устанавливающий перечень мероприятий по развитию регулярных перевозок, организация которых в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесена к компетенции соответственно уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченных органов местного самоуправления.

При этом, как правило, указанный документ планирования разрабатывается на средне- и долгосрочную перспективы на основе утвержденных органами государственной власти субъекта Российской Федерации или исполнительно-распорядительными органами муниципального образования документов транспортного, территориального, социально- экономического планирования, в том числе программ комплексного развития транспортной инфраструктуры.

На основании части 4 статьи 2 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ подготовка документов планирования регулярных перевозок осуществляется с учетом положений данного Федерального закона в порядке, установленном законами или иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Отношения в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки) на территории Республики Марий Эл, а также установления полномочий Правительства Республики Марий Эл и органов местного самоуправления в целях создания условий для безопасных и регулярных перевозок урегулированы Законом Республики Марий Эл от 23 мая 2017 года № 26-З «О регулировании отдельных отношений в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на территории Республики Марий Эл», согласно статье 4 которого Правительство Республики Марий Эл в сфере организации регулярных перевозок осуществляет, в частности, такие полномочия, как: определяет уполномоченный орган Республики Марий Эл по организации регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл, осуществляющий функции, возлагаемые Федеральным законом на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - уполномоченный орган исполнительной власти Республики Марий Эл); утверждает порядок подготовки документа планирования регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл; утверждает документ планирования регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл.

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 19 февраля 2018 года № 64 Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл (далее также Министерство) определено уполномоченным органом исполнительной власти Республики Марий Эл, осуществляющим функции по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на территории Республики Марий Эл по межмуниципальным маршрутам, возлагаемые федеральным законом на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 3 марта 2017 года № 101 утвержден Порядок подготовки документа планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл (далее Порядок подготовки документа планирования), которым предусмотрено, что подготовка документа планирования и изменений в документ планирования осуществляется Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл (пункт 4). Документ планирования утверждается постановлением Правительства Республики Марий Эл (пункт 5).

Документ планирования устанавливает перечень мероприятий по развитию регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл (далее - межмуниципальные маршруты), который включает мероприятия, в том числе по установлению, изменению и отмене межмуниципальных маршрутов (пункт 6).

В случае включения в документ планирования мероприятия по отмене межмуниципального маршрута в документе планирования указывается дата исключения сведений о межмуниципальном маршруте из реестра межмуниципальных маршрутов (пункт 7).

Подготовка документа планирования осуществляется на основании проводимого Министерством на постоянной основе анализа действующей сети межмуниципальных маршрутов, а также предложений органов исполнительной власти Республики Марий Эл, органов местного самоуправления, владельцев (балансодержателей) автомобильных дорог, объектов транспортной инфраструктуры, перевозчиков, осуществляющих регулярные перевозки по межмуниципальным маршрутам, по развитию регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам (далее - предложения к документу планирования) (пункт 8).

Предложения к документу планирования с обоснованием необходимости их включения в документ планирования направляются в Министерство в срок, указанный в информационном сообщении Министерства о начале подготовки документа планирования, которое размещается на официальном сайте Министерства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 9).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2008 года № 1734-р утверждена Транспортная стратегия Российской Федерации на период до 2030 года, которая утратила силу в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2021 года № 3363-р.

Данным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2021 года № 3363-р утверждена Транспортная стратегия Российской Федерации до 2030 года с прогнозом на период до 2035 года (далее – Транспортная стратегия с прогнозом на период до 2035 года). Органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано руководствоваться положениями Транспортной стратегии с прогнозом на период до 2035 года при разработке и корректировке государственных программ субъектов Российской Федерации и иных документов стратегического планирования. Одной из целей Транспортной стратегии с прогнозом на период до 2035 года (цель № 3) предусмотрено - обеспечение доступности и качества транспортных услуг для населения в соответствии с социальными стандартами.

Распоряжением Минтранса России от 31 января 2017 года № НА-19-р утвержден Социальный стандарт транспортного обслуживания населения при осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее Социальный стандарт транспортного обслуживания населения), которым установлены рекомендованные уровень и показатели качества транспортного обслуживания населения при осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным, межмуниципальным, смежным, межрегиональным и международным маршрутам регулярных перевозок и их нормативные значения.

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 19 декабря 2022 года № 552 «Об утверждении Документа планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл на 2023 - 2025 годы», утвержден Документ планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл на 2023 – 2025 годы.

Приложением к Документу планирования является Перечень межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл, подлежащих отмене и исключению из реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл с 30 июля 2023 года.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что административные истцы индивидуальный предприниматель Кудрявцев Д.Г. и ООО «Транспортная Компания Автобусы Марий Эл» на основании действующих лицензий и в соответствии со свидетельствами об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, выданными Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл осуществляли перевозки пассажиров автобусами:

- индивидуальный предприниматель Кудрявцев Д.Г. на основании лицензии № АК-12-000188 от 5 июня 2019 года и в соответствии со свидетельствами об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок на срок с 27 августа 2021 года по 5 марта 2027 года, на срок с 6 марта 2017 года по 5 марта 2027 года осуществлял перевозки по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок № 50К (т.1 л.д.8-10);

- ООО «Транспортная Компания Автобусы Марий Эл» на основании лицензии от №АК-12-000381 от 17 ноября 2019 года и в соответствии со свидетельствами об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок на срок с 29 марта 2023 года до 29 марта 2033 года осуществлял перевозки по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок № 8-П, №16К и №40-П (т.3 л.д.5, 51-53).

Положениями подпункта 2 пункта 3 Документа планирования регулярных перевозок предусмотрено, что в рамках реализации поставленных целей мероприятиями развития сферы перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл в связи с оптимизацией маршрутной сети является отмена межмуниципальных маршрутов перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл и исключение из Реестра межмуниципальных маршрутов уполномоченным органом исполнительной власти Республики Марий Эл по организации регулярных перевозок сведений о межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок по перечню согласно приложению к Документу планирования регулярных перевозок.

В Перечне маршрутов, подлежащих отмене (в оспариваемой редакции), под пунктами 1, 3, 4, 5 указаны маршруты №8-П, №16К, №40-П и №50К как подлежащие отмене до 30 июля 2023 года в связи с оптимизацией маршрутной сети.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также – в случае необходимости – предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям (постановления от 29 января 2004 года № 2-П, от 17 июня 2013 года № 13-П, от 15 февраля 2019 года № 10-П и др.), при этом указанный принцип вытекает из конституционных принципов юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве, поскольку они требуют не только правовой определенности, но и предсказуемости правового регулирования (постановления от 24 мая 2001 года № 8-П, от 20 апреля 2010 года № 9-П, от 25 июня 2015 года № 17-П, от 19 апреля 2018 года № 16-П, от 20 июля 2018 года № 34-П, от 28 февраля 2019 года № 13-П и др.).

Осуществляя выбор средств и способов правового воздействия на субъектов предпринимательской деятельности, законодатель должен учитывать как сложившуюся в России отраслевую систему правового регулирования и общие принципы соответствующих отраслей права – публичного или частного, так и социальные, экономические и иные факторы, определяющие объективные пределы его полномочий (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года № 19-П).

Хотя экономическая свобода в ее конституционно-правовом значении не предопределяет получение гарантированного результата от осуществления экономической деятельности, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с произвольными и необоснованными, нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования решениями и действиями органов публичной власти (постановление от 2 июля 2013 года № 17-П).

Таким образом, исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, правовой природы документа планирования регулярных перевозок, изменение в документе планирования регулярных перевозок маршрута регулярных перевозок, в том числе и в части отмены маршрутов регулярных перевозок, безусловно, является правом уполномоченного в этой сфере органа власти, однако должно быть предсказуемым, объективно необходимым и при этом не являться произвольным.

Такой подход направлен на обеспечение условий для предоставления населению бесперебойных услуг в сфере регулярных перевозок автомобильным транспортом, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих подобные перевозки, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти документа планирования регулярных перевозок, что подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 января 2015 года № 225-О.

Иное означало бы несоразмерное ограничение свободы предпринимательской деятельности перевозчиков, отсутствие сохранения разумной стабильности правового регулирования в сфере регулярных перевозок пассажирским транспортом, возможности предоставления заинтересованным лицам переходного периода в целях адаптации к вносимым изменениям, что создало бы угрозу нарушения нормального режима хозяйствования субъектов данной сферы деятельности.

Суд первой инстанции указал, что применительно к обстоятельствам настоящего дела вышеприведенные нормы и принципы в толковании, которое придает им Конституционный Суд Российской Федерации исходя из правовой природы Документа планирования регулярных перевозок, Правительством Республики Марий Эл при принятии оспариваемого нормативного правового акта не были учтены.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что отмена маршрутов №8-П, №16К, №40-П, №50К, по которым административными истцами осуществлялись перевозки пассажиров, произведены административным ответчиком произвольно, без проведения анализа объективной необходимости их отмены.

Анализируя представленную Министерством аналитическую справку состояния маршрутной сети Республики Марий Эл, суд пришел к выводу, что она не содержит сведений о периоде времени, на момент которого она была выполнена, поэтому указанные в ней сведения не могут свидетельствовать об актуальном анализе объективной необходимости изменения маршрутной сети Республики Марий Эл по межмуниципальным маршрутам, в частности, отмены маршрутов №8-П, №16К, №40-П, №50К на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта (т.1 л.д.118-121), кроме того, в указанной Аналитической справке не приведено конкретных и объективных причин необходимости отмены указанных маршрутов. В пояснительной записке к проекту постановления Правительства Республики Марий Эл от 19 декабря 2022 года № 552 данный анализ отсутствует, каких-либо ссылок на аналитическую справку не приведено (т.1 л.д.234-235).

Разрешая заявленные требования по существу применительно к требованиям части 2 статьи 62 КАС РФ суд указал, что административным ответчиком и заинтересованным лицом Министерством не представлено каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность и объективную необходимость, а не произвольность, отмены уполномоченным органом государственной власти межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок №8-П, №16К, №40-П, №50К, на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта.

Признавая необоснованной ссылку на результаты выполненной по государственному контракту от 25 июня 2021 года научно-исследовательской работы «Разработка комплексной транспортной схемы межмуниципальных маршрутов Республики Марий Эл и муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее научно-исследовательская работа «Разработка комплексной транспортной схемы»), как соответствие выводов аналитических исследований текущего состояния маршрутной сети Республики Марий Эл, суд исходил из того, что результаты данного исследования носят рекомендательный характер и его выводы не подтверждают наличия объективных причин необходимости отмены маршрутов №8-П, №16К, №40-П, №50К. Также суд указал, что данный вывод подтверждается включением в Документа планирования регулярных перевозок и последующим исключением из него маршрута регулярных перевозок № 20К, осуществляемого индивидуальным предпринимателем Жилин Г.А., в связи с признанием необоснованности включения в Перечень маршрутов, подлежащих отмене, с учетом большого количества жалоб граждан на отмену маршрута.

Отклоняя как несостоятельные возражения административного ответчика и заинтересованного лица о том, что вопрос о необходимости отмены межмуниципальных маршрутов, включенных в Перечень маршрутов, подлежащих отмене, который является приложением к Документу планирования регулярных перевозок, затрагивает аспект целесообразности принятия нормативного правового акта суд исходил из того, что отмена постановлением Правительства Республики Марий Эл от 19 декабря 2022 года № 552 межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок административных истцов произведена произвольно, без проведения анализа объективной необходимости отмены действующих маршрутов, что объективно нарушает права и законные интересы административных истцов и не связано с вопросом целесообразности принятия органом оспариваемого нормативного правового акта, в связи с чем суд пришел к выводу о признании недействующим пунктов 1, 3, 4, 5 Перечня маршрутов, подлежащих отмене, как не соответствующих части 4 статьи 2, статье 12 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ.

Определяя момент, с которого следует признать нормативный правовой акт недействующим в части, суд применил пункт 1 части 2 статьи 215 КАС РФ, принимая во внимание, что оспариваемый нормативный правовой акт применялся к административным истцам и на основании его были реализованы права административных истцов, приходит к выводу о признании его не действующим в части со дня вступления решения в законную силу.

При обращении в суд с административным иском административный истец индивидуальный предприниматель Кудрявцев Д.Г. оплатил государственную пошлину в размере 300 руб., административный истец ООО «Транспортная Компания Автобусы Марий Эл» оплатил государственную пошлину в размере 4 500 руб., в связи с чем суд на основании части 1 статьи 103 и части 1 статьи 111 КАС РФ взыскал с административного ответчика в пользу административных истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и 4 500 руб. соответственно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, поскольку они мотивированы, обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Удовлетворяя требования административных истцов, суд проанализировал положения Федерального закона № 220-ФЗ, Транспортной стратегии на период до 2030 года, Социального стандарта транспортного обслуживания населения, Закона Республики Марий Эл от 23 мая 2017 года № 26-З «О регулировании отдельных отношений в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на территории Республики Марий Эл», Порядка подготовки документа планирования, дал должную оценку представленным в материалы дела доказательствам, включая аналитическую справку, государственный контракт и научно-исследовательскую работу «Разработка комплексной транспортной схемы», и пришел к верному выводу о том, что применительно к требованиям части 2 статьи 62, частям 8 и 9 статьи 213 КАС РФ административным ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта обоснованность и объективную необходимость, а не произвольность отмены уполномоченным органом государственной власти межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок №8-П, №16К, №40-П, №50К, что и явилось основанием для признания пунктов 1, 3, 4, 5 Перечня маршрутов, подлежащих отмене, недействующими как не соответствующих части 4 статьи 2, статье 12 Федерального закона № 220-ФЗ.

В апелляционных жалобах указано, что Документ планирования регулярных перевозок был утвержден на основании совокупного анализа результатов научно-исследовательской работы «Разработка комплексной транспортной схемы», предложений граждан, проработки способов реализации предложенных мероприятий по оптимизации существующей маршрутной сети межмуниципальных маршрутов на территории Республики Марий Эл; результаты совокупного анализа нашли свое отражение в аналитической справке, прилагаемой к проекту постановления Правительства Республики Марий Эл об утверждении Документ планирования регулярных перевозок; представление промежуточных результатов анализа не представляется возможным, ввиду того, что решение о проведении таких мероприятий принимались в ходе рабочих совещаний после устного доклада профильного отдела Министерства и обсуждения вопросов. Аналитические справки, представленные Министерством в материалы дела, являются приложением к служебной записке, на которой стоят дата ее составления– 6 октября 2022 года и дата принятия к исполнению – 7 октября 2022 года.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В пояснительной записке к проекту постановления Правительства Республики Марий Эл от 19 декабря 2022 года № 552 (т.1 л.д.234-235) указано, что данным проектом предлагается утвердить Документ планирования регулярных перевозок, согласно которому с учетом результатов научно-исследовательской работы «Разработка комплексной транспортной схемы» провести процедуру оптимизации транспортной сети на территории Республики Марий Эл; подготовка Документа планирования регулярных перевозок осуществлялась на основании проводимого Министерством на постоянной основе анализа действующей сети межмуниципальных маршрутов. При этом в пояснительной записке ссылка на аналитические справки отсутствует.

Представленные в материалы дела выписки из отчета о научно-исследовательской работе «Разработка комплексной транспортной схемы» (т.1 л.д.84-90, 91-106, т.2 л.д.1-6, 7-11, т.3 л.д.106-125, 126-172, 173-174) и пояснительная записка к выписке из отчета о научно-исследовательской работы «Разработка комплексной транспортной схемы», представленная Министерством, (т.3 л.д.181-185, 105) также не содержат обоснование и не подтверждают обоснованность отмены межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок №8-П, №16К, №40-П, №50К. В указанной пояснительной записке Министерства межмуниципальные маршруты регулярных перевозок №8-П, №16К, №40-П, №50К не упоминаются.

Кроме того, как правильно указал суд, результаты данной научно-исследовательской работы «Разработка комплексной транспортной схемы», хотя и выполнены в рамках государственного контракта от 25 июня 2021 года, однако носят рекомендательный характер, а выводы не подтверждают наличия объективных причин необходимости отмены маршрутов №№ 50К, 8-П, 16К, 40-П.

В служебной записке начальника отдела транспортного комплектования от 6 октября 2022 года, адресованной Министру транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, представленной в суд Министерством, содержится просьба дать поручение юридическому отделу разработать Документ планирования регулярных перевозок и предусмотреть мероприятия об отмене и исключению из Реестра межмуниципальных маршрутов ряда маршрутов, в том числе межмуниципальных маршрутов №8-П, №16К, №40-П, №50К. В данной служебной записке указано, что к ней прилагаются аналитические материалы на 14 листах, которые не поименованы (т.3 л.д.194-195).

Министерство представило в материалы дела аналитическую справку состояния маршрутной сети Республики Марий Эл (т.3 л.д.196-199), аналитическую справку состояния маршрутной сети межмуниципальных маршрутов, проходящих по территории городского округа «Город Йошкар-Ола» (т.3 л.д.200-202), аналитическую справку состояния маршрутной сети с учетом Социального стандарта транспортного обслуживания населения (т.3 л.д.203-209). Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что указанные справки не содержат дату, на которые они выполнены, что не может свидетельствовать об актуальном анализе объективной необходимости изменения маршрутной сети Республики Марий Эл по межмуниципальным маршрутам, в частности, отмены маршрутов №№ 50К, 8-П, 16К, 40-П, на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта.

В аналитической справке состояния маршрутной сети Республики Марий Эл и в аналитической справке состояния маршрутной сети межмуниципальных маршрутов, проходящих по территории городского округа «Город Йошкар-Ола», содержится ничем не подтвержденная справочная информация по существующей транспортной сети города Йошкар-Ола с указанием на задублированность существующих межмуниципальных маршрутов, необходимость формирования новой маршрутной сети, приоритетность троллейбусных маршрутов, без указания на основании анализа каких данных сделаны выводы о необходимости разработки и принятия Документа планирования регулярных перевозок, предусматривающего существенную корректировку маршрутной сети, в том числе вплоть до отмены некоторых межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок, в том числе маршруты №8-П, №16К, №40-П, №50К и установления новых, а также учитывались ли при этом уровень, показатели качества транспортного обслуживания населения и их нормативные значения, предусмотренные Социальным стандартом транспортного обслуживания населения.

Аналитическая справка состояния маршрутной сети с учетом Социального стандарта транспортного обслуживания населения не содержит указание на необходимость изменения или отмены межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок.

Представленные Министерством формы учета пассажиров маршрута № 18 от 8 июня 2021 года и маршрута № 20 от 20 августа 2021 года (т.3 л.д.175-180) также не подтверждают обоснованность отмены межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок №8-П, №16К, №40-П, №50К.

Представленные Министерством справки государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Управление транспортом» по результатам мониторинга осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок №8-П от 3 июля 2023 года, №16К от 6 июля 2023 года, №40-П от 3 июля 2023 года (т.3 л.д.210-214) также не подтверждает обоснованность отмены межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок №8-П, №16К, №40-П, №50К.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих на дату принятия Документа планирования регулярных перевозок, а также на дату внесения в него изменений Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 14 июля 2023 года № 335, обоснованность и объективную необходимость, а не произвольность отмены межмуниципальных маршрутов №8-П, №16К, №40-П, №50К, в деле не имеется.

Ссылки в апелляционных желобах на то, что Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ, Порядок подготовки документа планирования или иные нормативные правовые акты не устанавливают требований к оформлению и содержанию аналитических материалов, в соответствии с которыми разрабатывается Документ планирования регулярных перевозок, подлежат отклонению, поскольку не опровергают того обстоятельства, что какое-либо обоснование отмены маршрутов регулярных перевозок №8-П, №16К, №40-П, №50К в аналитических справках отсутствует. Доводы о том, что сотрудники Министерства, в должностные обязанности которых входят полномочия по организации транспортного обслуживания населения, провели анализ действующей сети межмуниципальных маршрутов и оформили его результаты в виде аналитической справки, которая подтверждает необходимость ее оптимизации, об обратном не свидетельствуют.

Подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные материалами дела доводы апелляционных жалоб о том, что что принятие оспариваемого нормативного правового акта не носило произвольного характера, а было обусловлено подтвержденной необходимостью развития и оптимизации транспортной сети, что обжалуемое судебное решение ущемляет права неопределенного круга лиц на получение надлежащей услуги по перевозке пассажиров общественным транспортом и на доступность транспортной сети в интересах жителей города и иных граждан, пользующихся данными услугами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что перевозчики, включая административных истцов, имели право отправить в Министерство свои предложения по проекту Документа планирования регулярных перевозок, однако свои предложения и возражения не представили, не могут быть признаны состоятельными, поскольку выбор способа защиты нарушенных прав является прерогативой самого административного истца.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд в решении ссылался на Транспортную стратегию Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденную Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2008 года № 1734-р, которая утратила силу в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2021 года № 3363-р, судебная коллегия отклоняет, поскольку данным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2021 года № 3363-р утверждена Транспортная стратегия Российской Федерации до 2030 года с прогнозом на период до 2035 года. Органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано руководствоваться положениями Транспортной стратегии с прогнозом на период до 2035 года при разработке и корректировке государственных программ субъектов Российской Федерации и иных документов стратегического планирования. Одной из целей Транспортной стратегии с прогнозом на период до 2035 года (цель № 3), также как и целью № 3 Транспортной стратегией Российской Федерации на период до 2030 года, предусмотрено - обеспечение доступности и качества транспортных услуг для населения в соответствии с социальными стандартами.

Распоряжением Минтранса России от 31 января 2017 года № НА-19-р утвержден Социальный стандарт транспортного обслуживания населения при осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которым установлены рекомендованные уровень и показатели качества транспортного обслуживания населения при осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным, межмуниципальным, смежным, межрегиональным и международным маршрутам регулярных перевозок и их нормативные значения.

Данный Социальный стандарт транспортного обслуживания не отменен, действует в настоящее время в редакции от 18 октября 2023 года.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Транспортная стратегия и Социальный стандарт транспортного обслуживания носят рекомендательный характер и не являются нормативными правовыми актами, которым должен соответствовать Документ планирования регулярных перевозок, не влекут отмену решения суда, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено несоответствие Документ планирования регулярных перевозок в оспариваемой части иным нормативным правовым актам большей юридической силы, нормам и принципам, которые исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации при его принятии не могут быть не учтены.

Также судебная коллегия отмечает, что приказом Министерства от 30 декабря 2020 года № 292 «О некоторых вопросах в сфере организации транспортного обслуживания пассажиров автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», вступившим в силу с 1 января 2021 года, установлено, что в целях организации и повышения качества транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл, следует применять уровень, показатели качества транспортного обслуживания населения и их нормативные значения, установленные Социальным стандартом транспортного обслуживания; учитывать уровень, показатели качества транспортного обслуживания населения и их нормативные значения, при разработке Документа планирования регулярных перевозок, в том числе, по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб со ссылкой на подпункт «а» пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» о том, что суд вышел за пределы своих полномочий и рассмотрел вопрос целесообразности принятия Документа планирования регулярных перевозок, а не вопрос его соответствия нормативным правовым актам высшей юридической силы. Вопреки указанным доводам в данном случае судом проверялась не целесообразность принятия оспариваемого нормативного правового акта, что является исключительной компетенцией Правительства Республики Марий Эл, а обоснованности исключения спорных маршрутов из Реестра межмуниципальных маршрутов, а также наличие объективной и документально подтвержденной необходимости отмены межмуниципальных маршрутов №8-П, №16К, №40-П, №50К, в результате чего установлена произвольность такой отмены, которая не соотносится с приведенными выше нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, и правовой природой Документа планирования регулярных перевозок.

Иные доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком и заинтересованным лицом в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Республики Марий Эл, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный Суд Республики Марий Эл.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 января 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 3а-2/2023

УИН 12OS0000-01-2022-000066-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 27 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.,

при секретаре Медведеве Э.Н.,

с участием прокурора Полозовой Т.В.,

представителя административного истца индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.Г. адвоката Макарова Р.В.,

представителя административного ответчика Конаковой Л.А.,

представителя заинтересованного лица Правительства Республики Марий Эл Закировой Л.Д.,

представителя заинтересованного лица Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл Смирновой В.Э.,

представителя заинтересованного лица ГКУ Республики Марий Эл «Управление транспортом» Володкиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.Г., общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Автобусы Марий Эл» о признании недействующим в части Закона Республики Марий Эл от 23 мая 2017 года № 26-З «О регулировании отдельных отношений в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на территории Республики Марий Эл»,

УСТАНОВИЛ:

Государственным Собранием Республики Марий Эл был принят Закон Республики Марий Эл от 23 мая 2017 года № 26-З «О регулировании отдельных отношений в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспорто...

...м на территории Республики Марий Эл» (далее – Закон Республики Марий Эл от 23 мая 2017 года № 26-З).

Закон Республики Марий Эл от 23 мая 2017 года № 26-З опубликован на официальном интернет-портале Республики Марий Эл «Марий Эл официальная» (portal.mari.ru/pravo) 23 мая 2017 года.

Законом Республики Марий Эл от 8 мая 2018 года № 15-З «О внесении изменений в Закон Республики Марий Эл «О регулировании отдельных отношений в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на территории Республики Марий Эл» (далее – Закон Республики Марий Эл от 8 мая 2018 года № 15-З) статья 8 Закона Республики Марий Эл от 23 мая 2017 года № 26-З изложена в новой редакции.

В частности, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Закона Республики Марий Эл № 26-З в редакции от 8 мая 2018 года при осуществлении регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл по нерегулируемым тарифам к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, участникам договора простого товарищества устанавливается требование в виде обязанности передачи в автоматизированную информационную систему «Управление транспортом» Республики Марий Эл (после ввода ее в эксплуатацию) информации о месте нахождения транспортных средств, используемых для данных перевозок с использованием аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, устанавливаемой на транспортные средства.

Закон Республики Марий Эл от 8 мая 2018 года № 15-З вступил в законную силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, которое имело место на официальном интернет-портале Республики Марий Эл «Марий Эл официальная» (portal.mari.ru/pravo) 8 мая 2018 года.

Индивидуальный предприниматель Кудрявцев Д.Г. обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с административным иском к Государственному Собранию Республики Марий Эл о признании недействующим пункта 1 части 1 статьи 8 Закона Республики Марий Эл от 23 мая 2017 года № 26-З. Административному делу присвоен номер № 3а-2/2023.

Кроме того, ООО «ТК Автобусы Марий Эл» обратилось в Верховный Суд Республики Марий Эл с административным иском к Государственному Собранию Республики Марий Эл о признании недействующим пункта 1 части 1 статьи 8 Закона Республики Марий Эл от <дата> <№>-З. Административному делу присвоен <№>а-9/2023.

В обоснование предъявленных административных исков отмечено, что административные истцы индивидуальный предприниматель Кудрявцев Д.Г. и ООО «ТК Автобусы Марий Эл» осуществляют регулярные перевозки пассажиров и багажа по нерегулируемым тарифам на территории Республики Марий Эл, в связи с чем являются субъектами правоотношений, регулируемых Законом Республики Марий Эл от 23 мая 2017 года № 26-З. В настоящее время Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл в отношении административных истцов инициированы судебные разбирательства в Арбитражном суде Республики Марий Эл о прекращении действий свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок в связи с неисполнением ими требования, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 8 Закона Республики Марий Эл от 23 мая 2017 года № 26-З: в отношении индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.Г. судебный процесс не окончен, а в отношении ООО «ТК Автобусы Марий Эл» вынесено решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от <дата> года по делу № <№> о прекращении выданных свидетельств об осуществлении перевозок по определенным межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок.

По мнению административных истцов, устанавливающий не исполненное ими требование пункта 1 части 1 статьи 8 Закона Республики Марий Эл от 23 мая 2017 года № 26-З противоречит пункту 3 части 4 статьи 17 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 220-ФЗ от 13 июля 2015 года), пункту «б» части 3 и части 4 Правил оснащения транспортных средств категорий M2, M3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2020 года № 2216 (далее – Правила № 2216), поскольку обязывает передавать информацию о месте нахождения транспортных средств более чем в один адрес. Таким образом, по утверждению административных истцов, оспариваемый нормативный правовой акт нарушает права административных истцов на осуществление предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на них обязанность по предоставлению сведений, не предусмотренным нормативным правовым актом, имеющим большую силу.

Определением Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> к участию в административном деле № 3а-2/2023 в качестве заинтересованных лиц привлечены Правительство Республики Марий Эл, ГКУ Республики Марий Эл «Управление транспортом», АО «ГЛОНАСС», ООО «Скай Телеком».

Определением Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> административные дела № 3а-2/2023 и № 3а-9/2023 объединены в одно общее производство с присвоением административному делу номера № 3а-2/2023.

Административный истец индивидуальный предприниматель Кудрявцев Д.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель административного истца индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.Г. адвокат Макаров Р.В. просил административный иск удовлетворить, подержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный истец ООО «ТК Автобусы Марий Эл», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика Государственного Собрания Республики Марий Эл Конакова Л.А. просила в удовлетворении административных исковых требованиях отказать, поддержала возражения, приведенные в письменных отзывах на административные иски и дополнение к ним.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Правительства Республики Марий Эл Закирова Л.Д. полагала, что административные иски индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.Г. и ООО «ТК Автобусы Марий Эл» не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях на административные исковые заявления.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл Смирнова В.Э. просила отказать в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.Г. и ООО «ТК Автобусы Марий Эл».

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ГКУ Республики Марий Эл «Управление транспортом» Володкина Н.Б. выразила несогласие с заявленными административными исковыми требованиями по доводам, приведенным в письменном отзыве на административные исковые заявления.

В судебном заседании старший помощник прокурора Республики Марий Эл Полозова Т.В. дала заключение, согласно которому полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованные лица АО «ГЛОНАСС», ООО «Скай Телеком», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

По правилам статьи 150, части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы административного дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что индивидуальный предприниматель Кудрявцев Д.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН <№> ОГРНИП <№>), о чем <дата> внесена запись в ЕГРИП. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.Г. по ОКВЭД являются «49.31.2 Регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении» (т. 1, л.д. 37-43).

Индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Д.Г. выдана лицензия № <№> от <дата> на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки) и перевозки автобусами иных лиц лицензиата для собственных нужд, а также выданы свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок:

- <№> «<адрес>» свидетельство серии <№>;

- <№> «<адрес>» свидетельство серии <№>;

- <№> «<адрес>» свидетельство серии <№>;

- <№> «<адрес>» свидетельство серии <№>;

- <№> «<адрес>» свидетельство серии <№>;

- <№> «<адрес>»» свидетельство серии <№>;

- <№> «<адрес>» свидетельство серии <№>;

- <№> «<адрес>» свидетельство серии <№>;

- <№> «<адрес>» свидетельство серии <№>;

- <№> «<адрес>» свидетельство серии <№>;

- <№> «<адрес>» свидетельство серии <№>;

- <№> «<адрес>» свидетельство серии <№>;

- <№> «<адрес>» свидетельство серии <№>;

- <№> «<адрес>» свидетельство серии <№>;

- <№> «<адрес>» свидетельство серии <№>;

- <№> «<адрес>» свидетельство серии <№>;

- <№> «<адрес>» (ч/з <адрес>)» свидетельство серии <№>

- <№> «<адрес>» свидетельства серии <№>;

- <№> «<адрес>»» свидетельство серии <№>;

- <№> «<адрес>» свидетельство серии <№> (т. 1, л.д. <№>, <№>).

В производстве Арбитражного суда Республики Марий Эл находится дело № <№> по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Д.Г. о прекращении действия свидетельств об осуществлении перевозок по приведенным межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок (л.д. <№>).

ООО «ТК Автобусы Марий Эл» зарегистрировано в качестве юридического лица (ИНН <№>, ОГРН <№>), о чем <дата> внесена запись в ЕГРЮЛ. Основным видом деятельности ООО «ТК А. Марий Эл» по ОКВЭД являются «49.31.2 Регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении» (т. 2, л.д. <№>).

ООО «ТК Автобусы Марий Эл» выдана лицензия от <дата> <№> на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами (т. 2, л.д. <№>

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от <дата> по делу №<№>, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от <дата>, прекращено действие свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок <№> «<адрес>» серии <№> и по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок <№> «<адрес>» серии <№>, выданных ООО «ТК Автобусы Марий Эл» (т. 2, л.д. <№>).

Данные обстоятельства соответствуют письменным доказательствам, не оспариваются сторонами и признаются судом по правилам статей 84 и 164 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достоверно доказанными.

Административные истцы индивидуальный предприниматель Кудрявцев Д.Г. и ООО «ТК Автобусы Марий Эл», обращаясь в суд с настоящими административными исковыми заявлениями, настаивают на несоответствии оспариваемого пункта 1 части 1 статьи 8 Закона Республики Марий Эл от 23 мая 2017 года № 26-З нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. По мнению административных истцов, административным ответчиком допущены нарушения императивных требований федерального законодательства, поскольку фактически установлена обязанность для перевозчиков по передаче информации о месте нахождения транспортных средств более чем в один адрес.

Административный ответчик Государственное Собрание Республики Марий Эл, возражая против предъявленных административных исков, указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения административных исковых требований индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.Г. и ООО «ТК Автобусы Марий Эл», ссылаясь на то, что правила оспариваемого пункта 1 части 1 статьи 8 Закона Республики Марий Эл от 23 мая 2017 года № 26-З полностью соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушают прав и законных интересов административных истцов.

По правилам статей 84 и 164 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом приняты меры к подробному исследованию доводов административных истцов и административного ответчика, которыми обоснованы административные исковые требования и возражения о незаконности предъявленного административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов, форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты, процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу, а также соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (часть 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемые нормы не соответствуют иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Закон Республики Марий Эл от 23 мая 2017 года № 26-З принят Государственным Собранием Республики Марий Эл 18 мая 2017 года, подписан Временно исполняющим обязанности Главы Республики Марий Эл 23 мая 2017 года, опубликован на официальном интернет-портале Республики Марий Эл «Марий Эл официальная» (portal.mari.ru/pravo) 23 мая 2017 года № <№> (л.д. <№>).

Положениями статьей 12 Закона Республики Марий Эл от 23 мая 2017 года № 26-З определено, что данный закон вступил в силу по истечении десяти дней со дня официального опубликования, то есть 3 июня 2017 года.

Законом Республики Марий Эл от 8 мая 2018 года № 15-З статья 8 Закона Республики Марий Эл от 23 мая 2017 года № 26-З изложена в новой редакции.

Так, оспариваемым административными истцами пунктом 1 части 1 статьи 8 Закона Республики Марий Эл № 26-З с учетом изменений, внесенных Законом Республики Марий Эл от 8 мая 2018 года № 15-З, предусмотрено, что при осуществлении регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл по нерегулируемым тарифам к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, участникам договора простого товарищества устанавливается требование в виде обязанности передачи в автоматизированную информационную систему «Управление транспортом» Республики Марий Эл (после ввода ее в эксплуатацию) информации о месте нахождения транспортных средств, используемых для данных перевозок с использованием аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, устанавливаемой на транспортные средства.

Закон Республики Марий Эл от 8 мая 2018 года № 15-З принят Государственным Собранием Республики Марий Эл 26 апреля 2018 года, подписан Главой Республики Марий Эл 8 мая 2018 года, в установленном порядке опубликован на официальном интернет-портале Республики Марий Эл «Марий Эл официальная» (portal.mari.ru/pravo) 8 мая 2018 года № <№> (л.д. <№>).

Правилами статьи 2 Закона Республики Марий Эл от 8 мая 2018 года № 15-З установлено, что закон вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, то есть 19 мая 2018 года.

В преамбуле Закона Республики Марий Эл от 23 мая 2017 года № 26-З указано, что настоящий Закон разработан в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Закона Республики Марий Эл от 23 мая 2017 года № 26-З настоящий Закон регулирует отношения в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на территории Республики Марий Эл, а также устанавливает полномочия Правительства Республики Марий Эл и органов местного самоуправления в целях создания условий для безопасных и регулярных перевозок.

Согласно части 1 статьи 22.2 Закона Республики Марий Эл от 6 марта 2008 года № 5-З «О нормативных правовых актах Республики Марий Эл» официальным опубликованием нормативного правового акта Республики Марий Эл считается первая публикация его полного текста в официальных периодических печатных изданиях Республики Марий Эл «Марийская правда. Официальный еженедельник» и «Марий Эл. Официальный документым савыктыше газет» или первое размещение (опубликование) на официальном интернет-портале Республики Марий Эл и «Официальном интернет-портале правовой информации».

С учетом разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пунктах 30 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», Закон Республики Марий Эл от 23 мая 2017 года № 26-З и Закон Республики Марий Эл от 8 мая 2018 года № 15-З являются нормативными правовыми актами, опубликованными в установленном порядке и вступившими в силу.

В силу части 2 статьи 6 Конституции Республики Марий Эл, принятой 24 июня 1995 года, органами государственной власти в Республике Марий Эл являются Государственное Собрание Республики Марий Эл, Глава Республики Марий Эл, Правительство Республики Марий Эл и иные органы.

На основании части 1 статьи 64 Конституции Республики Марий Эл Государственное Собрание Республики Марий Эл - парламент Республики Марий Эл - является высшим и единственным законодательным органом государственной власти Республики Марий Эл.

Государственное Собрание Республики Марий Эл состоит из 52 депутатов (часть 1 статьи 65 Конституции Республики Марий Эл).

Статьей 73 Конституции Республики Марий Эл предусмотрено, что Государственное Собрание Республики Марий Эл осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения Республики Марий Эл, предметам совместного ведения Российской Федерации и Республики Марий Эл в пределах предоставленных полномочий. Законы принимаются большинством голосов от установленного числа депутатов, если иное не предусмотрено федеральным законом (части 2 и 3).

По смыслу частей 3, 5 статьи 11 Закона Республики Марий Эл от 7 декабря 2001 года № 45-З «О Государственном Собрании Республики Марий Эл» предусмотрено, что законы Республики Марий Эл принимаются большинством голосов от установленного числа депутатов, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обнародование (опубликование) законов осуществляется Главой Республики Марий Эл в порядке, установленном Конституцией Республики Марий Эл и законом республики.

В подтверждение соблюдения установленной процедуры при принятии Закона Республики Марий Эл от 23 мая 2017 года № 26-З в материалы административного дела представлена стенограмма от 18 мая 2017 года 26-й сессии Государственного Собрания Республики Марий Эл шестого созыва, из которой следует, что проект закона Республики Марий Эл «О регулировании отдельных отношений в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на территории Республики Марий Эл» был рассмотрен и поддержан всеми комитетами Государственного Собрания Республики Марий Эл, прошел экспертизу в прокуратуре Республики Марий Эл, Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Марий Эл, Государственной счетной палате Республики Марий Эл, принят в двух чтениях с учетом семи принятых поправок и единогласно, за что проголосовали 46 депутатов от установленного числа 52, о чем вынесено постановление (л.д. <№>

В подтверждение соблюдения установленной процедуры при принятии Закона Республики Марий Эл от 8 мая 2018 года № 15-З в материалы административного дела представлена стенограмма от 26 апреля 2018 года 36-й сессии Государственного Собрания Республики Марий Эл шестого созыва, из которой следует, что проект закона Республики Марий Эл «О внесении изменений в Закон Республики Марий Эл «О регулировании отдельных отношений в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на территории Республики Марий Эл» был рассмотрен и поддержан всеми комитетами Государственного Собрания Республики Марий Эл, прошел экспертизу в прокуратуре Республики Марий Эл, Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Марий Эл, Государственной счетной палате Республики Марий Эл, принят в двух чтениях с учетом двух принятых поправок и единогласно, за что проголосовали 36 депутатов от установленного числа 52, о чем вынесено постановление (л.д. <№>).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (действовавшего в спорный период, то есть на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, далее – Федеральный закон от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ) законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ законы субъекта Российской Федерации принимаются большинством голосов от установленного числа депутатов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. Проект закона субъекта Российской Федерации рассматривается законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации не менее чем в двух чтениях. Решение о принятии либо отклонении проекта закона, а также о принятии закона оформляется постановлением законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Закон Республики Марий Эл от 23 мая 2017 года № 26-З и Закон Республики Марий Эл от 8 мая 2018 года № 15-З, которым внесены изменения в Закон Республики Марий Эл от 23 мая 2017 года № 26-З в оспариваемой административными истцами части, подписаны и обнародованы Главой Республики Марий Эл, что соответствует статье 75 Конституции Республики Марий Эл, статье 8 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ.

Таким образом, Верховный Суд Республики Марий Эл приходит к выводу о том, что Закон Республики Марий Эл от 23 мая 2017 года № 26-З и Закон Республики Марий Эл от 8 мая 2018 года № 15-З приняты Государственным Собранием Республики Марий Эл с соблюдением установленной процедуры, подписаны и обнародованы без нарушения порядка, предусмотренного действующим федеральным и республиканским законодательством.

Верховный Суд Республики Марий Эл принимает во внимание, что обстоятельства соблюдения порядка принятия оспариваемого в части нормативного правового акта, в том числе требований, устанавливающих полномочия органа на принятие нормативного правового акта, к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия, правил введения нормативного правового акта в действие, порядка его опубликования (обнародования) и вступления в силу административные истцы не оспаривают.

Применительно к доводам административных истцов о несоответствии оспариваемого в части нормативного правового акта нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также утверждениям о нарушении прав и законных иетересов, суд приходит к следующим выводам.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее – регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ.

Правовое регулирование отношений по организации регулярных перевозок установлено статьей 2 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ, согласно которой законодательство Российской Федерации в области организации регулярных перевозок состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, данного Федерального закона, других федеральных законов, регулирующих отношения по организации регулярных перевозок, и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (часть 1). Отношения по организации регулярных перевозок, не урегулированные нормативными правовыми актами, указанными в части 1 данной статьи, регулируются законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (часть 2). Законом субъекта Российской Федерации может предусматриваться перераспределение полномочий по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 5).

Правила статьи 17 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ последовательно регламентируют отношения в сфере организации регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

На основании пункта 3 части 4 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ допускается установление законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, муниципальным нормативным правовым актом требований к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, участникам договора простого товарищества, осуществляющим регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам, исходя из обязанности передачи в региональную или муниципальную информационную систему навигации (при их наличии) информации о месте нахождения транспортных средств, используемых для данных перевозок. Не допускается установление требования о передаче информации о месте нахождения транспортных средств более чем в один адрес.

Согласно подпункту «б» пункта 3, пункту 4 Правил № 2216 (в административном исковом заявлении ошибочно подпункт поименован пунктом, а пункт частью) транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей следующим требованиям:

а) соответствует требованиям технического регламента;

б) обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» (далее - система):

в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта;

в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи);

в) предусматривает наличие персональной универсальной многопрофильной идентификационной карты абонента, содержащей профиль сети подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающей функционирование системы.

Вопреки доводам административных истцов индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.Г. и ООО «ТК Автобусы Марий Эл» о том, что оспариваемая норма права в нарушение пункта 3 части 4 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ предусматривает передачу информации о месте нахождения транспортных средств более чем в один адрес, нормативные положения пункта 1 части 1 статьи 8 Закона Республики Марий Эл от 23 мая 2017 года № 26-З возлагают обязанность на перевозчиков по передаче мониторинговой информации о месте нахождения транспортных средств, используемых для перевозок, только в один адрес – региональную информационную систему Республики Марий Эл (автоматизированная информационную систему «Управление транспортом» Республики Марий Эл).

При этом на перевозчике лежит обязанность, а не право выбора по своему усмотрению адресата исполнения обязанности по передаче в региональную или муниципальную информационную систему навигации (при их наличии) информации о месте нахождения транспортных средств, используемых для данных перевозок.

Поэтому заключение индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым Д.Г. договора возмездного оказания услуг <№> от <дата> не имеет правового значения при разрешении настоящего административного дела, поскольку не связано с исполнением требования, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 8 Закона Республики Марий Эл от 23 мая 2017 года № 26-З во взаимосвязи с пунктом 3 части 4 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ.

Доводы административных истцов о технической несовместимости и затруднительности направления перевозчиком мониторинговой информации, в том числе через специализированные организации, выходят за предмет настоящего административного спора о признании нормативного правового акта недействующим и не могут свидетельствовать о несоответствии оспариваемого регулирования нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, анализ оспариваемых положений пункта 1 части 1 статьи 8 Закона Республики Марий Эл от 23 мая 2017 года № 26-З в редакции Законом Республики Марий Эл от 8 мая 2018 года № 15-З в их системной взаимосвязи с федеральными нормами, на противоречие которым поставлен вопрос административными истцами, позволяет сделать вывод о том, что правовое регулирование принято с соблюдением компетенции субъекта Российской Федерации по вопросам совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в области организации регулярных перевозок и в полном соответствии с нормами законодательства, имеющего большую юридическую силу, без какого-либо нарушения прав и законных интересов перевозчиков.

Оспариваемые административными истцами индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым Д.Г. и ООО «ТК Автобусы Марий Эл» положения пункта 1 части 1 статьи 8 Закона Республики Марий Эл от 23 мая 2017 года № 26-З (в редакции от 8 мая 2018 года № 15-З) в их системной взаимосвязи с иными положениями данного закона субъекта Российской Федерации, направлены на безопасность при выполнении перевозок пассажиров и багажа, качественное транспортное обслуживание населения, доступность транспортных услуг для населения и их гарантированность предоставления, сочетание государственного регулирования и рыночных отношений в сфере транспортного обслуживания, создание единого транспортного пространства, равный доступ на рынок транспортных услуг перевозчиков в едином правовом и экономическом порядке и не регулируя гражданско-правовые, налоговые, финансовые отношения, они не могут рассматриваться как снижающие уровень правовых гарантий, предоставленных федеральным законодательством субъектам гражданских, финансовых, налоговых правоотношений.

В этой связи возражения административных истцов индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.Г. и ООО «ТК Автобусы Марий Эл» о дополнительном обременении и необходимости несения перевозчиками необоснованных расходов (затрат) основаны на общих суждениях и вопреки правилам статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Иное означало бы отказ органов государственной власти субъекта Российской Федерации и перевозчика пассажирских перевозок от приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, от программно-целевого подхода к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения и организации пассажирских перевозок, что не соответствует статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», регламентирующей основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, Верховный Суд Республики Марий Эл приходит к итоговому выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.Г., ООО «ТК Автобусы Марий Эл» о признании недействующим пункта 1 части 1 статьи 8 Закона Республики Марий Эл от 23 мая 2017 года № 26-З не имеется, поскольку оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

По правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении административных исков индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.Г. и ООО «ТК Автобусы Марий Эл» судебные расходы административных истцов относятся на них и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.Г., общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Автобусы Марий Эл» о признании недействующим пункта 1 части 1 статьи 8 Закона Республики Марий Эл от 23 мая 2017 года № 26-З «О регулировании отдельных отношений в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на территории Республики Марий Эл» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2023 года

Дело № 3а-36/2023

УИД 12OS0000-01-2023-000028-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.,

при секретаре Медведеве Э.Н.,

с участием прокурора Новоселова А.С.,

представителя административного истца индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.Г. – адвоката Макарова Р.В.,

представителя административного ответчика Правительства Республики Марий Эл Закировой Л.Д.,

представителей заинтересованного лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл Полевщикова В.А., Смирновой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.Г., общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Автобусы Марий Эл» о признании недействующим в части постановления Правительства Республики Марий Эл от 19 декабря 2022 года <№> «Об утверждении Документа планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл на <дата> годы»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Правительства Республики Марий Эл от 19 декабря 2022 года <№> ««Об утверждении Документа планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл на <дата> годы» (далее – постановление Правительства Республики Марий Эл от 19 декабря 2022 года <№>), утвержден Документ планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршру...

...там регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл на <дата> годы (далее – Документ планирования).

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале Республики Марий Эл <адрес> <дата> и официальном интернет-портале правовой информации <адрес> <дата>.

Приложением к Документу планирования является Перечень межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл, подлежащих отмене и исключению из реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл с <дата> (далее – Перечень межмуниципальных маршрутов, подлежащих отмене).

Индивидуальный предприниматель Кудрявцев Д.Г., осуществляющий перевозки пассажиров автобусами на основании лицензии и свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок <№> (<адрес>), обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта <№> Перечня межмуниципальных маршрутов, подлежащих отмене, на основании которого до <дата> маршрут <№> подлежал отмене и исключению из реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл по основанию оптимизации маршрутной сети.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Жилин Г.А., осуществляющий перевозки пассажиров автобусами на основании лицензии и свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок <№> (<адрес>), обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 6 Перечня межмуниципальных маршрутов, подлежащих отмене, на основании которого до <дата> маршрут <№> подлежал отмене и исключению из реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл по основанию оптимизации маршрутной сети.

Определением Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> административные дела по административным исковым заявлениям индивидуальных предпринимателей Кудрявцева Д.Г. и Жилина Г.А. объединены в одно производство (т. 1, л.д. <№>).

ООО «Транспортная Компания Автобусы Марий Эл», осуществляющее перевозки пассажиров автобусами на основании лицензии и свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок <№> (<адрес> <№> (<адрес>), <№> (<адрес> также обратилось в Верховный Суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов <№>, <№> <№> Перечня межмуниципальных маршрутов, подлежащих отмене, на основании которых до <дата> маршруты №<№>, <№>, <№> подлежали отмене и исключению из реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл по основанию оптимизации маршрутной сети.

Определением Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> административные дела по административным исковым заявлениям индивидуальных предпринимателей Кудрявцева Д.Г., Жилина Г.А. и ООО «Транспортная Компания Автобусы Марий Эл» объединены в одно производство (т. 2, л.д. <№>).

В обоснование предъявленных административных исковых требований отмечено, что административные истцы осуществляют деятельность по перевозке пассажиров и багажа по нерегулируемым тарифам на территории Республики Марий Эл по маршрутам № <№> (<адрес>), <№> (<адрес>), <№> (<адрес>»)), <№> (<адрес>), <№> (<адрес> Оспариваемым в части нормативным правовым актом предусмотрено исключение указанных маршрутов из реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл в связи с оптимизацией маршрутной сети. По мнению административных истцов, имеются основания для признания недействующими пунктов <№> <№> <№>, <№> <№> Перечня межмуниципальных маршрутов, подлежащих отмене, являющегося приложением к Документу планирования регулярных перевозок, поскольку, в частности, его положения нарушают права и законные интересы индивидуальных предпринимателей Кудрявцева Д.Г., Жилина Г.А., ООО «Транспортная Компания Автобусы Марий Эл» и не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела в Постановление Правительства Республики Марий Эл от 19 декабря 2022 года <№> на основании постановления Правительства Республики Марий Эл от 14 июля 2023 года <№> (опубликовано <дата> на официальном интернет-портале Республики Марий Эл <адрес> и на официальном интернет-портале правовой информации <адрес>) были внесены изменения, в соответствии с которыми:

межмуниципальный маршрут регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам <№> «<адрес>» (пункт <№> в первоначальной редакции) исключен из Перечня в связи с оставлением данного маршрута в реестре межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл;

Перечень маршрутов, подлежащих отмене, изложен в новой редакции: в отношении маршрута <№>, ранее указанного в пункте <№>, изменена нумерация на пункт <№> в отношении маршрута <№> нумерация с пункта <№> изменена на пункт <№>, а в отношении маршрута <№> нумерация с пункта <№> изменена на пункт <№>.

С учетом внесенных в Постановление Правительства Республики Марий Эл от 19 декабря 2022 года <№> изменений индивидуальным предпринимателем Жилиным Г.А. заявлен письменный отказ от административного иска (т. 3, л.д. <№>; т. 4, л.д. <№>).

Определением Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> производство по делу в части административных исковых требований индивидуального предпринимателя Жилина Г.А. прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска.

С учетом внесенных в Постановление Правительства Республики Марий Эл от 19 декабря 2022 года <№> изменений административные истцы индивидуальный предприниматель Кудрявцев Д.Г. и ООО «Транспортная Компания Автобусы Марий Эл» по правилам статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представили письменные уточнения административных исковых требований, согласно которым индивидуальный предприниматель Кудрявцев Д.Г. просил признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт <№>, а ООО «Транспортная Компания Автобусы Марий Эл» пункты <№>, <№>, <№> Перечня межмуниципальных маршрутов, подлежащих отмене, являющегося приложением к Документу планирования, утвержденному постановлением Правительства Республики Марий Эл от 19 декабря 2022 года <№>, как не соответствующих части 4 статьи 2, части 3 статьи 12 Федерального закона № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и наземным электрическим транспортом на территории Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 13 июля 2015 года (т. 3, л.д. <№>; т. 4, л.д. <№>).

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, последовательно приведенных в пунктах 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», с учетом позиции стороны административных истцов, административный иск об оспаривании нормативного правового акта рассмотрен Верховным Судом Республики Марий Эл как требование об оспаривании основных нормативных положений в соответствующей последней редакции: признании недействующими пунктов <№>, <№>, <№> <№> Перечня маршрутов, подлежащих отмене, являющегося приложением к Документу планирования, утвержденному постановлением Правительства Республики Марий Эл от 19 декабря 2022 года <№> (в редакции постановления Правительства Республики Марий Эл от 14 июля 2023 года <№>).

Определением Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное предприятие «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола».

Административные истцы индивидуальный предприниматель Кудрявцев Д.Г., ООО «Транспортная Компания Автобусы Марий Эл», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, индивидуальный предприниматель Кудрявцев Д.Г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя (т. 1, л.д<№>).

В судебном заседании представитель административного истца индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.Г. адвокат Макаров Р.В. уточненные административные исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика Правительства Республики Марий Эл Закирова Л.Д. административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве на административные исковые заявления и в дополнениях к ним (т. 1, л.д. <№>, <№> <№>; т. 3, л.д. <№>; т. 4, л.д. <№>).

В судебном заседании представители заинтересованного лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл Полевщиков В.А. и Смирнова В.Э. полагали административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержали доводы, приведенные в письменных возражениях на административные исковые заявления и в дополнениях к ним (т. 1, л.д. <№>, <№>, <№>; т. 2, л.д. <№>, <№>; т. 3, л.д. <№>; т. 4, л.д. <№>).

В судебном заседании старший помощник прокурора Республики Марий Эл Новоселов А.С. дал заключение, согласно которому полагал административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо муниципальное предприятие «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, письменный отзыв на административное исковое заявление по предложению суда не представило.

По правилам статьи 150, части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся административных истцов и заинтересованного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы административного дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что административные истцы индивидуальный предприниматель Кудрявцев Д.Г. и ООО «Транспортная Компания Автобусы Марий Эл» на основании действующих лицензий и в соответствии со свидетельствами об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, выданными Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл осуществляли перевозки пассажиров автобусами:

- индивидуальный предприниматель Кудрявцев Д.Г. на основании лицензии № <№> от <дата> и в соответствии со свидетельствами об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии <№> <№> на срок с <дата> по <дата>, серии <№> <№> на срок с <дата> по <дата> осуществлял перевозки по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок <№> (т. 1, л.д. <№>);

- ООО «Транспортная Компания Автобусы Марий Эл» на основании лицензии от №<№> от <дата> и в соответствии со свидетельствами об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии <№> <№> на срок с <дата> до <дата>, серии <№> <№> на срок с <дата> до <дата> и серии <№> <№> на срок с <дата> до <дата> осуществлял перевозки по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок <№>-П, <№> и <№> соответственно (т. 3, л.д. <№>, <№>).

Положениями подпункта 2 пункта 3 Документа планирования предусмотрено, что в рамках реализации поставленных целей мероприятиями развития сферы перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл является отмена межмуниципальных маршрутов перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл и исключение из реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл (нерегулируемые тарифы) уполномоченным органом исполнительной власти Республики Марий Эл по организации регулярных перевозок сведений о межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок по перечню согласно приложению к Документу планирования, в связи с оптимизацией маршрутной сети.

В Перечне маршрутов, подлежащих отмене, под пунктами <№>, <№>, <№>, <№> указаны маршруты <№>, <№>, <№> и <№> как подлежащие отмене до <дата> в связи с «оптимизацией маршрутной сети».

Данные обстоятельства соответствуют письменным доказательствам, не оспариваются сторонами и признаются судом по правилам статей 84 и 164 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достоверно доказанными.

Административные истцы индивидуальный предприниматель Кудрявцев Д.Г., ООО «Транспортная Компания Автобусы Марий Эл», обращаясь в суд с настоящими административными исковыми заявлениями, настаивают, среди прочего, на том, что отмена межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок осуществлена произвольно, в отсутствие законных оснований, без объективной необходимости, поскольку Документ планирования не содержит реального обоснования необходимости и целесообразности реорганизации действующей транспортной сети, не устанавливает перечня конкретных мероприятий по развитию регулярных перевозок.

Административный ответчик Правительство Республики Марий Эл и заинтересованное лицо Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, возражая против предъявленного административного иска, указали на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований, отмечая, в частности, что спорный вопрос о необходимости отмены межмуниципальных маршрутов, включенный в Документ планирования, был разрешен в установленном порядке на основании тщательного анализа дорожной сети. При этом данный вопрос затрагивает аспект целесообразности принятия нормативного правового акта, который относится к исключительной компетенции принявшего его органа государственной власти, а не суда.

По правилам статей 84 и 164 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом приняты меры к подробному исследованию доводов административного истца и административного ответчика, которыми обоснованы административные исковые требования и возражения о незаконности предъявленного административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов, форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты, процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу, а также соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (часть 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемые нормы не соответствуют иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее – регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей в период спорных правоотношений, далее – Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ).

Правовое регулирование отношений по организации регулярных перевозок установлено статьей 2 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ, согласно которой законодательство Российской Федерации в области организации регулярных перевозок состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, данного Федерального закона, других федеральных законов, регулирующих отношения по организации регулярных перевозок, и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (часть 1). Отношения по организации регулярных перевозок, не урегулированные нормативными правовыми актами, указанными в части 1 данной статьи, регулируются законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (часть 2). Законом субъекта Российской Федерации может предусматриваться перераспределение полномочий по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 5).

На основании частей 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления вправе устанавливать межмуниципальные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам. Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Межмуниципальные маршруты регулярных перевозок в границах субъектов Российской Федерации устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ).

Установление, изменение, отмена межмуниципального маршрута регулярных перевозок регламентируется статьей 12 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ, согласно которой порядок установления, изменения, отмены межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок (в том числе порядок рассмотрения заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества об установлении, изменении либо отмене данных маршрутов, а также основания для отказа в установлении либо изменении данных маршрутов, основания для отмены данных маршрутов) устанавливается с учетом положений данного Федерального закона: в отношении межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок - законами или иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 2 части 1). Межмуниципальный маршрут регулярных перевозок считается установленным или измененным соответственно со дня включения предусмотренных пунктами 1 – 11 части 1 статьи 26 данного Федерального закона сведений о данном маршруте в реестр соответствующих маршрутов регулярных перевозок, со дня изменения предусмотренных пунктами 3 – 11 части 1 статьи 26 данного Федерального закона сведений о данных маршрутах в этих реестрах (часть 2). Если меньшие сроки не согласованы с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, в течение срока действия такого свидетельства решение об изменении либо отмене соответствующего маршрута по инициативе установивших его уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченного органа местного самоуправления принимается не позднее чем за сто восемьдесят дней до дня окончания срока действия такого свидетельства и вступает в силу по окончании срока действия такого свидетельства (часть 3). Межмуниципальный маршрут регулярных перевозок считается отмененным со дня исключения сведений о данном маршруте из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок (часть 4).

По смыслу части 5 статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и новые карты маршрута регулярных перевозок выдаются на срок не менее чем пять лет и начинают действовать по истечении срока, на который юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю были выданы карты маршрута регулярных перевозок, предусмотренные частью 3 данной статьи. Выдача свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карт маршрута регулярных перевозок на меньший срок допускается в случае, если по истечении этого срока в соответствии с документом планирования регулярных перевозок предусматривается отмена данного маршрута или изменение вида регулярных перевозок по данному маршруту. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель должны быть уведомлены об отмене маршрута регулярных перевозок, изменении вида регулярных перевозок не позднее, чем за 180 дней до дня вступления соответствующего решения в силу.

Пунктом 27 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ установлено, что документ планирования регулярных перевозок – это нормативный правовой акт высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, устанавливающий перечень мероприятий по развитию регулярных перевозок, организация которых в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесена к компетенции соответственно уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченных органов местного самоуправления.

При этом, как правило, указанный документ планирования разрабатывается на средне- и долгосрочную перспективы на основе утвержденных органами государственной власти субъекта Российской Федерации или исполнительно-распорядительными органами муниципального образования документов транспортного, территориального, социально-экономического планирования, в том числе программ комплексного развития транспортной инфраструктуры.

На основании части 4 статьи 2 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ подготовка документов планирования регулярных перевозок осуществляется с учетом положений данного Федерального закона в порядке, установленном законами или иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Законом субъекта Российской Федерации может предусматриваться перераспределение полномочий по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 2 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ).

Исходя из положений пункта 6.1 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», части 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (правовые нормы приведены в редакциях, действующих на момент возникновения спорных правоотношений и принятия оспариваемого нормативного правового акта) законами субъекта Российской Федерации в случаях, установленных федеральными законами, может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Отношения в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки) на территории Республики Марий Эл, а также установления полномочий Правительства Республики Марий Эл и органов местного самоуправления в целях создания условий для безопасных и регулярных перевозок урегулированы Законом Республики Марий Эл от 23 мая 2017 года <№>, согласно статье 4 которого Правительство Республики Марий Эл в сфере организации регулярных перевозок осуществляет, в частности, такие полномочия, как: определяет уполномоченный орган Республики Марий Эл по организации регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл, осуществляющий функции, возлагаемые Федеральным законом на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - уполномоченный орган исполнительной власти Республики Марий Эл); утверждает порядок подготовки документа планирования регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл; утверждает документ планирования регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл.

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 19 февраля 2018 года <№> Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл определено уполномоченным органом исполнительной власти Республики Марий Эл, осуществляющим функции по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на территории Республики Марий Эл по межмуниципальным маршрутам, возлагаемые федеральным законом на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 3 марта 2017 года № 101 утвержден Порядок подготовки документа планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл, которым предусмотрено, что подготовка документа планирования и изменений в документ планирования осуществляется Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл (пункт 4). Документ планирования утверждается постановлением Правительства Республики Марий Эл (пункт 5).

Документ планирования устанавливает перечень мероприятий по развитию регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл (далее - межмуниципальные маршруты), который включает мероприятия, в том числе по установлению, изменению и отмене межмуниципальных маршрутов (пункт 6).

В случае включения в документ планирования мероприятия по отмене межмуниципального маршрута в документе планирования указывается дата исключения сведений о межмуниципальном маршруте из реестра межмуниципальных маршрутов (пункт 7).

Подготовка документа планирования осуществляется на основании проводимого Министерством на постоянной основе анализа действующей сети межмуниципальных маршрутов, а также предложений органов исполнительной власти Республики Марий Эл, органов местного самоуправления, владельцев (балансодержателей) автомобильных дорог, объектов транспортной инфраструктуры, перевозчиков, осуществляющих регулярные перевозки по межмуниципальным маршрутам, по развитию регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам (далее - предложения к документу планирования) (пункт 8).

Предложения к документу планирования с обоснованием необходимости их включения в документ планирования направляются в Министерство в срок, указанный в информационном сообщении Министерства о начале подготовки документа планирования, которое размещается на официальном сайте Министерства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 9).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2008 года № 1734-р (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений и принятия оспариваемого нормативного правового акта) была утверждена Транспортная стратегия Российской Федерации на период до 2030 года. Органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции при формировании региональных программ развития рекомендовано предусматривать меры по реализации мероприятий, предусмотренных Транспортной стратегией Российской Федерации.

В целях реализации Плана мероприятий по реализации Транспортной стратегии Российской Федерации распоряжением Минтранса России от 31 января 2017 года № НА-19-р утвержден социальный стандарт транспортного обслуживания населения при осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которым установлены рекомендованные уровень и показатели качества транспортного обслуживания населения при осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным, межмуниципальным, смежным, межрегиональным и международным маршрутам регулярных перевозок и их нормативные значения.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также – в случае необходимости – предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям (постановления от 29 января 2004 года № 2-П, от 17 июня 2013 года № 13-П, от 15 февраля 2019 года № 10-П и др.), при этом указанный принцип вытекает из конституционных принципов юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве, поскольку они требуют не только правовой определенности, но и предсказуемости правового регулирования (постановления от 24 мая 2001 года № 8-П, от 20 апреля 2010 года № 9-П, от 25 июня 2015 года № 17-П, от 19 апреля 2018 года № 16-П, от 20 июля 2018 года № 34-П, от 28 февраля 2019 года № 13-П и др.).

Осуществляя выбор средств и способов правового воздействия на субъектов предпринимательской деятельности, законодатель должен учитывать как сложившуюся в России отраслевую систему правового регулирования и общие принципы соответствующих отраслей права – публичного или частного, так и социальные, экономические и иные факторы, определяющие объективные пределы его полномочий (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года № 19-П «По делу о проверке конституционности статьи 981 Лесного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»).

Хотя экономическая свобода в ее конституционно-правовом значении не предопределяет получение гарантированного результата от осуществления экономической деятельности, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с произвольными и необоснованными, нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования решениями и действиями органов публичной власти (постановление от 2 июля 2013 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Омскшина»).

Таким образом, исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, правовой природы документа планирования регулярных перевозок, изменение в документе планирования регулярных перевозок маршрута регулярных перевозок, в том числе и в части отмены маршрутов регулярных перевозок, безусловно, является правом уполномоченного в этой сфере органа власти, однако должно быть предсказуемым, объективно необходимым и при этом не являться произвольным.

Такой подход направлен на обеспечение условий для предоставления населению бесперебойных услуг в сфере регулярных перевозок автомобильным транспортом, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих подобные перевозки, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти документа планирования регулярных перевозок, что подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 января 2015 года № 225-О.

Иное означало бы несоразмерное ограничение свободы предпринимательской деятельности перевозчиков, отсутствие сохранения разумной стабильности правового регулирования в сфере регулярных перевозок пассажирским транспортом, возможности предоставления заинтересованным лицам переходного периода в целях адаптации к вносимым изменениям, что создало бы угрозу нарушения нормального режима хозяйствования субъектов данной сферы деятельности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела вышеприведенные нормы и принципы в толковании, которое придает им Конституционный Суд Российской Федерации исходя из правовой природы Документа планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл, Правительством Республики Марий Эл при принятии оспариваемого нормативного правового акта не были учтены.

Верховным Судом Республики Марий Эл по правилам статей 84 и 164 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено и следует из материалов дела, что отмена маршрутов №<№>, <№> <№>, <№>, по которым индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым Д.Г. и ООО «Транспортная Компания Автобусы Марий Эл» осуществлялись перевозки пассажиров, произведены административным ответчиком произвольно, без проведения анализа объективной необходимости их отмены.

Представленный в материалы дела документ, поименованный как «аналитическая справка состояния маршрутной сети Республики Марий Эл», не содержит сведений о периоде времени, на момент которого он был выполнен, поэтому указанные в нем сведения не могут свидетельствовать об актуальном анализе объективной необходимости изменения маршрутной сети Республики Марий Эл по межмуниципальным маршрутам, в частности, отмены маршрутов №<№>, <№>, <№>, <№>, на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта (т. 1, л.д. <№>). При этом в указанном документы не приведено конкретных и объективных причин необходимости отмены маршрутов №<№>, <№>, <№>, <№>. Более того, в пояснительной записке к проекту постановление Правительства Республики Марий Эл от 19 декабря 2022 года <№> данный анализ отсутствует, каких-либо ссылок на него не приведено (т. 1, л.д. <№>).

Применительно к требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком и заинтересованным лицом Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл не представлено каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность и объективную необходимость, а не произвольность, отмены уполномоченным органом государственной власти межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок №<№>, <№>, <№>, <№> на дату принятия им оспариваемого нормативного правового акта.

Ссылка на результаты выполненной по государственному контракту от <дата> научно-исследовательской работы «Разработка комплексной транспортной схемы межмуниципальных маршрутов Республики Марий Эл и муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола», как соответствие выводов аналитических исследований текущего состояния маршрутной сети Республики Марий Эл, признается необоснованной, поскольку результаты данного исследования носят рекомендательный характер и его выводы не подтверждают наличия объективных причин необходимости отмены маршрутов №<№>, <№>, <№>, <№>. Данный вывод также подтверждается включением в Документ планирования и последующим исключением из него (признание необоснованности включения в Документ планирования с учетом большого количества жалоб граждан) маршрута регулярных перевозок <№> (<адрес>), осуществляемого индивидуальным предпринимателем Жилин Г.А.

Возражения административного ответчика и заинтересованного лица о том, что спорный вопрос о необходимости отмены межмуниципальных маршрутов, включенный в Документ планирования регулярных перевозок, затрагивает аспект целесообразности принятия нормативного правового акта, подлежат отклонению как несостоятельные.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в подпункте «а» пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», следует, что суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к их исключительной компетенции этого органа или должностного лица.

Между тем вопреки приведенным положениям закона отмена межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок Правительством Республики Марий Эл при принятии постановления от 19 декабря 2022 года <№> и утверждении Документа планирования была произведена произвольно, без проведения анализа объективной необходимости отмены действующих маршрутов, что объективно нарушает права и законные интересы административных истцов индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.Г. и ООО «Транспортная Компания Автобусы Марий Эл» и не связано с вопросом о целесообразности принятия органом оспариваемого нормативного правового акта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.Г. и ООО «Транспортная Компания Автобусы Марий Эл» о признании недействующим пунктов <№>, <№>, <№> <№> Перечня маршрутов, подлежащих отмене, как не соответствующих части 4 статьи 2, статье 12 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ.

Определяя момент, с которого следует признать нормативный правовой акт недействующим в части, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в абзаце третьем пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», принимая во внимание, что оспариваемый нормативный правовой акт применялся к административным истцам и на основании его были реализованы права административных истцов, приходит к выводу о признании его не действующим в части со дня вступления решения в законную силу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию на официальном Интернет-портале Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

По правилам части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.Г. подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а в пользу ООО «Транспортная Компания Автобусы Марий Эл» – в размере 4 500 руб.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые заявления индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.Г., общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Автобусы Марий Эл» о признании недействующим в части постановления Правительства Республики Марий Эл от 19 декабря 2022 года <№> «Об утверждении Документа планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл на <дата> годы» удовлетворить.

Признать недействующими со дня вступления решения суда в законную силу пункты <№>, <№> <№> и <№> Перечня межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл, подлежащих отмене и исключению из реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл, являющегося приложением к Документу планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл на <дата> годы, утвержденному постановлением Правительства Республики Марий Эл от 19 декабря 2022 года <№> (в редакции постановления Правительства Республики Марий Эл от 14 июля 2023 года <№> «О внесении изменения в постановление Правительства Республики Марий Эл от 19 декабря 2022 года <№>»).

Сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию на официальном Интернет-портале Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Правительства Республики Марий Эл в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с Правительства Республики Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Автобусы Марий Эл» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 3 октября 2023 года

1-39/2021

Приговор

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 г. г. Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сафонова Э.Е.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 19 военной прокуратуры, войсковая часть 56680 капитана юстиции Кийкова В.В.,

подсудимого – бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

Иванова И.В., <данные изъяты>

защитника - адвоката Макарова Р.В.,

представителя потерпевшего - Министерства обороны Российской Федерации - Шумаевой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении войсковой части <Номер обезличен> уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> Иванова И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> Иванов с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> проходил военную службу по контракту в войсковой части <Номер обезличен> в должности заместителя <данные изъяты>, в связи с чем являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Достоверно зная, что на технической позиции войсковой части <Номер обезличен> находятся 4 стальных изделия – противовеса от боевой транспортно-перегрузочной машины <Номер обезличен>, переданной из этой части в войсковую часть <Номер обезличен> для разбраковки, понимая противоправность своих действий, желая представить свою деятельность перед вышестоящим командованием с положительной стороны, а также из корыстной заинтересованности, Иванов в апреле 2021 г. решил вывезти эти...

... изделия с территории воинской части под видом металлолома и сдать в пункт приема металлолома в <Адрес обезличен> за денежное вознаграждение, а полученными деньгами распорядиться по своему усмотрению, потратив их на служебные нужды.

Осуществляя задуманное и используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, существенно нарушая охраняемые законом интересы службы, Иванов <Дата обезличена>, действуя в нарушение интересов государства и требований статей 16, 24, 33, 34, 82, 104 и 105 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 242 Приказа Министра обороны Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации», в соответствии с которыми он был обязан отвечать за материальное и техническое обеспечение и состояние подразделений воинской части, за правильную эксплуатацию и ремонт закрепленной за ней военной техники, за правильное и эффективное использование учета и отчетности, организацию хранения и сбережения материальных ценностей, предотвращение их утрат и отдавать подчиненным в установленном порядке направленные на это приказы и обеспечивать их выполнение, получил от врио командира войсковой части <Номер обезличен> В. разрешение на погрузку и вывоз с территории воинской части указанных изделий под видом металлолома, введя того в заблуждение.

Далее продолжая злоупотреблять своими должностными полномочиями, он приказал своим подчиненным К. и Ш. выделить автомобильную технику для погрузки и вывоза с территории воинской части противовесов в качестве металлолома.

После выполнения теми его указания, Иванов продолжая осуществлять свое преступное намерение, приказал другому подчиненному Е. загрузить металлолом, включая 4 изделия - противовеса в служебный автомобиль и отвезти их с территории воинской части в пункт приема черных металлов в <Адрес обезличен> для сдачи и получения за них денежных средств.

В тот же день, будучи введен в заблуждение, Е. выполняя приказ Иванова, привез металлолом и 4 вышеуказанных противовеса к <данные изъяты> стоимостью 240 000 рублей в пункт приема металла по адресу: <Адрес обезличен>, где в момент разгрузки был задержан сотрудниками Федеральной службы безопасности России.

Поскольку противоправными действиями Иванова государству в лице Министерства обороны Российской Федерации был причинен материальный ущерб в размере 240 000 рублей, они существенно нарушили охраняемые законом интересы государства.

Подсудимый Иванов вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации признал полностью и дал показания соответствующие изложенным выше обстоятельствам. При этом он пояснил, что с октября 2013 г. по июль 2021 г. проходил военную службу в должности <данные изъяты> и в силу должностного положения отвечал за состояние, учет и хранение военного имущества и иных материальных ценностей воинской части, осуществлял командование подчиненным ему личным составом.

Поскольку весной 2021 г. из вышестоящего соединения должна была прибыть комиссия для проверки состояния противопожарной безопасности части, вокруг складских помещений стали проводить работы по очистке территории, в результате чего был обнаружен бесхозный лом черных металлов, а на технической позиции лежало 4 стальных плиты-противовеса от боевой транспортно-погрузочной машины <Номер обезличен> которая ранее была списана, снята с баланса части и передана в другую воинскую часть для разбраковки в 2017 г. Поскольку эти плиты никто не забирал, а за его частью это имущество уже не числилось, он полагал, что они уже никому не нужны. В то же время не хватало средств для приведения складских хранилищ перед проверкой в надлежащее состояние. Поэтому он решил сдать обнаруженный металлолом вместе со стальными плитами в пункт приема лома черных металлов, а вырученные деньги использовать для текущего ремонта складских помещений части, чтобы создать у вышестоящего командования благоприятное впечатление о своей служебной деятельности.

Осуществляя задуманное, понимая, что это является противозаконным, <Дата обезличена> он попросил разрешения врио командира части <данные изъяты> В. вывезти и реализовать бесхозный металлолом с территории воинской части, не ставя того в известность, что собирается также вывезти и стальные плиты-противовесы от боевой транспортно-перегрузочной машины.

Получив от того разрешение, он приказал военнослужащим части <данные изъяты> У. и <данные изъяты> К. выделить грузовой автомобиль для перевозки металлолома и погрузочный кран для его погрузки, не ставя их в известность о намерении вывезти с территории части и реализовать стальные плиты – противовесы от <данные изъяты>.

Также он приказал своему подчиненному <данные изъяты> Е. осуществить загрузку металлолома и вышеуказанных стальных плит в автомобиль <данные изъяты>, управляемый сержантом Д. и отвезти их в пункт приема черных металлов в <Адрес обезличен>, где реализовать, а вырученные от этого денежные средства передать ему. При этом он также не ставил Е. в известность о противоправности своих действий.

В последующем он узнал, что выполняя его приказание, Е. вывез металлолом и вышеуказанные противовесы с территории воинской части и при разгрузке на пункте приема черных металлов в <Адрес обезличен>, был задержан сотрудниками ФСБ России.

В содеянном он раскаивается. Полагал, что его действия большой общественной опасности не представляют, поскольку вывезенные с территории части для реализации изделия: 4 стальных плиты - противовеса для боевой транспортно-перегрузочной машины длительное время никто не забирал и он считал что они нигде не учитываются. В то же время было необходимо убрать от посторонних предметов до приезда проверки территорию вокруг складских помещения части и привезти те в порядок, на что не было необходимых средств. Поэтому не желая неприятностей по службе и желая создать о себе благоприятное впечатление, он приказал вывезти данные изделия вместе с металлоломом с территории части и реализовать их в пункте приема черных металлов в <Адрес обезличен>, а вырученные денежные средства в последующем намеревался потратить на проведение ремонтных работ в складских помещениях своей воинской части.

Помимо полного признания подсудимым Ивановым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, она подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации Шумаева показала в суде, что <данные изъяты> Иванов, проходя военную службу по контракту в войсковой части <Номер обезличен> в должности <данные изъяты>, злоупотребляя должностными полномочиями, распорядился вывезти с территории части государственное имущество принадлежащее Министерству обороны Российской Федерации – 4 стальных изделия - противовеса, являющихся частями боевой транспортно-перегрузочной машины <Номер обезличен>, с целью их продажи как металлолома, что причинило материальный ущерб в размере 240 000 рублей государству в лице Министерства обороны Российской Федерации. Поскольку в настоящее время указанные изделия возвращены в войсковую часть <Номер обезличен>, материальный ущерб Министерству обороны РФ возмещен и гражданский иск она заявлять не будет.

Свидетель В., являвшийся врио командира войсковой части <Номер обезличен>, показал в суде, что <Дата обезличена> около 8 часов к нему обратился <данные изъяты> Иванов с просьбой выделить транспортное средство для сдачи бесхозного металлолома, обнаруженного вокруг складов части в пункт приема в <Адрес обезличен>. Также Иванов пояснил, что денежные средства, полученные от сдачи вышеуказанного металлолома он потратит на ремонт складских помещений войсковой части <Номер обезличен>, в целях подготовки к проверке их противопожарного состояния. Будучи введенным в заблуждение, он дал разрешение на использование штатного грузового автомобиля <данные изъяты> для вывоза металлолома за пределы части с последующей его сдачей. О том, что он собирался также вывезти 4 стальных изделия – противовеса к <Номер обезличен>, Иванов не говорил и он бы ему не разрешил это делать. В последующем он узнал от сотрудников ФСБ России о задержании автомобиля на пункте приема черных металлов с указанными комплектующими от боевой машины.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> Е., оглашенных в суде, следует, что утром <Дата обезличена> заместитель командира войсковой части <Номер обезличен> <данные изъяты> Иванов приказал ему погрузить на выделенный автомобиль <данные изъяты> металлолом, включая 4 стальных плиты – противовеса, находящиеся на территории технической позиции этой воинской части, вывезти их и сдать в пункт приема черных металлов в <Адрес обезличен>, а полученные за это деньги отдать ему.

Выполняя приказание Иванова, указанный им металлолом, включая 4 стальных изделия – противовеса на территории технической позиции войсковой части <Номер обезличен> он загрузил в автомобиль <данные изъяты>, управляемый <данные изъяты> Д., и отвез в пункт приема черных металлов в <Адрес обезличен>, где во время выгрузки там вышеуказанного груза они были задержаны сотрудниками ФСБ России.

Также он пояснил, что вышеуказанные действия по организации погрузки, вывозу с территории части и транспортировке в пункт приема черных металлов, он осуществлял по приказу <данные изъяты> Иванова. Никаких корыстных интересов при вышеописанных обстоятельствах, лично он не преследовал, считал эти действия законными.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <данные изъяты> Д. следует, что в ходе проведения земляных работ на территории войсковой части <Номер обезличен> было обнаружено и выкопано большое количество бесхозного старого металла, которые сложили рядом со складами части.

<Дата обезличена> по приказу <данные изъяты> У. он поступил в распоряжение <данные изъяты> Е.. С которым на технической позиции части они загрузили в управляемый им автомобиль <данные изъяты> ранее обнаруженный металлолом, а также 4 стальные плиты защитного цвета и вывезли их за пределы воинской части и приехали в пункт приема черных металлов <данные изъяты> в <Адрес обезличен>, где при разгрузке металла их действия были остановлены сотрудниками ФСБ России. До этого небольшую часть металлолома они разгрузили, за что им выплатили денежные средства в размере 2 654 рублей 40 копеек, которые в дальнейшем также были изъяты сотрудником ФСБ России.

Свидетель <данные изъяты> У. показал в суде, что является командиром роты материально- технического обеспечения войсковой части <Номер обезличен>. <Дата обезличена> <данные изъяты> Иванов приказал ему выделить автомобиль <данные изъяты> для перевозки с территории технической позиции воинской части металлолома, сообщив, что старшим машины будет <данные изъяты> Е.. Выполняя это приказание, он велел <данные изъяты> Д. на автомобиле <данные изъяты> выехать из техпарка на складскую территорию части и выполнять указания <данные изъяты> Е. по загрузке и перевозке металлолома. Что это был за металлолом ему неизвестно. Вечером того же дня ему позвонил Д. и сообщил, что он и Е. на управляемом Д. автомобиле были задержаны сотрудниками ФСБ России на пункте вторчермета при сдаче металлолома вывезенного с территории части.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> К. – <данные изъяты> показал в суде, что <Дата обезличена> <данные изъяты> Иванов приказал выделить автокран для проведения погрузочных работ на территории технической позиции воинской части, сообщив что грузить нужно будет металлолом в автомобиль, старшим которого является <данные изъяты> Е.. Во исполнение данного приказа он велел <данные изъяты> Ш. взять в техпарке части автокран на базе автомобиля <данные изъяты> и убыть на техническую позицию, где осуществить погрузку под управлением <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> Ш. показал в суде, что по приказу <данные изъяты> К. <Дата обезличена> на автомобильном кране <данные изъяты> прибыл на техническую позицию войсковой части <Номер обезличен> где по указанию <данные изъяты> Е. загрузил 4 стальных плиты-противовеса в автомобиль <данные изъяты>, управляемый <данные изъяты> Д.. С какой целью осуществлялась данная погрузка и куда их нужно было доставить, ему неизвестно.

Допрошенный в качестве свидетеля работник <данные изъяты> С. показал в суде, что <Дата обезличена> на пункт приема вторчермета по адресу: <Адрес обезличен> прибыл военный автомобиль <данные изъяты> с двумя военнослужащими, которые привезли металлолом. В ходе разгрузки подошли сотрудники ФСБ России, сообщившие, что среди привезенного металлолома имеются 4 стальных плиты, которые являются противовесами военного агрегата и остановили разгрузку. Он убедился, что в кузове автомобиля действительно находились металлические плиты окрашенные в зеленый цвет.

За часть выгруженного металлолома одному из военнослужащих было передано 2 654 рубля 40 копеек.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Б., <данные изъяты>, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, <Дата обезличена> на территории пункта приема черного металла по адресу: <Адрес обезличен> момент осуществления выгрузки из автомобиля <данные изъяты> войсковой части <Номер обезличен> металлических плит от военного агрегата <Номер обезличен> были задержаны военнослужащие этой части <данные изъяты> Е. и <данные изъяты> Д.. Как было установлено, вывоз этих изделий за пределы части и сдача их в пункт приема металлолома осуществлялись по приказу <данные изъяты> Иванова.

Согласно протоколу осмотра от <Дата обезличена> в автопарке войсковой части <Номер обезличен> был осмотрен автомобиль <данные изъяты> в кузове которого находились 4 стальные плиты – противовесы уравновешивающие грузы окрашенные в темно-зеленый цвет, на каждой их которых имеется маркировка <данные изъяты>, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств.

По заключению товароведческой экспертизы стоимость 4 стальных изделий-уравновешивателей грузов, входящих в состав боевой транспортно- перегрузочной машины <Номер обезличен>, общей массой 10 тонн, как лома черного металла, по состоянию на <Дата обезличена> составляла 240 000 рублей.

По протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена> был осмотрен DVD – диск с фотографическими снимками автомобиля <данные изъяты> с находящимися в его кузове 4 стальными плитами-противовесами темно-зеленого цвета, сделанными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а по протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена> был осмотрен DVD – диск с видеозаписью наблюдения за указанным автомобилем <данные изъяты>, произведенной <Дата обезличена> в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия.

Согласно копии акта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о разборке агрегата <данные изъяты>, от разборки данной боевой транспортно-перегрузочной машины были оприходованы материальные ценности в том числе лом цветных металлов весом 10 000 кг, который находится на хранении в войсковой части <Номер обезличен>.

Проверив и оценив вышеперечисленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, в связи с чем, кладёт их в основу приговора.

Указанные доказательства взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а их сопоставление и анализ позволяют суду прийти к выводу о доказанности обвинения подсудимого в совершении противоправного деяния. Взаимоисключающих неустранимых противоречий по делу суд не усматривает.

Таким образом, действия Иванова, который будучи должностным лицом -<данные изъяты>, <Дата обезличена>, из корыстной и иной личной заинтересованности, совершил злоупотребление должностными полномочиями – использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, приказав своим подчиненным загрузить металлолом, включая 4 противовеса от боевой транспортно-погрузочной машины и вывезти их с территории воинской части в пункт приема черных металлов в <Адрес обезличен> для сдачи и получения за них денежных средств, суд расценивает как злоупотребление должностными полномочиями, и квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации.

При назначении наказания Иванову суд принимает во внимание, что <данные изъяты>

В связи с изложенным и учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначая Иванову наказание, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Что касается имеющихся в материалах уголовного дела протокола явки Иванова с повинной, то поскольку уголовное дело в отношении его было возбуждено <Дата обезличена>, а протокол явки с повинной составлен лишь <Дата обезличена>г., когда работникам правоохранительных органов уже было известно о совершенном им преступлении, суд не находит оснований для признания этой явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления и личности Иванова, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому, наименее строгое, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации наказание, в виде штрафа, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, на основании ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации, определив размер штрафа с учётом имущественного положения Иванова и размера его денежного довольствия.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, арест на имущество Иванова – <данные изъяты>, подлежит оставлению без изменения до исполнения приговора суда в части уплаты штрафа.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты> – обратить в доход государства;

-<данные изъяты> – разрешить использовать по своему служебному назначению;

- <данные изъяты> – оставить на хранение в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, военный суд

приговорил:

Иванова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

Штраф надлежит уплатить по реквизитам: получатель платежа – <данные изъяты> назначение платежа - штраф по уголовному делу в отношении Иванова И.В.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, арест на имущество Иванова – <данные изъяты> оставить без изменения до исполнения приговора суда в части уплаты штрафа.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты> - обратить в доход государства;

-<данные изъяты> – разрешить использовать по своему служебному назначению;

- <данные изъяты> -хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Э.Е. Сафонов

Судья Смоленцева О.Е. Дело № 33-3179/2021

№ 2-224/2021

31 августа 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина В.А.,

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

31 августа 2021 г.

иску Никитина Сергея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с необоснованным уголовным преследованием,

по апелляционной жалобе представителя Минфина России в лице УФК по Кировской области по доверенности Иванова П.С. на решение Яранского районного суда Кировской области от 13 апреля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Никитина Сергея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с необоснованным уголовным преследованием, удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Никитина Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Никитина Сергея Владимировича расходы на оплату услуг п...

...редставителя в размере 7 000 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Никитин С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области (по тексту также - Минфин России, УФК по Кировской области) о взыскании компенсации морального вреда в связи с необоснованным уголовным преследованием. В обоснование требований указал, что 25 октября 2019 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). 26 декабря 2019 г. он был уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а 28 февраля 2020 г. был ознакомлен с материалами уголовного дела и обвинительным актом. Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Яранского судебного района Кировской области от 28 августа 2020 г. по уголовному делу № 1-16/2020 он был оправдан по <данные изъяты> УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним было признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Апелляционным постановлением Яранского районного суда Кировской области от 16 октября 2020 г., приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя -без удовлетворения. Поскольку в отношении него на протяжении 10 месяцев осуществлялось уголовное преследование, он находился в сильном нервном напряжении, испытывал чувство тревоги и беспокойства, испытывал чувство страха, связанное с ощущением реальной возможности быть осужденным, лишения приобретённого социального статуса и связей, испытывал стыд, поскольку ему было неприятно осознавать, что окружающие осведомлены о том, что его привлекают к уголовной ответственности. В связи с этим претерпевал нравственные страдания. Компенсацию причиненного морального вреда просил взыскать с ответчика в размере 800 000 руб. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Яранского районного суда Кировской области от 13 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России в лице УФК по Кировской области по доверенности Иванов П.С. просит отменить решение суда, как необоснованное, и принять по делу новый судебный акт которым снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Никитин С.В. просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 августа 2021 г., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этим определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Кировской области и межмуниципальный отдел МВД России «Яранский» (далее – МО МВД России «Яранский»).

В письменных возражениях на иск представитель третьего лица – прокуратуры Кировской области по доверенности – старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области Новикова И.В. указала, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном им размере не имеется, полагая, что требования подлежат удовлетворению в части. При определении размера компенсации следует учесть, что в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ истец не задерживался, меры процессуального принуждения либо процессуального пресечения ему не избирались. Следовательно, он не был лишен свободы передвижения, общения с родственниками, знакомыми, друзьями, возможности осуществлять различные виды деятельности (трудовую, общественную и др.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель - адвокат Макаров Р.В. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель третьего лица – прокуратуры Кировской области по доверенности – старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области Новикова И.В. поддержала доводы своих письменных возражений на иск, полагая требования Никитина С.В. подлежащими удовлетворению частично. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом. Представитель Минфина России в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель МО МВД России «Яранский» о причинах неявки не сообщил.

Решив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля Никитину Е.С., исследовав письменные доказательства, в том числе письменный отзыв на исковое заявление представителя Минфина России по доверенности Иванова П.С., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в МО МВД России «Яранский» проводилась проверка по сообщению о факте причинения 21 сентября 2019 г. малолетнему Пекшееву Е.Е. телесных повреждений.

28 сентября 2019 г. и 6 октября 2019 г. срок проверки продлялся, о чем выносились соответствующие постановления (л.д. 41, 42).

Постановлением дознавателя отдела дознания МО МВД России «Яранский» ст. лейтенанта полиции <данные изъяты>. от 25 октября 2019 г. № <данные изъяты> возбуждено уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д. 40).

Постановлением начальника отдела дознания МО МВД России «Яранский» майором полиции <данные изъяты>. от 23 ноября 2019 г. уголовное дело № <данные изъяты> по факту <данные изъяты> (ч. <данные изъяты> УК РФ) прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 1 ст. 28 УК РФ, в виду отсутствия состава преступления (л.д. 46-50).

Постановлением прокурора Яранского района младшего советника юстиции <данные изъяты>. от 28 ноября 2019 г. постановление от 23 ноября 2019 г. о прекращении уголовного дела № <данные изъяты> по факту совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, отменено, дознание по указанному уголовному делу возобновлено (л.д. 51-52).

На основании постановления прокурора, постановлением начальника МО МВД России «Яранский» подполковника полиции <данные изъяты>. от 4 декабря 2019 г. дознание по указанному уголовному делу возобновлено, его расследование поручено начальнику отдела дознания МО МВД России «Яранский» майору полиции <данные изъяты> (л.д.53).

4 декабря 2019 г. срок дознания продлен до 2 января 2020 г. (л.д. 55).

17 декабря 2019 г. начальником отдела дознания МО МВД России «Яранский» майором полиции <данные изъяты>. составлено уведомление о подозрении Никитина С.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д. 56)

26 декабря 2019 г. Никитину С.В., в присутствии защитника <данные изъяты>., вручено данное уведомление, при этом Никитину С.В. разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ (л.д. 57).

31 декабря 2019 г. срок дознания продлен до 8 марта 2020 г. (л.д. 58).

Постановлением начальника отдела дознания МО МВД России «Яранский» майора полиции <данные изъяты>. от 14 января 2020 г. уголовное дело № <данные изъяты> передано прокурору Яранского района для направления по подследственности (л.д. 59-60).

Постановлением прокурора Яранского района младшего советника юстиции <данные изъяты> от 17 января 2020 г. постановление от 14 января 2020 г. признано незаконным, уголовное дело возвращено в отдел дознания МО МВД России «Яранский» для организации дальнейшего расследования (л.д. 61).

17 февраля 2020 г. составлен обвинительный акт по обвинению Никитина С.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В этот же день обвиняемый Никитин С.В. и его защитник <данные изъяты> были уведомлены о том, что предварительное расследование уголовного дела № <данные изъяты> окончено (л.д. 63, 64-94).

21 февраля 2020 г. обвиняемый Никитин С.В. и его защитник <данные изъяты> были ознакомлены с материалами уголовного дела № <данные изъяты> и обвинительным актом, после чего заявили, что желают воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ (проведение судом предварительного слушания), поскольку имеются основания для возвращения судом уголовного дела прокурору (л.д. 95).

Постановлением начальника МО МВД России «Яранский» подполковника полиции Гуляева О.В. от 22 февраля 2020 г. дознание по уголовному делу № <данные изъяты> возобновлено, его расследование поручено начальнику отдела дознания МО МВД России «Яранский» майору полиции <данные изъяты> (л.д.96-97).

27 февраля 2020 г. составлен обвинительный акт по обвинению Никитина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, который 28 февраля 2020 г. был утвержден заместителем прокурора Яранского района <данные изъяты>. (л.д. 100-115).

28 февраля 2020 г. обвиняемый Никитин С.В. и его защитник <данные изъяты>. были уведомлены о том, что предварительное расследование уголовного дела № <данные изъяты> окончено, и в этот же день были ознакомлены с материалами уголовного дела № <данные изъяты> и обвинительным актом, после чего вновь заявили, что желают воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ (проведение судом предварительного слушания), поскольку имеются основания для возвращения судом уголовного дела прокурору (л.д. 99, 116).

Обвинительный акт был вручен Никитину С.В. 19 марта 2020 г. (л.д. 117).

20 марта 2020 г. уголовное дело № <данные изъяты> в порядке ст. 226 УПК РФ направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № <данные изъяты> Яранского судебного района Кировской области (л.д. 119).

24 марта 2020 г. мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> Яранского судебного района Кировской области назначено предварительное слушание по указанному уголовному делу по обвинению, в том числе Никитина С.В., в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, на 30 марта 2020 г. (л.д. 119).

30 марта 2020 г. производство по уголовному делу судом приостановлено, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (л.д. 120).

Постановлением мирового судьи от 12 мая 2020 г. производство по уголовному делу возобновлено, проведение предварительного слушания назначено на 14 мая 2020 г. (л.д. 121).

По результатам предварительного слушания постановлением мирового судьи от 15 мая 2020 г. защитнику <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, назначено открытое судебное заседание на 20 мая 2020 г. (л.д. 122-123).

После этого продолжалось судебное разбирательство указанного уголовного дела в отношении Никитина С.В., которое в суде первой инстанции завершилось постановлением приговора мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Яранского судебного района Кировской области от 28 августа 2020 г., которым Никитин С.В. по <данные изъяты> УК РФ был оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Приговором за ним было признано право на реабилитацию и на обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда (л.д. 125-142)

Апелляционным постановлением Яранского районного суда Кировской области от 16 октября 2020 г. приговор был оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения (л.д. 143- 154).

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Учитывая, что в отношении Никитина С.В. вынесен оправдательный приговор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

Факт причинения Никитину С.В. морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения, поскольку привлечение к уголовной ответственности неминуемо сопровождается переживаниями, которые испытывает привлекаемый к такой ответственности.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которым при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом, как указано в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что привлечение к уголовной ответственности, которая влечет более тяжкие правовые последствия по сравнению с другими видами ответственности, неизбежно влечет значительные нравственные страдания.

Судебная коллегия принимает во внимание, что с момента уведомления Никитина С.В. о подозрении в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, - 26 декабря 2019 г. до момента окончания судебного разбирательства и вступления оправдательного приговора в законную силу - 16 октября 2020 г. прошло около 9,5 месяцев. Таким образом, все это время Никитин С.В. находился под подозрением и обвинением, участвовал в проводимых с его участием следственных действиях и судебных заседаниях, был вынужден оправдываться, в связи с чем претерпевал нравственные страдания, о которых подробно в судебном заседании суда апелляционной инстанции показала свидетель Никитина Е.С.

При определении размера компенсации судом апелляционной инстанции, в том числе учитываются индивидуальные особенности Никитина С.В., его личность.

Истец в настоящее время занимает должность <данные изъяты> До этого занимал должность <данные изъяты> Таким образом, является <данные изъяты>, где проживает, а также на территории других близлежащих районных центров Кировской области, что делает его известным широкому кругу населения.

Судом апелляционной инстанции были исследованы письменные доказательства, представленные истцом, согласно которым по месту жительства, по месту работы и по месту учебы сына Никитин С.В. характеризуется исключительно положительно. Он и его семья неоднократно награждались грамотами и благодарственными письмами.

У Никитина С.В. неоднократно брали интервью корреспонденты местного печатного издания «<данные изъяты>», как у руководителя представительства ПАО «<данные изъяты>», о чем суду апелляционной инстанции были представлены доказательства.

Учитывая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом личности, привлечение Никитина С.В. к уголовной ответственности причинило ему особые страдания, поскольку опорочило его в глазах значительной части населения Яранского и близлежащих районов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для полного удовлетворения требований Никитина С.В. и присуждения в его пользу компенсации морального вреда в размере 800000 руб.

Допустимых и бесспорных доказательств причинения истцу физических страданий, а также доказательств, подтверждающих ухудшение состояния его здоровья в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, не представлено.

Не доказывает данные обстоятельства представленная суду карта вызова к Никитину С.В. скорой помощи от 11 августа 2021 г., поскольку указание в ней, что ухудшение состояния здоровья истца вызвано судебным разбирательством, записано с его слов. Кроме того, судебное разбирательство по уголовному делу закончилось задолго до этого – 16 октября 2020 г.

Кроме того, следует учесть, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении истца не применялись какие-либо меры процессуального принуждения, истец не задерживался, в отношении него не избиралась мера пресечения, не применялись иные меры процессуального принуждения, перечисленные в ст. 111 УПК РФ.

Соответственно, истец не был ограничен в свободе передвижения, общении с родными и близкими, осуществлении различных видов деятельности, в том числе трудовой.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу страданий в той степени, которые явились бы основанием для удовлетворения требований истца в заявленном размере, отсутствуют.

Оценив изложенные обстоятельства, с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, принимая во внимание продолжительность уголовного преследования и нахождения истца в статусе подозреваемого, обвиняемого, а затем подсудимого, тяжести преступления, в совершении которого обвинялся Никитин С.В., в соответствии с принципом разумности и справедливости, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Никитина С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений высшего судебного органа, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, времени, необходимого на подготовку искового заявления, а также продолжительности участия представителя истца в суде первой инстанции при разрешении гражданского спора, судебная коллегия полагает определить разумный предел судебных расходов на представителя в сумме 7000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

По указанному основанию определением от 3 августа 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поэтому решение Яранского районного суда Кировской области от 13 апреля 2021 г. следует отменить, и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яранского районного суда Кировской области от 13 апреля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Никитина Сергея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с необоснованным уголовным преследованием, удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Никитина Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Никитина Сергея Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 сентября 2021 г.

Дело № 2-954/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 16 марта 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Мухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюхина Алексея Алексеевича к Макарову Руслану Вячеславовичу о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Илюхин А.А. обратился в суд с иском к Макарову Р.В., в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1266 рублей 51 копейка.

В обоснование иска указал, что 22 февраля 2020 года был задержан по подозрению в совершении преступления. Для его защиты в рамках возбужденного уголовного дела его мать Илюхина Н.П. уплатила из его собственных денежных средства адвокату Макарову Р.В. 100000 рублей. Однако ответчик ему какой-либо юридической помощи не оказал, в последующем самовольно отказался от его защиты, в связи с чем уплаченная ему сумма подлежит возвращению. На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 октября 2020 года по 25 января 2021 года.

Истец Илюхин А.А. в судебном заседании (его участие в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи) исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и дополнении к нему. Относительно требования о наказании ответчика Макарова Р.В., заявленного в дополнительно представленных в суд 2 марта 2021 года доводах, уточнил, что просит привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей. Таким образом, ...

...окончательно сформулировав исковые требования в судебном заседании 16 марта 2021 года, Илюхин А.А. просит взыскать с Макарова Р.В. денежную сумму 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1266 рублей 51 копейка и штраф в размере 20000 рублей.

Ответчик Макаров Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя адвоката Матвеева С.А. Последний в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Адвокатской палаты Республики Марий Эл Кузьминов В.С. в судебном заседании выразил несогласие с заявленным иском по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Илюхина Н.П., Пчелкина С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее письменно заявили о рассмотрении дела в их отсутствие. Илюхина Н.П. представила письменный отзыв, в котором просила иск Илюхина А.А. удовлетворить. Пчелкина С.А. представила письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска Илюхина А.А.

По правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы гражданского дела, исследовав доказательства, изучив материалы дисциплинарного производства в отношении адвоката Макарова Р.В., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1). Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделением Управления Федеральной службы безопасности по Республике Марий Эл (далее - СО УФСБ по Республике Марий Эл) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в тот же день Илюхин А.А. задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

В связи с указанным 24 февраля 2020 года между адвокатом Первой коллегии адвокатов Республики Марий Эл Макаровым Р.В. и Пчелкиной С.А. (сестрой Илюхина А.А.) был заключен договор об оказании юридической помощи №, по условиям которого Пчелкина С.А. поручила адвокату Макарову Р.В., а последний принял на себя обязательство по защите интересов Илюхина А.А. в ходе предварительного расследования (пункт 1.1 договора).

По условию пункта 2.3.3 Пчелкина С.А. обязалась до начала выполнения адвокатом поручения внести по квитанции оплату и зачислить на расчетный счет Первой коллегии адвокатов Республики Марий Эл за выполнение поручения 100000 рублей.

В случае продления срока предварительного расследования на срок более 3-х месяцев Пчелкина С.А. обязалась дополнительно произвести оплату 25000 рублей за каждый последующий месяц предварительного расследования (пункт 2.3.4 договора).

Согласно условию пункта 2.3.5 договора его стороны предусмотрели, что оплата, согласованная в пунктах 2.3.3, 2.3.4 соглашения осуществляется клиентом либо по его поручению третьими лицами, в том числе, Илюхиной Н.П.

В пункте 2.4 договора его стороны также предусмотрели, что в случае отказа от помощи адвоката клиент имеет право на возврат внесенной суммы с удержанием ее части за фактически выполненную адвокатом работу.

На основании вышеприведенных условий заключенного между Пчелкиной С.А. и адвокатом Макаровым Р.В. договора 25 февраля 2020 года Илюхина Н.П. перечислила с открытого ей в ПАО «Сбербанк России» счета на счет Первой коллегии адвокатов Республики Марий Эл за выполнение 100000 рублей с назначением платежа: адвокату Макарову Р.В. по соглашению № от 24 февраля 2020 года, что подтверждается чеком-ордером от 25 февраля 2020 года.

Как следует из представленных в материалы настоящего дела документов, а также материалов дисциплинарного производства в отношении адвоката Макарова Р.В., во исполнение вышеуказанного соглашения Макаров Р.В. оказал следующие услуги:

25 февраля 2020 года Макаров Р.В. посетил Илюхина А.А. в федеральном казенном учреждении Республики Марий Эл «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (далее - ФКУ «СИЗО № 1 УФСИН по Республике Марий Эл») (справка от 25 декабря 2020 года);

В тот же день адвокат Макаров Р.В. ознакомился в Йошкар-Олинском городском суде с материалами об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Илюхина А.А., снял фотокопии (копия ходатайства от 25 февраля 2020 года); посетил следователя и ознакомился с процессуальными документами, составленными в отношении и с участием Илюхина А.А.;

26 февраля 2020 года адвокат Макаров Р.В. посетил Илюхина А.А. в ФКУ «СИЗО № 1 УФСИН по Республике Марий Эл» (справка от 25 декабря 2020 года), составил апелляционную жалобу на постановление Йошкар-Олинского городского суда от 23 февраля 2020 года об избрании Илюхину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и сдал в канцелярию суда (копия апелляционной жалобы со штампом входящей корреспонденции суда);

27 февраля 2020 года адвокат Макаров Р.В. принял участие в следственном действий по предъявлению обвинения Илюхину А.А. в ФКУ «СИЗО № 1 УФСИН по Республике Марий Эл» (копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 27 февраля 2020 года, копия протокола допроса от 27 февраля 2020 года);

2 марта 2020 года адвокат Макаров Р.В. принял участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Марий Эл по рассмотрению апелляционной жалобы на постановление Йошкар-Олинского городского суда от 23 февраля 2020 года об избрании Илюхину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу (копия апелляционного постановления Верховного суда Республики Марий Эл от 2 марта 2020 года);

6 марта 2020 года адвокат Макаров Р.В. посетил Илюхина А.А. в ФКУ «СИЗО № 1 УФСИН по Республике Марий Эл» (справка от 25 декабря 2020 года);

12 марта 2020 года адвокат Макаров Р.В. посетил Илюхина А.А. в ФКУ «СИЗО № 1 УФСИН по Республике Марий Эл» (справка от 25 декабря 2020 года);

17 марта 2020 года адвокат Макаров Р.В. посетил Илюхина А.А. в ФКУ «СИЗО № 1 УФСИН по Республике Марий Эл», принял участие в процессуальном действии по ознакомлению с постановлением о назначении экспертизы (справка от 25 декабря 2020 года, опись документов, находящихся в уголовном деле №);

19 марта 2020 года адвокат Макаров Р.В. посетил Илюхина А.А. в ФКУ «СИЗО № 1 УФСИН по Республике Марий Эл» (справка от 25 декабря 2020 года);

25 марта 2020 года адвокат Макаров Р.В. посетил Илюхина А.А. в ФКУ «СИЗО № 1 УФСИН по Республике Марий Эл» (справка от 25 декабря 2020 года);

13 апреля 2020 года адвокат Макаров Р.В. ознакомился с ходатайством следователя и материалами о продлении срока содержания под стражей в отношении Илюхина А.А., принял участие в судебном заседании Йошкар-Олинского городского суда при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Илюхина А.А. (копия ходатайства, копия постановления судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2020 года);

14 апреля 2020 года адвокат Макаров Р.В. составил апелляционную жалобу на постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей и сдал в канцелярию суда (копия апелляционной жалобы со штампом входящей корреспонденции суда);

22 апреля 2020 года адвокат Макаров Р.В. принял участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Марий Эл по рассмотрению апелляционной жалобы на постановление о продлении срока заключения под стражу в отношении Илюхина А.А. (копия апелляционного постановления Верховного суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2020 года);

6 мая 2020 года адвокат Макаров Р.В. принял участие в судебном заседании Йошкар-Олинского городского суда при рассмотрении жалобы Илюхина А.А. на постановление о возбуждении уголовного дела, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (копия постановления судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2020 года от 6 мая 2020 года);

8 мая 2020 года адвокат Макаров Р.В. составил кассационную жалобу на постановление Йошкар-Олинского городского суда от 13 апреля 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2020, направил се в суд кассационной инстанции (копия кассационной жалобы, опись почтового вложения, копия сопроводительного письма Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 года и постановления от 20 июля 2020 года);

11 июня 2020 года адвокат Макаров Р.В. ознакомился с ходатайством следователя и материалами о продлении срока содержания под стражей в отношении Илюхина А.А., принял участие в судебном заседании Йошкар-Олинского городского суда при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Илюхина А.А. (копия ходатайства об ознакомлении, постановления Йошкар-Олинского городского суда от 11 июня 2020 года);

Как следует из отзыва Пчелкиной С.А., копии ее заявления в адрес адвоката Макарова Р.В., 14 июня 2020 года она направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора с 14 июня 2020 года с указанием на отсутствие у нее претензий к объему и качеству выполненной им работы, в качестве обоснования расторжения договора указала на просьбу брата Илюхина А.А.

15 июня 2020 года адвокат Макаров Р.В. явился в ФКУ «СИЗО № 1 УФСИН по Республике Марий Эл» с целью выяснения действительного волеизъявления Илюхина А.А. на отказ от его услуг по защите его интересов в рамках уголовного дела.

15 июня 2020 года Илюхин А.А. подал на имя следователя СО УФСБ по Республике Марий Эл заявление об отказе от услуг защитника адвоката Макарова Р.В. в связи с расторжением с ним договора, на основании чего старший следователь в тот же день вынес постановление о назначении Илюхину А.А. в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации адвоката Вершининой Н.И. (подтверждается представленной в материалы дела копией заявления Илюхина А.А., факт собственноручного составления которого он в ходе рассмотрения дела не оспаривал, копией постановления старшего следователя от 15 июня 2020 года).

9 октября 2020 года Илюхин А.А. обратился в Адвокатскую палату Республики Марий Эл с жалобой в отношении адвоката Макарова Р.В. по обстоятельствам оказания им услуг по его защите в рамках вышеуказанного договора.

19 октября 2020 года Пчелкина С.А. направила в адрес Адвокатской палаты Республики Марий Эл обращение, в котором выразила благодарность адвокату Макарову Р.В. за проделанную работу в рамках договора от 24 февраля 2020 года № 204, заключенного ею в интересах Илюхина А.А. (вх. № от 2 ноября 2020 года).

15 января 2021 года по результатам рассмотрения указанной жалобы квалификационной комиссией Адвокатской палаты Республики Марий Эл вынесено заключение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Макарова Р.В. ввиду отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Аналогичное решение вынесено Советом Адвокатской палаты Республики Марий Эл 24 февраля 2021 года.

Принимая во внимание вышеуказанные правовое регулирование обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Илюхина А.А. о взыскании с Макарова Р.В. денежной суммы, уплаченной ему за защиту его интересов в рамках предварительного следствия по вышеуказанному делу.

При этом суд исходит из того, что соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между Пчелкиной С.А. и ответчиком, исполнено последним в полном объеме и надлежащим образом, юридические услуги по договору были оказаны, все действия, предусмотренные соглашением об оказании юридических услуг, со стороны ответчика были выполнены, адвокат в интересах Илюхина А.А. составлял необходимые процессуальные документы, участвовал в судебных заседаниях, выполнял все действия, связанные с исполнением условий соглашения. Прекращение им оказания услуг в рамках вышеуказанного договора было обусловлено волеизъявлением заказчика Пчелкиной С.А. на расторжение договора, а также отказом самого Илюхина А.А. от услуг ответчика, выраженного в письменном заявлении от 15 июня 2020 года.

Доводы истца о том, что ответчик ненадлежащим образом оказывал юридические услуги по соглашению (советовал ему сдать биоматериал для исследования, отозвать жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, отказаться от дачи показаний по основанию статьи 51 Конституции Российской Федерации) своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения спора не нашли, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств указанного истец в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представил. Аналогичным образом не нашли своего подтверждения утверждения истца о невыполнении адвокатом Макаровым Р.В. его поручений (по расследованию обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела, по сбору доказательств).

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска Илюхина А.А. о взыскании с Макарова Р.В. денежной суммы, уплаченной ему в рамках договора от 24 февраля 2020 года №, суд одновременно с вышеуказанным также исходит из того, что Илюхин А.А. не является стороной названного договора.

Поскольку требование Илюхина А.А. о взыскании с ответчика денежной суммы 100000 рублей, уплаченной ему в рамках договора от 24 февраля 2020 года № 204, подлежит оставлению без удовлетворения, также оставлению без удовлетворения подлежат производные от него требования Илюхина А.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1266 рублей 51 копейка, исчисленной из спорной суммы платы по договору за период с 9 октября 2020 года по 25 января 2021 года, а также штрафа в размере 20000 рублей.

Вследствие изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать Илюхину Алексею Алексеевичу в удовлетворении иска к Макарову Руслану Вячеславовичу о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 23 марта 2020 года.