Свентицкий Александр Сергеевич

УИД 04RS0021-01-2024-006131-21

№2а-3136/24

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2024 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Республики Бурятия Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Потёмкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Карповой Надежды Юрьевны к Комитету городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ, Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, Администрации г.Улан-Удэ о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л:

Обращаясь в суд, Карпова Н.Ю. просит признать незаконным бездействие Комитета городского хозяйства и Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан, многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Администрации г.Улан-Удэ; обязать в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение обследования жилого дома, расположенного по адресу: ..., и принять решение в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Пра...

...вительства Российском Федерации от 28 января 2006 N 47.

Определениями суда привлечены в качестве соответчика - Администрация г. Улан-Удэ, заинтересованных лиц ( собственники жилья) - Карпов Д.В., Карпов В.И., Суханова М.В., Мирошникова В.П., Мирошников П.К., Свентицкий В.В., Свентицкая Ю.А., Свентицкий А.С., Свентицкий А.В., Волк Н.В..

В судебном заседании административный истец Карпова Н.Ю., действующая также в интересах Карпова Д.В., представитель истца и заинтересованных лиц по доверенности Савинова О.Н., заинтересованное лицо Свентицкий В.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенностям Шараева Ю.А. возражала против иска и суду пояснила, что поскольку дом истца является домом блокированной застройки, оснований для решения вопроса о признании его аварийным не имеется.

Ранее в суде заинтересованные лица Карпов В.И., Мирошникова В.П. исковые требования поддержали в полном объеме.

Заинтересованные лица Мирошников П.К., Свентицкая Ю.А., Свентицкий А.С., Свентицкий А.В., Волк Н.В. просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны,суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (пункт 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ).

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом ( далее - Положение №47).

Согласно п. 7 Положения №47 оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанного дома установленным Положением требованиям.

В силу п.п 42 -44 Положение №47 комиссия на основании заявления собственника помещения, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения. При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения. Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также иных документов, предусмотренных абзацем первым пункта 42 настоящего Положения; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (далее - специализированная организация), по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1 (далее - заключение); составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

В силу пункта 47 Положения №47 по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Комиссия правомочна принимать решение (имеет кворум), если в заседании комиссии принимают участие не менее половины общего числа ее членов, в том числе все представители органов государственного надзора (контроля), органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, включенные в состав комиссии.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

На территории муниципального образования городской округ «Город Улан-Удэ» постановлением Администрации г.Улан-Удэ от 21.10.2015 №285 (с изменениями и дополнениями) утверждено Положение о межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции ( далее – Положение г.Улан-Удэ №285).

Согласно п.1 Положения г.Улан-Удэ №285 межведомственная комиссия по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Комиссия) - постоянно действующий орган, создается при Администрации г. Улан-Удэ для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, а также иных жилых помещений в случаях, установленных настоящим Положением, находящихся на территории городского округа "Город Улан-Удэ", за исключением случаев необходимости оценки и обследования помещения в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в течение 5 лет со дня выдачи разрешения о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу п. 2 Положения г.Улан-Удэ №285 комиссия правомочна принимать решение (имеет кворум), если в заседании комиссии принимают участие не менее половины общего числа ее членов, в том числе все представители органов государственного надзора (контроля), органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, включенные в состав комиссии.

Судом установлено, что истец Карпова Н.Ю. и заинтересованное лицо Карпов Д.В. являются долевыми собственниками ....

В этом же доме собственниками других квартир являются заинтересованные лица: Карпов В.И. является собственником ...; Суханова М.В., Мирошникова В.П., Мирошников П.К. – долевыми собственниками ...; Свентицкий В.В., Свентицкая Ю.А., Свентицкий А.С., Свентицкий А.В., Волк Н.В. - долевыми собственниками ....

ДД.ММ.ГГГГ истец Карпова Н.Ю. обратилась в Межведомственную комиссию по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан, многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Межведомственная комиссия г.Улан-Удэ) с заявлением о признании аварийным многоквартирного дома по адресу: ....

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра жилого дома по адресу ..., согласно которому жилой дом имеет признаки блокированной застройки.

ДД.ММ.ГГГГ Межведомственная комиссия г.Улан-Удэ направила ответ, согласно которого указала, что не уполномочена принимать в отношении домов блокированной застройки решения о выявлении оснований для их признания аварийными и подлежащими сносу. При этом сослалась на технический паспорт на дом, где жилые помещения, имеют отдельные входы, отсутствуют места общего пользования и общее имущество собственников дома, в связи с чем, дом имеет признаки блокированной застройки.

Проверяя довод о незаконности бездействия должностных лиц, суд пришел к следующему.

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 29.10.2015 №1593-р утвержден состав межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан, многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Комиссия состоит из председателя и 20 членов комиссии, всего 21 человек.

Из пояснений представителя ответчиков следует, что заседание Межведомственной комиссии г.Улан-Удэ не проводилось, заявление Карповой было возвращено без рассмотрения.

Согласно представленным стороной ответчика сведениям в обследовании и составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ принимали участие представители Межведомственной комиссии г.Улан-Удэ (члены комиссии- ФИО5, ФИО6 и секретарь комиссии - ФИО7) и иные лица (ФИО8 - заместитель начальника отдела по градостроительству Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г.Улан-Удэ, ФИО9 - главный специалист отдела формирования и регистрации муниципального имущества Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ; ФИО10 - врач по общей гигиене ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия»).

Таким образом, Межведомственная комиссия г.Улан-Удэ проводила обследование жилого помещения по ... в неполном составе, без извещения собственников квартир, без участия отраслевых специалистов и без привлечения экспертов, также не исследовался вопрос на пригодность дома для постоянного проживания. При этом, комиссия не дала надлежащую оценку техническому состоянию дома в целом, не определила параметры состояния дома, предусмотренные Положением, а также не указала по каким признакам дом ими признан домом блокированной застройки.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Так, в пунктах 3.1 - 3.3 СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденные и введенные в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 г. N 725/пр, определено, что домом блокированной застройки жилым индивидуальным (блокированным жилым домом) признается индивидуальный жилой дом, блокированный с другим индивидуальным жилым домом (другими индивидуальными жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Таким образом, основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отдельного выхода на земельный участок, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность) и наличие отдельного земельного участка под каждым домом. Жилой блок имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Из пояснений жильцов дома следует, что в царское время дом был единым купеческим домом, в советское время дом был разделен на квартиры для проживания граждан.

Как установлено судом из материалов дела, ... является одноэтажным жилым домом, состоящим из четырех квартир, дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме, а именно общие стены, крыша, чердак, общая веранда (сени) в ... .... При этом, чердак представляет единое помещение над всем жилым домом. Жильцы дома используют общий земельный участок с кадастровым номером ..., который относиться по данным ЕГРН к землям населенных пунктов для размещения многоквартирного жилого дома. Земельный участок огорожен вместе с другим земельным участком ..., на котором расположен жилой .... На земельном участке имеются места общего пользования, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома- выгребная яма, туалет. Вход на участок осуществляется с двух калиток.

Согласно сведений ЕГРН ... имеет кадастровый ..., назначение – многоквартирный жилой дом. Технический паспорт на данный дом также не содержит сведений о том, что ... является домом блокированной застройки. При этом, в установленном порядке (в том числе в судебном) спорный дом не признавался домом блокированной застройки.

Таким образом, выводы Межведомственной комиссии г.Улан-Удэ о том, что дом имеет признаки блокированной застройки является преждевременным и не основанным на надлежащих доказательствах.

При этом, Межведомственная комиссия г.Улан-Удэ, получив заявление Карповой не провела оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям, не истребовала необходимые документы в отношении оцениваемого имущества, провела осмотр дома неполномочным составом, и не приняла решение в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

При таких обстоятельствах, бездействия Межведомственной комиссии г.Улан-Удэ суд признает незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца.

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействие Межведомственной комиссии г.Улан-Удэ и обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление Карповой в соответствии с Положением N 47.

Оснований для признания незаконными бездействий Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ и Администрации г.Улан-Удэ судом не установлено. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам надлежит отказать.

Решение суда по настоящему административному спору подлежит исполнению в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу, учитывая характер заявленных административным истцом требований по делу. Административный ответчик обязан сообщить суду, административным истцам об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу (часть 9 статьи 227 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Карповой Надежды Юрьевны удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Обязать Межведомственную комиссию по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление Карповой Надежды Юрьевны в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российском Федерации от 28 января 2006 N 47.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 28.10.2024 года

Судья: п/п Т.В.Цыбикдоржиева

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2025 года.

04RS0021-01-2025-002726-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Цыденжаповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям прокурораСоветского района г. Улан-Удэ в интересах Карпова Н.Ю., Карпов Д.В., Свентицкий Д.В. о признании незаконным распоряжения в части, установлении срока расселения жильцов многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Улан-Удэ обратился в суд в интересах Карпова Н.Ю., Карпов Д.В., требуя признать незаконным п. 2 распоряжения Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ...-р в части установления срока отселения многоквартирного жилого ... до конца 2034 года, установить срок расселения жильцов данного многоквартирного дома до конца 2027 года.

В обоснование требований прокурором указано, что выявлены нарушения требований жилищного законодательства.

Межведомственной комиссией по оценке и обследованию многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: ... аварийным и подлежащим сносу (заключение от 26 февраля 2025 года № 15).

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 12 марта 2025 года № 177-р многоквартирный дом по адресу: ..., признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения жильцов установлен до конца 2034 года...

....

В доме обваливается потолок, установленный срок расселения является неразумным, поскольку длительное непринятие мер к расселению граждан дома может повлечь его самостоятельное обрушение, создать угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

Также прокурор Советского района г. Улан-Удэ обратился в суд в интересах Свентицкий Д.В., требуя признать незаконным п. 2 распоряжения Администрации г. Улан-Удэ от 12 марта 2025 года ...-р в части установления срока отселения многоквартирного жилого ... до конца 2034 года, установлении срока расселения жильцов данного многоквартирного дома до конца 2027 года.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 мая 2025 года административные дела по искам прокурора Советского района г. Улан-Удэ обратился в суд в интересах Карпова Н.Ю., Карпов Д.В., Свентицкий Д.В. объединены в одно производство.

Определением Советского районного суда г Улан-Удэ от 12 мая 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Карпов В.И., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО19, ФИО6, в лице законных представителей, ФИО17, ФИО20 в лице законных представителей, ФИО21

В судебном заседании представитель прокурора Советского района г. Улан-Удэ Михалева Т.С. требования поддержала по указанным в иске доводам.

В судебном заседании материальный истец Карпова Н.Ю., представляющая свои интересы, а также интересы Карпов Д.В. как его опекун, требования прокурора поддержала, пояснила, что 2016 году, когда началось строительство школы, приезжали представители Администрации, говорили о сносе их дома в следующем году, при этом не было разъяснено, что для этого необходимо предпринимать действия жильцам, техническое состояние дома представляет опасность для проживающих в нем лиц, сползает шифер, протекает крыша, в 4 квартире обвалился потолок, фундамент в неудовлетворительном состоянии, обваливаются дранки, в зимний период в помещении холодно.

В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации г. Улан-Удэ Аюшеева Д.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований прокурора, указав на их необоснованность, поддержала представленные суду письменные возражения, указала, что собственникам установлен срок для сноса дома за счет собственных средств, отсутствуют доказательства тому, что собственники отказались от распоряжения принадлежащим им имуществом.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО17, представляющая свои интересы, а также интересы заинтересованного лица несовершеннолетней ФИО20, как ее законный представитель, поддержала требования прокурора, пояснила, что проживание в доме представляет опасность для жизни и здоровья, в ее квартире упал потолок на кухне, сгнила балка, дом бревенчатый, наблюдается перекос стен и пола, разрушаются печи, в доме старая проводка.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по правилам ст. 150 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ, ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Карпова Н.Ю., Карпов Д.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: .... Свентицкий Д.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ....

В силу ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Каждый имеет право на жилище (ст. 40 Конституции РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, либо на них незаконно возложена какая – либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ 28 января 2006 года № 47 (далее – Положение) органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является Межведомственная комиссия. Порядок создания комиссии урегулирован данной нормой.

Согласно п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Указанной норме корреспондирует соответствующая норма, содержащаяся в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либопо соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Одновременно Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 названного Постановления Пленума № 14 отметил, что интерес муниципального образования в изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд в этом случае заключается в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Приведенная норма закона в ее нормативном единстве с актом легального толкования предполагает, что изъятие земельного участка, а также помещений, расположенного на нем многоквартирного дома, выступает механизмом предотвращения ситуаций, когда на территории муниципального образования находились бы жилые помещения, создающие опасность жизни и здоровью граждан. При этом порядок установления срока для реконструкции или сноса в этом представляет собой лишь необходимую гарантию неприкосновенности собственности (статья 35 Конституции Российской Федерации), где собственник вправе решать судьбу принадлежащего ему имущества по своему усмотрению.

Именно поэтому законодатель установил, что непринятие собственниками мер по реконструкции или сносу фактически свидетельствует об отказе от активного изменения судьбы своего имущества и вверения его будущего процедурам, определенным законом.

Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 12 марта 2025 года № 177-р многоквартирный дом по адресу: ... признан аварийным и подлежащим сносу (п. 1), жильцов аварийного дома постановлено расселить до конца 2034 года (п. 2).

Полагая указанный срок не разумным, и, соответственно, распоряжение Администрации г.Улан-Удэ в данной части незаконным, прокурор района указывает, что проживание в доме создает угрозу жизни и здоровью жильцов, непринятие мер к расселению граждан дома может повлечь его самопроизвольное обрушение, создать угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, установленный срок расселения до конца 2034 года является неразумным.

Суд соглашается с указанными доводами административного истца исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации, наделяя законодателя дискрецией при регулировании права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом (статья 71, пункты "в", "о"), закрепляет в статье 55 (часть 3), что права и свободы могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Принимая во внимание указанные конституционные предписания, учитывая особый правовой режим жилых помещений как предназначенных для проживания граждан, законодатель предусмотрел в Жилищном кодексе Российской Федерации положения, обеспечивающие их безопасное использование, направленные, в конечном счете, на защиту жизни и здоровья граждан как высшего неотчуждаемого блага, на предотвращение угроз, связанных с возможностью обрушения соответствующих объектов капитального строительства. В частности, в его статьях 15 (части 3 и 4) и 17 (часть 4) предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных норм.

Согласно акта осмотра жилого помещения от 20 декабря 2022 года, составленного сотрудниками ООО «Ремонт Обслуживание Содержание» в результате расслоения несущих деревянных балок перекрытия вдоль волокон произошло обрушение части перекрытия на площади 7 м2. В связи с длительным сроком эксплуатации здания (1920 года постройки) более 100 лет необходимо принятие решение межведомственной комиссией в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Исходя из технического паспорта на жилой дом он 1920 года постройки, капитальный ремонт производился в 1962 году.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. улан-Удэ от 24 октября 2024 года частично удовлетворены исковые требования Карпова Н.Ю., признано незаконным бездействие Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;на Межведомственную комиссию по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление Карпова Н.Ю. в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российском Федерации от 28 января 2006 N 47.

26 февраля 2025 года межведомственной комиссией, назначенной распоряжением Администрации г Улан-Удэ от 29 октября 2015 года № 1593-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно заключению ООО Научно – технический центр «Сейсмострой» о техническом состоянии многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., выполненному в феврале 2025 года, техническое состояние определено как аварийное. Нормативный срок эксплуатации исчерпан, физический износ конструктивных элементов превышает критическое значение, физический износ дома составляет 75, 6%, дефицит сейсмостойкости здания составляет 2-2,5 балла, в соответствии с СП 31-114-2004 оценка состояния рассматриваемого здания – «ограниченно пригодный к эксплуатации 3 категории». Здание не соответствует требования Федерального закона № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Суду представлено заключение ООО «Ренессанс Проект», 2023 года, согласно которому установлена категория технического состояния основных строительных конструкций здания: фундамент – аварийное, стены – ограниченно работоспособное, перегородки – аварийное, перекрытия – аварийное, крыша – аварийное, прочие конструктивные элементы: отмостка – отсутствует, системы инженерного обеспечения – отсутствует, система отопления – аварийное.Категория технического состояния здания: аварийное (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Физический износ составляет 86%. Проводитьремонтно – восстановительные работы экономически не нецелесообразно. Дальнейшая безопасная эксплуатация невозможна.

Суду представлены фотографии многоквартирного жилого дома.

В материалах дела имеется акт осмотра жилого ... от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр производился помощником прокурора ... ФИО9 совместно со специалистами Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора, Управления Роспотребнадзора по .... В материалы дела представлены фотографии по результатам осмотра, отражающие неудовлетворительное техническое состояние многоквартирного жилого дома.

В справке Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора отражено, что при визуальном обследовании многоквартирного дома по адресу: ... установлено, что имеются дефекты и повреждения, нарушающие нормальную эксплуатацию здания. В ... имеются косые и вертикальные трещины на всю высоту помещения. Наблюдается уклон пола, истирание, частичное коробление досок пола, местные просадки. В многоквартирном ... имеется выпучивание стен, коробление и рассыхание досок пола, наблюдается уклон пола. Скрутки, электрика в аварийном состоянии. Отсутствует отмостка по периметру дома, присутствует гниение отдельных брусьев наружных стен. Выкрашивание труб печной кладки. Отслоение штукатурного слоя от дранки. Деформация несущих конструкций продолжается, состояние несущих конструкций ухудшается. Указанные дефекты многоквартирного ... свидетельствуют о непригодности к проживанию и создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Присутствует риск обрушения несущих конструкций многоквартирного дома, необходимо скорейшее расселение жителей.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд соглашается с доводами истца о том, техническое состояние многоквартирного жилого дома с учетом степени износа и состояния его конструктивных элементов, указывает на наличие реальной угрозы обрушения, невозможность проживания жильцов данного дома, иных лиц, а также, установление в распоряжении столь длительного срока для расселения – до конца 2034 года не может быть признано разумным.

При этом, судом не принимаются во внимание доводы представителя Администрации г.Улан-Удэ, изложенные в письменном возражении о наличии объективных причин для установления указанного срока, таких как время, необходимое для проведения работ по сносу дома собственниками самостоятельно, обследование дома, подготовка проекта организации работ по сносу, составление сметы, определение подрядной организации для осуществления сноса дома, сбор денежных средств, сам снос и расселение собственниками членов своих семей.

Доказательств, подтверждающих разумность установленного срока до 2034 года, то есть в течение 9 лет, стороной ответчика суду не представлено. Суд не усматривает оснований согласиться с доводами представителя Администрации г. Улан-Удэ, что для проведения указанных выше мероприятий, связанных со сносом дома, требуется столь длительный срок.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд признает незаконным пункт 2 распоряжения Администрации г. Улан-Удэ от 12 марта 2025 года № 177-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного ..., расположенного по адресу: ... до конца 2034 года.

Ссылка представителя Администрации г. Улан-Удэ на то обстоятельство, что собственники жилых помещений многоквартирного дома могут отказаться от сноса дома, не принимается во внимание судом. Само по себе наличие указанного права не свидетельствует о законности оспариваемого распоряжения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд принимает решение о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то должен возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку пункт 2 распоряжения Администрации г. Улан-Удэ от 12 марта 2025 года № 177-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного ..., расположенного по адресу: ... до конца 2034 года признан судом незаконным, в качестве способа восстановления нарушенного права, суд полагает необходимым установить новый срок расселения многоквартирного жилого дома.

При этом, доводы Администрации г.Улан-Удэ об исключительной компетенции органа местного самоуправления установления таких сроков, по мнению суда, не препятствуют суду установить новый срок, учитывая необходимость принятия незамедлительных мер, а также то, что принятое в рамках компетенции распоряжение Администрации г.Улан-Удэ в части установления срока судом признано незаконным.

Определяя новый срок расселения многоквартирного жилого дома, суд принимает во внимание, что расселение жильцов дома требует определенного количества времени, то, что расходы по расселению дома должны быть запланированы и предусмотрены в бюджете города. С учетом необходимости заключения договора подряда по результатам проведенного конкурса на выполнение работ по оценке, иных предусмотренных законодательством мероприятий, суд полагает необходимым установить срок для расселения жильцов дома до конца 2027 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые заявления прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах Карпова Н.Ю., Карпов Д.В., Свентицкий Д.В. к Администрации г. Улан-Удэ о признании незаконным распоряжение в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома удовлетворить.

Признать незаконным пункт 2 распоряжения Администрации г. Улан-Удэ от 12 марта 2025 года № 177-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного ..., расположенного по адресу: ... до конца 2034 года.

Установить срок расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... до конца 2027 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы (представления) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья А.В. Наумова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цыбикдоржиева Т.В. поступило 23.12.2024

Номер дела суда 1 инст. 2а-3136/2024 33а-317/2025 (33а-4297/2024)

УИД 04RS0021-01-2024-006131-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2025 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Матвеевой Н.А.,

судей коллегии Урбашкиевой Э.К., Казанцевой Т.Б.,

при секретаре Мункуевой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карповой Н.Ю. к Комитету городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ, Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, Администрации г.Улан-Удэ о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе представителя Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ по доверенности Куренова А.Ю.

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24 октября 2024 года, которым требования удовлетворены частично, постановлено:

Признать незаконным бездействие Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Обязать Межведомственную комиссию по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу рассмо...

...треть заявление Карповой Надежды Юрьевны в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российском Федерации от 28 января 2006 N 47.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпова Н.Ю., обращаясь в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ и Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан, многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Администрации г.Улан-Удэ; обязать в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение обследования жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и принять решение в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российском Федерации от 28 января 2006 N 47.

Требования мотивированы тем, что Карпова Н.Ю. является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Жильцы дома обратились в специализированную организацию ООО «Ренесанс Проект», согласно заключению которой от 30.10.2023 техническое состояние дома в целом аварийное, физический износ составляет 86%; проведение ремонтно-технических работ нецелесообразно, рекомендовано рассмотреть вопрос о сносе здания, эксплуатация дома небезопасна. В рассмотрении заявления Межведомственной комиссией о признании дома аварийным отказано в связи с тем, что дом имеет признаки блокированной застройки. Считает отказ в рассмотрении заявления незаконным, поскольку указанный дом не относится к дому блокированной застройки, кроме того, Положение о признании многоквартирного дома аварийным не содержит положений, указывающих на невозможность проведения обследования в домах блокированной застройки.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика - Администрация г. Улан-Удэ, заинтересованных лиц (собственники жилых помещений) - Карпов Д.В., Карпов В.И., Суханова М.В., Мирошникова В.П., Мирошников П.К., Свентицкий В.В., Свентицкая Ю.А., Свентицкий А.С., Свентицкий А.В., Волк Н.В..

В судебном заседании административный истец Карпова Н.Ю., представитель истца и заинтересованных лиц по доверенности Савинова О.Н., заинтересованное лицо Свентицкий В.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенностям Шараева Ю.А. возражала против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ по доверенности Куренов А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, указывая, что дом, расположенный по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Ранжурова, д.9/2, имеет признаки дома блокированной застройки (наличие отдельных выходов на земельный участок из жилых помещений, общих боковых стен), в связи с чем правовые основания для принятия решения в соответствии с п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, отсутствуют. Кроме того, указанный дом не включен в адресный перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Бурятия (Постановление Правительства РБ от 28.02.2014 N 77 (ред. от 10.07.2024) "Об утверждении Республиканской программы "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Бурятия"). Собственниками помещений не исполнялась обязанность по уплате ежемесячных вносов на капитальный ремонт общего имущества, предусмотренная ст. 169 ЖК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ по доверенности Куренов А.Ю., одновременно представляя интересы Администрации г.Улан-Удэ и Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, настаивал на отмене решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Административный истец Карпова Н.Ю., заинтересованные лица Карпов В.И., Свентицкий В.В., их представитель Савинона О.Н., просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные лица участвующие в деле не явились, извещены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, определено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанного дома установленным в Положении требованиям.

Оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принятие решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, межведомственная комиссия осуществляет в соответствии с пунктом 42 Положения на основании заявления собственника помещения.

Комиссия рассматривает поступившее заявление, или заключение органа государственного надзора (контроля), или заключение экспертизы жилого помещения, предусмотренные абзацем первым пункта 42 настоящего Положения, в течение 30 календарных дней с даты регистрации, и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии (пункт 46 Положения N 47).

Комиссия правомочна принимать решение (имеет кворум), если в заседании комиссии принимают участие не менее половины общего числа ее членов, в том числе все представители органов государственного надзора (контроля), органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, включенные в состав комиссии.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

На территории муниципального образования городской округ «Город Улан-Удэ» постановлением Администрации г.Улан-Удэ от 21.10.2015 №285 (с изменениями и дополнениями) утверждено Положение о межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение №285).

Согласно п.1 Положения №285 межведомственная комиссия по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Комиссия) - постоянно действующий орган, создается при Администрации г. Улан-Удэ для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, а также иных жилых помещений в случаях, установленных настоящим Положением, находящихся на территории городского округа "Город Улан-Удэ", за исключением случаев необходимости оценки и обследования помещения в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в течение 5 лет со дня выдачи разрешения о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу п. 2 Положения №285 комиссия правомочна принимать решение (имеет кворум), если в заседании комиссии принимают участие не менее половины общего числа ее членов, в том числе все представители органов государственного надзора (контроля), органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, включенные в состав комиссии.

Судом установлено, что истец Карпова Н.Ю. и заинтересованное лицо Карпов Д.В. являются долевыми собственниками квартиры <...>. В этом же доме собственниками других квартир являются заинтересованные лица: Карпов В.И. - квартира ... Суханова М.В., Мирошникова В.П., Мирошников П.К. –квартира ...; Свентицкий В.В., Свентицкая Ю.А., Свентицкий А.С., Свентицкий А.В., Волк Н.В. - квартира ...

09.07.2024 Карпова Н.Ю. обратилась в Межведомственную комиссию по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан, многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Межведомственная комиссия) с заявлением о признании аварийным многоквартирного дома по адресу: <...>

17.07.2024 составлен акт осмотра жилого дома по адресу <...>, в котором указано, что жилой дом имеет признаки блокированной застройки; заявителю рекомендовано отозвать заявление.

06.08.2024 Карповой Н.Ю. дан ответ, из которого следует, что Межведомственная комиссия не уполномочена принимать в отношении домов блокированной застройки решения о выявлении оснований для их признания аварийными и подлежащими сносу. Согласно техническому паспорту - жилые помещения, имеют отдельные входы, отсутствуют места общего пользования и общее имущество собственников дома, в связи с чем, дом имеет признаки блокированной застройки.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции требования удовлетворил.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 29.10.2015 №1593-р утвержден состав межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан, многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Комиссия состоит из председателя и 20 членов комиссии, всего 21 человек.

Согласно материалам дела, заседание Межведомственной комиссии не проводилось, заявление Карповой Н.Ю. возвращено без рассмотрения.

Из акта от 17.07.2024 следует что при обследовании жилого дома принимали участие представители Межведомственной комиссии (члены комиссии- Попова В.В., Монхоров А.А. и секретарь комиссии - Цыденжапова Д.Н.) и иные лица (Федорова Е.А. - заместитель начальника отдела по градостроительству Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г.Улан-Удэ, Новиков А.Е. - главный специалист отдела формирования и регистрации муниципального имущества Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ; Жалсанова В.Б. - врач по общей гигиене ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия»).

Таким образом, Межведомственная комиссия г.Улан-Удэ проводила обследование жилого помещения по <...> в неполном составе, без извещения собственников квартир, без участия отраслевых специалистов и без привлечения экспертов, также не исследовался вопрос на пригодность дома для постоянного проживания. При этом, комиссия не дала надлежащую оценку техническому состоянию дома в целом, не определила параметры состояния дома, предусмотренные Положением, а также не указала в Акте по каким признакам дом ими признан домом блокированной застройки.

Довод жалобы о том, что дом по <...> имеет признаки блокированной застройки является преждевременным и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В пунктах 3.1 - 3.3 СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденные и введенные в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 г. N 725/пр, определено, что домом блокированной застройки жилым индивидуальным (блокированным жилым домом) признается индивидуальный жилой дом, блокированный с другим индивидуальным жилым домом (другими индивидуальными жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Следовательно, основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отдельного выхода на земельный участок, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность) и наличие отдельного земельного участка под каждым домом. Жилой блок имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме отнесен земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что дом <...> является одноэтажным жилым домом, состоящим из четырех квартир, дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме, а именно общие стены, крыша, чердак, общая веранда (сени) в квартире ... При этом, чердак представляет единое помещение над всем жилым домом. Жильцы дома используют общий земельный участок с кадастровым номером ... который относиться по данным ЕГРН к землям населенных пунктов для размещения многоквартирного жилого дома. Земельный участок с кадастровым номером ... огорожен вместе с другим земельным участком ..., на котором расположен жилой дом .... На земельном участке имеются места общего пользования, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома - выгребная яма, туалет. Вход на участок осуществляется с двух калиток.

Согласно сведений ЕГРН дом <...> имеет кадастровый номер ..., назначение – многоквартирный жилой дом. Технический паспорт на данный дом также не содержит сведений о том, что дом <...> является домом блокированной застройки.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в установленном порядке (в том числе в судебном) спорный дом не признавался домом блокированной застройки.

Кроме того, Межведомственная комиссия г.Улан-Удэ, получив заявление Карповой не провела оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям, не истребовала необходимые документы в отношении оцениваемого имущества, провела осмотр дома неполномочным составом, и не приняла решение в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Ссылка заявителя жалобы на письмо Росреестра от 07.10.2022 N 14-8739-ТГ/22, не включение спорного дома в адресный перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Бурятия и не исполнение обязанности по уплате ежемесячных вносов на капитальный ремонт общего имущества, при установленных по делу обстоятельствах, основанием для отказа в удовлетворении требований не является.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, либо влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 28.01.2025.

Председательствующий: Н.А.Матвеева

Судьи: Э.К.Урбашкиева

Т.Б.Казанцева

Дело № 2-159/2021 Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Данилец В.В.

с участием помощника прокурора г. Апатиты Лапухова А.М.

ответчика Свентицкого А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Апатиты Мурманской области к Свентицкому Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Апатиты Мурманской области обратился в суд с иском к Свентицкову А.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в его обоснование, что 27 октября 2020 года приговором Апатитского городского суда Мурманской области Свентицкий А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате преступных действий Свентицкого А.С. потерпевшей Крыласовой В.Н. причинен вред здоровью, в связи с чем она была обслужена бригадой скорой медицинской помощи ГОБУЗ «Апатитско-Кировская центральная городская больница» 02 февраля 2019 года и находилась на стационарном лечении в ГОБУЗ «МОМСЧ Севрыба» в период с 05 по 25 февраля 2019 года. Стоимость лечения в размере 232 659 рублей 27 копеек была оплачена Мурманским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области (далее – ТФОМС). Просит взыскать с ответ...

...чика в пользу ТФОМС средства, затраченные на лечение потерпевшего, в указанном размере.

В судебном заседании помощник прокурора г. Апатиты Мурманской обасти. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица ТФОМС о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения помощника прокурора г. Апатиты, ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Положениями пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» территориальные фонды - некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 31 названного Закона предусмотрено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2019 года в период времени с 05 часов 50 минут до 06 часов 10 минут Свентицкий А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак У262РК47, при движении по проезжей части ... в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на пешехода Крыласову В.Н., которой причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов на границе передней трети и нижней трети диафизов (тел) правой и левой бедренных костей, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Таким образом, Свентицкий А.С. совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 262 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства и виновность Свентицкого А.С. в преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 262 Уголовного кодекса Российской Федерации установлены вступившим в законную силу 07 ноября 2020 года приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 27 октября 2020 года.

Согласно справки АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» и выписки из платежного поручения №... от 22.04.2019 потерпевшая Крыласова В.Н. находилась на лечении в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» в период с 25 февраля 2019 года по 11 марта 2019 года (14 койко-дней); лечение оплачено Мурманским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» за счет средств ТФОМС в сумме 29 475 рублей 01 копейка.

Как следует из справки АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» и выписке из платежного поручения №... от 20.03.2019 потерпевшая Крыласова В.Н. была обслужена бригадой скорой медицинской помощи ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» в период с 02 февраля 2019 года; стоимость вызова в размере 4315 рублей 34 копейки оплачена Мурманским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» за счет средств ТФОМС.

Кроме того, потерпевшая Крыласова В.Н. также находилась на лечении в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» в период с 02 февраля 2019 года по 05 февраля 2019 года (3 койко-дня); лечение оплачено Мурманским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» за счет средств ТФОМС в сумме 15 378 рублей 27 копейка, что подтверждается справкой АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» и выпиской из платежного поручения №... от 20.03.2019.

Согласно справки АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» и выписки из платежного поручения №... от 20.03.2019 потерпевшая Крыласова В.Н. находилась на лечении в ГОБУЗ «МОМСЧ Севрыба» в период с 05 февраля 2019 года по 25 февраля 2019 года (20 койко-дней); лечение оплачено Мурманским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» за счет средств ТФОМС в сумме 183 490 рублей 65 копеек.

Таким образом, общая стоимость лечения потерпевшей составила 232 659 рублей 27 копеек (29475,01 + 4315,34 + 15378,27 + 183490,65).

Судом установлено, что стоимость лечения потерпевшего оплачена АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» за счет средств ТФОМС на основании тарифного соглашения в системе обязательного медицинского страхования на территории Мурманской области на 2019 год (далее – Тарифное соглашение).

В соответствии с приложением № 3.3 к Тарифному соглашению базовый тариф на вызов скорой медицинской помощи составляет 4315 рублей 34 копейки.

В соответствии с приложением № 6.6 к Тарифному соглашению базовая ставка финансирования специализированной медицинской помощи в стационарных условиях составляет 38 834 рубля.

В материалы дела представлен расчет стоимости лечения потерпевшей в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» в период с 02 по 05 февраля 2019 года, которая составила 15 378 рублей 27 копеек (38834 рублей х 1,10 х 3,15 х 1,00 х 0,25) за 3 койко-дня исходя из подуровня 2 уровня оказания медицинской помощи II, коэффициент которого равен 1,10.

Также представлен расчет стоимости лечения потерпевшей в ГОБУЗ «МОМСЧ Севрыба» в период с 05 по 25 февраля 2019 года, которая составила 183 490 рублей 65 копеек (38834 рублей х 1,25 х 3,15 х 1,00 х 1,20) за 20 койко-дней исходя из подуровня 3 уровня оказания медицинской помощи III, коэффициент которого равен 1,25.

Кроме того, согласно расчета стоимости лечения потерпевшей в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» в период с 25 февраля по 11 марта 2019 года, которая составила 29 475 рублей 01 копейка (38834 рублей х 1,10 х 0,69 х 1,00) за 14 койко-дней исходя из подуровня 2 уровня оказания медицинской помощи II, коэффициент которого равен 1,10.

Представленный истцом расчет судом проверен, не вызывает сомнений, ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен и признан правильным.

Факт перечисления средств на лечение потерпевшей Крыласовой В.Н. подтверждено материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу ТФОМС средства, затраченные на лечение Крыласовой В.Н. в сумме 232 659 рублей 27 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составляет 5526 рублей 59 копеек (5200 + 1% (232659,27-200000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Апатиты Мурманской области к Свентицкому Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Взыскать с Свентицкого Александра Сергеевича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области средства, затраченные на лечение потерпевшей Крыласовой В.Н., в сумме 232 659 рублей 27 копеек, которые подлежат перечислению на расчетный счет 40101810040300017001, Отделение Мурманск г.Мурманск, БИК 044705001, ИНН 5192160029, КПП 519001001, ОКТМО 47701000, КБК 395 116 10119 09 0000 140, получатель УФК по Мурманской области (ТФОМС Мурманской области), лицевой счет 04495000010

Взыскать с Свентицкого Александра Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5526 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Чайка

УИД 04RS0011-01-2022-002367-74

Гр.дело №2-1913/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Ерахаевой В.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к наследникам умершего Федотов о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, требуя взыскать с наследников Федотов задолженность по кредитному договору в размере 261019,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6755,29 руб. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Федотов был заключен кредитный договор ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 180 990 руб. сроком на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Федотов был заключен кредитный договор ..., по условиям которого заемщик упредоставлен кредит в сумме 25 000 руб. сроком на 36 месяцев В период пользования кредитами ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитным договорам составляет 261019,64 руб. Федотов умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать задолженность по кредитным договорам с наследников Федотов

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Свентицкая, произведена замена ненадлежащего ответчика Свентицкаяна Свентицкий, Светницкий А

По ходатайству ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности судом назначено пре...

...дварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие истца.

В предварительное судебное заседание ответчики Свентицкий, Светницкий А не явились, представив письменные возражения на исковое заявление, просили в удовлетворении иска отказать, т.к. срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением пропущен.

Исследовав материалы дела, разрешая ходатайство ответчиков по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Федотов был заключен кредитный договор ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 180 990 руб. сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Федотов был заключен кредитный договор ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 25 000 руб. сроком на 36 месяцев.

Из пояснений представителя истца следует, что кредитные досье не сохранены, утрачены. Из представленных истцом расчетов и выписок по лицевым счетам следует, что кредитные договоры носили срочный характер, установлена периодичность для погашения заемных денежных средств ежемесячно.

Обязательства по кредитному договору исполнялись Федотов до сентября 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ Федотов умер, обязательства по кредитным договорам исполнены не были.

Наследниками к имуществу Федотов в настоящем являются Свентицкий, Светницкий А

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исковое заявление направлено 04.12.2022г. и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, срок установленный ст.200 ГК РФ по кредитному договору ... истек 06.11.2020г., срок установленный ст.200 ГК РФ по кредитному договору ... истек 06.11.2018г.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах суд находит возражения ответчиков о пропуске срока исковой давности обоснованными, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по кредитным договорам истцу отказано, в соответствии со ст.98 ГПК РФ у суда не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья Б.И. Танганов

Дело № 5-418/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2020 года г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С. в помещении Кировского городского суда Мурманской области, расположенном по адресу Мурманская область г. Кировск, пр. Ленина, д. 16а, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы к нему в отношении:

Свентицкого Александра Сергеевича, ..., которому при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайств не заявившего,

У С Т А Н О В И Л:

07 ноября 2020 года в 15 часов 35 минут Свентицкий А.С. находился в объекте розничной торговли, а именно в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Кировск, ул.Кондрикова, д.3, без применения средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или респиратора) в нарушение правил поведения, обязательных для исполнения гражданами, находящимися на территории Мурманской области, установленных пунктом 2.1.1 Правил, утвержденных постановлением Правительства Мурманской области № 175-ПП от 04.04.2020 (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Мурманской области от 30.10.2020 N 741-ПП). Своими действиями Свентицкий А.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свентицкий А.С., надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть...

... протокол об административном правонарушении в его отсутствие.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему решению.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, подпункта «у» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 № 9, протокола заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Мурманской области от 02.04.2020 № 2, постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 № 175-ПП на территории Мурманской области продлен режим повышенной готовности для органов управления и сил Мурманской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Постановлением Правительства Мурманской области от 30.10.2020 N 741-ПП внесены изменения в постановление Правительства Мурманской области от 04.04.2020 № 175-ПП. В связи с сохранением угрозы распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, подпункта «у» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 № 9 на территории Мурманской области продлен режим повышенной готовности для органов управления и сил Мурманской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее – Правила).

Согласно пункту 2.1.1 Правил граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски или респираторы) (далее - СИЗ) при нахождении в общественном транспорте, при посещении объектов розничной торговли, в том числе торговых центров, торгово-развлекательных центров, аптек, помещений иных организаций, правилами посещения которых установлено обязательное использование СИЗ, а также в случае, если использование СИЗ является обязательным условием осуществления трудовой деятельности гражданином, а также следующие рекомендации:

- обязательная смена маски через два - три часа постоянного использования, смена респиратора или его фильтра;

- исключение повторного использования и какой-либо обработки одноразовых масок из нетканого материала;

- повторное использование многоразовой маски допускается только после проведения специальной обработки;

- утилизация использованных средств индивидуальной защиты осуществляется в герметично закрытых пакетах.

Вина Свентицкого А.С. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении №АА184794/4763 от 07.11.2020, письменными объяснениями Свентицкого А.С., рапортами сотрудников полиции от 07.11.2020 и другими материалами дела.

Так, из письменных объяснений Свентицкого А.С. следует, что он находился в объекте розничной торговли, а именно в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Кировск, ул.Кондрикова, д.3 без маски, без уважительной причины.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что Свентицкий А.С. нарушил обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски или респираторы) при посещении объектов розничной торговли, установленную для граждан пунктом 2.1.1 Правил поведения, утвержденных постановлением Правительства Мурманской области от 30.10.2020 N 741-ПП.

Указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены судьей в совокупности, получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Таким образом, судья приходит к выводу, что Свентицкий А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах дела, оснований для освобождения Свентицкого А.С. от административной ответственности по основаниям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Признание Свентицким А.С. своей вины и его раскаяние в содеянном судья признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Свентицкого А.С., не установлено.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Объектом посягательства в данном случае является установленный порядок поведения граждан в условиях режима повышенной готовности с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что указывает на значительную степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего жизнь и здоровье других граждан.

В соответствии с п.21 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательных мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской предусматривает назначение наказания в виде предупреждения любому субъекту административного правонарушения в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Учитывая характер правонарушения, обстоятельства, при которых оно было совершено, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность правонарушителя, который трудоустроен, отсутствие общественно опасных последствий, считаю необходимым назначить Свентицкому А.С. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 4.2, 4.3, 23.1, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Свентицкого Александра Сергеевича, ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья: А.С. Верченко

№ 5-2625/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2021 г. г. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Смирнова Ю.А., единолично рассмотрев административное дело в отношении Свентицкого Александра Сергеевича, 19.08.2003 г.р., уроженца г. Улан-Удэ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ранжурова, 9-4, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.10.2021 г. Свентицкий А.С. 03.10.2021 в 17.15 час. находился по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова 15, без средств индивидуальной защиты (маска), а также не соблюдал социальную дистанцию с гражданином в нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417, в период действия на территории Республика Бурятия ограничительных мероприятий по нахождению на улицах и иных общественных местах, установленного Указом Главы Республики Бурятия от 13.03.2020 г. № 37, тем самым не выполнил правила поведения при действии режима «повышенная готовность», введенного распоряжением Правительства Республики Бурятия от 07.02.2020 №72-р. Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Свентицкий А.С. не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещен...

...ия участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие Свентицкого А.С.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила).

Пунктом 3 указанных Правил установлено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в частности: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (п.4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.1» п. «а» ст.10 названного федерального закона могу предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «б» п.6 ст.4.1, п.п. «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно ст.29 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 6 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ указано, что к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся: принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, контроль за их исполнением; право разработки, утверждения и реализации региональных программ обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, согласованных с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

В силу ст.1 названного выше Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ под ограничительными мероприятиями (карантин) понимаются административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Распоряжением Правительства Республики Бурятия от 07.02.2020 N 72-р в целях предупреждения возникновения на территории Республики Бурятия чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением коронавирусной инфекции, и принятия своевременных мер по их ликвидации (минимизации последствий) с 10 февраля 2020 года до стабилизации санитарно-эпидемиологической обстановки, связанной с возможным переносом и распространением коронавирусной инфекции, введен для территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Бурятия режим функционирования "повышенная готовность".

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 года №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) поручено с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия (п.1.2).

Указом Главы РБ от 24.06.2021 N 183 приняты дополнительные меры по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-19).

В п.1.4, 1.6 Указа предписано лицам, находящимся на территории Республики Бурятия:

соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метров (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым и маршрутным такси;

использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы):при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, а также на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения; при посещении зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена; при посещении государственных органов, органов местного самоуправления и подведомственных им учреждений; при посещении зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов; при посещении иных общественных мест, где невозможно соблюдение социального дистанцирования; при нахождении на открытом воздухе в местах массового скопления людей, в том числе в составе организованной группы людей и в иных подобных случаях.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из материалов дела следует, что Свентицкий А.С. 03.10.2021 в 17.15 час. находился по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова 15, без средств индивидуальной защиты (маска), а также не соблюдал социальную дистанцию с гражданином ....

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом, фототаблицей.

Вместе с тем, отсутствие у Свентицкого А.С. средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы) не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку доказательства того, что в месте нахождения Свентицкого А.С. (на улице) невозможно было соблюдение социального дистанцирования в материалах дела отсутствуют, тогда как именно это условие по смыслу выше указанных правил порождает у него обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания. Факт массового скопления людей материалами дела, в том числе представленной фототаблицей, не подтверждается.

Таким образом, оценивая установленные обстоятельства дела и приведенные нормы права, судья приходит к выводу о том, что имеются основания для квалификации действий Свентицкого А.С. по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, так как он не соблюдал социальную дистанцию до других лиц, нарушив тем самым вышеуказанные правила поведения при введении на территории Республики Бурятия режима повышенной готовности.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность Свентицкого А.С. в качестве смягчающих обстоятельств судья принимает признание вины в совершенном правонарушении.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного судья считает возможным применить меру административного наказания в виде предупреждения.

Оснований для освобождения от ответственности за совершенное административное правонарушение либо для прекращения производства по делу судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Свентицкого Александра Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней со дня его получения через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Ю.А. Смирнова

№5-436/2022.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Тумурова А.А., единолично рассмотрев административное дело в отношении Свентицкого Александра Сергеевича, 19 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от года Свентицкий А.С. час. находился по адресу , без средств индивидуальной защиты (маски), в нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. №417, в период действия на территории Республика Бурятия ограничительных мероприятий по нахождению на улицах и иных общественных местах, установленного Указом Главы Республики Бурятия от24.06.2021 N 183, тем самым не выполнил правила поведения при действии режима «повышенная готовность», введенного распоряжением Правительства Республики Бурятия от 07.02.2020 №72-р.Поскольку Свентицкий А.С. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 21.10.2021 года, данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Свентицкий А.С. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие Свентицкого А.С.

Исследовав материалы дела, суд ...

...приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается, в частности, в повторном невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В соответствии с пп. «2» п. «а» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила).

Пунктом 3 указанных Правил установлено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в частности: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (п.4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации илиугрозыеевозникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.1» п. «а» ст.10 названного федерального закона могу предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «б» п.6 ст.4.1, п.п. «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 N68-ФЗ "Озащитенаселения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно ст.29 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 6 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ указано, что к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся: принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, контроль за их исполнением; право разработки, утверждения и реализации региональных программ обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, согласованных с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

В силу ст.1 названного выше Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ под ограничительными мероприятиями (карантин) понимаются административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Распоряжением Правительства Республики Бурятия от 07.02.2020 N 72-р в целях предупреждения возникновения на территории Республики Бурятия чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением коронавирусной инфекции, и принятия своевременных мер по их ликвидации (минимизации последствий) с 10 февраля 2020 года до стабилизации санитарно-эпидемиологической обстановки, связанной с возможным переносом и распространением коронавирусной инфекции, введен для территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Бурятия режим функционирования "повышенная готовность".

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) поручено с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия (п.1.2).

Указом Главы РБ от 24.06.2021 N 183 приняты дополнительные меры по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-19).

В п.1.4, 1.6 Указа предписано лицам, находящимся на территории Республики Бурятия:

соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метров (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым и маршрутным такси;

использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы): при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, а также на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения; при посещении зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена;при посещении государственных органов, органов местного самоуправления и подведомственных им учреждений; при посещении зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов; при посещении иных общественных мест, где невозможно соблюдение социального дистанцирования; при нахождении на открытом воздухе в местах массового скопления людей, в том числе в составе организованной группы людей и в иных подобных случаях.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из материалов дела следует, что Свентицкий А.С. час., находясь по адресу: , не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы).

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по г.Улан-Удэ, фототаблицей.

В материалах дела имеются сведения о привлечении Свентицкого А.С. 21.10.2021 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о повторном нарушении Свентицким А.С. правил поведения при введении на территории Республики Бурятия режима повышенной готовности (находясь в помещении торгового центра, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Тем самым, принимая во внимание полное признание Свентицкого А.С. вины, судья считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ - в размере 7500 руб.

Оснований для освобождения Свентицкого А.С. от ответственности за совершенное административное правонарушение, либо для прекращения производства по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Свентицкого Александра Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по РБ (УМВД России по г.Улан-Удэ), ИНН 0323055529, КПП 032601001, расчетный счет 03100643000000010200, в Отделении НБ по Республике Бурятия, БИК 018142016, ОКТМО 81701000, КБК 18811601201010601140, УИН 18880403220022005891.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документ об уплате штрафа необходимо представить в канцелярию Советского районного суда г.Улан-Удэ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова