Иргалиев Илдус Вилевич

дело № 2-5448/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Кашапове Д.М.,

с участием представителя истца – ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иргалиева И.В. к РГС о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иргалиев И.В. обратился в суд с иском к РГС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, штрафа и морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес>/А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ФИО13, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и ФИО12, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлении ФИО3

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Янбекова М.В., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ФИО14, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Янбекова М.В. на момент ДТП была застрахована п...

...о страховому полису серии ЕЕЕ № в РГС».

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке Истец обратился в РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, и уведомил Ответчика о времени и месте проведения осмотра транспортного средства. Однако Ответчик на осмотр не явился.

Истец обратился за проведением независимой оценки автомобиля ФИО17, государственный регистрационный знак №. Согласно Экспертного заключения №/н и Отчета №/у от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО18, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. За услуги оценщика Истцом было уплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием возместить в полном объеме ущерб, причиненный автомобилю Истца. Однако Ответчик данные требования Истца не удовлетворил.

На основании изложенного, Истец Иргалиев И.В. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с РГС» в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Иргалиев И.В. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности – ФИО5 на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, заменить ответчика на РГС».

Представитель ответчика РГС» по доверенности – ФИО6 в судебном заседании попросил заменить наименование ответчика на «РГС»», против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в полном объеме.

Третьи лица Янбеков М.В. и представитель ФИО24» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке в силу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившиеся стороны, изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

На основании определения суда произведена замена ответчика на РГС» в связи с реорганизацией.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. в <адрес>/А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и ФИО26, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлении Зайнуллиной Н.Т.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Янбекова М.В., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ФИО27, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Янбекова М.В. на момент ДТП была застрахована по страховому полису серии ЕЕЕ № в РГС».

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке Истец обратился в РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, и уведомил Ответчика о времени и месте проведения осмотра транспортного средства. Однако Ответчик на осмотр не явился.

Истец обратился за проведением независимой оценки автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №. Согласно Экспертного заключения №/н и Отчета №/у от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО30, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. За услуги оценщика Истцом было уплачено <данные изъяты> рублей.

Изучив Экспертное заключения №/н и Отчет №/у от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в данных заключениях, достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартам оценки.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием возместить в полном объеме ущерб, причиненный автомобилю Истца. Однако Ответчик данные требования Истца не удовлетворил.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным Истцом требованиям. Однако суд не может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Суд с учетом сложности дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой оценки в <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика документально подтвержденные почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иргалиева И.В. к РГС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, штрафа и морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с РГС» в пользу Иргалиева И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в <данные изъяты>) рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с РГС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шаймиев А.Х.