Дергилева Надежда Тихоновна

№ 2-5686/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2015 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ерошенко

при секретаре Е.С. Зубковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергилевой Н.Т. к Дергилеву И.В., 3-е лицо УФМС России по РО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Дергилева Н.Т., обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 28.08.1999 г. на её жилплощади зарегистрирован её сын, ответчик по делу. Еще в 2009 г. она переехала на постоянное место жительства в республику Казахстан, где и проживает до настоящего времени. Более 10 лет её сын в домовладении не проживает, коммунальные и прочие платежи не оплачивает, выехал по неизвестному адресу, личных вещей ответчика в доме нет. Место его нахождения не известно. Истец просит суд признать Дергилева И.В. утратившим право пользования жилым помещением, которое расположено по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца – Гасанова Ю.Ю., действующая по доверенности № 2954 от 31.03.2015 г., исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ответчик в спорном домовладении не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, выехал по неизвестному адресу, место его нахождения не известно, личных ве...

...щей ответчика в спорном домовладении нет. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истица – Дергилева Н.Т., в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не просила. Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик – Дергилев И.В., в судебное заседание не явился, судом о слушании дела был извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения с заказным уведомлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела на 07.08.2015 г. было направлено ответчику по адресу регистрации, заблаговременно.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Представитель истица – Гасанова Ю.Ю. не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

По указанным выше основаниям, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Представитель третьего лица – УФМС России по РО в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя УФМС России по РО в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником домовладения, которое расположено на земельном участке площадью 383,00 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, согласно договора купли-продажи домовладения от 28.08.1999 г. № 1-803. На указанном земельном участке расположены: А/жилой дом саман обложенный кирпичом, общей площадью 59,40 кв.м., в т.ч. жилой площадью 44,90 кв.м., Г/гараж, Д/сарай, Л/летняя кухня, наружные сооружения (л.д. 8).

В материалах дела находится решение Городского самоуправления Городской Думы г. Таганрога РО № 148 от 09.08.2001 г. о переименовании <адрес> на улицу <адрес>л.д. 43).

Ответчик – Дергилев И.В. приходится сыном – истицы Дергилевой Н.Т.

В домовладении №, расположенном по адресу: <адрес>, ответчик не проживает, выехал на другое место жительства. Место нахождение ответчика, в настоящее время, истцу не известно. Вещей ответчика в домовладении истца не имеется.В материалах дела находится справки из УМВД России по г. Таганрогу, из которой следует, что по данным ИЦ ГУ МВД России по РО Дергилев И.В. на территории РО к уголовной ответственности не привлекался.(л.д. 35).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В. пояснил, что истица приходится ему тётей, ответчика он знает. Ответчик в спорном домовладении не проживает, где его местонахождение, ему не известно. Вещей ответчика в спорном домовладении нет. Также пояснил суду, что истица выдала на его имя доверенность, и он следит за квартирой и оплачивает коммунальные расходы.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ, частью 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По общему правилу, установленному ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик выехал из спорного домовладения, в настоящее время там не проживает, суд признает его утратившим право пользования указанным домовладением.

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований.

Согласно пункту 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что ответчик, не проживая в спорной квартире, но сохраняя в нем регистрацию, злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 ГК РФ.

В связи с чем, исковое требование Дергилевой Н.Т. о признании Дергилева И.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование истца о снятии с регистрационного учета по указанному выше адресу ответчика, по причине того, что требование о снятии с регистрационного учета должно рассматриваться в совокупности с требованиями жилищного законодательства, а именно о признании утратившим право на жилую площадь, что и было сделано истицей в рамках Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации», так как снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дергилевой Н.Т. к Дергилеву И.В., 3-е лицо УФМС России по РО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, – удовлетворить.

Признать Дергилева И.В., <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять с регистрационного учета по адресу: <адрес> Дергилева И.В..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: (подпись) Ерошенко Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2015 г.