Мильченко Юрий Владимироваич

31RS0003-01-2022-000551-33 2-7/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 23 января 2023 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего: судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Подлозной Л.Н.,

с участием ответчика Мильченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Мильченко Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к Мильченко Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Указало, что между сторонами 19.07.2021 года заключен договор займа № № в соответствии с которым истец предоставил Мильченко Ю.В. денежные средства в размере 151300 руб. сроком до 17.07.2026 года под 83,95% годовых. В обеспечение договора займа между сторонами 19.07.2021 года заключен договор залога транспортного средства марки Форд «Фокус» 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № Стоимость заложенного имущества установлена сторонами в п. 1.2 Договора залога в размере 181560 руб.

Поскольку ответчик обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование займом не исполнил, образовалась задолженность в размере 229039,97руб.. Истец просит взыскать с Мильченко Ю.В. задолженность по договору займа в размере 229039,97 руб. в том числе: просроченный основной долг – 147514,37 руб., проценты за период с 19.07.2021 года по 15.07.2022 года, в размере – 81376,09 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 149,51 руб., судебные расходы, взыскивать проценты по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в раз...

...мере 147514,37 руб., начиная с 16.07.2022 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Форд «Фокус» 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 181560 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мильченко Ю.В. не оспаривая факт получения займа, нарушения обязательства по его возврату им размера образовавшегося долга возражал против требований в части обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы ответчика суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. Для физических лиц такой размер предусмотрен не выше 500 000 руб. (п.2 ч.3 ст.12 Закона)

Судом установлено, что 19.07.2021 года между ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» и ответчиком в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи был заключен договор потребительского микрозайма № № в соответствии с которым Мильченко Ю.В. были предоставлены денежные средства в размере 151300 руб. под 83,95% годовых со сроком возврата займа 17.07.2026 года (л.д. 24, 26).

Поскольку договор займа заключен на срок свыше 1 года на него не распространяется ограничения по начислению процентов и неустоек, установленные п.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Сторонами в договоре согласовано, что кредитор не вправе начислять заемщику проценты по договору, за исключением неустойки, штрафа, пени и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов достигнет 1,5 – кратного размера суммы займа.

Из материалов дела следует, что обязательства со стороны истца были выполнены в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства согласно договору в размере 151300 руб., из которых 1300 руб. по поручению Мильченко Ю.В. перечислены третьему лицу в качестве страховой премии, а 150000 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 19.07.2021 года получены Мильченко Ю.В. (л.д. 35, 36, 37).

В соответствии с п. 6 договора микрозайма информация о количестве, размере и периодичности (сроки) платежей заемщика по настоящему договору с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика исходя из условий договора, действующих на его дату, согласовывается сторонами в графике платежей (приложение к договору) (л.д. 26).

Из имеющегося в материалах дела графика платежей, следует, что Мильченко Ю.В. обязался не позднее 17 числа каждого календарного месяца, начиная с 17.08.2021 года, вносить равными платежами по 10745 руб.. Последний платеж 17.07.2026 года в размере 10749,30 руб. (л.д. 27).

Согласно п. 12 договора микрозайма размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20 (двадцать) процентов годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Расчетом задолженности подтверждается, что с 20.11.2021г. Мильченко перестал исполнять обязательства по ежемесячному возврату займа и уплате процентов (л.д. 53-53).

Требование истца о досрочном возврате займа и уплате процентов ответчик оставил без исполнения (л.д.51).

Поскольку ответчиком нарушены условия договора по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Как следует из расчета задолженности за период с 19.07.2021 года по 15.07.2022 года ее размер составляет 229039,97 руб., из которых: просроченный основной долг – 147514,37 руб., проценты за период с 19.07.2021 года по 15.07.2022 года, в размере – 81376,09 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 149,51 руб. (л.д. 52-53).

Указанный расчет выполнен математически верно, ответчиком не оспорен, поэтому берется судом за основу при определении размера задолженности.

Поскольку сумма процентов должна определяться судом на день вынесения решения исходя из периодов, имевших место до указанного дня (п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), суд определяет размер подлежащих взысканию процентов по состоянию на 23.01.2023г., что не выходит за рамки заявленных требований о взыскании процентов по день уплаты долга.

За период с 19.07.2021 года по 15.07.2022 года, размер долга по процентам определен истцом в 81376,09 руб.

За период с 16.07.2022г. по 23.01.2022г. размер процентов, исчисленных от суммы основного долга в 147514,37 руб. составит 65142,35 руб. (расчет: 147514,37Х192/365Х83,95%).

Итого размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом на день вынесения решения суда составит 146518,44 руб. (81376,09+65142,35),

Из содержания искового заявления следует, что ответчик уплатил истцу проценты в размере 41407,34 руб. В общей сумме размер уплаченных ответчиком и взыскиваемых судом процентов составляет 187925,38 руб. (41407,34+146518,44).

С учетом того, что размер процентов не может превышать 1,5 – кратного размера суммы займа, то есть 226950 руб. (151300х1,5), дальнейшее начисление процентов с 24.01.2023г. не может превысить сумму в 39024,62 руб. (226950-187925,38)

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами 19.07.20211 года был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым Мильченко Ю.В. (залогодатель) передал в залог ООО МКК «Центрофинанс Групп» (залогодержатель) транспортное средство автомобиль Форд «Фокус» 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 25).

Сведения о залоге спорного автомобиля своевременно внесены залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 19.07.2021 года под номером №. Таким образом, залогодержатель добросовестно выполнил предусмотренные законом обязанности о регистрации права залога (л.д. 28-29).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на договоре и законе, поэтому подлежат удовлетворению.

Договором залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в 181560 руб. (л.д. 25).

Размер стоимости заложенного имущества ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах начальная продажная цена автомобиля подлежит установлению в размере 181560 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов по направлению ответчику копии искового заявления в размере 115,50 руб., которые исходя из положений ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ суд признает судебными, необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего спора, и, учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает эти расходы с ответчика в пользу истца. Несение указанных расходов подтверждено списком внутренних почтовых отправлений и кассовым чеком от 28.07.2022 года (л.д. 4-11).

Также, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11490,4 руб.

Поскольку судом удовлетворены требования истца на 65142,35 руб. более заявленной суммы, государственная пошлина от нее, счисленная по правилам п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 2154,27 руб. (800+ 3% от суммы, превышающей 20000 руб. или 800+(45142,35Х3):100), подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального района «Борисовский район» Белгородской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», удовлетворить.

Взыскать с Мильченко Юрия Владимировича (паспорт №) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН №) задолженность по договору потребительского микрозайма № ЦЗ5ТМ108275 от 19.07.2021г. в размере 294182,32 руб., в том числе основной долг в размере 147514,37 руб., проценты в размере 146518,44 руб., за период с 19.07.2021г. по 23.01.2023г., неустойка в размере 149,51 руб.

Производить взыскание с Мильченко Юрия Владимировича в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» процентов по договору займа в размере 83,95% годовых на остаток основного долга, начиная с 24.01.2023г. и до полного исполнения обязательства, но не более чем 39024,62 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Форд «Фокус» 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 181560 руб.

Взыскать с Мильченко Юрия Владимировича в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» судебные расходы в размере 11490,4 руб. в возврат государственной пошлины и 115,5 руб. почтовые расходы.

Взыскивать с Мильченко Юрия Владимировича в доход бюджета муниципального района «Борисовский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 2154,27 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2023г.

Судья С.Н. Куприченко