Мильдзихов Феликс Владимирович

Дело № 2-1072/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2023 год г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Такоевой М.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо Отдел по вопросам миграции ОП № 3 УМВД по <адрес> РСО-Алания (по обслуживанию Северо-Западного района г. Владикавказ) о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с вышеуказанными требованиями.

Судебное заседание назначалось дважды, однако стороны в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежаще, о чем в материалах дела имеются извещения, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с просьбой об отложении разбирательства дела не обращались.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставление настоящего гражданского дела без рассмотрения в виду неявки сторон по вторичному вызову.

С учетом изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо Отдел по вопросам миграции ОП № 3 УМВД по г. Владикавказу РСО-Алания (по обслуживанию Северо-Западного района г. Владикавказ) о признании утратившими права пользования жилым помещени...

...ем и снятии с регистрационного учета оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по их ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья Тотрова Е.Б.

Дело № 2-2379/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 18 декабря 2013 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Климова И.А.,

при секретаре Карелидзе М.Д.,

с участием представителя истца Мильдзихова Феликса Владимировича – Плиева Астана Владимировича, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания – Толпаровой Марины Батрадзовны, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мильдзихова Феликса Владимировича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании страховой суммы, расходов на оплату услуг представителя, доверенности и уплаченной государственной пошлины,

установил:

Мильдзихов Ф.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании страховой суммы в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца. В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает...

... причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Мильдзихова Ф.В.

В судебном заседании представитель истца Мильдзихова Ф.В. – Плиев А.В. иск поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Мильдзихова Ф.В. Сотрудники УГИБДД МВД по КБР составили административный материал, виновником ДТП был признан ФИО6, гражданская ответственность, которого по договору ОСАГО застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах». Ответчик признал ДТП страховым случаем, произвел страховую выплату истцу в размере <данные изъяты>. Истец не согласился с расчетом ответчика и представил свой расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет более <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца – Плиев А.В. уточнил исковые требования и просит взыскать разницу между лимитом страховой выплаты и выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату судебно-оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания – Толпарова М.Б. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ, то есть при наличии вины. При этом для возникновения ответственности должна быть причинно–следственная связь между действиями гражданина и причиненным вредом. В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. В соответствии с расчетом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Данная сумма была перечислена на расчетный счет истца. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается право собственности истца на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В справке УГИБДД МВД по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии указано, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил повреждения <данные изъяты>

В акте осмотра <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлены различные повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В соответствии с расчетом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, которые были выплачены истцу.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель истца не согласился с размером страхового возмещения, представил свой расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который составил более <данные изъяты>

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с противоречиями в определении размера восстановительного ремонта автомашины судом была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составила <данные изъяты>

В ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя представленные суду оценочные экспертные заключения, суд считает, что расчет <данные изъяты> не может быть положен в основу решения, так как при осмотре транспортного средства не были учтены все поврежденные детали автомобиля, что привело к уменьшению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта <данные изъяты> так как при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а при определении размера ущерба исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта, ремонтных работ, стоимости материалов, заменяемых деталей.

Обсуждая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей, при этом ущерб исчисляется с учетом износа автомобиля.

Ответчик выплатил истцу в счет возмещения убытков <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу Мильдзихова Ф.В. стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и ч. 3 ст. 70 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что страховщик своевременно не выплатил полную сумму страхового возмещения, поэтому на недоплаченную часть страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истцом неверно произведен расчет неустойки. Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты>

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд Мильдзихов Ф.В. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, в связи с удовлетворением иска данная сумма подлежит взысканию.

Имеющейся в материалах дела квитанцией истец подтвердил затраты на проведение судебно-оценочной экспертизы в <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Мильдзихова Ф.В.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истец уплатил представителю <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что данное требование истца подлежит частичному удовлетворению, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу Мильдзихова Ф.В. с ответчика следует взыскать <данные изъяты>.

Также истец понес судебные издержки в связи с расходами по оформлению доверенности на сумму <данные изъяты>, которые также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Мильдзихова Феликса Владимировича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании страховой суммы, неустойки, расходов на оплату судебно-оценочной экспертизы, услуг представителя, доверенности и уплаченной государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ИНН № в пользу Мильдзихова Феликса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> страховую сумму в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение тридцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Климов И.А.