logo

Кошельковский Иван Васильевич

Дело 2-1937/2017 ~ М-783/2017

В отношении Кошельковского И.В. рассматривалось судебное дело № 2-1937/2017 ~ М-783/2017, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Северодвинском городском суде Архангельской области в Архангельской области РФ судьей Мехреньгиной И.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кошельковского И.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 18 июля 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кошельковским И.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1937/2017 ~ М-783/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
20.02.2017
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Отношения, связанные с защитой прав потребителей →
О защите прав потребителей →
- из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: →
услуг кредитных организаций
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Архангельская область
Название суда
Северодвинский городской суд Архангельской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Мехреньгина И.Н.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
Дата решения
18.07.2017
Стороны по делу (третьи лица)
Кошельковский Иван Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Банк ВТБ 24 (ПАО)
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ООО СК "ВТБ Страхование"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-1937/2017 18 июля 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мехреньгиной И.Н.,

при секретаре Поликарповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Кошельковского ФИО4 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной отетственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании договора страхования недействительным, признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы страховой премии и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной отетственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании договора страхования недействительным, признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы страховой премии и компенсации морального вреда.

О судебных заседаниях по рассмотрению дела, назначенных на 14 июня и 18 июля 2017 года истец извещен надлежаще, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Ответчик не требует рассмотрения искового заявления по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по сущест...

Показать ещё

...ву.

В связи с тем, что истец не просил о рассмотрении дела по существу без его участия и не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд на основании ст. 222 ГПК РФ оставляет заявление истца без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Кошельковского ФИО5 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной отетственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании договора страхования недействительным, признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы страховой премии и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления в суд доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду данное определение может быть отменено.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторной его подаче в суд в общем порядке.

Председательствующий

И.Н. Мехреньгина

Свернуть

Дело 2-2857/2018 ~ М-1619/2018

В отношении Кошельковского И.В. рассматривалось судебное дело № 2-2857/2018 ~ М-1619/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Архангельска в Архангельской области РФ судьей Машутинской И.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кошельковского И.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 7 июня 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кошельковским И.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2857/2018 ~ М-1619/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
02.04.2018
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Архангельская область
Название суда
Октябрьский районный суд г. Архангельска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Машутинская И.В.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
07.06.2018
Стороны по делу (третьи лица)
Банк ВТБ (ПАО) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 ВТБ (ПАО)
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Кошельковский Иван Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Колодина Юлия Валентиновна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кошельковскому И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту – Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 480 769 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20,70 % годовых. Ответчиком надлежаще не исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 489 348 руб. 94 коп., в том числе: 424 781 руб. 19 коп. – кредит, 63 135 руб. 59 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 432 руб. 16 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов (10% от суммы пеней). В адрес ответчика банком было направлено требование о погашении задолженности и уплате процентов. Данное требование ответчиком не исполнено. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей за пользование кредитом истец просил взыскать с Кошельковского И.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общем размере 489 348 руб. 94 коп., в том числе 424 781 руб. 19 коп. – кредит, 63 135 руб. 59 коп. – плановые проценты за п...

Показать ещё

...ользование кредитом, 1 432 руб. 16 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов (10% от суммы пеней).

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Колодина Ю.В. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Кошельковского И.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 464 078 руб. 94 коп., в том числе: 413 967 руб. 10 коп. – кредит, 48 949 руб. 68 коп. – плановые проценты за пользование кредитом 1 432 руб. 16 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов (10% от суммы пеней), а также взыскать в возврат уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8 093 руб. 49 коп., не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кошельковский И.В., извещался надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, не представил отзыв, возражений, не уведомил об уважительности причин неявки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение его адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» №-п от ДД.ММ.ГГГГ, заказные письма разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения установленной формы (п. 3.4 Особых условий).

Согласно п. 3.6 Особых условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ извещался судебными извещениями, направленными по месту его жительства и регистрации. Направленные судом почтовые извещения возвращены в адрес суда с отметками об истечении сроков их хранения.

Сведений о наличии при доставке судебных извещений ответчику в нарушение правил оказания услуг почтовой связи со стороны органа связи, материалы дела не содержат.

Ответчик, извещавшийся судом по месту жительства и месту регистрации, не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, в связи с чем суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие Ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору «банк» или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кошельковский И.В. обратился в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой - заявлением на получение кредита в размере 480 769 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Кошельковскому И.В. кредит в размере 480 769 руб. 00 коп. на срок 60 мес. с уплатой 20,7 % годовых, полная стоимость кредита составила 20,683 % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 12 925 руб. 41 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

На основании Устава Банка ВТБ (ПАО), утвержденного Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 1.1), он является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

При заключении кредитного договора № стороны согласовали все его существенные условия, в том числе, о сумме кредита, размере процентной ставке, сроках погашения кредита, размере аннуитетного платежа, подсудности споров.

Согласием на кредит установлена ответственность заемщика в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий договора и заключается ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % за день.

Кредитный договор подписан лично заемщиком, о чем свидетельствует его подпись.

На основании банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Кошельковскому И.В. денежные средства в размере 480 769 руб. 00 коп.

Согласно расчету задолженности заемщика, Кошельковский И.В. несвоевременно погашал задолженность по кредитному договору.

Так, условиями договора установлен период погашения кредита – ежемесячно 14 числа каждого месяца.

Однако задолженность после получения кредита ответчиком не погашалась в установленные сроки.

В соответствии п. 4.1.2. Общих условий договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом очередность погашения устанавливается в соответствии с п. 2.5 договора.

Данным условием договора установлено, что погашению подлежат просроченные проценты по кредиту, просроченная сумма основного долга, неустойка (пени), проценты по кредиту, сумма основного долга по кредиту, просроченная комиссия за присоединение к программе страхования, комиссия за присоединение к программе страхования, иные предусмотренные договором и законодательством о потребительском кредите (займе) платежи и договором.

Как указывалось выше, Кошельковским И.В. получена сумма кредита в размере 480 769 руб. 00 коп., что не оспаривается и подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетам задолженности ответчика, денежные средства в счет погашения кредита и уплаты процентов ответчиком вносились нерегулярно.

Банк направил в адрес Кошельковского И.В. уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предъявил требование об уплате задолженности, включая сумму кредита, процентов, пени.

Требование банка ответчиком не было удовлетворено.

Сумма задолженности по кредитному договору №, согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 464 078 руб. 94 коп., в том числе: 413 967 руб. 10 коп. – кредит, 48 949 руб. 68 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 432 руб. 16 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов (10% от суммы пеней).

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в материалах гражданского дела, по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 330, п.1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства в части погашения кредита и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Банком начислена неустойка в размере 14 321 руб. 60 коп., которую истец просит взыскать в сумме 10 % от пеней.

Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ согласован размер неустойки 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Пени за несвоевременную уплату заявлены ко взысканию Банком в размере 1 432 руб. 16 коп.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный банком, судом проверен, признан арифметически правильным.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Достоверных и бесспорных доказательств погашения задолженности в полном объеме по делу в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, доводы истца в этой части не опровергнуты. Ответчик, не согласный с расчетом истца, имел процессуальную возможность представить суду свой контррасчет, тем не менее, своим правом не воспользовался (ст.67 ГПК РФ). Соответственно правильность расчета истца не опроверг.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Кошельковского И.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 078 руб. 94 коп., в том числе: 413 967 руб. 10 коп. – кредит, 48 949 руб. 68 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 432 руб. 16 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов (10% от суммы пеней).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Кошельковского И.В. подлежит взысканию госпошлина в возврат в размере 8 093 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кошельковскому И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кошельковского И. В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 464 078 руб. 94 коп., в том числе: 413 967 руб. 10 коп. – кредит, 48 949 руб. 68 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 432 руб. 16 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; государственную пошлину в возврат в размере 8 093 руб. 49 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело 4/16-13/2019

В отношении Кошельковского И.В. рассматривалось судебное дело № 4/16-13/2019 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 23 января 2019 года, где в результате рассмотрения было отказано. Рассмотрение проходило в Северодвинском городском суде Архангельской области в Архангельской области РФ судьей Юренским А.Н.

Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 22 марта 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кошельковским И.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 4/16-13/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
23.01.2019
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Архангельская область
Название суда
Северодвинский городской суд Архангельской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы, разрешаемым в порядке исполнения приговоров и иные в уголовном производстве
Предмет представления, ходатайства, жалобы
о замене исправительных работ лишением свободы (пп.в п.2 ст.397 УПК РФ)
Судья
Юренский А.Н.
Результат рассмотрения
Отказано
Дата решения
22.03.2019
Стороны
Кошельковский Иван Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал
Судебные акты

Дело № 4/16-13/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Северодвинск 22 марта 2019 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Юренский А.Н., при секретаре Суворовой Л.А.,

с участием помощника прокурора г. Северодвинска – Морозовой А.Н.,

инспектора филиала по г. Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области – Куряткова А.М.,

осужденного - Кошельковского И.В.

защитника - адвоката Никитина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по городу Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении:

Кошельковского Ивана Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, со средним общим образованием, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 октября 2018 года Кошельковский И.В. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 08 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

26 октября 2018 года приговор вступил в законную силу и 26 ноября 2018 года принят к исполнению Плесецким межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области и 28 ноября 2018 года осужденному разъяснен порядок и условия отбывания наказания.

В связи с постоянным проживанием Кошельковского И.В. в г. Северодвинске личное дело осужденного передано в филиал по городу Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области по территориальности для ...

Показать ещё

...исполнения приговора. 17 декабря 2018 года приговор принят к исполнению филиалом по городу Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области и 25 декабря 2018 года осужденному разъяснен порядок и условия отбывания наказания.

Начальник филиала по городу Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области обратился в суд с представлением о замене Кошельковскому И.В. наказания в виде исправительных работ другим видом наказания, поскольку осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания, а именно: в период с 26.12.2018 по 09.01.2019 и с 11.01.2019 по 17.01.2019 не являлся без уважительных причин на работу по предписанию уголовно-исполнительной инспекции, при этом осужденный Кошельковский И.В. предупреждался УИИ о замене исправительных работ другим, более строгим видом наказания.

В судебном заседании представитель УИИ предоставил суду справку, согласно которой на 22.03.2019 осужденным отбыто 22 дня из назначенного судом наказания, а также предоставил в материалы дела копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осужденный Кошельковский И.В. был принят на работу <данные изъяты>, а также пояснил, что при таких обстоятельствах препятствий для отбывания осужденным назначенного судом наказания в виде исправительных работ не имеется. Вместе с тем, представитель УИИ поддержал представление, пояснив, что в действиях осужденного имелись нарушения отбывания наказания в виде исправительных работ, указанные в представлении.

Помощник прокурора представление УИИ не поддержал, указав, что в настоящее время осужденный трудоустроился и отбывает наказание в виде исправительных работ, каких-либо препятствий для этого не имеется и оснований для замены осужденному наказания в виде исправительных работы другим более строгим видом наказания не имеется.

Осужденный Кошельковский И.В. с представлением не согласился, указав, что готов отбыть наказание в виде исправительных работ и в настоящее время начал отбывать данный вид наказания, трудоустроившись самостоятельно <данные изъяты>. В указанные в представлении промежутки времени не являлся по направлению УИИ для отбывания наказания в связи с тем, что ждал допуск на предприятие. Медкомиссия им была пройдена еще в сентябре 2018 года, допуск получен в середине декабря 2018 года, но группу <данные изъяты> набирали на предприятие с февраля, о чем он извещал инспектора УИИ.

Защитник также возражал против представления УИИ, поддержав доводы Кошельсковского И.В. и просил суд дать последнему возможность отбыть назначенное судом наказание в виде исправительных работ, которое в настоящее время Кошельковским И.В. фактически отбывается.

Рассмотрев данное представление, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор, обязателен для осужденного и подлежит неукоснительному исполнению. Своевременное и полное исполнение приговора является целью осуществления правосудия.

На основании ч. 1 ст. 50 УК РФ осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы, а осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Согласно ч. 2 ст. 39 УИК РФ осужденные к исправительным работам направляются уголовно-исполнительными инспекциями для отбывания наказания не позднее 30 дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора (определения, постановления).

Условия отбывания исправительных работ установлены ст. 40 УИК РФ. В том числе, согласно ч. 1 ст. 40 УИК РФ осужденный к исправительным работам обязан соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову. Осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы (ч. 4 ст. 40 УИК РФ).

Таким образом, на осужденного возложены определенные обязанности, выполнение которых должно осуществляться в обязательном порядке, а за невыполнение таких обязанностей следует ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из личного дела осужденного следует, что приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 15.10.2018 вступил в законную силу 26.10.2018 и 26.11.2018 приговор принят к исполнению Плесецким межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области. 17.12.2018 приговор принят к исполнению филиалом по городу Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области и 25.12.2018 осужденному разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, у осужденного отобрана подписка о соблюдении порядка и условий отбывания наказания, разъяснено, что является нарушением порядка отбывания наказания в виде исправительных работ и разъяснены последствия данных нарушений (личное дело: л.д. 34, 35).

В связи с отсутствием у Кошельковского И.В. основного места работы, в соответствии и с ч.ч. 1, 2 ст. 39 УИК РФ, ч. 1 ст. 50 УК РФ, 26.12.2018 осужденному выдано предписание на работу к ИП ФИО8 для отбывания исправительных работ (личное дело: л.д. 36).

В период с 26.12.2018 по 09.01.2019 Кошельковский И.В. с предписанием уголовно исполнительной инспекции на работу для отбывания наказания в виде исправительных работ не являлся без уважительных причин, чем допустил предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ, выразившееся в неявке на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания УИИ.

10.01.2019 в объяснениях данных инспектору филиала Кошельковский И.В. пояснил, что не явился на работу к ИП ФИО8 по предписанию УИИ для отбывания наказания, так как пытался трудоустроится самостоятельно, в указанный период он не болел, на лечении в медицинском учреждении не находился.

10.01.2019 Кошельковский И.В. был предупрежден УИИ в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания (личное дело: л.д. 41).

10.01.2019 в связи с отсутствием у Кошельковского И.В. основного места работы, в соответствии и с ч.ч. 1, 2 ст. 39 УИК РФ, ч. 1 ст. 50 УК РФ, осужденному выдано предписание на работу в <данные изъяты> для отбывания исправительных работ (личное дело: л.д. 42).

В период с 11.01.2019 по 17.01.2019 Кошельковский И.В. с предписанием уголовно исполнительной инспекции на работу для отбывания наказания в виде исправительных работ не являлся без уважительных причин, чем допустил предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ, выразившееся в неявке на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания УИИ.

18.01.2019 в объяснениях данных инспектору филиала Кошельковский И.В. пояснил, что не явился на работу к в <данные изъяты> по предписанию УИИ для отбывания наказания, так как пытался трудоустроится самостоятельно, в указанный период он не болел, на лечении в медицинском учреждении не находился.

18.01.2019 Кошельковский И.В. был предупрежден УИИ в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания (личное дело: л.д. 45).

Таким образом, в действиях осужденного формально имеются нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, однако с учетом исследованных в ходе судебного заседания документов и объяснений участников процесса, в том числе осужденного, суд полагает возможным не заменять осужденному наказание в виде исправительных работ на другой, более строгий вид наказания, поскольку осужденный Кошельковский И.В. самостоятельно трудоустроился в АО «ПО «Севмаш», что подтверждается трудовым договором от 01.02.2019 и приступил к работе на предприятии с 07.02.2019 и с этого момента отбывает наказание в виде исправительных работ и на 22.03.2019 осужденным отбыто 22 дня из назначенного судом наказания, что подтверждается справкой, представленной в материалы дела представителем УИИ. Кроме того, Кошельковский И.В. желает дальше продолжать работать на предприятии и отбывать назначенное ему судом наказание. Таким образом, уголовно-исполнительной инспекцией в полной мере не исчерпаны меры воспитательного воздействия в отношении осужденного Кошельковского И.В.

С учетом вышеизложенного, суд не находит в настоящее время оснований для замены осужденному Кошельковскому И.В. наказания в виде исправительных работ на другой, более строгий вид наказания, в связи с наличием данных, свидетельствующих о реальной возможности осужденного отбыть указанное наказания, назначенного по приговору суда.

Процессуальные издержки в размере 7 920 рублей – сумма, выплаченная в качестве вознаграждения адвокатам Пронину А.В. и Никитину В.С. за оказание юридической помощи осужденному Кошельсковскому И.В. при рассмотрении представления начальника филиала по г. Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН РФ по Архангельской области, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, в связи с отказом УИИ в удовлетворении представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении представления начальника филиала по городу Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области о замене Кошельковскому Ивану Васильевичу наказания в виде исправительных работы, назначенного приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 15.10.2018 по уголовному делу № 1-519/2018 - отказать.

Процессуальные издержки в размере - 7 920 (семь тысяч девятьсот двадцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья А.Н. Юренский

Свернуть

Дело 1-519/2018

В отношении Кошельковского И.В. рассматривалось судебное дело № 1-519/2018 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Северодвинском городском суде Архангельской области в Архангельской области РФ судьей Меркуловой Л.С. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 15 октября 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кошельковским И.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-519/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
24.09.2018
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Архангельская область
Название суда
Северодвинский городской суд Архангельской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Меркулова Л.С.
Результат рассмотрения
Вынесен ПРИГОВОР
Дата решения
15.10.2018
Лица
Кошельковский Иван Васильевич
Перечень статей:
ст.228 ч.1 УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
14.10.2018
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Стороны
Никитин В.С.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Пузырев Д.Н.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Судебные акты

Дело № 1-519/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Меркуловой Л.С.

при секретаре Свечникове А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Северодвинска Башлачева Д.С.,

подсудимого Кошельковского И.В.,

защитника – адвоката Никитина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

КОШЕЛЬКОВСКОГО Ивана Васильевича, <данные изъяты> ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кошельковский И.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Кошельковский И.В. 15.07.2018 года около 14 часов, находясь в <данные изъяты>, имея прямой умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, с использованием своего мобильного телефона, осуществил заказ в сети Интернет наркотического средства, имеющего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 0,52 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ№1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значите...

Показать ещё

...льным размером. Для оплаты заказанного наркотического средства, около 14 часов 22 минут, посредством безналичного денежного перевода, используя услугу «Сбербанк онлайн» с помощью мобильного телефона перевел на указанный неустановленным лицом счет банковской карты, денежные средства в сумме 1200 рублей.

После чего, реализуя свой умысел, в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут этого же дня, имея СМС- сообщение с информацией о местонахождении тайника с наркотическим средством, проследовал по указанному адресу к <адрес> в <адрес>, где из тайника, расположенного у дороги в кустах напротив подъезда №3 вышеуказанного дома, извлек, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта, наркотическое средство, имеющее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 0,52 грамма. После чего, Кошельковский И.В., имея реальную возможность им распорядиться, перенес указанное наркотическое средство от <адрес> до <адрес> в <адрес>, где в 14 часов 50 минут был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОНК ОМВД России по г.Северодвинску по адресу: г.Северодвинск ул.Торцева д.4, каб.5, а хранившийся при нем сверток с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой не менее 0,52 грамма, было изъято у Кошельковского И.В. в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут в ходе личного досмотра.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано его защитником. Государственный обвинитель согласен на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Кошельковский И.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Кошельковского И.В. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

При назначении наказания суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый на учете врача – психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.58,59), ранее не судим (л.д.57), в браке не состоит, имеет на иждивении одного ребенка 02.04.2010 года рождения (л.д.56), привлекался к административной ответственности (л.д.54), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы положительно (л.д.61,62).

В соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, признает наличие малолетнего ребенка, в качестве явки с повинной – объяснения, данные Кошельковским И.В. до возбуждения уголовного дела, в которых он сообщил обстоятельства ранее неизвестные правоохранительным органам (л.д.17), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том числе в даче им признательных и последовательных показаний в ходе расследования (л.д.43-44,50-51).

В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд, в качестве таковых, также признает полное признание Кошельковским И.В. своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кошельковского И.В., судом не установлено.

Решая вопрос о видах и размерах наказания за совершенное Кошельковским И.В. преступление, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность, тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, состояние здоровья его и близких родственников, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, и проявленного подсудимым раскаяния в содеянном, суд назначает Кошельковскому И.В. наказание в виде исправительных работ. При этом, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ противопоказаний для назначения подсудимому данного вида наказания не имеется. Суд не назначает Кошельковскому И.В. более мягкое наказание в виде штрафа и обязательных работ, которые предусмотрены санкцией данной статьи, поскольку, по мнению суда, данные виды наказания не смогут обеспечить достижения целей уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Кошельковскому И.В. наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, нет, также как и нет оснований для освобождения его от наказания.

Избранная в ходе предварительного расследования Кошельковскому И.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: порошкообразное вещество ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, полимерную трубку, две батарейки и мобильный телефон марки «Huawei», принадлежащий Кошельковскому И.В., подлежат хранению до разрешения уголовного дела, материалы которого выделены в отдельное производство (л.д.35,39,41).

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в виде сумм, выплаченных адвокату Пузыреву Д.Н. за оказание Кошельковскому И.В. в ходе предварительного расследования юридической помощи по назначению в размере 4 840 рублей (л.д.47,77), а также адвокату Никитину В.С. за защиту подсудимого по назначению в суде в сумме 2 420 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КОШЕЛЬКОВСКОГО Ивана Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Кошельковскому И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: порошкообразное вещество ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, полимерную трубку, две батарейки и мобильный телефон марки «Huawei», принадлежащий Кошельковскому И.В., хранить до разрешения уголовного дела, материалы которого выделены в отдельное производство.

Процессуальные издержки в размере 7 260 (Семь тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Л.С.Меркулова

Свернуть
Прочие