Рахимов Марсель Данисович

Дело №

УИД 03RS0№-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 год <адрес>

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Нигаматяновой А.Х.,

с участием государственных обвинителей Хуснуллина Р.Ф., Русакова А.Н.,

подсудимого Рахимова М.Д.,

защитника – адвоката <адрес> филиала БРКА Алиуллиной З.С. (ордер в деле),

потерпевшего Шарафиева Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рахимова М. Д., 24 <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Рахимов М.Д. совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. у Рахимова М.Д., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, при виде автомобиля УАЗ-396259 с государственным регистрационным знаком №, припаркованного у <адрес> д.<адрес> Республики Башкортостан, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, принадлежащим Шарафиеву Д.З., без цели его хищения, с целью использования полезных свойств автомашины – выполнить работы по бурению скважины в хозяйстве Мухаметдинова Я.С., проживающего по адресу <адрес>. Далее, осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения в хозяйстве <адрес> Республики Башкортостан Рахимов М.Д., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем и лишения тем самым законного владельца права пользования принадлежащим ему на праве собственности имуществом и желая этого, открыв дверь автомобиля, сел на левое переднее сиденье автомобиля УАЗ-396259 с государственным регистрационным знаком №, и, посредством обнаруженного им в замке зажигания ключа, привел в действие дви...

Показать ещё

...гатель автомобиля. Затем, без цели хищения, не имея на то соответствующего разрешения собственника, законных прав на владение и пользование данным автомобилем, с целью использования полезных свойств автомобиля, неправомерно завладел автомобилем УАЗ-396259 с государственным регистрационным знаком С366ЕТ02, принадлежащим Шарафиеву Д.З., Рахимов М.Д. на указанном автомобиле ездил по улицам д. <адрес> Республики Башкортостан, после чего на 6 км автодороги Янаул-<адрес> Республики Башкортостан съехал в кювет и скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый Рахимов М.Д. вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные Рахимовым М.Д. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, 24 или ДД.ММ.ГГГГ он в составе рабочей бригады, которая занимается бурением скважин под воду приехал в д. <адрес> Республики Башкортостан. Бригада состояла из трех человек, а именно начальника Шарафиева Д., рабочего А. и его. Они полностью выполнили работы по бурению по адресу: РБ, <адрес> д. Кашкаково <адрес>. Заказчица была женщина по имени Л.. ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 00 мин. они с А. закончив работу отдохнули, покушали там же на объекте, выпили с А. примерно 1,5 л водки. Далее А. пошел спать на веранду к заказчице, он же разобрал станок и загрузил все оборудование на УАЗ «Буханка», принадлежащую их начальнику Д.. Ключи от УАЗа находились в замке зажигания. Он без разрешения Д. и без права управления сел в УАЗ и завел двигатель, время было около 18.00 час. На автомобиле он поехал к следующему заказчику, который проживает на той же улице через два или три дома от Л.. Там он увидел хозяина дома и с его разрешения заехал к нему во двор. Ранее данный заказчик оставил заявку на бурение скважины в своем хозяйстве. На новом участке он собрал станок и поехал на УАЗе на озеро, где наполнил 1 кубометр воды необходимой для бурения скважины. Далее, он приехал к заказчику и начал процесс бурения. Всю работу он выполнял один. Затем, в процессе бурения у него снова закончилась вода, и он поехал за водой во второй раз. На улице было темно. Он плохо контролировал себя, так как был пьян, и ему хотелось спать. В тот момент, когда он заметил, что ошибся дорогой, он растерялся и потеряв управление, вылетел в кювет. Очнулся он примерно через 10-15 мин., и решив, что автомобиль может взорваться и загореться, отошел от него. Пройдя примерно 10-20 минут, у него закружилась голова и он потерял сознание в посадке. На следующий день вечером он проснулся и отправился домой. Он осознавал, что поступает неправильно, когда садился за руль автомобиля, который ему не принадлежит. Также понимал, что чем больше скважин он пробурит, тем больше денег он заработает. Он очень нуждался в деньгах. Д. он не звонил, так как не хотел его беспокоить. Ранее он не управлял данным автомобилем, ни с разрешения и не без разрешения. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 79-82).

Оценив вышеуказанные показания Рахимова М.Д., данные им при производстве предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с материалами уголовного дела, которые судом оценены в совокупности. Протоколы допросов Рахимова М.Д. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, перед началом допроса Рахимову М.Д. были разъяснены его права, в том числе право отказаться от дачи показаний против себя, также он предупреждён, что при его согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний.

Кроме признательных показаний самого Рахимова М.Д. его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Шарафиев Д.З. показал, что Рахимов М.Д. работал у него в бригаде, занимающейся бурением скважин под воду. В своей работе, для перевозки оборудования они использовали автомобиль марки УАЗ. Осенью Рахимов М.Д. и Гареев А.Ф. работали в д.Кашкаково, при этом использовали его автомобиль. Они должны были пробурить в этой деревне несколько скважин. Когда он приехал, по адресу где производились работы, обнаружил что автомобиля нет. Затем он узнал, что за рулем его машины УАЗ уехал Рахимов М.Д., который на автодороге Янаул-Чат съехал в кювет. Разрешения управлять указанным автомобилем он Рахимову М.Д. не давал. Из оглашенных судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний Шарафиева Д.З. данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в обеденное время приехал в д. <адрес> Республики Башкортостан, привез инструменты и материалы для своих рабочих. М. и А. в это время работали по адресу: <адрес> заказчицы по имени Л.. Он был там где- то час, после этого уехал домой в <адрес>. М. и А. должны были в ходе рабочего дня и нормального процесса бурения закончить работы на данном объекте в этот же день. Он не был против того что А. по мере необходимости может перемещать его УАЗ с объекта на объект или по территории объекта. Ключи от УАЗ он оставил в замке зажигания. Следующим заказчиком на бурение скважины под воду, был сосед Л. имени которого он не запомнил. Среди заказчиков также был дед по имени Я., проживающий по адресу: <адрес>. Без его ведома М. и А. не смогли бы подработать. Он полностью их контролировал и они координировали действия. ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. он приехал в д.Кашкаково, привез бензин рабочим. По приезду на место бурения скважины, навстречу вышел А., на вопрос, где находится М., и УАЗ, А. ответил ему, что не знает. А. М. видел ДД.ММ.ГГГГ, до того как лечь спать. Далее от Л. он узнал, что его УАЗ лежит на обочине между деревнями <адрес> РБ. Он поехал на указанное место и действительно на 6 км автодороги <адрес> РБ, с левой стороны дороги он обнаружил свой автомобиль, с механическими повреждениями. Свою автомашину УАЗ 396259 г/н № регион цвета «Белая ночь», он приобрел в городе Янаул, за наличные средства, в сумме 125 000 рублей, в июне 2021 года. В конфликтных и неприязненных отношениях с М. он никогда не был и не состоял. М. завладел автомашиной, УАЗ 396259 г/н № регион без его разрешения. Ранее М. никогда его автомашиной не управлял. С его стороны он также управление своей автомашиной М. не доверял. Водительского удостоверения у М. не имеется (л.д. 43-45, л.д. 137-139). Показания данные им в ходе предварительного расследования Шарафиев Д.З. подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Яруллин А.А. показал, что в августе 2021 г. Рахимов М. и А. занимались бурением скважины под воду в их хозяйстве, по просьбе матери Л.. При работе они использовали автомобиль марки УАЗ. Из оглашенных судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний Яруллина А.А. данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их дворе бригада рабочих бурила скважину под воду. Вначале приехало четверо работников, старшим из которых был мужчина по имени Д., который приехал из <адрес> за рулем своего автомобиля УАЗ. Далее, когда пуско-наладочные работы были завершены, Д. уже на другом автомобиле уехал обратно. Заниматься бурением остались двое работников по имени М. и А.. В этот же день М. и А. завершили бурение скважины под воду в его хозяйстве. Со слов М. и А. он понял, что у них имеется очередной заказ на бурение скважины по их улице у соседа по имени Я.. Их было всего четыре человека, старший бригады по имени Д. два работника А., М., а также водитель, который приехал, чтобы забрать Д. обратно в <адрес>. На автомобиле УАЗ «Буханка», Д. заехал во двор их хозяйства и приступили к работе. Когда они наметили план работ по бурению скважины под воду, Д. уехал обратно в <адрес>, на другом автомобиле. М. и А. работали вдвоем весь день и закончили работу примерно в 17 ч. 00 мин. При этом автомобилем в отсутствие Д. никто не управлял, УАЗ стоял на том же месте, где его припарковал Д. по приезду. Закончив работу, А. попросил разрешения у матери остаться у них переночевать. А. пояснил матери, что на следующий день они с М. собираются бурить скважину под воду у них соседа по имени Я., который проживает по их улице, через пару домов от их дома. Его мать разрешила и указала А. на веранду, куда он и пошел спать. Около 18 ч. 00 мин., М. находился во дворе дома и загружал оборудование, а также расходный материал на УАЗ «Буханка». Он помог загрузить вещи и оборудование в УАЗ. Когда все было погружено, М. сел за руль и завел двигатель УАЗ. Мама открыла ворота хозяйства и М., управляя автомобилем УАЗ, выехал из их двора. При выезде М. повернул налево в сторону дома Я.. А. в это время спал на веранде. В автомобиле М. был один. А. за руль данного автомобиля не садился и данным автомобилем не управлял (л.д.56-58). Показания данные им в ходе предварительного расследования Яруллин А.А. подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Ахмадуллина Л.Ш. показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой из <адрес> на автомобиле УАЗ «Буханка»приехали работники для бурения скважины под воду: старший бригады по имени Д. и два работника А., М.. За рулем УАЗ находился сам старший бригады Д.. Заехав во двор на машине, они наметили план работ по бурению скважины под воду, и Д. уехал обратно в <адрес>, на другом автомобиле. М. и А. работали вдвоем весь день и закончили работу примерно в 17 ч. 00 мин. При этом автомобилем в отсутствие Д. никто не управлял, по крайней мере она не видела чтобы М. или А. куда-либо выезжали. После окончания работы А. пошел спать на веранду ее дома. Работники пояснили ей, что на следующий день собираются бурить скважину под воду у ее соседа по имени Я., который проживает на той же улице, через пару домов. Около 18.00 час. М., находился во дворе дома и начал загружать оборудование, а также расходный материал на УАЗ «Буханка», ее сын А. тоже помог М. загрузить оборудование в УАЗ. Когда все было погружено, М. сел за руль и завел двигатель УАЗ. Она открыла ворота своего хозяйства и М. на автомашине УАЗ, выехал из ее двора. При выезде М. повернул налево в сторону дома Я.. А. в это время спал на веранде. Употребляли ли М. и А. спиртное, она не знает, не видела.

В судебном заседании свидетель Мухаметдинов Я.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ Рахимов М. занимался бурением скважины под воду в его хозяйстве. Приехал М. один, на автомобиле белого цвета, которым управлял сам. В указанной машине находилось оборудование необходимое для бурения скважин. Когда М. уехал он не знает, потому что рано ложится спать. Из оглашенных судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний Мухаметдинова Я.С. данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. к воротам его дома по адресу: РБ, <адрес>, д. Кашкаково, <адрес> подъехала автомашина марки УАЗ буханка, серого цвета. Он сам встретил данную автомашину. Когда УАЗ остановился из автомобиля вышел работник по имени М., который управлял данным Уазиком. М. приехал на автомашине один. Последний заехал к нему во двор, и установил оборудование для бурения скважины под воду, после чего приступил к работе. Примерно в 22 час. 00 мин. он лег спать. Со старшим бригады он заранее договаривался, о том, что будут проводить бурение скважины под воду в его хозяйстве. Когда М. уехал он не знает, за М. не наблюдал (л.д.49-52). Показания данные им в ходе предварительного расследования Мухаметдинов Я.С. подтвердил в полном объеме.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Гареева А.Ф. по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений лиц участвующих в деле были оглашены показания, данные свидетелем в предварительном расследовании.

Из показаний свидетеля Гареева А.Ф., следует, что 24 или ДД.ММ.ГГГГ он приехал в составе рабочей бригады в д. <адрес> РБ. Их бригада состояла из трех человек, а именно его, старшего бригады Шарафиева Д., и рабочего по имени М.. Они занимались бурением скважин под воду. Указанные работы они выполнили ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 00 мин. по адресу: РБ, <адрес> д. Кашкаково <адрес>., у заказчика по имени Л.. На данный объект они приехали на двух машинах УАЗ и Фольксваген. За рулем УАЗ «Буханка» приехал Д., заехав во двор к заказчице, последний припарковал его рядом с местом бурения. Они с Д. и М. установили буровую установку и приступили к бурению скважины. Д. уехал в <адрес> на автомобиле Фольксваген. Они с М. закончив работу на объекте, решили немного выпить. С этой целью они приобрели 1,5 л спиртного. Затем он лег спать на веранде дома с разрешения Л.. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся примерно в 08 ч. 30 мин. Когда он уходил спать М. во дворе с кем-то общался по телефону. До утра он его больше не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч. 30 мин. приехал Д., и спросил, где находится М. и рабочий УАЗ, он ответил, что не знает. В последствии Д. выяснил, что УАЗ вылетел в кювет недалеко от <адрес> РБ. Они вдвоем с Д. поехали на поиски УАЗа. Примерно в том же месте они увидели машину на обочине. Они остановились вышли и подойдя к УАЗу осмотрели его. Все имущество и сам УАЗ были смяты и деформированы. Ничего из имущества не пропало. Они погрузили кубовую емкость, пластиковые трубы и мотопомпу в автомобиль «Газель», на которой приехал Д.. Никакого разрешения на право управлять своей автомашиной УАЗ, Д. М. не давал. М. никогда не садился за руль УАЗ и не управлял им. Однако в редких случаях по работе возникала необходимость перемещать УАЗ по территории объекта, в пределах скважины. Д. доверял только ему управлять автомобилем при необходимости (л.д. 140-142).

Вина подсудимого Рахимова М.Д. кроме показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного Галина Т.Ф. о том, что им получено сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> Абзалова И.Д. о том, что им позвонил Шарафиев Д. З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>А, сообщивши о том, что в 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, с адреса: д. <адрес> угнали его автомобиль УАЗ грз №, который в последующем он обнаружил на автодороге с. В. Татышлы-Янаул, возле д. Ямады в перевернутом состоянии (л.д. 5);

- заявлением Шарафиева Д.З. о привлечении к ответственности Рахимова М.Д., который без его разрешения в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ угнал его машину УАЗ с государственным регистрационным знаком С366ЕТ02 (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, автодорога Янаул-Чат, 6 км. На данной территории был обнаружен автомобиль УАЗ-396259 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Шарафиеву Д.З (л.д. 7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и приложенной к нему фототаблицей, из которого усматривается, что был осмотрен участок местности перед домом №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Кашкаково, <адрес>, откуда был угнан автомобиль УАЗ-396259 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Шарафиеву Д.З. (л.д. 11-14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и приложенной к нему фототаблицей, согласно которому в присутствии двух понятых были осмотрены: сотовый телефон марки «ZTE», бейсболка черного цвета. Указанные предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 59-62, 63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и приложенной к нему фототаблицей, согласно которому в присутствии двух понятых был осмотрен автомобиль марки УАЗ-396259, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Шарафиеву Д.З. и имеющий механические повреждения (л.д. 64-69);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств к уголовному делу признаны и приобщены: автомобиль марки УАЗ-396259 с грз <адрес>, смыв крови на марлевый тампон, след руки на двух отрезках ленты-скотч, след подошвы обуви (л.д. 70);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рахимов М.Д. указал на конкретное место, откуда угнал транспортное средство марки УАЗ-396259 с государственным регистрационным знаком № (л.д. 109-114);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Гареев А.Ф. опознал мобильный телефон марки «ZTE», принадлежащий Рахимову М.Д. (л.д.143-147);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Гареев А.Ф. опознал черную бейсболку с надписью «Superme» принадлежащую Рахимову М.Д. (л.д.148-152).

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого Рахимова М.Д. в совершении преступления доказанной.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется.

Суд квалифицирует действия Рахимова М.Д. по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, особенности личности, а также влияние наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно (л.д.33), на учёте у психиатра, нарколога не состоит (л.д.35-36).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рахимову М.Д. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении четверых малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и наличие хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Вместе с тем, суд не может согласиться с предложением государственного обвинителя о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств влияния состояния опьянения на поведение подсудимого, которое привело к снятию внутреннего контроля и способствовало совершению преступления, не представлено.

При назначении подсудимому Рахимову М.Д. наказания, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, учитывая смягчающие обстоятельства по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степени общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояния здоровья, мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании, приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное Рахимовым М.Д. деяние отнесено к категории преступления средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, способа совершения преступления, суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении Рахимова М.Д. без назначения наказания или освобождения от наказания также не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Рахимова М. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении Рахимова М.Д. не избиралась.

Вещественные доказательства: автомобиль УАЗ-396259 с г/н № - по вступлению приговора в законную силу разрешить использовать по назначению; сотовый телефон марки «ZTE», бейсболку черного цвета - хранящиеся в ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу - возвратить по принадлежности; след руки на 2-х отрезках ленты-скотч, упакованный в бумажный конверт, смыв крови на марлевый тампон, след подошвы обуви, зафиксированный на гипсовый слепок – по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Также осужденный имеет право подачи кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить о личном участии при рассмотрении кассационной жалобы и необходимости защитника по назначению суда кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Р. Шарифуллина

Свернуть