Тухватуллина Айгуль Сатыбалдовна
Дело 11-86/2022
В отношении Тухватуллиной А.С. рассматривалось судебное дело № 11-86/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 18 августа 2022 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Баймакском районном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Утарбаевым А.Я.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Тухватуллиной А.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 31 августа 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Тухватуллиной А.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
31 августа 2022 года г. Баймак РБ
Дело №11-86/2022
Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,
при секретаре Сиражитдиновой А.В.
рассмотрев частную жалобу ООО «Агентство судебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа по заявлению ООО «Агентство судебного взыскания» о взыскании с Тухватуллиной Айгули Сатыбалдовны задолженности по договору о предоставлении займа,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г. Баймаку от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «Агентство судебного взыскания» о взыскании с Тухватуллиной Айгули Сатыбалдовны задолженности по договору о предоставлении займа и расходов по оплате госпошлины.
С данным определением ООО «Агентство судебного взыскания» не согласно, им принесена частная жалоба.
В силуст. 333 ГПК РФуказанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии сост. 333 ГПК РФподача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Как указано вст. 330 ГПК РФоснованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоот...
Показать ещё...ветствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В ходе апелляционного рассмотрения дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с требованиями ст.ст. 330 ГПК РФ, отмену или изменение определения мирового судьи, в том числе и тех нарушений, на которые ссылался представитель истца, судом не установлено.
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на материалах дела, соответствуют требованиям закона.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.
Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, требования ООО «Агентство судебного взыскания» не являются бесспорными, т.к. договор займа заключен в электронном виде посредством использования сайта взыскателя в сети Интернет. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.
Однако сведений, позволяющих установить аутентичность (подлинность) подписи заемщика в приложенных к заявлению документах не имеется.
В связи с изложенным, в отсутствие доказательств тому, что договор потребительского кредита подписан именно заемщиком Тухватуллиной А.С. не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО «Агентство судебного взыскания» о вынесении судебного приказа.
При таком положении суд считает, что определение мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Агентство судебного взыскания» без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333 – 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа по заявлению ООО «Агентство судебного взыскания» о взыскании с Тухватуллиной Айгули Сатыбалдовны по договору о предоставлении займа оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Агентство судебного взыскания» без удовлетворения.
Разъяснить ООО «Агентство судебного взыскания», что требование о взыскании задолженности по кредитному договору с Тухватуллиной Айгули Сатыбалдовны может быть предъявлено им в порядке искового производства по месту жительства должника.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: А.Я. Утарбаев
Свернуть