Мильдзихов Таймураз Борисович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Кальянова В.В. дело №33а-479/2020

№2а-2185/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 18 марта 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Моргоева Э.Т.,

судей Гатеева С.Г. и Дзуцевой Ф.Б.,

при секретаре судебного заседания Магкеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мильдзихова Т.Б. к военному комиссариату г. Владикавказа РСО-Алания, призывной комиссии г. Владикавказа РСО-Алания о признании решения незаконным, возложении обязанности выдать военный билет, по апелляционной жалобе Мильдзихова Т.Б. на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 25 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мильдзихова Т.Б. к военному комиссариату г. Владикавказа РСО-Алания, призывной комиссии г. Владикавказа РСО-Алания о признании решения от ... года о выдаче справки, как не прошедшему военную службу по призыву без законных оснований, незаконным, возложении обязанности выдать военный билет - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Дзуцевой Ф.Б., объяснения административного истца Мильдзихова Т.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков Рубаеву Ж.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия -...

... Алания,

установила:

Мильдзихов Т.Б. обратился в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с указанным иском.

В обоснование иска указал, что ... года призывной комиссией г.Владикавказа было вынесено заключение и принято решение о зачислении его в запас, как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, по достижении возраста ... лет с выдачей взамен военного билета соответствующей справки. С принятым решением он не согласен, и просил решение призывной комиссии г.Владикавказа РСО-Алания от ... года о выдаче справки, как не прошедшему военную службу по призыву без законных оснований, признать незаконным, возложить на Военный комиссариат г.Владикавказа РСО-Алания обязанность выдать военный билет.

В судебном заседании суда первой инстанции Мильдзихов Т.Б. иск поддержал. Просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель военного комиссариата г. Владикавказа РСО-Алания и призывной комиссии г. Владикавказа РСО-Алания Рубаева Ж.В., действующая на основании доверенностей б/н от .... и ...., иск не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Мильдзихов Т.Б. В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца и представителя административных ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ... года Мильдзихов Т.Б., ... года рождения, поставлен на воинский учет военным комиссариатом г. Владикавказа РСО-Алания. Решением призывной комиссии от ... года ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998 г. «О воинской обязанности и военной службе» в связи с обучением в ФГБОУ ВПО «Северо-Кавказский горно-металлургический институт на срок до 31 июля 2013 года.

Согласно выписке из приказа №...Об по Северо-Кавказскому металлургическому институту от ... года, Мильдзихов Т.Б. отчислен из университета за невыполнение плана и соответственно потерял право на отсрочку.

Согласно требованию ИЦ МВД г. Владикавказа РСО-Алания .... находился под следствием по ч.4 ст.159 УК РФ по уголовному делу №..., возбужденному СУ СК РФ по РСО-Алания. Согласно оперативно-справочной картотеке Мильдзихов Т.Б. постановлением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от .... оправдан в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ ( в связи с непричастностью к совершению преступления).

Повестки о явке в военный комиссариат вручались Мильдзихову Т.Б. на ... года, ... года, ... года, а также направлялось в его адрес письмо о необходимости явки в военкомат г. Владикавказа РСО-Алания ... года (исх.номер №... от ... года).

... года военным комиссаром в адрес Мильдзихова Т.Б. (л.д. 18) направлена повестка о явке в военный комиссариат для принятия решения о снятии административного истца с воинского учета призывников и принятия на учет военнослужащих запаса.

... года заключением призывной комиссии Мильдзихов Т.Б. зачислен в запас как гражданин, не прошедший военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что Мильдзихов Т.Б. извещался военным комиссариатом о призыве на военную службу повестками, однако до достижения возраста, исключающего призыв на военную службу, в военный комиссариат не являлся. В то же время, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных причин для исполнения обязанности по защите Отечества.

Такие выводы суда нельзя признать правильными ввиду следующего.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Закона о воинской обязанности и военной службе), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же Закона).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 и пункту 3 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Пунктом 34 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 400, предписано, что оповещение граждан о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, осуществляется повестками по форме, приведенной в приложении N 30 к этой Инструкции, в соответствии с именными списками и на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, учет и регистрация которых осуществляются по книге учета вызова граждан, не пребывающих в запасе, в военный комиссариат и выдачи им повесток, а также возлагает обязанность вручить повестку, в том числе на работников военного комиссариата, как правило, не позднее чем за три дня до срока, указанного в повестке.

Статья 28 Закона о воинской обязанности и военной службе закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, об освобождении от исполнения воинской обязанности и о зачислении в запас (пункт 1).

При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 названного Закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (пункт 1.1 названной статьи).

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 (далее - Положение).

В силу пункта 34 Положения (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Закона о воинской обязанности и военной службе, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу. Таким образом, указанная справка выдается только в том случае, если гражданин в обязательном порядке подлежал призыву на воинскую службу.

В то же время, в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" не подлежат призыву на военную службу граждане, в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд (пункт "в").

Из представленного административным истцом в заседание судебной коллегии постановления следователя СУ СК РФ по РСО-Алания от ... года следует, что в отношении Мильдзихова Т.Б. ... года было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, с 29.05.2012 года он находился под домашним арестом, а с ... года по ... года под подпиской о невыезде. В соответствии с имеющейся в материалах дела справкой о наличии судимости (л.д.56) постановлением Ленинского районного суда г.Владикавказа от ... года освобожден от уголовной ответственности в связи с оправданием в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ. Согласно штампу входящей корреспонденции справка поступила в военный комиссариат г.Владикавказа ... года вход. №...

Таким образом, в указанный период в соответствии с п.3 ст.23 федерального закона №53-ФЗ Мильдзихов Т.Б. не подлежал призыву на военную службу.

В соответствии с пунктом 32 Инструкции, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 400, обязанность запрашивать на граждан, подлежащих очередному призыву на военную службу, информацию от органов дознания и предварительного следствия также возлагается на Военный комиссариат. Вместе с тем, сведения о привлечении Мильдзихова Т.Б. к уголовной ответственности при осуществлении призыва военным комиссариатом во внимание приняты не были.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального). Призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях (пункты 18 и 19 Положения).

Таким образом, федеральным законодательством именно на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.

Несвоевременное поступление информации о лице, подлежащем призыву на военную службу, не является основанием для освобождения административных ответчиков от выполнения их обязанностей, закрепленных в Федеральном законе от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и Инструкции.

Каких-либо надлежащих доказательств о направлении военным комиссариатом повесток о призыве в армию после ... ... года и до ... года ( достижения истцом 27 лет) материалы административного дела не содержат и административным ответчикм не представлено. Письмо военного комиссариата от ... года исход.№..., адресованное в адрес Мильдзихова Т.Б. таковым не является ни поформе, ни по содержанию, также не содержит сведений о вручении под роспись Мильдзихову Т.Б. Доказательств вручения письма административному ответчику в материалы административного дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об уклонении административным истцом о необходимости явки в военный комиссариат для прохождения военной службы нельзя признать правильным.

Иных сведений об извещении призывника о проведении мероприятий связанных с призывом на военную службу не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать о надлежащем уведомлении призывника о проведении мероприятий связанных с призывом на военную службу.

Проверяя конституционность пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2017 года N 170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву", Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 октября 2014 года N 26-П сформулировал правовую позицию о том, что неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Законом о воинской обязанности, или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что призывная комиссия, вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействия), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере, принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

При этом суд, рассматривая заявление об оспаривании заключения призывной комиссии, обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное Конституцией Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. В этом смысле оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения в отношении гражданина заключения о признании его не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву и отражение ее результатов в судебном решении выступает одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки этих доказательств произвольно и в противоречии с законом.

На эти же правовые позиции Конституционный Суд Российской Федерации указал в определении от 29 сентября 2016 года N 1899-О, отказывая в принятии заявления об оспаривании конституционности пункта 1.1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе и пункта 34 Положения, которые, по мнению заявителя, допускают признание не уклоняющегося от призыва на военную службу гражданина незаконно не прошедшим военную службу по призыву.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что оспариваемое заявителем правовое регулирование, будучи направленным на реализацию конституционной обязанности по защите Отечества, с учетом приведенных правовых позиций не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права заявителя.

Закон о воинской обязанности и военной службе возлагает конкретные обязанности на граждан в целях обеспечения воинского учета (статья 10), в частности обязанность явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, находиться в военном комиссариате до начала военной службы; получать повестки военного комиссариата под расписку (пункты 1 и 2 статьи 31).

Обязанности граждан, подлежащих призыву на военную службу, самостоятельно явиться в военный комиссариат, названным законом не предусмотрено.

Суд первой инстанции указанные выше нормы федерального законодательства, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не учел. При таких остоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 25 октября 2019 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым признать незаконным решение призывной комиссии г.Владикавказа РСО-Алания от ... года о выдаче Мильдзихову Т.Б. справки как не прошедшему военную службу без законных оснований, и обязать военный комиссариат г.Владикавказа РСО-Алания выдать Мильдзихову Таймуразу Борисовичу военный билет.

Апелляционную жалобу Мильдзихова Т.Б. удовлетворить.

Председательствующий Моргоев Э.Т.

Судьи Гатеев С.Г.

Дзуцева Ф.Б.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 13 января 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Тебиева К.А.,

судей: Качмазова О.Х. и Климова И.А.,

при секретаре Тхапсаевой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям старшего помощника прокурора Иристонского района г. Владикавказ РСО-Алания Солтановой Ф.Д., апелляционным жалобам осужденного Мильдзихова Т.Б. и адвоката Саламова А.Х. на приговор Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 26 декабря 2013 года, которым

Мильдзихов ...

осужден по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей. В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ Мильдзихов Т.Б. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этим же приговором Мильдзихов Т.Б. оправдан по предъявленному ему обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду получения субсидии ООО «Икар») на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и за ним признано право на реабилитацию.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Тебиева К.А., выслушав объяснения осужденного Мильдзихова Т.Б. и выступления адвоката Саламова А.Х., представителя Министерства экономического развития РСО-Алания Плиевой А.Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малкарова А.Б., поддержавшего апелляционные представления, судебная коллег...

...ия

УСТАНОВИЛА:

Мильдзихов Т.Б. признан виновным в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (...

Он же оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении мошенничества в крупном размере ... в связи с неустановлением его непричастности к совершению данного преступления.

Преступление Мильдзиховым Т.Б. совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель - старший помощник прокурора Иристонского района г. Владикавказа РСО-Алания Солтанова Ф.Д. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Указывает, что вопреки требованиям п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора не содержится указания на решение суда по предъявленному гражданскому иску. По мнению государственного обвинителя, суд необоснованно оправдал Мильдзихова Т.Б. по эпизоду совершения мошенничества, по факту получения субсидии ... и не обоснованно переквалифицировал его действия по эпизоду получения субсидий ... с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, не дав надлежащей оценки имеющемся в деле доказательствам.

В возражениях на апелляционное представление и дополнение к нему адвокат Саламов А.Х. указал, что отсутствие в резолютивной части приговора решения по гражданскому иску не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции в описательно- мотивировочной части приговора подробно описал основания, по которым он пришел к выводу о невозможности удовлетворить заявленный по делу прокурором гражданский иск, а доводы о незаконности оправдания Мильдзихова Т.Б. по эпизоду получения субсидии ... необоснованны.

В возражениях на апелляционное представление прокурора представитель ... не соглашаясь с его доводами, указывает, что государственным обвинителем не учтены доводы Управления РСО-Алания по поддержке и развитию малого предпринимательства и не приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей о соответствии всем имеющимся требованиям документов, представленных Мильдзиховым Т.Б. для получения субсидий.

В апелляционных жалобах основной и дополнительной осужденный Мильдзихов Т.Б. и его защитник адвокат Саламов А.Х. полагают, что приговор в части осуждения Мильдзихова по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции, а также существенного нарушения уголовно- процессуального закона. Указывают что в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не установлено, что Мильдзихов Т.Б. совершил хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Полагают, что судом первой инстанции не выполнены требования уголовно- процессуального закона, в соответствии с которыми описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. Утверждают, что суд, указывая наличие умысла Мильдзиховым Т.Б. на преднамеренное неисполнение договорных обязательств, не основывался на конкретных фактах и проигнорировал многочисленные доказательства, прямо указывающие на отсутствие у подсудимого такого умысла. Указывают, что срок действия договор о предоставлении субсидии ... ... составлял 3 года с момента подписания, то есть до 21 декабря 2013 года, тогда как Мильдзихов Т.Б. не являлся генеральным директором этого общества с 28 ноября 2011 года, а одной из сторон договора являлось Общество, а не Мильдзихов Т.Б. Полагают, что суду не представлено доказательств того, что договорные обязательства Общества в течение всего 3-х летнего срока действия договора были не исполнены по вине Мильдзихова Т.Б., а в силу объективной невозможности исполнения условий бизнес-плана, обусловленной недостаточным опытом Мильдзихова Т.Б. по ведению предпринимательской деятельности, негативной экономической ситуацией на рынке сельскохозяйственной птицы на тот период, а также меньшей суммой перечисленной по субсидии ... по сравнению с запрашиваемой по бизнес-плану при подаче заявки на грант (... Считают, что в приговоре, инкриминируемое Мильдзихову Т.Б. деяние не содержит как основные признаки объективной стороны хищения денежных средств, а также совершения этого хищения путем обмана или злоупотребления доверием. В приговоре отсутствуют и такие обязательные признаки субъективной стороны вменяемого Мильдзихову Т.Б. преступления, как наличие корыстных цели и мотива, характеризуемые преднамеренностью неисполнения им своих договорных обязательств. Утверждают, что описываемые в приговоре суда действия подсудимого, а также материалы уголовного дела не содержат фактических сведений и доказательств того, что Мильдзихов Т.Б. противоправно изъял денежные средства государства и обратил их в свою пользу или пользу третьих лиц. Осужденный и его защитник считают, что судом первой инстанции были неверно истолкованы положения, вытекающие из договора, которые основу выводов обвинительного приговора, не было учтено, что Мильдзихов Т.Б., исполняя обязанности генерального директора, не обязан был сообщать что-либо соучредителям о хозяйственной деятельности своем посту. Как указано в апелляционной жалобе выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного и правильность применения уголовного закона. Также, адвокат Саламов А.Х. утверждает, что суд не указал в приговоре мотивы, по которым одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, не раскрыл и не изложил существо показаний, заключений экспертов и протоколов следственных действий, на которые суд сослался в приговоре, вышел за пределы первоначально предъявленного обвинения, изменил его формулировку. По мнению защитника осужденного, приговор основан на недопустимых доказательствах: постановлении вынесенном следователем ...34 20 ноября 2012 г. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ряда документов и предметов, но подписанном следователем ...35 принудительно доставленных для допроса при отсутствии сведений об их законном вызове, и которым не были разъяснены их права и обязанности. Кроме того, в протоколах допросов указанных свидетелей, имеются значительные текстуальные совпадения показаний допрошенных лиц. Осужденный и его защитник просят приговор в части осуждения Мильдзихова Т.Б. по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ отменить, вынести оправдательный приговор и признать за Мильдзиховым Т.Б. право на реабилитацию, а также изменить формулировку основания оправдания Мильдзихова Т.Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Проверив законность, обоснованность приговора по доводам, изложенным в апелляционных представлениях и апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционного представления о необоснованности оправдания Мильдзихова Т.Б. по обвинению в совершении мошенничества, по факту получения субсидии ..., являются необоснованными.

Как объективно установлено судом первой инстанции, по поводу оказания помощи в оформлении ...43 обратился не Мильдзихов Т.Б., а ...44 по просьбе которого они подписали какие-то документы, В судебном заседании ...45. отрицали свое знакомство с Мильдзиховым Т.Б. и обращение его к ним по поводу оформления указанного Общества. Аналогичные показания дал и Мильдзихов ТБ., заявив, что и ...46

В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, достоверно свидетельствующих о завладении Мильдзиховым Т.Б. денежными средствами в сумме 1 200 000, выделенными ООО «Икар» в качестве государственной субсидии. Как видно из материалов уголовного дела, денежные средства с расчетного счета ООО «Икар» получал Пухов К.В. путем предоставления им лично чеков в банк, которые по его же просьбе заполнял Мильдзихов Т.Б. Впоследствии ...42, как директор участвовал в продаже ООО «Икар», о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании соответствующие документы, где имеются подписи ...36 Данные о том, что ...37 передавал денежные средства Мильдзихову Т.Б. своего подтверждения не нашли.

Кроме того, согласно установленным в судом первой инстанции обстоятельствам, лицом, материально-ответственным за соблюдение условий договора о предоставлении государством субсидии, являлся Пухов К.В.

Положенные в основу обвинения показания свидетелей ...47», также не могут служить подтверждением вины Мильдзихова Т.Б. по данному эпизоду. Указанные свидетели подтвердили только факт оказания им содействия Мильдзиховым Т.Б. в создании данного ООО, по собиранию необходимых документов по получению денежного гранта для занятия предпринимательской деятельностью, что не отрицает и сам Мильдзихов Т.Б. Обстоятельства, при которых были выделены денежные средства, в том числе сведения о том кто именно их получал, ...38 не известны.

Из показаний ...39. не усматривается намерение Мильдзихова Т.Б. на создание ... для получения денежной субсидии с целью последующего хищения выделенных денежных средств.

Судом в приговоре приведены и проанализированы все доказательства, обосновывающие решение суда о невиновности Мильдзихова Т.Б. в этой части предъявленного ему обвинения, приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения. Указанные выводы суда сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При таких данных, вывод суда первой инстанции о том, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств не дает оснований для признания Мильдзихова Т.Б. виновным в совершении мошенничества (... является обоснованным.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами адвоката Саламова А.Х. и Мильдзихова Т.Б. о необоснованности осуждения последнего по эпизоду хищения денежных средств, выделенных ... поскольку они не основаны на материалах дела.

Виновность осужденного в совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности (по эпизоду ООО «Домбай Агро плюс) полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями закона – всесторонне, полно и объективно, анализ и оценка которых подробно и правильно приведены в приговоре.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Выводы суда первой инстанции о совершении Мильдзиховым Т.Б. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ основаны на достаточной совокупности имеющихся в деле доказательств:

показаниях представителя потерпевшего ...41 представителя Министерства экономического развития РСО-Алания ...40

...

...

...

...

В ходе судебного разбирательства объективно установлено, что 21 декабря 2010 года, на основании представленных предпринимателем Мильдзиховым Т.Б. документов, между ... в лице генерального директора Мильдзихова Т.Б. был заключен договор № 101 о субсидировании мероприятий по содействию развития молодежного предпринимательства в РСО - Алания, предметом которого явилось предоставление государством ... как субъекту малого предпринимательства, безвозмездного гранта в размере ...48 рублей, для авансирования целевых расходов по реализации бизнес-плана, одним из условий которого было соблюдение договорных обязательств, а при невозможности его реализации необходимо было сообщить об этом в соответствующие государственные структуры, во избежание нецелевого пользования бюджетных средств.

В период с 14 июня 2011 года по 7 ноября 2011 года, Мильдзихов Т.Б. получил выделенные ему денежные средства, преднамеренно не исполнил договорные обязательства и распорядился денежными средствами по своему усмотрению, на цели, не связанные с предметом договора, о чем намеренно не сообщил в Управление РСО-Алания по поддержке и развитию малого предпринимательства.

Как видно из материалов дела, государственная субсидия была выделена Мильдзихову Т.Б. в качестве содействия в предпринимательской деятельности на основании представленного им бизнес-плана, которым предусматривалась организация и запуск птицефермы. Между тем, практически все денежные средства, Мильдзиховым Т.Б. были сразу обналичены и выданы третьим лицам в качестве денежных займов, тогда как указанный вид деятельности ООО ... бизнес-планом не предусматривался.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в приговоре описаны место, время, способ совершения преступления, его форма, мотивы, цели и наступившие последствия, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Мильдзихова Т.Б..

Утверждение осужденного и его защитника о том, что договорные обязательства ООО «... были не исполнены не по вине Мильдзихова Т.Б., который перестал быть генеральным директором ...» еще в период действия договора о предоставлении гранта, и не являлся стороной указанного договора, не основано на материалах дела. Именно на Мильдзихова Т.Б. как на получателя государственной денежной субсидии по договору была возложена обязанность предоставления в контролирующий орган сведений о целевом расходовании денежных средств на реализацию бизнес-плана, или невозможности этого, с указанием соответствующих причин. В случае выбытия из числа учредителей или работников общества с ограниченной ответственностью Мильдзихов Т.Б. был обязан сообщить об этом органу, выдавшему денежную субсидию, что им сделано не было. Кроме того, выдача наличных денежных средств с расчетного счета, на который была перечислен денежный грант, была произведена по распоряжению Мильдзихова Т.Б., и в тот период времени, когда он являлся генеральным директором ...

Доводы стороны защиты о том, что Мильдзихов Т.Б. по объективным причинам не смог осуществить целевое использование полученного гранта в виде денежных средств по разведению сельскохозяйственной птицы, в силу малого опыта у Мильдзихова Т.Б. по ведению предпринимательской деятельности, негативной экономической ситуации на рынке сельскохозяйственной птицы в тот период, меньшей суммой перечисленной субсидии по сравнению с запрашиваемой по бизнес-плану при подаче заявки на грант, а также иных причин, судом первой инстанции всесторонне изучены и обоснованно отвергнуты.

На наличие у Мильдзихова Т.Б. умысла на хищение денежных средств указывает то обстоятельство, что, не имея реальной возможности исполнить обязательства по договору о предоставлении гранта, он умышленно скрыл это обстоятельство от государственного органа, осуществляющего контроль над целевым расходованием выданных денежных средств, а полученные денежные средства, использовал не на те цели, на которые они были выделены.

При этом, являются необоснованными доводы осужденного и его защитника о том, что полученные обществом денежные средства в виде субсидии использовались Мильдзиховым Т.Б. в интересах общества в предпринимательской сфере вообще, так как это противоречило всем условиям договора о предоставлении гранта, выделенного для реализации конкретного проекта – разведение домашней птицы.

Несостоятельными, по мнению судебной коллегии, следует считать и доводы стороны защиты о том, что предметом договора о предоставлении государственной субсидии являлось финансирование целевых расходов общества, а не финансирование целевых расходов по реализации представленного Мильдзиховым Т.Б. бизнес-плана. Одним из обязательных условий и оснований для получения Мильдзиховым М.Т. денежного гранта явилось именно наличие указанного бизнес-плана, на осуществление которого и предназначалась выделенная государственная субсидия.

Утверждения осужденного и его защитника о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона также не нашли своего подтверждения. Вопреки имеющимся в апелляционных жалобах доводам, выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на решение вопроса о виновности осужденного и правильность применения уголовного закона. При оценке доказательств в приговоре судом указаны мотивы, по которым одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, изложено необходимое существо показаний допрошенных лиц, заключений экспертов и протоколов следственных действий, на которые суд сослался в приговоре.

Довод защитника осужденного о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в том числе постановлении, вынесенном следователем ... были подвергнуты приводу к следователю, а в их показаниях имеются совпадения по существу выясняемых у них сведений, не свидетельствует о незаконности их допроса в качестве свидетелей. Протоколы допросов указанных лиц отвечают требованиям ст.ст. 166 и 190 УПК РФ, данных, на основании которых их следует признать недопустимыми доказательствами, не имеется.

Не может судебная коллегия согласится и с утверждениями осужденного и адвоката Саламова А.Х. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного Мильдзихову Т.Б. обвинения, и нарушении в связи с этим требований ст. 252 УПК РФ.

Федеральным законом № 207-ФЗ от 29.11.2012 г. были внесены изменения Уголовный кодекс РФ, в соответствии с которыми была введена ст.159.4 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.

По смыслу закона, преступление, предусмотренное ст. 159.4 УК РФ, следует считать совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность или участвующим в предпринимательской деятельности, и это преступление непосредственно связано с указанной деятельностью.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции достоверно установлено, что предприятие ... создано в форме общества с ограниченной ответственностью, основным видом его деятельности являлось разведение сельскохозяйственной птицы, а основной целью его деятельности - получение прибыли, то есть предпринимательская деятельность, в которой осужденный Мильдзихов Т.Б. являлся директором общества, преднамеренно не исполнил договорные обязательства перед Управление РСО-Алания по поддержке и развитию малого предпринимательства.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившее преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого в силу. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ по вопросу применения ст. 10 УК РФ, выраженной в Постановлении № 4-П от 20 апреля 2006 года, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в каждом конкретном случае независимо от того, в чем выражено такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении низшего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания.

Несмотря на то, что в соответствии Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 года № 32-П ст. 159.4 УК РФ утратила силу с 12 июня 2015 года, это обстоятельство не является препятствием для квалификации действий осужденного по указанной норме уголовного закона. Поскольку это деяние не декриминализировано, но в силу изложенного выше не может быть квалифицировано по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за него более строгое наказание, совершенное Мильдзиховым Т.Б. преступление в соответствии со ст. 9 УК РФ, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ.

При таких обстоятельствах, и в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действия Мильдзихова Т.Б. по преступлению по факту получения субсидий ... обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о неправильной квалификации действий осужденного по данному эпизоду обвинения, судебная коллегия считает несостоятельными.

Наказание Мильдзихову Т.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61, 62, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств дела, соразмерно содеянному и, по мнению судебной коллегии, является справедливым. При этом в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Мильдзихов Т.Б. обоснованно освобожден от наказания.

В то же время, суд считает заслуживающими внимания доводы прокурора о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона в части рассмотрения гражданского иска.

Как видно из материалов дела в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем к Мильдзихову Т.Б. был предъявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба, который принят судом первой инстанции. Однако из протокола судебного заседания следует, что суд не разъяснил Мильдзихову Т.Б. его права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, не выяснил вопрос о его отношении к иску, не вынес соответствующее процессуальное решение о признании его гражданским ответчиком и, в нарушение требований ст. 54 и 268 УПК РФ, не разъяснил ему права гражданского ответчика.

В описательно-мотивировочной части приговора суд посчитал необходимым оставить иск прокурора к Мильдзихову Т.Б. без удовлетворения. Одновременно, суд указал, что оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. При наличии таких противоречащих друг другу выводов из приговора не ясно, какое решение по гражданскому иску суд мотивировал в приговоре. Кроме того, приведя в описательно-мотивировочной части приговора суждения в отношении гражданского иска прокурора, суд в резолютивной части приговора в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ своего решения в отношении гражданского иска не изложил.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с неправильным разрешением гражданского иска в уголовном деле, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для отмены приговора суда в этой части и передаче его на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения.

В ходе нового судебного разбирательства в этой части суду необходимо устранить указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона в полном объеме проверить доводы сторон, и с учетом полученных данных принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Кроме того, являются обоснованными доводы стороны защиты о необходимости изменения формулировки оправдания Мильдзихова Т.Б. по обвинению, предъявленному ему по ч. 4 ст. 159 УК РФ (... поскольку судом первой инстанции была допущена ошибка в резолютивной части приговора. Оправдывая подсудимого на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, суд неправильно указал в приговоре предусмотренную законом формулировку основания оправдания Мильдзихова Т.Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38917, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 26 декабря 2013 года в отношении Мильдзихова Таймураза Борисовича изменить.

Считать Мильдзихова Т.Б. оправданным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду получения государственной субсидии ... на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

Этот же приговор в части гражданского иска отменить и передать дело в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Владикавказ Солтановой Ф.Д. и апелляционные жалобы осужденного Мильдзихова Т.Б. и адвоката Саламова А.Х. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи:

Справка: уголовное дело по 1-й инстанции рассмотрено под председательством судьи Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания Цуцаевым А.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Дигора 24 апреля 2018 года

Судья Дигорского районного суда РСО-Алания Кадзаев К.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мильдзихова Т.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Мильдзихов Т.Б., <Дата> года рождения, уроженца ............, проживающего и зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Мильдзихов Т.Б. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Так, <Дата>, в отношении Мильдзихова Т.Б. инспектором ДПС вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившемся в управлении транспортным средством, на котором установлены передние стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям государственного технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В тот же день инспектором ДПС Мильдзихову Т.Б. на основании п.1. ч.1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» объявлено и вручено требование, согласно которому он обязан был прекратить административное правонарушение, то есть привести светопропускание передних боковых стекол автомобиля марки ВАЗ-211440, г/н №..........., в соответствие техническим регламентом. Мильдзихов Т.Б. предупрежден об административной ответственности по ...

...ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в случае невыполнения требования.

<Дата> в отношении Мильдзихова Т.Б. инспектором ДПС вновь вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившемся в управлении указанным выше транспортным средством при несоответствии светопропускаемости стекол.

<Дата> в отношении Мильдзихова Т.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, выразившемся в неповиновении законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании Мильдзихов Т.Б. признал свою вину полностью и раскаялся.

Кроме признания вины Мильдзиховым Т.Б., совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 вышеуказанного закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В силу п. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст, а также в силу п. 4.1 Приложения № 8 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно постановлению об административном правонарушении от <Дата> светопропускаемость передних стекол автомобиля Мильдзихова Т.Б. марки ВАЗ-211440, г/н №..........., не соответствовало требованиям технического регламента, и он привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. При светопропускаемость передних стекол автомашины составила 8,3%.

Из требования о прекращении правонарушения от <Дата> усматривается, что инспектор ДПС в письменном виде предъявил требование о прекращении нарушений положений Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, копия которого вручено Мильдзихову Т.Б.

<Дата> при осмотре того же транспортного средства под управлением Мильдзихова Т.Б. инспектором ДПС было установлено, что светопропускаемость передних стекол составила 3 %, за что он на основании постановления от <Дата> привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, требование инспектора ДПС было законным, а Мильдзихов Т.Б. не выполнил указанное требование, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания Мильдзихову Т.Б., согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающих административную ответственность Мильдзихова Т.Б., суд признает в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ его раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Мильдзихова Т.Б., следует признать согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд считает, что в данном случае административный штраф будет соответствовать целям назначения административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мильдзихов Т.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Оплату штрафа необходимо перечислить на счет: получатель - УФК по РСО-Алания (Министерство внутренних дел по РСО-Алания); банк получателя платежа - ГРКЦ НБ РСО-Алания Банка России; ИНН - ............; КПП -............; р/с ............; БИК ............; КБК ............; ОКТМО ............; УИН .............

Разъяснить Мильдзихову Т.Б., что в силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в указанный выше срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания через Дигорский районный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.Р. Кадзаев