Милеев Игорь Вячеславович

Дело № 5-57/2020 г.

Протокол 44 ВВ № 523295

УИД: 44 RS 0027-01-2020-000189-72

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О назначении административного наказания

«10» марта 2020 года г. Нерехта Костромской области.

Федеральный судья Нерехтского районного суда Костромской области Жохова С.Ю., рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении

Милеева И. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. (,,,), зарегистрированного и проживающего по адресу: (,,,), по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В отношении Милеева И.В. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно протокола ДД.ММ.ГГГГ в (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин. на (,,,) Милеев И.В., управляя автобусом (данные изъяты), гос. номер № не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 Потерпевший №1 был причинен вред здоровью легкой степени тяжести, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

При рассмотрении административного материала Милеев И.В. виновным себя в совершении административного правонарушения признал полностью.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании на наказании не настаивал, поддержал ранее данные объяснения.

Факт совершения Милеевым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушен...

...ии;

- определением о проведении административного расследования;

- согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр места ДТП на (,,,). В ходе которого было установлено, что видимость дороги составляет 300 м., местом наезда является участок в 3 метрах от правой обочины на пешеходном переходе. Автобус (данные изъяты) находится около пешеходного перехода, около ограждения, на котором находится часть бампера от автобуса. Автобус имеет повреждения: переднего бампера, капота, переднего левого лобового стекла, решетка облицовки.

- согласно заключения эксперта № отДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись раны мягких тканей правой и левой кисти. Данные раны образовались не более за 12 часов до проведения их первичной хирургической обработки, возможно ДД.ММ.ГГГГ около (данные изъяты) час (данные изъяты) мин., вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и как в совокупности, так и каждая в отдельности квалифицируются как легкий вред здоровью. В связи с тем, что отсутствует морфологическое описание ран кистей судить о характере и механизме образования ран, ответить на вопрос о возможности их причинения при падении из положения стоя, при наезде транспортным средством, при обстоятельствах указанных в определении невозможно;

- Согласно рапорта следователя Б., осуществлен выезд на место ДТП – (,,,), в ходе которого было установлено, что водитель Милеев И.В. управляя автобусом (данные изъяты) совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 на пешеходном переходе;

- согласно акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Милеева И.В. алкогольное опьянение не установлено;

- объяснениями Милеева И.В., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в (данные изъяты) часов (данные изъяты) мин. он заступил на смену в качестве водителя автобуса по маршруту № на автобусе (данные изъяты). Двигаясь по (,,,) по направлению (,,,), примерно в (данные изъяты) час (данные изъяты) мин., увидел, что велосипедист слез с велосипеда и не смотря по сторонам начал пересекать проезжую часть по пешеходному переходу. Милеев И.В. не успел среагировать и попытался уйти от столкновения, повернув на встречную полосу влево по ходу движения. Ему показалось, что столкновения не было, он ударился об дорожное ограждение.

- объяснениями Потерпевший №1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ0 года Потерпевший №1 двигался по (данные изъяты) на велосипеде. Около (данные изъяты) час (данные изъяты) мин остановился у пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой и с велосипедом в руках стал переходить проезжую часть. Машины, двигающиеся в (,,,) остановились. Автобус. Двигающийся со стороны торговых рядов не предпринимал пер к остановке, Потерпевший №1 стал уходить от автобуса и ускорился по пешеходному переходу, но автобус начал движение в его сторону. После чего произошел толчок автобуса в Потерпевший №1 и он упал. Автобус совершил наезд на металлическое ограждение;

-объяснениями К., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ с (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин. она работала кондуктором в автобусе (данные изъяты). Около (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин. проезжая по (,,,) она увидела что мужчина с велосипедом в руках выскочил на пешеходный переход. Автобус начал уходить от столкновения, но толчок с пешеходом все равно произошел. От наезда пешеход упал на тротуар, а автобус сбил ограждение;

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Оценивая действия водителя Милеева И.В. в сложившейся дорожной ситуации, суд приходит к выводу о том, что водитель нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения. Поскольку Милеев И.В., двигаясь за рулем автобуса при подъезде к пешеходному переходу, увидев переходящего по пешеходному переходу гражданина, мер к снижению скоростного режима вплоть до полной остановки транспортного средства не предпринял, а продолжил движение. В результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

Из представленного осмотра места происшествия, схемы ДТП усматривается, что проезжая часть является достаточно широкой, видимость хорошая.

Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, объяснений потерпевшего и свидетеля, суду стало известно, что причинение указанного телесного повреждения у Потерпевший №1 возникло в результате столкновения с автобусом.

Оценивая представленные доказательства, а также учитывая вышеизложенные выводы суда о характере причиненных Потерпевший №1 повреждений, суд приходит к выводу о том, что данные телесные повреждения потерпевшему были причинены в результате наезда на него автобусом под управлением Милеева И.В.

Нарушение Милеевым И.В. перечисленных выше пунктов Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП причинен легкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством признается совершение однородного правонарушения.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и полагает, что административное наказание следует назначить в виде административного штрафа, в не максимальных размерах, поскольку применение иных видов наказание не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Милеева И. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. (,,,), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот ) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УВД по Костромской области

ИНН 4401005116 КПП 44001001

Счет получателя 40101810700000010006 ГРКЦГУ Банка России по Костромской области. БИК 043469001, КБК 188 116 900 4004 6000 140. ОКАТО 34236551000

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Неуплата данного штрафа в установленные законом сроки, влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: С.Ю. Жохова

Постановление изготовлено 10 марта 2020 года.

Дело №2-762/2018г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2018 года г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

с участием представителя истца Гужева М.Л.,

при секретаре Матвеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпром газораспределение Кострома» к Милееву И. В. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для установки индивидуального прибора учета природного газа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром газораспределение Кострома» обратилось в Нерехтский районный суд Костромской области с иском, в котором просило обязать Милеева И.В. обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: (,,,), для установки прибора учета газа, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор о техническом обслуживании внутридомового/внутриквартирного газового оборудования, по условиям которого АО «Газпром газораспределение Кострома» осуществляет техническое обслуживание газового оборудования (газовой плиты и отопительного котла), принадлежащего Милееву И.В. и расположенного по адресу: (,,,). Максимальный объем потребления природного газа газовым оборудованием составляет более чем два кубических метра в час. Прибором учета газа указанное жилое помещение не оборудовано. Истец на основании договора транспортировки природного газа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с поставщиком газа - ООО «НОВАТЭК-Кострома», осуществляет транспортировку газа населению, в связи с чем является лицом, обязанным осуществлять установку приборов учета газа в соответствии с требованиями п.12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергос...

...бережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». ДД.ММ.ГГГГ работники АО «Газпром газораспределение Кострома» прибыли к Милееву И.В. для выполнения работ по установке прибора учета газа, однако ответчик допуск в жилое помещение не обеспечил.

От истца АО «Газпром газораспределение Кострома» в суд поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований к Милееву И.В.

В судебном заседании представитель истца Гужев М.Л., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, вышеуказанное ходатайство поддержал и пояснил, что в настоящее время ответчик обеспечил доступ в жилое помещение.

Ответчик Милеев И.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ГПК РФ, в суд не явился.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска (ч.1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом принимается отказ истца от заявленных требований, так как он заявлен добровольно, данное процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от своих требований, то в соответствии с вышеуказанными нормами госпошлина подлежит возврату АО «Газпром газораспределение Кострома».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца АО «Газпром газораспределение Кострома» от исковых требований к Милееву И. В. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для установки индивидуального прибора учета природного газа,

Производство по гражданскому делу по иску АО «Газпром газораспределение Кострома» к Милееву И. В. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для установки индивидуального прибора учета природного газа, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу АО «Газпром газораспределение Кострома» государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб., уплаченную при обращении в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Председательствующий: С.Т. Бекенова