Милей Марина Сергеевна

Дело № 33-3924/2023; 2-2533/2023

72RS0014-01-2023-000619-80

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» в лице представителя Напольских М.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Милей Марины Сергеевны – удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» (ОГРН 1177232036486, ИНН 7224078454) привести в соответствие с требованиями СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» для ночного времени суток, инженерно-технологическое оборудование, расположенное в доме <.......>, для устранения шума в квартире <.......>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» (ОГРН 1177232036486, ИНН 7224078454) в пользу Милей Марины Сергеевны (паспорт <.......>) компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» (ОГРН 1177232036486, ИНН 7224078454) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень 600 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н. об обстоятельств...

...ах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Милей М.С. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Фаворит», просила возложить на ответчика обязанность привести инженерно-технологическое оборудование, расположенное в доме <.......>, в соответствие с требованиями СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» для ночного времени суток для устранения шума в квартире № <.......>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей (т.1, л.д.9-17).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.......>, проживает с 2021 года. Над квартирой расположен технический этаж, где размещено оборудование системы отопления. В сентябре 2021 года, с момента подачи тепла над жилыми комнатами стал слышен бытовой шум, исходящий сверху - с технического этажа. Шум становился сильнее в ночное время, истец не могла спать. 17 сентября 2021 года она обратилась в управляющую организацию с соответствующей заявкой, с этого времени ответчик начал проводить работы по выявлению бытового шума, но каких-либо действий по его устранению проведено не было. Шум прекратился после окончания отопительного сезона. В следующем 2022 году с началом отопительного сезона в квартире истца опять возник ежедневный круглосуточный шум, исходящий сверху. Неоднократные лабораторные измерения (испытания) показали, что уровни эквивалентного звука, звукового давления от работы инженерно-технологического оборудования данного жилого дома, не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 для ночного времени суток. 14 сентября 2022 года истец вновь обратилась к ответчику, переписка продолжалась до декабря 2022 года. До настоящего времени, шум в квартире истца сохраняется, ответчик не предпринимает действий по его устранению. В связи с продолжительным шумом в квартире у истца значительно ухудшилось здоровье.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «УК «Фаворит» в лице представителя Напольских М.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решение суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Настаивает, что проведение работ по устранению бытового шума, создаваемого оборудованием, относящимся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома <.......>, возможно путем проведения капитального ремонта по установке автоматики на регулировку давления температуры подачи теплоносителя и давления, замены устаревшего оборудования, подготовки горячей воды, водоподогревателя трубчатого, повысительного и циркуляционного насосов, то есть за счет средств фонда капитального ремонта. Считает, что восстановление нарушенных прав истца зависит от действий НО «ФКР ТО», в связи с чем, Милей М.С. иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Полагает размер взысканной судом компенсации морального вреда не соответствующим фактическим обстоятельствам, при этом со стороной истца не представлено доказательств, что здоровье истца ухудшилось именно в результате бытового шума и того, что какими-либо хроническими заболевания Милей М.С. не страдала. Считает размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя необоснованным, завышенным и подлежащим снижению до 10000 рублей, так как все доказательства по делу были собраны непосредственно истцом. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, так как мотивированное судебное постановление ответчиком до настоящего времени не получено.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Милей М.С., третье лицо НО «ФКР ТО» в лице представителя Кузнецова Е.Д., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчика и третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

По заключению прокурора Макаровой Н.Т. оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Милей С.М. с 16 февраля 2021 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.......> (т.1, л.д.18-20, 68-69).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Фаворит» на основании решения общего собрания собственников от 10 июня 2019 года (т.1, л.д.131-132, 133-147), что не оспаривается сторонами и подтверждается ответчиком в отзыве.

Квартира истца расположена на 9 этаже жилого дома, над квартирой истца расположен технический этаж.

17 сентября 2021 года истец обратилась к ответчику через диспетчера с заявкой о том, что в ее квартире стоит сильный шум над потолком, возможно из-за системы отопления (т.1, л.д.22).

10 ноября 2021 года истец подала в ООО «УК «Фаворит» заявление о постоянном шуме, особенно ночью, что мешает нормальному сну и отдыху, причиняет ей нравственные и физические страдания (т.1, л.д.21).

06 сентября 2022 года управляющей организацией составлен акт выполненных работ, в котором указано, что шум в квартире возможен от элеватора (т.1, л.д.26).

14 сентября 2022 года, 15 сентября 2022 года, 16 сентября 2022 года, 01 октября 2022 года, 08 октября 2022 года, 30 октября 2022 года, 24 декабря 2022 года, 06 сентября 2022 года истец вновь обращалась к ответчику с претензиями о появлении шума (т.1, л.д.23-25).

Кроме того, 25 января 2022 года Милей М.С. направила обращение в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области, которое передано в Управление Роспотребнадзора (т.1, л.д.91-100), о проведении замеров и выдаче экспертного заключения по поводу шума, создаваемого инженерным оборудованием, расположенным вне ее квартиры.

В рамках рассмотрения обращений истца Управлением Роспотребнадзора в адрес ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области направлено предписание о проведении лабораторно-инструментальных исследований уровней звука в дневное время суток (с перерасчетом для ночного времени суток) в жилом помещении квартиры № 39 в доме № 148 по ул. Широтная г. Тюмени (т.1, л.д.102-106).

ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области совместно со специалистом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области 09 февраля 2022 года произведены замеры уровней звука и вибрации в дневное время суток в жилом помещении квартиры <.......>, мероприятие произведено без взаимодействия с контролируемым лицом (ООО УК «Фаворит», осуществляющей управление многоквартирным домом <.......> согласно сведениям, размещенным на портале услуг ГИС ЖКХ в разделе реестр объектов жилищного фонда (официальный сайт https://dom.gosuslugi.ru/) (т.1, л.д.107).

По результатам произведенных замеров составлены протокол лабораторных испытаний № 3592 от 11 февраля 2022 года, экспертное заключение № 3592 от 11 февраля 2022 года, согласно которым измеренные уровни звука в жилой комнате по адресу: <.......> предположительно от работы инженерно-технологического оборудования жилого дома соответствуют СанПин 1.2.3685-21 «Гигиеническое нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» для дневного времени суток; измеренные уровни звука в жилой комнате по адресу: <.......> предположительно от работы инженерно-технологического оборудования жилого дома, не соответствуют СанПин 1.2.3685-21 «Гигиеническое нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» для ночного времени суток (т.1, л.д.107-109).

В связи с наличием сведений, о несоблюдении обязательных требований санитарного законодательства, с целью установления всех имеющих значение обстоятельств дела, установления степени вины управляющей организации Управлением Роспотребнадзора в прокуратуру Тюменской области направлено заявление о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО УК «Фаворит», осуществляющей управление многоквартирным домом, в период с 09 марта 2022 года по 22 марта 2022 года (т.1, л.д.110-111).

Решением прокурора от 03 марта 2022 года получено согласование о проведении выездной проверки в отношении ООО УК «Фаворит» в период с 09 марта 2022 года по 22 марта 2022 года (т.1, л.д.112-113).

В рамках внеплановой выездной проверки назначена и проведена экспертиза уровней звука в жилой комнате кв. <.......> от работы инженерно-технологического оборудования данного жилого дома; замеры производились 09 марта 2022 года в квартире истца в трех режимах: включено отопление, водоснабжение, отключено ХВС, ГВС; отключено ХВС, ГВС, отопление. Замеры производились в присутствии представителя по доверенности ООО УК «Фаворит» Фирсова В.С. (т.1, л.д.126-127).

По итогам замеров ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи в Тюменской области» составлены протокол лабораторных испытаний № 7289 от 09 марта 2022 года, экспертное заключение № 24фф от 15 марта 2022 года, (т.1, л.д.128-129), в соответствии с которыми установлено, что измеренные показатели уровней звукового давления в октавных полосах, эквивалентный уровень звука в жилой комнате (спальня) квартиры <.......> от работы инженерно-технологического оборудования, расположенного в подвальном помещении данного жилого дома, превышают предельно допустимые уровни, установленные требованиями пункта 100 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п. 130, 136 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», для ночного времени суток.

В связи с действием постановления Правительства РФ № 336 от 10 марта 2022 года «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», внеплановая выездная проверка ООО УК «Фаворит» завершена без принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечения лица к административной ответственности (т.1, л.д.173).

В адрес ООО УК «Фаворит» направлены рекомендации по соблюдению обязательных требований, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, в целях недопустимости нарушения обязательных требований СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (т.1, л.д.163-165).

14 сентября 2022 года в адрес Управления Роспотребнадзора по Тюменской области вновь поступило электронное обращение от истца о наличии шума в квартире (т.1, л.д.185).

В рамках рассмотрения повторного обращения истца Управлением Роспотребнадзора в адрес ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области направлено предписание о проведении лабораторно-инструментальных исследований уровней звука и вибрации в дневное время суток (с перерасчетом для ночного времени суток) в жилом помещении квартиры <.......> (т.1, л.д.186- 188).

27 сентября 2022 года ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области совместно со специалистом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области произведены замеры уровней звука и вибрации в дневное время суток в квартире истца без взаимодействия с контролируемым лицом (ООО УК «Фаворит») (т.1, л.д.189-190).

В соответствии с экспертным заключением № 37761 от 28 сентября 2022 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области установлено: измеренные уровни эквивалентного звука, звукового давления в октавных полосах частот, с учетом расширенной (0,95) неопределенности измерений, в исследуемой жилой комнате квартиры <.......> не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», для ночного времени суток (среднее значение эквивалентного уровня звука составило 34,3 дБА) (т.1, л.д.191-193).

В адрес ООО УК «Фаворит» Управлением Роспотребнадзора направлен акт о проведении контрольно-надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом с приложением экспертного заключения № 37761 от 28 сентября 2022 года, протокола лабораторных испытаний № 37761 от 28 сентября 2022 года (т.1, л.д.195-196).

В целях организации и проведения мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований, в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 44, частей 1, 2 статей 46 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» ООО УК «Фаворит» Управлением Роспотребнадзора объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 12 октября 2022 года № 583 (т.1, л.д.199-201).

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на установление износа элементов системы горячего и холодного водоснабжения от 45 до 69% на отдельные составляющие и указал, что при неудовлетворительном состоянии (степень износа от 41% до 60%) эксплуатация жилого здания возможна после значительного капитального ремонта (т.1, л.д.228-230).

Также ответчиком в дело представлено заключение ООО «Сантехприборавтоматика» по результатам осмотра индивидуального теплового пункта, расположенного по адресу: <.......>, которым установлена необходимость проведения капитального ремонта по модернизации индивидуального теплового пункта с полной заменой оборудования (т.2, л.д.7-17).

Между тем, в силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем показатели, указанные в данной норме.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам. В период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ. Для непостоянной вибрации к допустимым значениям уровней вибрации в жилых помещениях вводится поправка минус 10 дБ, а абсолютные значения умножаются на 0,32 (пункт 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности… и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Удовлетворяя требования Милей М.С., суд первой инстанции посчитал установленным нарушение прав истца в связи с шумом инженерно-технологического оборудования, расположенного в доме <.......> на техническом этаже над квартирой Милей М.С., и несоответствие данного оборудования требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» для ночного времени суток, в связи с чем, пришел к выводу о понуждении ответчика к устранению выявленных нарушений и взыскании в пользу Милей М.С. как потребителя услуг ООО УК «Фаворит» компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение работ по устранению бытового шума, создаваемого оборудованием, относящимся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома <.......> возможно путем проведения капитального ремонта по установке автоматики на регулировку давления температуры подачи теплоносителя и давления, замены устаревшего оборудования, подготовки горячей воды, водоподогревателя трубчатого повысительного и циркуляционного насосов, то есть за счет средств фонда капитального ремонта, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Кроме того, Приказом Росстандарта от 29.07.2015 № 1005-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ Р 56535-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования".

Согласно пункту 3.1 данного ГОСТ Р 56535-2015 текущий ремонт: комплекс работ (услуг), включенных в план работ и проводимых в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома, связанных с восстановлением потерявших в процессе эксплуатации функциональную способность частей многоквартирного дома, на аналогичные или иные, улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ не превышает тридцати процентов от ремонтируемого имущества. Восстановление имущества может проводиться путем замены или ремонта, за исключением элементов несущих конструкций многоквартирного дома, восстановление которых осуществляется в рамках капитального ремонта.

Пунктами 2.4.1, 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что планирование капитального ремонта жилищного фонда следует осуществлять в соответствии с действующими документами.

При капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.

Распоряжением Правительства Тюменской области от 15.12.2014 № 2224-рп утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области на 2015 - 2053 годы.

Согласно подпункту 1.2.1 Раздела III данной Региональной программы, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, оказание и (или) выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, включает в себя ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (отопления), а именно: ремонт узла учета тепловой энергии; замена разводящих магистралей системы отопления; замена стояков системы отопления; промывка и ремонт индивидуальных приборов отопления; промывка, ремонт или замена приборов отопления в местах общего пользования; замена запорной арматуры на общедомовых участках системы отопления; ремонт и (или) замена оборудования, контрольно-измерительных приборов и автоматики индивидуальных тепловых пунктов; замена электрических сетей и электрооборудования для обеспечения работы оборудования, контрольно-измерительных приборов и автоматики тепловых пунктов; ремонт и (или) устройство фундаментов под оборудование; ремонт и герметизация проходов инженерных сетей теплоснабжения в наружных стенах и фундаментах; пусконаладочные работы при вводе в эксплуатацию индивидуальных тепловых пунктов и (или) системы отопления.

Аналогичное изложено в Перечне услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, утвержденном Постановлением Правительства Тюменской области от 31.03.2023 № 167-п, действующим в настоящее время.

С учетом изложенного, заключение ООО «Сантехприборавтоматика» о потребности модернизации индивидуального теплового пункта с полной заменой оборудования (т.2, л.д.7-17) на самом деле не свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта, поскольку данные выводы сделаны без учета соотношения ремонтируемых частей системы теплоснабжения и общего объема данной системы.

При этом наличие оснований для проведения капитального ремонта не освобождает управляющую организацию от проведения работ по текущему ремонту, необходимому для поддержания оборудования многоквартирного дома в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем в том числе благоприятные условия для проживания граждан, в связи с чем, утверждения апелляционной жалобы о том, что восстановление нарушенных прав истца зависит от действий НО «ФКР ТО», иск предъявлен Милей М.С. к ненадлежащему ответчику, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о завышении размера компенсации морального вреда также не заслуживают внимания.

Из материалов дела усматривается, что истец страдает рядом заболеваний, среди которых болезнь слухового нерва, снижение звуковосприятия с обеих сторон, имеются неврологические заболевания, ей рекомендовано в числе прочего избегать воздействия неблагоприятных факторов внешней среды на ухо, стрессовых нагрузок (т.1, л.д.50-52).

Недоказанность факта возникновения у истца заболеваний в результате негативного влияния на организм бытового шума, к числу оснований для отмены или изменения решения суда не относится.

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При этом факт негативного влияния на организм человека бытового шума, превышающего нормативы, тем более в ночное время, является очевидным (иначе нормативы не устанавливались бы), доводы истца о проблемах со сном не опровергнуты, поэтому судебная коллегия находит вывод суда об ухудшении состояния ее здоровья не противоречащим материалам дела.

Кроме того, наличие у истца ряда заболеваний следует отнести к ее индивидуальной особенности, учитываемой при определении размера компенсации морального вреда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная судом компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру и длительности нравственных страданий потерпевшей, уменьшению не подлежит.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом правомерно взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы компенсации морального вреда в порядке, установленном пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Судебные расходы также распределены судом правильно.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их уменьшения.

Нарушение судом срока составления и выдачи мотивированного решения не может повлечь отмену или изменение решения, поскольку такое процессуальное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к повторению обстоятельств, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку в решении.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» в лице представителя Напольских М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Котова С.М.

Николаева И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июля 2023 года.

ИД № 72RS0014-01-2023-000619-80

Дело № 2-2533/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 марта 2023 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при ведении протокола секретарем Шуваевой М.А.,

с участием прокурора Весниной Т.А.,

представителя истца Галиаскаровой Э.З.,

представителя ответчика Напольских М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2533/2023 по исковому заявлению Милей Марины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» о понуждении привести общее имущество в соответствии с нормативными требованиями, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Милей Марина Сергеевна (далее – Милей М.С., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» (далее – управляющая компания, ответчик) об обязании привести в соответствие с требованиями СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» для ночного времени суток, инженерно-технологическое оборудование расположенное в <адрес> в <адрес> для устранения шума в <адрес> в <адрес>; взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Над квартирой истца расположен технический этаж. Истец заехала в квартиру на постоянное место проживания летом 2021 года. В сентябре 2021 года, с момента подачи отопления в <адрес> в <адрес>, над жилыми комнатами, в квартире истца стал слышен бытовой шум, исходящий сверху, а именно с технического этажа. Шум становился сильнее в ночное время. Из-за бытового шума, исходящего сверху, истец не могла спать. 17.09.2021 истец обратилась к ответчику, являющемуся управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию названного дома, через диспетчера, с заявкой о том, что стоит сильный шум над потолком, возможно из-за системы отопления. С этого момента ответчик начал проводить работы по выявлению бытового шума, но каких-либо действий по его устранению проведено не было. 10.11.2021 истец письменно обратилась к ответчику с заявлением о постоянном шуме, создаваемом каким-то оборудованием, находящимся вне ее квартиры. Истец просила произвести осмотр, техобслуживание вентиляционного и отопительного оборудования, системы водоснабжения и устранить источник шума, о результатах выполненных работ сообщить в письменном виде. Однако ответчик не предпринял каких-либо действий. Далее, наступил конец отопительного сезона, и шум исчез. В следующем 2022 году, с началом отопительного сезона, в квартире истца опять возник ежедневный круглосуточный шум, исходящий сверху. 14.09.2022 истец вновь обращается к ответчику о выявлении шума. Подобные заявки и переписка между истцом и ответчиком были - 15.09.2022, 16.09.2022, 01.10.2022, 08.10.2022, 30.10.2022, 24.12.2022. 06.09.2022 ответчиком был составлен акт выполненных работ о том, что в спорной квартире невозможен шум от элеватора. Истец в феврале 2022 года обращалась в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, о проведении замеров и выдаче экспертного заключения по поводу шума, создава...

...емого инженерным оборудованием, расположенным вне ее квартиры. Согласно экспертного заключения по результатам лабораторных измерений (испытаний) № 7289 от 09.03.2022 измеренные уровни эквивалентного звука, звукового давления от работы инженерно-технологического оборудования данного жилого дома, не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 для ночного времени суток. Согласно экспертного заключения от 15.03.2022 № 24фф измеренные уровни эквивалентного звука, звукового давления от работы инженерно-технологического оборудования данного жилого дома, не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 для ночного времени суток. Согласно экспертного заключения по результатам лабораторных измерений (испытаний) № 37761 от 28.09.2022 измеренные уровни эквивалентного звука, звукового давления не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 для ночного времени суток. При всех измерениях присутствовали сотрудники ответчика. Ответчик так и не произвел действий, которые бы устраняли шум, 08.11.2022 истец обратилась в Прокуратуру Ленинского АО г. Тюмени с жалобой на действия управляющей компании. Прокуратура Ленинского АО г. Тюмени направила указанную жалобу в Жилищную инспекцию по Тюменской области. Жилищная инспекция по Тюменской области дала ответ № 5528ж-2022 от 14.11.2022, в которым указано, что согласно п. 5.2.29 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, мягкие вставки и виброизолирующие основания насосов должны соответствовать проекту и находиться в исправном состоянии. Смену резиновых виброизоляторов и прокладок следует производить один раз в три года. Уровень шума в жилых помещениях от работающих насосов должен быть не выше санитарных норм. Отсутствия мягких вставок насоса не обнаружено. При этом наличие мягких вставок насоса на инженерном оборудовании не влияет на понижение шума в квартире истца, так как замеры, произведенные сотрудниками Роспотребнадзора, доказывают не соответствие уровня шума гигиеническим нормативам, установленным в ночное время суток. До настоящего времени, шум в квартире истца сохраняется, ответчик не предпринимает действий по его устранению. В связи с продолжительным шумом в квартире у истца значительно ухудшилось здоровье. Моральный вред, причиненный наличием шума в квартире, истец оценивает в 50 000 руб. Услуги представителя составили 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Государственная жилищная инспекция Тюменской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – Управление Роспотребнадзора), НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области».

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, представила отзыв, дополнения к отзыву.

В обоснование своих доводов указала, что для устранения шума необходимо выполнить модернизацию узла учета теплоснабжения путем установки автоматики, провести замену устаревшего оборудования, что относится к капитальному ремонту. ООО «УК «Фаворит» установило степень износа элементов системы горячего и холодного водоснабжения от 45 до 69 % на отдельные составляющие. При неудовлетворительном состоянии (степень износа от 41% до 60%) эксплуатация жилого здания возможна после значительного капитального ремонта. Также указывает, что размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг потребителя завышенными, просит снизить до разумных пределов.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, представленное Управлением Роспотребнадзора заключение, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки (часть 1); собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая компания, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области пожарной безопасности (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также должно обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 491).

Как следует из п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец с 16.02.2021 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г№ (т. 1, л.д. 18-20, 68-69).

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик на основании решения общего собрания собственников от 10.06.2019 (т. 1, л.д. 131-147), что не оспаривается сторонами и подтверждается ответчиком в отзыве.

Квартира истца расположена на 9 этаже жилого дома, над квартирой истца расположен технический этаж.

В исковом заявлении истец указывает, что из-за шума, исходящего сверху, она не может спать.

17.09.2021 истец обратилась к ответчику через диспетчера с заявкой о том, что в квартире истца стоит сильный шум над потолком, возможно из-за системы отопления (т. 1, л.д. 22).

10.11.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о постоянном шуме, особенно ночью, что мешает нормальному сну и отдыху, несет нравственные и физические страдания (т. 1, л.д. 21).

В иске истец также указывает, что после окончания отопительного сезона шум исчез.

06.09.2022 управляющей организацией составлен акт выполненных работ, где указано, что шум в квартире возможен от элеватора (т. 1, л.д. 26).

14.09.2022, 15.09.2022, 16.09.2022, 01.10.2022, 08.10.2022, 30.10.2022, 24.12.2022, 06.09.2022 истец вновь обращалась к ответчику с претензиями о появлении шума (т. 1, л.д. 23-25).

Кроме того, истец 25.01.2022 обратилась в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области с обращением, которое направлено в Управление Роспотребнадзора (т. 1, л.д. 91-100), о проведении замеров и выдаче экспертного заключения по поводу шума, создаваемого инженерным оборудованием, расположенным вне ее квартиры.

В рамках рассмотрения обращений истца Управлением Роспотребнадзора в адрес ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области направлено предписание о проведении лабораторно-инструментальных исследований уровней звука в дневное время суток (с перерасчетом для ночного времени суток) в жилом помещении <адрес> по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 102-106).

ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области совместно со специалистом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области 09.02.2023г. произведены замеры уровней звука и вибрации в дневное время суток в жилом помещении <адрес>, мероприятие произведено без взаимодействия с контролируемым лицом (ООО УК «Фаворит», осуществляющей управление многоквартирным домом 148 по <адрес> в <адрес> согласно сведениям, размещенным на портале услуг ТИС ЖКХ в разделе реестр объектов жилищного фонда (официальный сайт https://dom.gosuslugi.ru/)) (т. 1, л.д. 107).

По результатам произведенных замеров составлены протокол лабораторных испытаний № от 11.02.2022г., экспертное заключение № от 11.02.2022г., согласно которым измеренные уровни звука в жилой комнате по адресу: <адрес> предположительно от работы инженерно-технологического оборудования жилого дома, соответствуют СанПин 1.2.3685-21 «Гигиеническое нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» для дневного времени суток; измеренные уровни звука в жилой комнате по адресу: <адрес> предположительно от работы инженерно-технологического оборудования жилого дома, не соответствуют СанПин 1.2.3685-21 «Гигиеническое нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» для ночного времени суток (т. 1, л.д. 107-109).

В связи с наличием сведений, о несоблюдении обязательных требований санитарного законодательства, с целью установления всех имеющих значение обстоятельств дела, установления степени вины управляющей организации Управлением Роспотребнадзора в прокуратуру Тюменской области направлено заявление о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольно (надзорного) мероприятия в отношении ООО УК «Фаворит», осуществляющей управление многоквартирным домом в период с 09.03.2022 по 22.03.2022 (т. 1, л.д. 110-111).

Решением прокуратуры Тюменской области от 03.03.2022 получено согласование о проведении выездной проверки в отношении ООО УК «Фаворит» в период с 09.03.2022 по 22.03.2022 (т. 1, л.д. 112-113).

В рамках внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК «Фаворит» назначена и проведена экспертиза уровней звука в жилой комнате <адрес>. № <адрес> от работы инженерно-технологического оборудования данного жилого дома; замеры производились ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца в трех режимах: включено отопление, водоснабжение, отключено ХВС, ГВС; отключено ХВС, ГВС, отопление. Замеры производились в присутствии представителя по доверенности ООО УК «Фаворит» ФИО5 (т. 1, л.д. 126-127).

По итогам замеров ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи в Тюменской области» составлены экспертное заключение № 24фф от 15.03.2022г, протокол лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-129), в соответствии с которыми установлено, что измеренные показатели уровней звукового давления в октавных полосах, эквивалентный уровень звука в жилой комнате (спальня) <адрес>. 148 по <адрес> в <адрес> от работы инженерно-технологического оборудования, расположенного в подвальном помещении данного жилого дома, превышают предельно допустимые уровни, установленные требованиями п. 100 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п. 130, 136 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», для ночного времени суток.

Управление Роспотребнадзора указывает, что в связи с действием постановления Правительства РФ № 336 от 10.03.2022г. «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», внеплановая выездная проверка ООО УК «Фаворит» завершена без принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечения лица к административной ответственности.

В адрес ООО УК «Фаворит» направлены рекомендации по соблюдению обязательных требований, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, в целях недопустимости нарушения обязательных требований СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (т. 1, л.д. 163-165).

14.09.2022г. в адрес Управления Роспотребнадзора по Тюменской области вновь поступило электронное обращение от истца о наличии шума в квартире (т. 1, л.д. 185).

В рамках рассмотрения повторного обращения истца Управлением Роспотребнадзора в адрес ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области направлено предписание о проведении лабораторно-инструментальных исследований уровней звука и вибрации в дневное время суток (с перерасчетом для ночного времени суток) в жилом помещении <адрес> по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 186-188).

27.09.2023г. ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> совместно со специалистом Управления Роспотребнадзора по <адрес> произведены замеры уровней звука и вибрации в дневное время суток в квартире истца без взаимодействия с контролируемым лицом (ООО УК «Фаворит») (т. 1, л.д. 189-190).

В соответствии с экспертным заключением № от 28.09.2022г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> установлено: измеренные уровни эквивалентного звука, звукового давления в октавных полосах частот, с учетом расширенной (0,95) неопределенности измерений, в исследуемой жилой комнате <адрес> по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», для ночного времени суток (среднее значение эквивалентного уровня звука составило 34,3 дБА) (т. 1, л.д. 191-193).

В адрес ООО УК «Фаворит» Управлением Роспотребнадзора направлен акт о проведении контрольно-надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом с приложением экспертного заключения № от 28.09.2022г., протокола лабораторных испытаний № от 28.09.2022г (т. 1, л.д. 195-196).

В целях организации и проведения мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований, в соответствии с пп.2 ч.1 ст. 44, ч.1, 2 ст. 46 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Управлением Роспотребнадзора в адрес ООО УК "Фаворит" объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (т. 1, л.д. 199-201).

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что в отзыве ответчик ссылается на установление степени износа элементов системы горячего и холодного водоснабжения от 45 до 69 % на отдельные составляющие. При неудовлетворительном состоянии (степень износа от 41% до 60%) эксплуатация жилого здания возможна после значительного капитального ремонта.

Также ответчиком в дело представлено заключение осмотра индивидуального теплового пункта, расположенного по адресу: <адрес> ООО «Сантехприборавтоматика», которым установлена необходимость проведения капитального ремонта по модернизации индивидуального теплового пункта с полной заменой оборудования (т. 2, л.д. 7-17).

На основании изложенного, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факта несоответствия требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» для ночного времени суток, инженерного-технологического оборудования, расположенного в <адрес> в г. Тюмени, которое является источником шума в квартире истца.

Также установлено, что до настоящего времени, шум в квартире истца сохраняется, работ по замене неисправного оборудования не проводилось, доказательств обратного в дело не представлено.

Отклоняя доводы ответчика суд исходит также из следующего.

Так, пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

В силу раздела II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7 (пункт 2.3.3 Правил N 170).

Так, согласно приложению № 7 к Правилам № 170, предусмотрено, что перечень работ, относящихся к текущему ремонту помещения, включает, в том числе: установку, замену и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные (пункт 11); установку, замену и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях (пункт 12).

Более того, аналогичные обязанности ответчика по содержанию, ремонту, замене и наладке общего имущества, в том числе систем водоснабжения и теплоснабжения, содержатся в договоре управления № 016/19 от 11.06.2019, в пунктах 9, 10, 11 Приложения № 2 к договору.

Таким образом, ООО УК «Фаворит» обязано выполнять работы по обслуживанию и текущему ремонту, обеспечивающие нормативные условия проживания граждан, поскольку эти работы направлены на обеспечение безопасности пользования жилыми и нежилыми помещениями дома, а также на обеспечение безопасности пользования поставляемыми в дом коммунальными услугами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы ответчика о том, что требуется проведение капитального ремонта по модернизации индивидуального теплового пункта и восстановление нарушенных прав истца зависит от действий некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано выше работы по замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях, относятся к текущему ремонту.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации утверждается региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, которая формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя в том числе перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (часть 1 и пункт 1 части 2 статьи 168 названного кодекса).

Согласно части 6 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта, требования к таким программам, порядок предоставления органами местного самоуправления сведений, необходимых для подготовки программ, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с данным кодексом.

Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регламентируется разделом IX ЖК РФ, частью 1 статьи 189 которого установлено, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 указанной статьи.

Между тем, сведений о том, что спорный многоквартирный дом включен в программу капитального ремонта не имеется. Решение общего собрания собственников о проведения капитального ремонта не принималось. Данные обстоятельства представитель ответчика подтвердила в судебном заседании.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав истца, связанных с ненадлежащим исполнением со стороны управляющей компании обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые привели к необходимости обращения истца за медицинской помощью (представлены выписки из амбулаторной карты пациента с 14.10.2021 по 25.10.2021, 20.10.2021 по 19.01.2023 ООО «Поликлиника консультативного-диагностического имени Е.М. Нигинского»), то имеются основания для компенсации морального вреда (т. 1, л.д. 50-52).

Суд считает целесообразным, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных переживаний истца по поводу причиненных неудобств, связанных с ее проживанием в квартире, ухудшения состояния здоровья и необходимости обращаться за медицинской помощью, а также длительности нарушения прав истца, установить сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что составляет 25 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве доказательств фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен в дело договор на оказание юридических помощи от 17.01.2023 № 1/23, в соответствии с которым истцу оказана юридическая помощь: составление и подача искового заявления к управляющей компании по факту оказания услуг ненадлежащего качества, представление интересов в суде первой инстанции (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 43-44).

В пункте 4.1 договора сторонами установлена оплата по договору в размере 30 000 руб.

Во исполнение условий договора истцом осуществлен платеж исполнителю в размере 30 000 руб., что подтверждается чеком от 18.01.2023 (т. 1, л.д. 45)

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела и документально подтвержден, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, в том числе письменных пояснений по делу, количество судебных заседаний, соотнеся расходы истца с рекомендациями Совета адвокатской палаты Тюменской области (т. 1, л.д. 46-49), приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма 30 000 руб. является разумной и соразмерной за рассмотрение дела в суде первой инстанции, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Милей Марины Сергеевны – удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» (ОГРН №, ИНН №) привести в соответствие с требованиями СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» для ночного времени суток, инженерно-технологическое оборудование расположенное в <адрес> в г. Тюмени для устранения шума в <адрес> в г. Тюмени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Милей Марины Сергеевны (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» (ОГРН №, ИНН № госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 30 марта 2023 года.

Председательствующий судья А.В. Терентьев

УИД 72RS0014-01-2023-000619-80

Дело № 88-21842/2023

Мотивированное определение

составлено 27 декабря 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Зориной С.А., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 5 июля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-2533/2023 по иску Милей Марины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» о понуждении привести общее имущество в соответствии с нормативными требованиями, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Никитиной Н.В., указавшей, что судебные акты являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Милей М.С. обратилась с иском к ООО «УК «Фаворит» о возложении на ответчика обязанности привести инженерно-технологическое оборудование, расположенное в доме № <данные изъяты>, в соответствие с требованиями СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» для ночного времени суток для устранения шума в квартире № <данные изъяты>, взыскать ...

...компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником указанной квартиры, над которой расположен технический этаж, где размещено оборудование системы отопления. В сентябре 2021 года, с момента подачи тепла над жилыми комнатами стал слышен бытовой шум, исходящий сверху. 17 сентября 2021 года она обратилась в управляющую организацию с соответствующей заявкой, с этого времени ответчик начал проводить работы по выявлению бытового шума, но каких-либо действий по его устранению проведено не было. Шум прекратился после окончания отопительного сезона. В следующем 2022 году с началом отопительного сезона в квартире истца опять возник ежедневный круглосуточный шум, исходящий сверху. Неоднократные лабораторные измерения (испытания) показали, что уровни эквивалентного звука, звукового давления от работы инженерно-технологического оборудования данного жилого дома, не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 для ночного времени суток. 14 сентября 2022 года истец вновь обратилась к ответчику, переписка продолжалась до декабря 2022 года. До настоящего времени, шум в квартире истца сохраняется, ответчик не предпринимает действий по его устранению.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 5 июля 2023 года, постановлено: «Исковые требования Милей Марины Сергеевны – удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» привести в соответствие с требованиями СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» для ночного времени суток, инженерно-технологическое оборудование, расположенное в доме №<данные изъяты>, для устранения шума в квартире <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» в пользу Милей Марины Сергеевны компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень 600 руб.»

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Милей С.М. с 16 февраля 2021 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Фаворит» на основании решения общего собрания собственников от 10 июня 2019 года.

Квартира истца расположена на 9 этаже жилого дома, над квартирой истца расположен технический этаж.

17 сентября 2021 года истец обратилась к ответчику через диспетчера с заявкой о том, что в ее квартире стоит сильный шум над потолком, возможно из-за системы отопления.

10 ноября 2021 года истец подала в ООО «УК «Фаворит» заявление о постоянном шуме, особенно ночью, что мешает нормальному сну и отдыху, причиняет ей нравственные и физические страдания.

06 сентября 2022 года управляющей организацией составлен акт выполненных работ, в котором указано, что шум в квартире возможен от элеватора.

14 сентября 2022 года, 15 сентября 2022 года, 16 сентября 2022 года, 01 октября 2022 года, 08 октября 2022 года, 30 октября 2022 года, 24 декабря 2022 года, 06 сентября 2022 года истец вновь обращалась к ответчику с претензиями о появлении шума.

Кроме того, 25 января 2022 года Милей М.С. направила обращение в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области, которое передано в Управление Роспотребнадзора, о проведении замеров и выдаче экспертного заключения по поводу шума, создаваемого инженерным оборудованием, расположенным вне ее квартиры.

В рамках рассмотрения обращений истца Управлением Роспотребнадзора в адрес ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области направлено предписание о проведении лабораторно-инструментальных исследований уровней звука в дневное время суток (с перерасчетом для ночного времени суток) в жилом помещении квартиры № <данные изъяты>

ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области совместно со специалистом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области 09 февраля 2022 года произведены замеры уровней звука и вибрации в дневное время суток в жилом помещении квартиры № <данные изъяты>

По результатам произведенных замеров составлены протокол лабораторных испытаний № 3592 от 11 февраля 2022 года, экспертное заключение № 3592 от 11 февраля 2022 года, согласно которым измеренные уровни звука в жилой комнате по адресу: <данные изъяты> предположительно от работы инженерно-технологического оборудования жилого дома соответствуют СанПин 1.2.3685-21 «Гигиеническое нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» для дневного времени суток; измеренные уровни звука в жилой комнате по адресу: <данные изъяты> предположительно от работы инженерно-технологического оборудования жилого дома, не соответствуют СанПин 1.2.3685-21 «Гигиеническое нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» для ночного времени суток.

Решением прокурора от 03 марта 2022 года получено согласование о проведении выездной проверки в отношении ООО УК «Фаворит» в период с 09 марта 2022 года по 22 марта 2022 года.

В рамках внеплановой выездной проверки назначена и проведена экспертиза уровней звука в жилой комнате кв. <данные изъяты> от работы инженерно-технологического оборудования данного жилого дома; замеры производились 09 марта 2022 года в квартире истца в трех режимах: включено отопление, водоснабжение, отключено ХВС, ГВС; отключено ХВС, ГВС, отопление. Замеры производились в присутствии представителя по доверенности ООО УК «Фаворит» Фирсова В.С.

По итогам замеров ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи в Тюменской области» составлены протокол лабораторных испытаний № 7289 от 09 марта 2022 года, экспертное заключение № 24фф от 15 марта 2022 года, в соответствии с которыми установлено, что измеренные показатели уровней звукового давления в октавных полосах, эквивалентный уровень звука в жилой комнате (спальня) квартиры № 39 дома № 148 по ул. Широтная г.Тюмени от работы инженерно-технологического оборудования, расположенного в подвальном помещении данного жилого дома, превышают предельно допустимые уровни, установленные требованиями пункта 100 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п. 130, 136 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», для ночного времени суток.

В связи с действием постановления Правительства РФ № 336 от 10 марта 2022 года «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», внеплановая выездная проверка ООО УК «Фаворит» завершена без принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечения лица к административной ответственности.

В адрес ООО УК «Фаворит» направлены рекомендации по соблюдению обязательных требований, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, в целях недопустимости нарушения обязательных требований СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

14 сентября 2022 года в адрес Управления Роспотребнадзора по Тюменской области вновь поступило электронное обращение от истца о наличии шума в квартире.

В соответствии с экспертным заключением № 37761 от 28 сентября 2022 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области установлено: измеренные уровни эквивалентного звука, звукового давления в октавных полосах частот, с учетом расширенной (0,95) неопределенности измерений, в исследуемой жилой комнате квартиры № 39 в доме № 148 по ул. Широтная г. Тюмени не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», для ночного времени суток (среднее значение эквивалентного уровня звука составило 34,3 дБА).

В адрес ООО УК «Фаворит» Управлением Роспотребнадзора направлен акт о проведении контрольно-надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом с приложением экспертного заключения № 37761 от 28 сентября 2022 года, протокола лабораторных испытаний № 37761 от 28 сентября 2022 года.

В целях организации и проведения мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований, в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 44, частей 1, 2 статей 46 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» ООО УК «Фаворит» Управлением Роспотребнадзора объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 12 октября 2022 года № 583.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на установление износа элементов системы горячего и холодного водоснабжения от 45 до 69% на отдельные составляющие и указал, что при неудовлетворительном состоянии (степень износа от 41% до 60%) эксплуатация жилого здания возможна после значительного капитального ремонта.

Также ответчиком в дело представлено заключение ООО «Сантехприборавтоматика» по результатам осмотра индивидуального теплового пункта, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Широтная, д. 148, которым установлена необходимость проведения капитального ремонта по модернизации индивидуального теплового пункта с полной заменой оборудования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 36, 161, 162, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 и исходил из несоответствия требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» для ночного времени суток, инженерно-технологического оборудования, расположенного в доме 148 по ул. Широтная в г. Тюмени, которое является источником шума в квартире истца, наличия у ответчика обязанности по выполнению работ по обслуживанию и текущему ремонту, обеспечивающих нормативные условия проживания граждан, безопасное пользование жилыми помещениями и поставляемыми в дом коммунальными услугами.

Установив нарушение прав истца как потребителя, связанных с ненадлежащим исполнением со стороны управляющей компании обязанности по содержанию общего имущества, суд в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15,1101 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что проведение работ по устранению бытового шума, создаваемого оборудованием, относящимся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома №148 по ул. Широтная г. Тюмени, возможно путем проведения капитального ремонта по установке автоматики на регулировку давления температуры подачи теплоносителя и давления, замены устаревшего оборудования, подготовки горячей воды, водоподогревателя трубчатого, повысительного и циркуляционного насосов, то есть за счет средств фонда капитального ремонта, восстановление нарушенных прав истца зависит от действий Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», истцом были заявлены исковые требования к ненадлежащему ответчику, основанием к отмене судебных актов не являются.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила содержания) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Согласно пункту 3.2 "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам. В период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ. Для непостоянной вибрации к допустимым значениям уровней вибрации в жилых помещениях вводится поправка минус 10 дБ, а абсолютные значения умножаются на 0,32 (пункт 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3).

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений обоснованно указал на наличие у управляющей организации обязанности по поддержанию оборудования многоквартирного дома в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем, в том числе, благоприятные условия для проживания граждан, а также признал не свидетельствующим о необходимости проведения капитального ремонта заключение ООО «Сантехприборавтоматика», поскольку выводы данного заключения сделаны без учета соотношения ремонтируемых частей системы теплоснабжения и общего объема данной системы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятое по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 5 июля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи