Миленин Артем Васильевич

Дело № 2-1359/2019

УИД: 24RS0059-01-2019-001306-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Рощупкиной А.А.,

с участием ответчика Вербовского В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миленин В.Е. к Вербовский В.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Миленин В.Е. обратился в суд с иском к ответчику Вербовскому В.Н. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП – 230 700 руб., расходов на проведение экспертизы – 2 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг - 3 000 рублей, расходов за вызов аварийного комиссара – 2 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины – 5 507 рублей, обосновывая требования тем, что 28 августа 2019 года в 17 часов 10 мин. на перекрестке улицы Ленина и улицы Пионерская города Саяногорска, Вербовский В.Н., управляя транспортным средством – автомобилем TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД «Уступите дорогу транспортному средству», пользующегося преимуществом, нарушил п/п. 13.4 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA OPA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Миленину В.Г. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Факт вины Вербовского В.Н. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2019. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Для производства независимой экспертизы, истец обратился к ИП эксперту-технику Дроздову А.А. Согласно экспертному заключению № 26/19, стоимость восстановительного ремонта составл...

...яет 230 700 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы – 2 500 руб. В связи с тем, что истец не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью в составлении искового заявления, стоимость юридических услуг – 3 000 рублей.

Определением Шушенского районного суда от 09 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Миленин А.В..

Истец Миленин В.Е. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил суду заявление об уменьшении заявленных исковых требований по возмещению ущерба, причиненного ДТП, до 104 980 рублей, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Миленин А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Вербовский В.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в ДТП виновен Миленин А.В. При повороте не перекрестке налево он видел вдалеке автомобиль под управлением Миленина А.В., продолжил осуществлять маневр, но второй водитель двигался с явным превышением скорости, нарушив ограничение 40 км/ч., увидев его автомобиль, резко поменял траекторию движения своего транспортного средства, и врезался в заднюю правую часть его автомобиля, чем нарушил п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. О превышении ограничения скорости Миленин сам сказал в своем объяснении, и о том, что он сменил траекторию движения, испугавшись ситуации. Он завершил маневр поворота и въехал на пересекаемую улицу. В схеме ДТП, составленной аварийным комиссаром, отражено иначе, но он был не согласен с ней, и подписал только в ГИБДД. Решение о привлечении его к административной ответственности он продолжает обжаловать. С размером ущерба не согласен, но от проведения экспертизы отказывается, ходатайств о ее назначении не имеет.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенной нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а ответчик представляет доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 28 августа 2019 года в 12 час. 20 мин. на перекрестке улиц Ленина – Пионерская в г. Саяногорск произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Вербовский В.Н., управлявший транспортным средством TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак №, и Миленин А.В., управлявший транспортным средством TOYOTA OPA, государственный регистрационный знак №.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации ТС №, собственником транспортного средства TOYOTA OPA, 2000 года выпуска, является Миленин В.Е..

Собственником автомобиля TOYOTA HIACE, 1987 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, на основании договора купли-продажи от 19.08.2019, является Вербовский В.Н..

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства Вербовского В.Н. застрахована не была.

Гражданская ответственность Миленина В.Е., Миленина А.В. застрахована в АО СК «АСТРО-ВОЛГА» по страховому полису № на срок с 28.04.2019 по 27.04.2020.

При этом, постановлением ГИБДД от 28.08.2019 Вербовский В.Н. ввиду нарушения пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу 1 000 рублей, в связи с тем, что при повороте налево он не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении.

Из объяснений Вербовского В.Н., данных на месте ДТП, следует, что двигаясь на автомобиле на перекрестке улиц Ленина и Пионерской повернул налево, помехи не было, вдалеке он видел фары встречной машины, и в следующий момент его догнала машина TOYOTA OPA и ударила в правое крыло. Дорога была сухая, день светлый, без осадков. Скорость не превышал, машина была груженая. С перекрестка уехал (или от пересечения) на 9 метров, а машина ехала на большой скорости и въехала в его автомобиль, который был исправен.

Из объяснений Миленина А.В., данных на месте ДТП, следует, что он двигался на технически исправном автомобиле, пристегнутым ремнем безопасности, по улице Пионерской со стороны Дома быта в сторону кинотеатра «Альянс». На перекрестке ул. Пионерская и ул. Ленина, проезд регулируется светофором, он ехал по крайней правой полосе, со скоростью 60 км/час. Горел зеленый сигнал светофора, он двигался в прямом направлении. Время суток было светлое, освещение было хорошее, покрытие асфальта было сухое. Он увидел, как ему на встречу двигается автомобиль микроавтобус TOYOTA HIACE, с включенным левым поворотником и поворачивающим налево. По правилам дорожного движения он должен был его пропустить. Когда он увидел, что он не собирается его пропускать, он принял экстренное торможение, и повернул руль вправо, чтобы избежать столкновения, но все равно удар произошел.

Согласно схеме места ДТП от 28 августа 2019 года, составленной в 12 час. 20 мин., на перекрестке улиц Ленина – Пионерская города Саяногорска Республики Хакасия, движение по ул. Пионерская осуществляется в обоих направлениях. Ширина проезжей части по направлению движения TOYOTA HIACE - 6,9 м., автомобиль двигался по полосе своего движения расстоянием 3,5 м. от левого края разделительной полосы. Ширина проезжей части по направлению движения TOYOTA OPA - 7,6 м., двигающемуся во встречном направлении, по полосе расстоянием 3,6 м. от правого края обочины. Водитель автомобиля TOYOTA HIACE Вербовский В.Н., при повороте налево с улицы Пионерская на улицу Ленина, на перекрестке не уступил дорогу автомобилю TOYOTA OPA под управлением Миленина А.В., который двигался во встречном направлении прямо по ул. Пионерская. При этом, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля TOYOTA OPA, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Со схемой места совершения ДТП 28.08.2019 в 12 час. 20 мин. водители Вербовский В.Н. и Миленин А.В. согласились, что подтверждается их подписями, каких-либо замечаний к её содержанию после составления схемы от сторон не поступало, в связи с чем, доводы ответчика о несогласии со схемой ДТП являются голословными, опровергаются представленными документами.

Согласно схеме организации дорожного движения на участке ДТП по направлению движения автомобиля TOYOTA OPA установлен знак 3.24 с ограничением скорости 40 км/час. Из объяснений Миленина А.В. следует, что перед ДТП он двигался около 60 км/час., т.е., с незначительным превышением сокрости, и видел автомобиль, совершающий маневр левого поворота, полагая, что последний уступит ему дорогу.

Сведения о значительном превышении скорости водителем автомобиля TOYOTA OPA Милениным А.В., влекущем установленную законом ответственность, материалы дела не содержат. Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения механизма ДТП сторонами не заявлялось.

При этом, Вербовский В.Н. не оспаривает, что вдалеке видел фары встречной машины, однако начал совершать маневр поворота налево, следовательно, он создал помеху автомобилю движущемуся во встречном направлении прямо.

Из пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Исходя из пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав дорожную ситуацию с позиции соблюдения участниками дорожного движения ПДД РФ, обстоятельства ДТП, исследовав схему ДТП и фотоснимки к ней, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Вербовского В.Н. усматривается нарушение п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Однако, в силу положений, закрепленных п. 2 ст. 1083 ГК РФ следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обеих сторон в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины каждого в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

При определении степени вины каждого участника ДТП суд руководствуется фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного, суд усматривает в произошедшем ДТП также долю вины водителя Миленина А.В., управлявшего автомобилем в населенном пункте, который видел автомобиль, совершающий маневр поворота налево, и не уступающий ему дорогу, двигался с незначительном превышением скоростного ограничения, своевременно не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил приведенный выше п.10.1 ПДД РФ, поэтому степень его вины в данном ДТП суд определяет в 10%.

В остальной части на 90 % в данном ДТП суд определяет вину водителя Вербовского В.Н., поскольку основной причиной ДТП стало непредставление преимущества ответчиком другому участнику дорожного движения Миленину А.В., и выполнение маневра левого поворота автомобиля при несоблюдении мер безопасности.

Причинной связи между изменением Милениным А.В. траектории движения управляемого им автомобиля с целью избежать ДТП и произошедшим столкновением транспортных средств суд не усматривает, поскольку оно было обусловлено неправильными действия другого водителя, в связи с чем, данные обстоятельства не подлежат учету при определении виновности третьего лица.

В силу абзаца 2 пункта 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное.

Ответчик на основании договора купли-продажи является собственником транспортного средства, следовательно, лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате его использования.

Поскольку допущенное Вербовским В.Н. нарушение Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля и причинении ему в этой связи материального ущерба, ответчик в силу приведенных норм является лицом, обязанным возместить указанный вред, исходя из степени его вины в ДТП 90%.

Согласно экспертному заключению № 26/19 ИП Дроздов А.А., стоимость восстановления поврежденного автомобиля TOYOTA OPA, регистрационный знак С254ЕС 19, в рыночных ценах на дату ДТП (28.08.2019) с учетом износа округленно составляет 95 400 рублей, без учета износа округленно составляет 230 700 руб.

Истцом уменьшены исковые требования до 104 980 рублей, исходя из стоимости реально понесенных расходов на приобретение материалов, запасных частей и выполненных работ по восстановлению транспортного средства, а также оплаты банковских процентов по кредиту.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие понесенные им реальные расходы на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на общую сумму 96 425 рублей и оплаты процентов по кредиту – 8 555 руб.

Так, работы по восстановлению автомобиля TOYOTA OPA, госномер №, составили в размере 49 500 руб., что подтверждается оригиналами договора заказ-наряда на работы № 124 ИП Жиденев Д.П. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 60 от 15.10.2019 об их оплате.

Стоимость приобретенных деталей, узлов и агрегатов Милениным В.Е. для восстановления автомобиля в общем размере 46 925 рублей подтверждены оригиналами товарных чеков ИП Жиднев Д.П.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу приведенных норм размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам, у суда не имеется, перечень деталей транспортного средства, подлежащих замене или ремонту, а также объем ремонтных работ, соответствуют выводам, указанным в экспертном заключении №26/19 от 29.08.2019 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «TOYOTA OPA», г/н. №, и справке о ДТП от 28.08.2019, составленной ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Саяногорску, размер реальных расходов, понесенных истцом при осуществлении ремонта автомобиля, не превысил стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей 230 700 руб., определенную вышеуказанным заключением эксперта.

При этом, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба и возможности проведения ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства с меньшими затратами. От проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Суд принимает изложенные данные за основу при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, исходя из степени вины водителя Вербовского В.Н. 90%.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредиту 8 555 руб., который брался им для ремонта автомобиля, однако допустимых и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между его действиями и совершенным ДТП, суду не представлено, сведений о том, что кредит брался истцом именно для ремонта транспортного средства в отсутствии иной возможности не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика Вербовского В.Н. подлежит возмещению истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 86 782,50 руб.=96 425 рублей *90%.

Кроме того, истцом были понесены убытки на оплату услуг аварийного комиссара, оформлявшего ДТП, стоимость которых 2 000 руб., подтверждается квитанцией ООО «АварКом» серии АК № 028546 от 28.08.2019, при этом, услуги аварийного комиссара были оказаны на основании взаимного соглашения участников ДТП от 28.08.2019, что подтверждается их подписями, и выражались в фиксации обстоятельств ДТП, причиненных транспортным средствам повреждений, составлении схемы ДТП, получении объяснений от участников ДТП.

Учитывая, что данные убытки на 90% находятся в причинной связи с виновными действиями ответчика, они также подлежат взысканию с него пропорционально степени вины в размере 2 000 *90% = 1 800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца за проведение экспертизы в размере 2 500 рублей подтверждены: договором оказания услуг по оценке АМТС № 26/19 от 29.08.2019 с ИП Дроздов А.А., экспертным заключением № 26/19 от 29.08.2019, квитанцией № 000041 от 29.08.2019 об оплате услуг автоэксперта.

Согласно чек-ордеру от 02.09.2019 истцом произведен платеж по уплате государственной пошлины в размере 5 507 руб., исходя из цены иска 230 700 руб.

Суд расценивает данные расходы как судебные издержки, произведенные истцом для восстановления нарушенного права, и, исходя из степени вины ответчика в ДТП, равной 90%, и частичном удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба, причиненного ДТП, истец имеет право на возмещение ему понесенных расходов в размере 90%.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Вербовский В.Н. в пользу Миленин В.Е. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 86 782,50 рублей, в возмещение расходов за проведение экспертизы – 2 250 рублей, за вызов аварийного комиссара – 1 800 рублей, за оказание юридических услуг – 2 700 рублей, и по оплате государственной пошлины – 4 956,30 руб., а всего 98 128,80 рублей.

В остальной части исковых требований Миленина В.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-1083/2019

УИД: 24RS0059-01-2019-001306-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Рощупкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миленин В.Е. к Вербовский В.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Миленин В.Е. обратился в суд с иском к ответчику Вербовскому В.Н. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП – 230 700 руб., расходов на проведение экспертизы – 2 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг - 3 000 рублей, расходов за вызов аварийного комиссара – 2 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины – 5 507 рублей, обосновывая требования тем, что 28 августа 2019 года в 17 часов 10 мин. на перекрестке улицы Ленина и улицы Пионерская города Саяногорска, Вербовский В.Н., управляя транспортным средством – автомобилем TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак № не выполнил требования ПДД «Уступите дорогу транспортному средству», пользующегося преимуществом, нарушил п/п. 13,4 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA OPA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Миленину В.Г. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Факт вины Вербовского В.Н. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2019. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Для производства независимой экспертизы, истец обратился к ИП эксперту-технику Дроздову А.А. Согласно экспертному заключению № 26/19, стоимость восстановительного ремонта составляет 230 700 рублей. ...

...Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы – 2 500 руб. В связи с тем, что истец не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью в составлении искового заявления, стоимость юридических услуг – 3 000 рублей.

Определением Шушенского районного суда от 09 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Миленин А.В..

Истец Миленин В.Е. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил суду заявление об уменьшении заявленных исковых требований по возмещению ущерба, причиненного ДТП, до 104 980 рублей, указав, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лица Миленин А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Вербовский В.Н., извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу, мотивируя его тем, что в исковом заявлении указывается на постановление по делу об административном правонарушении, которым установлена его вина в ДТП. Постановление, которым он был привлечен к ответственности в настоящее время обжалуется в Саяногорском городском суде и дата рассмотрения жалобы до настоящего времени ему неизвестна. Решение по делу об административном правонарушении имеет значение при рассмотрении гражданского дела.

Поскольку постановление должностного лица органа ГИБДД о привлечении ответчика к административной ответственности в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении и разрешении настоящего спора, суд полагает, что отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу до разрешения жалобы Вербовского В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении.

При этом, судом определено, что неявка в судебное заседание ответчика, извещенного судом о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенной нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а ответчик представляет доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 28 августа 2019 года в 12 час. 20 мин. на перекрестке улиц Ленина – Пионерская в г. Саяногорск произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Вербовский В.Н., управлявшись транспортным средством TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак №, и Миленин А.В., управлявший транспортным средством TOYOTA OPA, государственный регистрационный знак №.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации №, собственником транспортного средства TOYOTA OPA, 2000 года выпуска, является Миленин В.Е..

Собственником автомобиля TOYOTA HIACE, 1987 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, на основании договора купли-продажи от 19.08.2019, является Вербовский В.Н..

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя Вербовского В.Н. застрахована не была.

Гражданская ответственность Миленина В.Е., Миленина А.В. застрахована в АО СК «АСТРО-ВОЛГА» по страховому полису № на срок с 28.04.2019 по 27.04.2020.

При этом, постановлением от 28.08.2019 Вербовский В.Н. ввиду нарушения пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу 1 000 рублей.

Из объяснений Вербовского В.Н., данных на месте ДТП, следует, что двигаясь на автомобиле на перекрестке улиц Ленина и Пионерской повернул налево, помехи ни какой не было, и тут его догоняет машина TOYOTA OPA и бьет в правое крыло. Дорога была сухая, день светлый, без осадков. Скорость не превышал, была машина груженая, фары встречной машины видел вдалеке. С перекрестка уехал (или от пересечения) на 9 метров, а машина ехала на большой скорости и въехала в его автомобиль, который был исправен.

Из объяснений Миленина А.В., данных на месте ДТП, следует, что он двигался на технически исправном автомобиле, пристегнутым ремнем безопасности, по улице Пионерской со стороны Дома быта в сторону кинотеатра «Альянс». На перекрестке ул. Пионерская и ул. Ленина, проезд регулируется светофором, он ехал по крайней правой полосе, со скоростью 60 км/час. Горел зеленый сигнал светофора, он двигался в прямом направлении. Время суток было светлое, освещение было хорошее, покрытие асфальта было сухое. Он увидел, как ему на встречу двигается автомобиль микроавтобус TOYOTA HIACE, с включенным левым поворотником и поворачивающим налево. По правилам дорожного движения он должен был его пропустить. Когда он увидел, что он не собирается его пропускать, он принял экстренное торможение, и повернул руль вправо, чтобы избежать столкновения, но все равно удар произошел.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения 28 августа 2019 года в 12 час. 20 мин. на перекрестке улиц Ленина – Пионерская города Саяногорска Республики Хакасия, движение по ул. Пионерская осуществляется в обоих направлениях. Ширина проезжей части по направлению движения TOYOTA HIACE - 6,9 м., автомобиль двигался по полосе своего движения расстоянием 3,5 м. от левого края разделительной полосы. Ширина проезжей части по направлению движения TOYOTA OPA - 7,6 м., двигающемуся во встречном направлении, по полосе расстоянием 3,6 м. от правого края обочины. Водитель автомобиля TOYOTA HIACE Вербовский В.Н., при повороте налево с улицы Пионерская на улицу Ленина, на перекрестке не уступил дорогу автомобилю TOYOTA OPA под управлением Миленина А.В., который двигался во встречном направлении прямо по ул. Пионерская. При этом, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля TOYOTA OPA, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Со схемой места совершения ДТП 28.08.2019 12 час. 20 мин. водители Вербовский В.Н. и Миленин А.В. согласились, что подтверждается их подписями, каких-либо замечаний к её содержанию после составления схемы от сторон не поступало.

Сведения о превышении скорости водителем автомобиля TOYOTA OPA Милениным А.В., материалы дела не содержат. Ходатайств о проведении комплексной судебной автотехнической экспертизы по вопросам определения скорости движения автомобиля истца в момент ДТП, наличия технической возможности истца предотвратить столкновение автомобилей путем торможения, ответчиком не заявлялось.

При этом, Вербовский В.Н. не оспаривает, что вдалеке видел фары встречной машины, однако начал совершать маневр поворот налево, чем создал помеху автомобилю движущемуся во встречном направлении прямо.

Из пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Исходя из пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав дорожную ситуацию с позиции соблюдения участниками дорожного движения ПДД РФ, обстоятельства ДТП, исследовав схему ДТП и фотоснимки ДТП, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Вербовского В.Н. усматривается нарушение п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу абзаца 2 пункта 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное

Допущенное Вербовским В.Н. нарушение Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля и причинении ему в этой связи материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № 26/19 ИП Дроздов А.А., стоимость восстановления поврежденного автомобиля TOYOTA OPA, регистрационный знак №, в рыночных ценах на дату ДТП (28.08.2019) с учетом износа округленно составляет 95 400 рублей, без учета износа округленно составляет 230 700 руб.

Однако, истцом уменьшены исковые требования до 104 980 рублей.

Представлены документы, подтверждающие понесенные им реальные расходы на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на общую сумму 96 425 рублей и проценты по кредиту – 8 555 руб.

Так, работы по восстановлению автомобиля TOYOTA OPA, госномер №, составили в размере 49 500 руб., что подтверждается оригиналами договора заказ-наряда на работы № 124 ИП Жиденев Д.П. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 60 от 15.10.2019 об их оплате.

Стоимость приобретенных деталей, узлов и агрегатов Милениным В.Е. для восстановления автомобиля в общем размере 46 925 рублей подтверждены оригиналами товарных чеков ИП Жиднев Д.П.

Оснований не доверять представленным истцом доказательства, у суда нет. Ответчиком не предоставлено суду доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы. На проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Суд принимает данные доказательства за основу при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, исходя из степени вины водителя Вербовского В.Н. 100%.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредиту 8 555 руб., однако допустимых и достоверных доказательств необходимости их взыскания, о наличии причинно-следственной связи между его действиями и совершенным ДТП, суду не представлено, сведений о том, что кредит брался истцом именно для ремонта транспортного средства в отсутствии иной возможности не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика Вербовского В.Н. подлежит возмещению истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 96 425 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца за проведение экспертизы в размере 2 500 рублей подтверждены: договором оказания услуг по оценке АМС № 26/19 от 29.08.2019 с ИП Дроздов А.А., экспертным заключением № 26/19 от 29.08.2019, квитанцией № 000041 от 29.08.2019 об оплате услуг автоэксперта.

Оплата за выезд аварийного комиссара в размере 2 000 рублей подтверждена квитанцией ООО «АварКом» серии АК № 028546 от 28.08.2019, при этом, услуги аварийного комиссара

Квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП Гарькуша А.А. № 0176 от 02.09.2019 подтверждена оплата Милениным В.Е. за подготовку искового заявления к Вербовскому В.Н. о взыскании ущерба от ДТП, в размере 3 000 рублей.

Согласно чек-ордеру от 02.09.2019, истцом произведен платеж по уплате государственной пошлины в размере 5 507 руб.

Суд расценивает данные расходы как судебные издержки, произведенные истцом для восстановления нарушенного права, и, исходя из полной степени вины ответчика в ДТП и удовлетворения исковых требований в полном объеме в части взыскания материального ущерба, причиненного ДТП, истец имеет право на возмещение ему понесенных расходов в вышеуказанных размерах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199; 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Вербовский В.Н. в пользу Миленин В.Е. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 96 425 рублей, в возмещение расходов за проведение экспертизы – 2 500 рублей, за вызов аварийного комиссара – 2 000 рублей, за оказание юридических услуг – 3 000 рублей, и по оплате государственной пошлины - 5 507 руб., а всего 109 432 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2019 года.

Решение не вступило в законную силу.