Загорулин Антон Александрович

№ №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Зубковой Я.С.,

при секретаре судебного заседания Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им.ФИО\5 к ФИО\2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

АО Фирма ««Агрокомплекс» им. ФИО\5» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ФИО\2 в пользу АО Фирма ««Агрокомплекс» им. ФИО\5» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО\2 осуществляла трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО\5, расположенном по адресу: <адрес>. С ФИО\2 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация, по результатам которой общая сумма недостачи товаро-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила <данные изъяты> рублей. С целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально- ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. Поскольку в указан...

...ный межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из семи человек, с каждым из которых был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО\5 каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет <данные изъяты> рублей. Шесть членов коллектива сумму ущерба погасили, ответчик ФИО\2 сумму ущерба не погасила, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО\5 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО\2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым указывает, что порядок проведения инвентаризации, установленный Приказом Минфина от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, был нарушен, что свидетельствует о недействительности результатов инвентаризации. Полагает, что истцом не доказаны как факт наличия недостачи, так и ее размер, а также вина ответчика в ее возникновении (л.д. 153-156, 160).

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО\5 следует удовлетворить по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом №-ЛЦТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО\2 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО\5, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 6-11).

ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и с ФИО\2, заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.13-17).

В соответствии с приказом №-ЛЦТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО\2 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ уволена (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №кро-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проведена инвентаризация за периоды работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

С приказом ФИО\2 ознакомлена под роспись, уведомления о проведении инвентаризации (ревизии) получила, с результатами инвентаризаций ознакомлена под роспись (л.д. 18).

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО\5, на конец периода, в магазине составил <данные изъяты>. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил <данные изъяты> копеек.

Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: <данные изъяты> копеек (расчетный остаток) – <данные изъяты> копеек (фактический остаток) = <данные изъяты> копейки.

С учетом естественной убыли (64 <данные изъяты> копейка) сумма недостачи указанного товара составила: <данные изъяты> 75 копеек.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила <данные изъяты> копеек, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-135).

С целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого было согласно акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что недостача образовалась по вине материально- ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей (л.д.135-137)

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, по условиям которого (п. 1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба (л.д. 13-17).

В инвентаризационный период в магазине, помимо ответчика, работали продавцы: ФИО\6, ФИО\7, ФИО\8, ФИО\9, ФИО\10, ФИО\11

Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризуемый период совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: <данные изъяты> копеек (сумма недостачи) : 7 (члена коллектива магазина) = <данные изъяты> копейки (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Суд обращает внимание на то, что остальные продавцы - ФИО\6, ФИО\7, ФИО\8, ФИО\9, ФИО\10, ФИО\11 погасили причитающуюся на них часть причиненного материального ущерба, в добровольном порядке. ФИО\2 же сумму ущерба не погасила.

В адрес ответчика было направлено уведомление тс предложением дачи пояснений и добровольного возмещения ущерба (л.д.138-139), однако данное уведомление осталось без удовлетворения и ответа.

Таким образом сумму материального ущерба, причиненного недостачей товарно- материальных ценностей ответчик не возместил.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Товарно-материальные ценности вверяются заранее установленной группе лиц – трудовому коллективу магазина №, на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На основании пункта 1 договора о полной коллективной материальной ответственности коллектив магазина № обязался принимать меры для предотвращения ущерба.

Руководствуясь пунктом 3 договора, ФИО\2 приняла на себя обязанности бережно относиться к вверенным им ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, а также обязались своевременно сообщить работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

Однако, до момента подачи искового заявления, ФИО\2 не информировала АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО\5 об обстоятельствах угрожающих сохранность вверенных ей ценностей.

Работодатель при проведении служебного расследования со своей стороны установил, что отсутствуют объективные причины, препятствующие надлежащему исполнению ФИО\2 должностных обязанностей. Условия, необходимые для нормальной работы магазина № и для сохранности вверенных ФИО\2 товарно-материальных ценностей созданы, что нашло свое отражение в комиссионном акте служебного расследования.

Представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства подтверждают юридически значимых обстоятельств, установление которых возможно только с учетом необходимости соблюдения работодателем приведенных правил проведения и организации инвентаризации, предусмотренных Методическими указаниями, которым указанные документы, соответствуют как по содержанию, так и по порядку определения размера недостачи денежных средств, определенной с учетом всех необходимых бухгалтерских документов.

Причина возникновения материального ущерба надлежащим образом определена истцом в акте служебного расследования.

Таким образом, документально подтвержден факт создания работодателем условий необходимых для обеспечения сохранности вверенных ответчика ценностей.

Факт наличия недостачи, размер причиненного ущерба установлен истцом надлежащим образом на основании первичной бухгалтерской документацией – установлен в акте документальной ревизии.

Правомерность установления режима полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчиком не оспаривается. По договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ таковых доказательств не представлено.

В связи с чем, доводы ФИО\12 о том, что при проведении инвентаризации был нарушен порядок ее проведения, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обстоятельств, утвержденными приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, не могут быть приняты во внимание.

При этом суд учитывает, что ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы в экспертную организацию с целью установления причин возникновения недостачи, либо опровержения размера заявленной ко взысканию суммы ответчик в ходе судебного разбирательства не заявляла.

Оснований для назначения судебной бухгалтерской экспертизы в предложенную ответчиком фирму «Аудит» (<адрес>), не имелось, поскольку таковая в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не является экспертной организацией, имеющей в штате сотрудников экспертов, правомочных проводить данного судебные бухгалтерские экспертизы.

В соответствии с абзацем 7 статьи 9 судебная экспертиза - предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом (абзац 8 статьи 9 Закон об экспертизе).

Устанавливая наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности на основании норм трудового права, суд исходит из факта доказанности причинения истцу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО\5 материального ущерба в результате противоправных и виновных действий ответчика ФИО\12.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО\5 подлежат удовлетворению, так как основаны на законе, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем подлежит взысканию с ФИО\2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО\5 сумма недостачи в размере <данные изъяты> копейки, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им.ФИО\5 к ФИО\2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО\2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> и <адрес>, в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО\5, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в месячный срок с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -

дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская 17 декабря 2024 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Береза Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Боровик И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Семенихиной Зое Петровне, Ломака И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

установил:

Истец АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Семенихиной Зое Петровне, Ломака И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, в обоснование иска указывает.

Семенихина З.П., Ломака И.А. осуществляли свою трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине истца N № расположенном по адресу: <адрес>. Помимо ответчиков трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в данном магазине осуществляли: Устаева О.С., Иотова Е.П.. Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине - на сумму 2 141 063,14 ру...

...б.

С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского чета, на основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации, на сновании инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товарно-материальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара; данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева проведена документальная ревизия.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 2 212 132,18 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 2 212 132,18-2 141 063,14 = 71 069,04 руб.

С учетом естественной убыли (25 031,45 руб.) сумма недостачи товара составила 46 037,59 руб. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 46 037,59 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из четырёх человек (Устаева О.С., Иотова Е.П., Семенихина З.П., Ломака И.А.), сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет: 46 037,59/4 = 11 509,40 руб. Устаева О.С., Иотова Е.П. сумму ущерба по итогам инвентаризации возместили. Семенихина З.П., Ломака И.А. сумму ущерба не возместили, в связи с чем, задолженность в размере 11 509,40 руб. подлежит взысканию в судебном порядке.

С целью ознакомления с результатами инвентаризации, служебного расследования, документальной ревизии в адрес ответчика были отправлены уведомления с предложением дачи пояснений и добровольного возмещения ущерба. Однако данные уведомления остались без удовлетворения и ответа. На момент обращения с исковым заявлением, сумма материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, ответчики истцу в полном объеме не возместили.

В судебное заседание представитель истца – АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева Загорулин А.А. не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении требований в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики Семенихина З.П., Ломака И.А. не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, при этом ранее сообщали суду свои возражения, по иску ссылаясь на нахождение на больничном в период инвентаризации.

В связи с чем, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ст. 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что Семенихина З.П., Ломака И.А., состояли в трудовых отношениях с истцом, осуществляли свою трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине истца N № расположенном по адресу: <адрес>. Помимо ответчиков трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в данном магазине осуществляли: Устаева О.С., Иотова Е.П..

Трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей, и поскольку разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине - на сумму 2 141 063,14 руб.

С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского чета, на основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации, на сновании инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товарно-материальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара; данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева проведена документальная ревизия.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 2 212 132,18 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 2 212 132,18-2 141 063,14 = 71 069,04 руб.

С учетом естественной убыли (25 031,45 руб.) сумма недостачи товара составила 46 037,59 руб. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 46 037,59 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из четырёх человек (Устаева О.С., Иотова Е.П., Семенихина З.П., Ломака И.А.), сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет: 46 037,59/4 = 11 509,40 руб. Устаева О.С., Иотова Е.П., сумму ущерба по итогам инвентаризации возместили. Сведения о возмещении на дату вынесения решения Семенихиной З.П., Ломака И.А. суммы ущерба в размере 11 509,40 руб. каждой, отсутствуют.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N85.

Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

В качестве доказательств выявления недостачи и возложения материальной ответственности предоставлены: приказы о приеме на работу, переводе и увольнении ответчика, трудовые договоры, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, материалы инвентаризации от 27.05.2024 года (приказ о проведении инвентаризации, акт об отсутствии, объяснительная об отсутствии, телеграмма- уведомление, акт инвентаризации наличных денежных средств, инвентаризационные описи, акт об отсутствии объяснений ответчиков, бухгалтерские регистры (реестр приходных и расходных документов), акт документальной ревизии, материалы служебного расследования (приказ о назначении комиссии, акт служебного расследования), уведомления ответчиков со сведениями о результатах проведенной инвентаризации, документальной ревизии, служебного расследования, с квитанцией об отправке.

Межинвентаризационный период был определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Семенихиной З.П. предоставлен лист временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Ломака И.А. предоставлен лист временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями, ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, истцом представлены недостачи, заключение с работниками договора о полной материальной ответственности правомерно, в то время как ответчиками относимых и допустимых доказательств отсутствия их вины не представлено и судом не установлено, поскольку временная нетрудоспособность ответчиков, имела место не весь период инвентаризации.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы уплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере 445 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Семенихиной Зое Петровне, Ломака И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, удовлетворить.

Взыскать с Семенихиной Зои Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты><данные изъяты> в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 11 509,40 руб. (одиннадцать тысяч пятьсот девять) рублей (сорок) копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 445 рублей 28 копеек.

Взыскать с Ломака И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д<данные изъяты> в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 11 509,40 руб. (одиннадцать тысяч пятьсот девять) рублей (сорок) копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 445 рублей 28 копеек.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья Т.Н.Береза

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

К делу 2-591/2025

УИД 23RS0044-01-2024-004861-03

Категория дела: 2.060 - Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> О возмещении ущерба, причиненного при исполнении... -> по искам работодателей

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крючовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дробот Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-591/2025 по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Эрмиди К.С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по доверенности З.А.А. обратился в Северский районный суд Краснодарского края с иском к Эрмиди К.С. о взыскании материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что Эрмиди К.С. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>. Помимо ответчика трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей осуществляли и другие продавцы, разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, в связи с чем, каждым из них, в том, числе и с ответчиком был заключен договор о полной коллективной (б...

...ригадной) материальной

ДД.ММ.ГГГГ. в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии составил <данные изъяты> руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установлена недостача товара на сумму <данные изъяты> руб. с учетом естественной убыли (<данные изъяты> руб.) сумма недостачи товара составила <данные изъяты> руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ

С целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. Поскольку в магазине работал коллектив, состоящий из 4 человек, то сумма недостачи каждого продавца составила <данные изъяты> руб.

Ответчик Эрмиди К.С. добровольно возместила истцу частично ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Остаток ущерба, непогашенного Эрмиди К.С. подлежащего к взысканию, составил <данные изъяты> руб.

С целью ознакомления с результатами инвентаризации, служебного расследования в адрес ответчика отправлены уведомления с предложением дачи пояснений и добровольного возмещения ущерба. Однако данные уведомления остались без удовлетворения и ответа.

В судебное заседание представитель истца АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева не явился, тзвещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Эрмиди К.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом путем направления повестки почтовым отправлением. Ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу исковых требований не представила.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

В ст.243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Таким специальным договором в силу ст.ст. 244, 245 ТК РФ должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, ответчик Эрмиди К.С. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. (приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ. (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работников (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Поскольку трудовая деятельность продавца - ответчика Эрмиди К.С. была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей, с нею был заключен договор о полной материальной ответственности работника № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между АО фирмой «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и Эрмиди К.С., согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу, порчу, утрату, вверенного ему работодателем имущества, материальных ценностей, денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период работы ответчика Эрмиди К.С. в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес> проведена инвентаризация, о чем ответчик Эрмиди К.С. уведомлена надлежащим образом, что подтверждается личной подписью на указанном приказе.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии составил <данные изъяты> руб.

Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установлена недостача товара в магазине на сумму <данные изъяты> руб.

С учетом естественной убыли (<данные изъяты> руб.) сумма недостачи товара составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила <данные изъяты> руб. на каждого работника коллектива (коллектив состоял из 4 человек).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Эрмиди К.С., неся полную материальную ответственность за вверенные ей товарно-материальные ценности, допустила недостачу на сумму <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Эрмиди К.С. сумму ущерба погасила частично в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Эрмиди К.С. в пользу истца АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева подлежит взысканию материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы представителя истца, подтверждающих полную оплату Эрмиди К.С. материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей, а также добросовестность её действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Эрмиди К.С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Эрмиди К.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, ИНН: №) в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН: № ОГРН: №) материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированный текст решения суда

в окончательной форме изготовлен 27.02.2025г.

Председательствующий:

К делу 2 -437/2025

УИД 23RS0010-01-2025-000202-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

19 марта 2025 года ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коба Л.Н.

при секретаре Коломиец В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева С.П. к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев С.П. обратился в суд с иском к АО фирма «Агрокомплекс» о взыскании денежной суммы, мотивировав свои требования тем, что с (__)____. он оказал ответчику услуги по опылению пчелиными семьями (в количестве сто штук) подсолнечника в .... Однако ответчик не произвел оплату стоимости опыления в сумме 200 000 р. В сезон 2024 он обратился с предложением оказать услуги по опылению пчелосемьями и (__)____ г. позвонил по телефону куратору ответчика по заезду семеноводу Кулаевой Ю.Н. (__)____. он отправил сообщение в приложении WhatsApp на телефон куратора и отправил фото документов необходимых для заключения договора. В ответ сообщением в Ватсап от (__)____ г. она дала согласие и сообщением от (__)____ г. сообщила, что оплата будет как в прошлом году (2000 рублей за одну пчелосемью). Истец отправил фото необходимых документов и сообщил, что к 12 часам приедет к ней для заключения договора. (__)____ г. он приехал в агроотдел правления ответчика в ст. ... Там куратор подготовила договор на опыление и заявление - пропуск от (__)____ г. для заезда через пост охраны на поле в ... Заявление - пропуск было подписано им и главным агрономом В.В. Троцан и выдано истцу на руки. Договор от (__)____ г. истец подписал, но на руки его ему не выдали, по причине того, что нужно было отправить на подпись руководителю ответчика. (__)____ г. на отправленную претензию в адрес ответчика с просьбой оплатит...

...ь оказанные услуги по опылению пчелосемьями, письменного ответа не последовало. Однако (__)____ ему позвонил директор предприятия в ст. Новомышастовской Джура В.Т., выяснил, что у него на руках нет договора и акта выполненных работ и сказал, что передаст дело юристам, а после по телефону сообщил истцу, что ввиду того что реквизиты были не правильные его документы на оплату остались без исполнения.

Просит суд с учетом уточненных требований признать заключенным договор от (__)____ г. между истцом и ответчиком на оказание услуг опыления поля ответчика ста пчелосемьями на сумму 200000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца 200 000 рублей за оказанные услуги по опылению пчелосемьями подсолнечника в период с (__)____ г. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственно пошлины в сумме 7000 рублей. Взыскать с ответчика затраты в сумме 13550 рублей, на возмещение судебных расходов, по нотариальному заверению доказательств в соответствии со справкой нотариуса Мазуровой Е.А. от (__)____ г. по реестру №... по составлению протокола обеспечения доказательств на сумму 13550 рублей. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (__)____ г. в сумме 25 319 рублей. Взыскать с ответчика проценты по учетной ставке ЦБ РФ за пользование чужими денежными средствами за период с (__)____ г. до момента фактического исполнения обязательства.

Истец Пономарев С.П. в судебное заседание не явился, в заявлении поступившем до начала судебного заседания просил дело рассмотреть в его отсутствие, уточненные требования поддерживает полностью.

Представитель ответчика АО фирма «Агрокосплекс» им. Н.И. Ткачева Загорулин А.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом. в отзыве поступившем до начала судебного заседания исковые требования не признает в полном объеме, указывает, что никаких работ истцу надлежащим образом уполномоченными и компетентными представителями представителя ответчика не поручалось, ответчик фактически не принимал никаких услуг от истца. Кроме того дата исчисления процентов истцом определена неверно. Надлежащими доказательствами не доказано составления истцом акта выполненных работ, а также вручение его ответчику, как (__)____ года. Единственным письменным доказательством требования об оплате оказанных услуг по опылению на сумму 200 000 руб., является претензия Истца, со ссылкой на приложенный проект акта о выполнении работ на опыление подсолнечника, полученная ответчиком (__)____ года. Просит отказать Пономареву С.П. в удовлетворении требований к АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева в полном объеме, в том числе в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с (__)____ года в размере 25 319 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ за период с (__)____ года по момент фактического исполнения обязательства. В случае удовлетворения требований Пономарева С.П. к АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, исчислять начало периода просрочки исполнения денежного обязательства для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начиная с (__)____ года.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 настоящей статьи).

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец Пономарев С.П. имеет пасеку, что подтверждается ветеринарно-санитарным паспортом от (__)____ г., на дачном земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 799 кв.м. принадлежащем истцу на основании договора купли-продажи от (__)____ г., занимается разведением и содержанием пчелосемей. Имеет в собственности грузовой автомобиль ГАЗ 33073 (свидетельство о регистрации ...) и пчелоприцепы (свидетельство о регистрации ... на прицеп, свидетельство о регистрации ... на пчелоприцеп).

Суд считает доказанным, что в период с (__)____ г. истец оказал ответчику услуги по опылению пчелиными семьями (в количестве сто штук) подсолнечника в ... предприятия «Росси» АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева. В качестве доказательств суд принимает заявление Пономарева С.П. от (__)____ г. о разрешении поставить пасеку в количестве 100 пчелосемей в бригаде №1 на поле 2/1 предприятия «Россия» АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, подписанное главным агрономом В.В. Троцан; скриншотами переписки в мессенжере WhatsApp между истцом Пономаревым С.П. и куратором ответчика семеноводом Кулаевой Ю.Н. ( удостоверенные протоколом обеспечения доказательств от (__)____ г., нотариусом Краснодарского нотариального округа Мазуровой Е.А), скриншотом координат для завоза пасеки на опыление.

В письменном отзыве представитель ответчика подтвердил тот факт, что Кулаева Ю.Н. осуществляет трудовую деятельность в агроотделе в ст. Новомышастовской, а Джура В.Т. осуществляет трудовую деятельность в должности директора предприятия «Россия» ст. Новомышастовская.

Истец Пономарев С.П. после оказания услуги вел переговоры относительно заключения договора и подписания акта выполненных работ с работником предприятия «Россия» Кулаевой Ю.Н., по поводу оплаты с директором предприятия «Россия» Джура В.Т., что подтверждено стенограммами телефонных переговоров, детализациями услуг связи за периоды: с (__)____ г. Директор предприятия Джура В.Т. в беседе с Пономаревым С.П. не оспаривал факт оказания услуг по опылению, а неоплата не произошла из-за неверных реквизитов истца.

(__)____ г. истцом направлена претензия в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с просьбой оплатить оказанные услуги по опылению пчелосемьями в ...

Как указано в п.3 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с п. 2 этой же статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает заключенным договор от (__)____ г. между Пономаревым С.П. и АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на оказание услуг опыления поля ответчика ста пчелосемьями на сумму 200 000 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (__)____ г. в сумме 25 319 рублей и за период с (__)____ г. до момента фактического исполнения обязательства подлежат частичному удовлетворению.

Из смысла статьи 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а понятие "обязательство" сформулировано исключительно для целей регулирования гражданско-правовых отношений.

Поскольку договор не заключен, то срок исполнения обязательств в рассматриваемом споре не может быть применен.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Суд считает, что датой начала исчисления обязательств ответчика по оплате услуг является день получения претензии -(__)____ года, срок оплаты истек (__)____ года.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании изложенного, дату начала исчисления процентов следует отсчитывать начиная с (__)____ года. (период просрочки с (__)____ г. составляет 27 дней по ставке 21,00, таким образом 200 000 х 27 х 21% / 366 = 3 098,36 руб.; период просрочки с (__)____ составляет 78 дней по ставке 21,00. 200 000 х 78 х 21% / 365 = 8975,34 руб.).

Таким образом подлежит взысканию сумма процентов в размере 12 073,70 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, по оплате нотариальных услуг для заверения доказательств в размере 13550 руб. Указанные суммы подтверждаются имеющимися в деле документами: квитанцией об оплате от (__)____; справка нотариуса о взыскании единого нотариального тарифа.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарева С.П. к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Признать заключенным договор от (__)____. между Пономаревым С.П. и АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на оказание услуг опыления поля ответчика пчелосемьями на сумму 200000 рублей.

Взыскать с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева ( ИНН ... в пользу Пономарева С.П. ( паспорт ...) денежные средства в размере 200 000 рублей

Взыскать с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в пользу Пономарева С.П. судебные расходы по уплате государственно пошлины в сумме 7000 рублей, затраты в сумме 13550 рублей за услуги нотариуса.

Взыскать с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в пользу Пономарева С.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (__)____ г. в сумме 12 073,70 рублей.

Взыскать с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в пользу Пономарева С.П. проценты по учетной ставке ЦБ РФ за пользование чужими денежными средствами за период с (__)____ г. до момента фактического исполнения обязательства.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025 г.

Судья:

Дело №

(№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 января 2025 г. <адрес>

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи А.Д.Тлиш,

при секретаре судебного заседания В.Н.Хухаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. ФИО5 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей суд,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им. ФИО5 обратилось в Красногвардейский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере <данные изъяты>, и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование поданного искового заявления истец указал, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине истца №, расположенном по адресу: <адрес>. Кроме ответчика деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине осуществляли ФИО6, ФИО7. С ответчиком и указанными сотрудниками был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму <данные изъяты> рублей. При этом расчетный остаток товара составил <данные изъяты> рублей. С учетом естественной убыли (<данные изъяты>) сумма недостачи составила <данные изъяты> рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в данный период в магазине работал коллектив из трех человек, сумма недостачи, которую обязаны возместить истцу составляет <данные изъяты> ру...

...блей. <данные изъяты>). ФИО6, ФИО7 сумму ущерба погасили. Ответчиком ФИО2 частично погашена сумма ущерба в размере <данные изъяты> рубля, в связи, с чем задолженность подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> рубля. Добровольно ответчик не желает возместить причиненный ущерб.

В судебное заседание представитель истца Акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. ФИО5 не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явилась. В ходе проведения подготовительных действий предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Кроме этого в заявлении признала исковые требования истца, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ работала в отделе розничной торговли, магазине №, по адресу: <адрес> принадлежащем истцу (№ Кроме ответчика в указанном магазине также осуществляли свою трудовую деятельность ФИО6, ФИО7.

С ответчиком ФИО2, а также с ФИО6, ФИО7 был заключен договор о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (л.д.№).

В ходе инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что сумма недостачи составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается реестром приходных и расходных документов по магазину № (л.д.№), а также актом документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ № № (№). В указанный период в магазине работали три человека. Сумма недостачи, подлежит разделу поровну на всех работников и составляет <данные изъяты> рублей: 3 = <данные изъяты> рублей. При этом <данные изъяты> с ответчика уже удержано. Таким образом, сумма недостачи составляет <данные изъяты>. ФИО6 и ФИО7 сумму ущерба погасили.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось уведомление о добровольном возмещении причиненного ущерба, вызванного недостачей (л.д. №), что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. №). Добровольно ответчик не желает возместить причиненный ущерб.

Приведенными доказательствами подтверждаются доводы истца, что действиями ответчика ФИО2 был причинен материальный ущерб вызванный недостачей товарно-материальных ценностей АО «Агрокомплекс» им. ФИО5.

Ответчик в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, признал иск.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований, поскольку тем самым не нарушаются права и законные интересы сторон и третьих лиц.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая признание исковых требований ответчиком, суд приходит к выводу, что с ФИО2 надлежит взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО5 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные истцом в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 238, 242-243 ТК РФ, ст.ст. 173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. ФИО5 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Узбекской ССР, паспорт серия № №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № (ИНН № СНИЛС №) в пользу Акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. ФИО5 (ИНН №, ОГРН №) материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере <данные изъяты>, и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея.

Председательствующий:

Дело № 2-1188/2024

УИД: 26RS0030-01-2024-000913-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

11 апреля 2024 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Дышековой Ю.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> в порядке заочного производства, без использования средств аудио-фиксации гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

установил:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей.

В обосновании исковых требований указывает, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине истца №, расположенном по адресу: <адрес>, ул. 6 коммунаров. Помимо ответчика деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине истца осуществляла ФИО5 Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № КРО-0002470 от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 1 297 040,62 руб. С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации, на основании инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товарно-материальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара; данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева проведена документальная ревизия. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1 327 554,39 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 1 327 554,39 – 1 297 040,62 = 30 513,77 руб. С учетом естественной убыли (10 415,14 руб.) сумма недостачи товара составила 20 098,63 руб. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 20 098,63 руб., что нашло свое отражение в акте документальной...

... ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из двух человек (ФИО5, ФИО2), сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет: 20 098,63/2 = 10 049,32 руб. ФИО5 сумму ущерба погасила. ФИО2 сумму ущерба не погасила, в связи с чем, задолженность в размере 10 049,32 руб. подлежит взысканию в судебном порядке. С целью ознакомления с результатами инвентаризации, служебного расследования, документальной ревизии в адрес ответчика были отправлены уведомления с предложением дачи пояснений и добровольного возмещения ущерба. Однако данные уведомления остались без удовлетворения и ответа. Таким образом, на момент составления настоящего искового заявления, сумму материального ущерба истца, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, ответчик в полном объеме не возместил.

Просили суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 10 049,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 401,97 руб.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказным письмом с уведомлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительности своей неявки суду не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Материальная ответственность работника перед работодателем регулируется нормами трудового законодательства.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от дата № 85.

Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда России от дата № 85.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Следовательно, заключение истцом (работодатель) с трудовым коллективом, в который входил ответчик в период осуществления ей трудовой деятельности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует ТК РФ.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Данный вывод подтверждается судебной практикой. Так в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине истца №, расположенном по адресу: <адрес>.

Помимо ответчика, деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в указанном магазине истца осуществлял ФИО5

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № КРО-0002470 от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация.

По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 1 297 040,62 руб.

С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации, на основании инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товарно-материальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара; данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева проведена документальная ревизия.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1 327 554,39 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 1 327 554,39 – 1 297 040,62 = 30 513,77 руб.

С учетом естественной убыли (10 415,14 руб.) сумма недостачи товара составила 20 098,63 руб.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 20 098,63 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из двух человек (ФИО5, ФИО2), сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет: 20 098,63/2 = 10 049,32 руб.

ФИО5 сумму ущерба погасила.

ФИО2 сумму ущерба не погасила, в связи с чем, задолженность в размере 10 049,32 руб. подлежит взысканию в судебном порядке.

С целью ознакомления с результатами инвентаризации, служебного расследования, документальной ревизии в адрес ответчика были отправлены уведомления с предложением дачи пояснений и добровольного возмещения ущерба.

Однако данные уведомления остались без удовлетворения и ответа.

Таким образом, на момент рассмотрения искового заявления, сумму материального ущерба истца, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, ответчик в полном объеме не возместил. Обратного суду не доказано.

На основании изложенного суд, приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о возмещении судебных расходов также подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из правового смысла ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебными могут считаться только расходы, которые были связаны исключительно с рассмотрение гражданского дела судом, при этом, иные расходы не могут быть взысканы со сторон по делу.

Согласно имеющегося в деле платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 401,97 руб.

Следовательно, требования истца об отнесении на ответчика, понесенных истцом, судебных расходов в сумме 401,97 руб. по оплате госпошлины при обращении с иском в суд, не противоречат п. 1 ст. 98 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (СНИЛС 152-650-927 61) в пользу Акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный недостачей в размере 10 049 (десять тысяч сорок девять) рублей 32 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 401 (четыреста один) рубля 97 копеек.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2024 года.

Судья (подпись) Ю.Н. Дышекова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

К делу ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года ...

Выселковский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Теплухина Р.В.,

с участием секретаря судебного заседания Саврига Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчик осуществляла трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине истца ... расположенном по адресу: .... Помимо ответчика, деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в указанном магазине истца осуществляла ФИО7 Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

(__)____ на основании приказа №КРО-0002949 от (__)____ за период работы коллектива с (__)____ по (__)____ в магазине проведена инвентаризация.

По результатам инвентаризации установлена общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода 199 547,97 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии от (__)____. Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из двух человек, сумма недостачи, которую обязаны возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева члены коллектива по результатам инвентаризации, исходя из фактически отработанного времени составляет: ФИО2 122 287,00 руб., ФИО7 77263,15 руб. ФИО7 сумму ущерба погасили в досудебном п...

...орядке. ФИО2 сумму ущерба погасила частично в размере 24 325,24 руб., в связи с чем, задолженность в размере 97 961,76 руб. подлежит взысканию в судебном порядке, из расчета: 122 287,00 - 24 325,24 = 97 961,76 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 97 961,76 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 138,85 руб.

В судебное заседание представитель истца – ФИО6 не явился, в поступившем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине истца ... расположенном по адресу: ....

Приказ о приеме работника на работу ...-ЛЮ от (__)____.

Приказ о прекращении трудового договора с работником ...-ЛЦТ от (__)____.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности работника от 24.08.2021г. ответчик принял на себя материальную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей.

(__)____ на основании распоряжения № КРО-0002949 от 21.09.2021г. была проведена инвентаризация.

По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 2 106 541,5 руб., а также наличных денежных средств на сумму 28 386,6 руб.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 2 297 899,71 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 2 297 899,71 - 2 106 541,5 = 191 358,21 руб.

С учетом естественной убыли (6 809,55 руб.) сумма недостачи товара составила 184 548,66 руб.

Расчетный остаток наличных денежных средств, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 43 385,91 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу наличных денежных средств в магазине на сумму: 43 385,91 - 28 386,6 = 14 999,31 руб. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 199 547,97 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии от (__)____.

Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из двух человек, сумма недостачи, которую обязаны возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева члены коллектива по результатам инвентаризации, исходя из фактически отработанного времени составляет: ФИО2 199 547,97 : 359 х 220 = 122 287,00 руб.; ФИО7 199 547,97 : 359 х 139 = 77 263,15 руб.; 359 ч. - общее количество отработанного времени; 220 ч., 139 ч. - отработанного членами коллектива время. ФИО7 сумму ущерба погасили в досудебном порядке.

ФИО2 сумму ущерба погасила частично в размере 24 325,24 руб., в связи с чем, задолженность в размере 97 961,76 руб. подлежит взысканию в судебном порядке, из расчета:

122 287,00 - 24 325,24 = 97 961,76 руб.

В связи с чем, иск подлежит удовлетворению в указанной выше сумме.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением ... от (__)____, согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева к ФИО2 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать в пользу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, (ИНН 2328000083) с ФИО2 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 97 961,76 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 138,85 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ...вой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.

Дело № 12-72/2020

УИД 23RS0039-01-2020-000967-52

РЕШЕНИЕ

ст. Павловская 30 июля 2020 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кириченко М.Б.,

с участием:

представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева – Загорулина А.А., действующего на основании доверенности № от 20.08.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева на постановление по делу об административном правонарушении № 51/76 от 08.07.2020 года вынесенное главным государственным инспектором Павловского района по пожарному надзору Борисовым М.М. в отношении юридического лица АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева привлеченное к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Павловского районного суда Краснодарского края поступила жалоба АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева на постановление по делу об административном правонарушении № 51/76 от 08.07.2020 года вынесенное главным государственным инспектором Павловского района по пожарному надзору Борисовым М.М. в отношении юридического лица АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева привлеченное к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением № 51/76 от 08.07.2020 года юридическое лицо АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренног...

...о ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева привлеченное к административной ответственности, обратилось в Павловский районный суд Краснодарского края с жалобой, в которой просит суд признать постановление № 51/76 от 08.07.2020 года незаконным и отменить его, производство по делу прекратить.

АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, полагая обжалуемое постановление незаконным, указывает, что из диспозиции части 2 статьи 20.4 КоАП РФ следует, что нарушение требований пожарной безопасности совершенные в условиях особого противопожарного режима влечет наложение санкции в виде административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

По мнению ОНД и ПР Общество допустило нарушение Правил противопожарного режима, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390.

А именно: Общество нарушило пункт 77 ППР, руководитель организации не обеспечил очистку объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

Заявитель считает, что требования пункта 77 ППР в полном объеме выполнены Обществом.

Из объяснительной управляющего ПФ «Павловская» ФИО4 (руководителя структурного подразделения АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева) следует, что 05.08.2019 года он на еженедельном совещании дал поручение инженеру-механику ФИО5 о том, что необходимо покосить траву вокруг пометохранилища, а 09.08.2019 года при объезде территории пометохранилища установлено, что поручение выполнено, объект противопожарной защиты обкошен по периметру.

Из объяснений инженера-механика ПФ «Павловская» ФИО5 от 05.09.2019 года следует, что на основании распоряжений управляющего ПФ «Павловская» ФИО4 трактористу ФИО6 дан наряд на покос травы вокруг объекта противопожарной защиты, и в период времени с 05.08.2019 года по 09.08.2019 года работы были выполнены.

Тракторист ФИО6 подтверждает, что работы по покосу травы на территории пометохранилища на основании наряда от 05.08.2019 года выполнялись им до 09.08.2019 года.

Кроме того, факт выполнения работ по покосу травы подтвержден путевыми листами трактора за период времени 05.08.2019 - 09.08.2019 года.

Таким образом, документально подтверждён факт соблюдения Обществом требований пункта 77 ППР.

Кроме того, указывает, что административный орган изменил квалификацию нарушений ППР.

Так, из письма-уведомления о необходимости явки от 27.08.2019 года № 629-9-38-16 и определения о возбуждении административного дел от 14.08.2019 года следует, что Общество допустило сжигание сорной растительности на земельном участке сельскохозяйственного назначения - пункт 218 ППР.

В обжалуемом постановлении административный орган сослался на нарушение другого 77 пункта ППР. Таким образом, ОНД и ПР проводил административное расследование по нарушениям пункта 218 ППР, а привлек Общество к ответственности по пункту 77 ППР.

Кроме того, АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева указывает, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов должен был производиться в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ, с составлением протокола осмотра, предусмотренного частью 4 статьи 27.8 КоАП РФ.

Однако сотрудником ОНД и ПР осмотр земельного участка, на котором произошло возгорание не проводился, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов не составлялся.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 27.8 КоАП РФ в осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов не участвовали понятые.

Осмотр земельного участка, на котором произошло возгорание оформленный составлением протокола, как того требует статья 27.8 КоАП РФ, является основным доказательством, подтверждающим вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

В отсутствие осмотра земельного участка, в материалах дела отсутствуют иные доказательства, из которых следует, что именно Общество допустило нарушения пункта 77 ППР. Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений с участием представителя АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО2 и понятых не составлялся.

Таким образом, в настоящем деле отсутствуют надлежащие доказательства наличия в деяниях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева - Загорулин А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Главный государственный инспектор Павловского района по пожарному надзору Борисов М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. От него 29.07.2020 года в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав доводы участников процесса, оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 08.07.2020 года постановлением главного государственного инспектора Павловского района по пожарному надзору АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к административной ответственности послужило то, что 14.08.2019 года в 17 часов 33 минуты на пульт диспетчера 38 ОФПС по Краснодарскому краю поступило сообщение о возгорании сухой травянистой растительности по адресу: ст. Новолеушковская, ул. Кирпичная, б/н (кадастровый номер земельного участка № в ходе проведения административного расследования установлено, что АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева» нарушило требования законодательства пожарной безопасности, а именно: нарушило правила противопожарного режима в РФ» (ППР в РФ), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2020 № 390, а именно: АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева» не обеспечило очистку объекта защиты и прилегающей к ней территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности п. 77 ППР в РФ утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390. Усмотрев в действии (бездействии) юридического лица АО фирма «агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, 05.09.2019 года старшим дознавателем ОНД и ПР Павловского района Василенко Д.В. составлен протокол об административном правонарушении № 51/76.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в совершении действий, предусмотренных частью 1 указанной статьи, но при условии наличия квалифицирующего признака - совершение таких действий в условиях особого противопожарного режима.

Особый противопожарный режим - дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что акт осмотра места пожара (загорания) составлен 14.08.2019 г. Однако, конкретное указание на место осмотра, а именно на земельный участок с кадастровым номером №, отсутствует.

Кроме того, в акте указано, что при его составлении производилась видеофиксация, которой в административном материале не имеется. При этом, истребованный судом административный материал также не содержит сведений о приложении к акту осмотра видеозаписи.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № 51/76 от 08.07.2020 года вынесенное главным государственным инспектором Павловского района по пожарному надзору Борисовым М.М. в отношении юридического лица АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева привлеченное к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ не может быть признано законным и подлежит отмене.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, суд вправе отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, следует учесть изложенное, и в силу ст. 26.1 КоАП РФ установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении и возвратить административный материал на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева на постановление по делу об административном правонарушении № 51/76 от 08.07.2020 года, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 51/76 от 08.07.2020 года вынесенное главным государственным инспектором Павловского района по пожарному надзору Борисовым М.М. в отношении юридического лица АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева привлеченное к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Жалобу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Павловского районного суда

Краснодарского края М.Б. Кириченко

Дело № 12-104/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Новокубанск 10 июля 2019 года

Судья Новокубанского районного суда Краснодарского края Оврах В.Е.,

при секретаре Сильчевой О.Г.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по доверенности Загорулина А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (далее АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева) по ст. 7.1 КоАП РФ, по жалобе АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на постановление заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Армавира и Новокубанского района Краснодарского края Пономарева Н.П. от 21.03.2019 года о привлечении к административной ответственности АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по ст. 7.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Армавира и Новокубанского района Краснодарского края Пономарева Н.П. от 21.03.2019 года АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 58520,98 кв. м. прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № . . .2, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, участок находиться западнее ст. Бесскорбной, с правой стороны автодороги г. Армавир-ст. Отрадная, для выращивания сельскохозяйственной культуры – озимой пшеницы ...

...и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей, при обстоятельствах, указанных в постановлении заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Армавира и Новокубанского района Краснодарского края Пономарева Н.П. № 8 от 21.03.2019 года.

В своей жалобе АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, не оспаривая свою вину в совершенном административном правонарушении, просит изменить назначенное наказание, уменьшив размер штрафа в соответствии с ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ до 60000 рублей, с учетом тяжелого финансового положения АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, так как чистый убыток АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева за 2017 год составил 2 112 012 тысяч рублей.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по доверенности Загорулин А.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что просит изменить назначенное АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева наказание, уменьшив размер штрафа в соответствии с ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ до 60000 рублей, с учетом тяжелого финансового положения АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, так как чистый убыток АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева за 2017 год составил 2 112 012 тысяч рублей, а чистый убыток АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева за 2018 год составил 2 924 708 тысяч рублей.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по доверенности Загорулина А.А., изучив материалы дела, судья считает возможным наказание, назначенное постановлением заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Армавира и Новокубанского района Краснодарского края Пономарева Н.П. от 21.03.2019 года изменить, уменьшив размер штрафа в соответствии с ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ до 60000 рублей, с учетом тяжелого финансового положения АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, так как чистый убыток АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева за 2017 год составил 2 112 012 тысяч рублей, а чистый убыток АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева за 2018 год составил 2 924 708 тысяч рублей, что подтверждается бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2017 год и рублей, бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2018 год.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Армавира и Новокубанского района Краснодарского края Пономарева Н.П. от 21.03.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по ст. 7.1 КоАП РФ изменить, и назначить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева наказание по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Оврах В.Е.