Миленьков Николай Сергеевич

Судья Карпиченко А.Г.

Дело № 22-9151/2023

50 RS0052-01-2023-007467-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего: Алябушевой М.В.,

судей: Филинкова Н.И., Новикова А.В.,

при помощнике судьи: Тюкине К.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Зайченко В.В.,

осужденного: Миленькова Н.С.,

защитника - адвоката: Компанейца Д.Р.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению первого заместителя Щелковского городского прокурора Московской области Соловьева А.С., на приговор Щелковского городского суда Московской области от 25.09.2023 года, которым

Миленьков Н.С., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден

- по п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02года, с возложением обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию один раз в месяц, в дни установленные УИИ.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

Объяснения осужденного Миленькова Н.С., защитника – адвоката Компанейца Д.Р. в защиту осужденного, об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционного пр...

...едставления без удовлетворения,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Зайченко В.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Щелковского городского суда Московской области от 25.09.2023 года, Миленьков Н.С. признан виновным в вымогательстве, т.е. требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, в крупном размере, в период времени с <данные изъяты> года <данные изъяты> года, в Московской области, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель Щелковского городского прокурора Московской области Соловьев А.С., не оспаривая квалификацию содеянного, находит приговор суда не соответствующим требованиям уголовного законодательства, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Выражая свое несогласие с назначенным наказанием, указывает на то, что суд необоснованно применил к осужденному требования ч.1 ст. 62 УК РФ, не мотивировал в приговоре в чем выразилось активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в нарушение законодательства необоснованно применил к Миленькову Н.С. ст. 73 УК РФ.

В связи с чем, просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на применение ч.1 ст. 62 УК РФ, усилив Миленькову Н.С. назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденного Миленькова Н.С. в установленном судом деянии, объективно подтверждается совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Миленькова Н.С. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Квалификация действий Миленькова Н.С. по п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ, является правильной.

Основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в соответствии с положениями п.4 ст.389.15 УПК РФ, являются несправедливость приговора.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные, соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из приговора наказание Миленькову Н.С. назначено в соответствии со ст.6, ст.43,ст. 60, ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, условия жизни и воспитания, иных особенностей личности, смягчающих обстоятельств, отсутствии обстоятельств отягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Миленькову Н.С. суд отнес: полное признание вины, раскаяние в совершенном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, приговор в отношении Миленькова Н.С. подлежит изменению.

Частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку оснований для признания наличия в действиях осужденного Миленькова Н.С. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, судебная коллегия не усматривает.

Совершенное Миленьковым Н.С. преступление являлось очевидным: об обстоятельствах совершения данного преступления потерпевшей ФИО 1 даны подробные показания, которые подтверждены другими доказательствами по делу. Каких-либо новых сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, Миленьковым Н.С. органам предварительного расследования не сообщено.

Данное исключение само по себе не может быть отнесено к основаниям для назначения более строгого наказания, назначенного за преступление.

Вопреки доводам апелляционного представления о несогласии с решением судом вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что исправление Миленькова Н.С. возможно в условиях не связанных с его изоляции от общества, усмотрев основания для назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст.73 УК РФ и считает, что при назначении Миленькову Н.С. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, судом были в полной мере учтены все обстоятельства, заслуживающие внимание и указанные в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение Миленькову Н.С. более строгого наказания, однако не были учтены судом или учтены им в недостаточной степени - не выявлено, в материалах уголовного дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом требований закона при применении ст. 73 УК РФ являются необоснованными.

Нарушений положений ст. 73 УК РФ судом не допущено.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания, все заслуживающие внимания обстоятельства и положения уголовного закона судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, в том числе и тех, на которые указываются в апелляционном представлении, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно увеличивающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения более строго наказания, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона ( кроме указанных), влекущих отмену либо изменение приговора суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 25.09.2023 года, в отношении Миленькова Н.С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части при назначении Миленькову Н.С. наказания ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Судьи:

Именем Российской Федерации

г.Тольятти 21 октября 2015г.

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никоновой Е.С.,

при секретаре Киселевой И.В.,

с участием государственного обвинителя Поляк А.А.

подсудимого Миленькова Н.С.,

защитника Гусевой В.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Миленькова ФИО7, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2, п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Миленьков Н.С. совершил кражу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 03.00 часов до 06.35 часов, Миленьков Н.С. находился в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> в гостях у ранее ему незнакомых ФИО1. Миленьков Н.С. находясь на кухне квартиры, решил похитить имущество, принадлежащее ФИО1 Реализуя возникший умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Миленьков Н.С. путем свободного доступа <данные изъяты> похитил планшет «Prestigio» рmр 7170, стоимостью 5000 рублей, с зарядным устройством от него; сотовый телефон «Билайн», стоимостью 2000 рублей, с сим-картой «Билайн», не представляющей для потерпевшей материальной ценности; сотовый телефон «MicroMax» стоимостью 2000 рублей, в котором находились две сим-карты «Билайн», не представляющие для потерпевшей материальной ценности, всего на общую сумму 9.000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный ущерб.

Проверив предъявленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявлен...

...ном обвинении по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Заявление об особом порядке рассмотрения дела сделано подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории дел средней тяжести, совершенного против собственности, а так же данные о личности подсудимого, который юридически не судим, не работает, по месту жительства главой администрации поселения характеризуется положительно.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, нет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, в силу п. и ч.1 ст. 61 УК РФ способствование раскрытию преступления указанием на место сбыта похищенного имущества, в силу п. к ч.1 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, что мать является инвалидом 3 группы, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым определить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с учетом требований ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о возможности применения условного осуждения, суд учитывает, что подсудимый не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно и считает возможным назначить испытательный срок, предусмотренный ст. 73 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в части не погашенного имущественного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Миленькова ФИО8 признать виновным по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы,

Применяя ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в два года, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в день, установленный государственным специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив из - под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 21.08.2015г. по 21.10.2015г.

Взыскать с Миленькова ФИО9 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 7.500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в части назначенного наказания в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный экземпляр изготовлен в совещательной комнате и является подлинником.

Судья

Апелляционным определением от 05.08.2016 года приговор оставлен без изменения. Ознакомиться с указанным решением суда апелляционной инстанции можно на сайте Самарского областного суда.

№/16

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 31 мая 2016 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Игайкина И.П.,

при секретаре Шевцовой М.И.,

с участием государственного обвинителяПотапова А.В.

подсудимого Миленькова ФИО9.,

защитника Наумова А.В., представившего ордер № 008456

потерпевших ФИО10 ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Миленькова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-21.10.2015 года Автозаводским районным судом г. Тольятти по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. В, ст. 158 ч.2 п.В, ст. 159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Миленьков ФИО13, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Так, в период с 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года Миленьков ФИО14 находился по месту проживания ранее ему знакомой ФИО15. по приглашению последней по адресу: г.Тольятти, <адрес> Располагая сведениями о наличии хранящихся на полке в шкафу в комнате золотых изделий, принадлежащих ФИО16 Миленьков ФИО17 имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО18 находится в ванной комнате и за его преступными действиями не наблюдает, <данные изъяты> похитил с полки в шкафу в комнате вышеуказанной квартир...

...ы золотое обручальное кольцо со вставками из золота белого и желтого цвета стоимостью 3.500 рублей, золотое кольцо с камнями белого цвета с надписью «<данные изъяты>» стоимостью 4.000 рублей, принадлежащие ФИО19 а всего на общую сумму 7.500 рублей.

С похищенным имуществом Миленьков ФИО20. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО21 значительный материальный ущерб на общую сумму 7.500 рублей.

Он же, Миленьков ФИО22., имея умысел на хищение имущества ФИО23 путем обмана и злоупотребления доверием, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 16.00 часов Миленьков ФИО24., встретившись с ранее знакомой ему ФИО28 у <адрес> г.Тольятти, рассказал последней о необходимости займа денежных средств для погашения задолженности по имеющемуся у него кредиту. ФИО26 доверяя Миленькову ФИО27, так как они находились в близких отношениях, предложила последнему заложить принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>» в ломбард до ДД.ММ.ГГГГ года, пояснив, что передаст вырученные денежные средства от залога Миленькову ФИО29 а тот в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ года по устной договоренности между ними, должен был выкупить принадлежащий ФИО25. сотовый телефон и передать его последней.

После этого Миленьков ФИО62 с места преступления скрылся, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, совершив таким образом хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащего ФИО61. имущества.

Своими умышленными действиями Миленьков ФИО59. причинил потерпевшей ФИО60 значительный материальный ущерб на сумму 47.000 рублей

Он же, Миленьков ФИО58., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года около 07.00 часов Миленьков ФИО57 пришел в комнату охраны, расположенную на первом этаже в комплексном общежитии по адресу: г.Тольятти, улица <адрес> 1 к работавшему там охраннику ранее знакомому ФИО55. Находясь в вышеуказанном помещении, Миленьков Н.С. и Мешков Ю.В. играли в компьютерные игры, смотрели кинофильмы. После этого около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года ФИО54 заснул. В период с 03.00 часов до 06.30 часов 11.02.2016 года МиленьковH.С., заметив на шее Мешкова Ю.В. золотую цепочку, имея возникший преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, и воспользовавшись тем, что ФИО56 заснул и за его преступными действиями никто не наблюдает, осторожно расстегнул замок цепочки, снял ее с шеи ФИО53 и <данные изъяты> похитил золотую цепочку стойкостью 15.000 рублей, принадлежащую последнему.

С похищенным имуществом Миленьков ФИО51 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО52 значительный материальный ущерб.

Органами следствия действия Миленькова ФИО50 квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по двум преступлениям), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ст. 159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

До назначения судебного заседания подсудимый Миленьков ФИО49. и его защитник Наумов А.В. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, со всем объемом предъявленного обвинения он согласен, вину он признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознаёт все правовые последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Потапов А.В. не возражал против постановления приговора в особом порядке в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

Потерпевшие ФИО48 и ФИО47. письменно обратились в Автозаводский суд гор. Тольятти с заявлением и выразили свое согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший ФИО46 поддержал свои исковые требования о взыскании с подсудимого Миленькова ФИО44. материальный ущерб в сумме 15.000 рублей. У потерпевшей ФИО45. исковые требования отсутствует.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Миленьков ФИО43., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Миленькова ФИО42. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по двум преступлениям), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ст. 159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенные преступления отнесены к категории средней тяжести. Подсудимый судим, совершил преступления в период условного осуждения, не работает, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего места работы характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах г. Тольятти не состоит, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах в ГУЗ « <данные изъяты>» не состоит. После задержания написал собственноручные признания о совершении им преступлений, ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО40 и в декабре 2015 года в отношении ФИО39

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние и признание вины, а также частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО41 в сумме 7.500 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд полагает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, по правилам ст. 69 ч.2, 74, 70 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения Миленькову ФИО38. наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. Условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда от 21.10.2015 года следует отменить.

Оснований для снижения категории преступления суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Миленькова ФИО37 виновным в совершении преступлений,предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. В, ст. 158 ч.2 п. В, 159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений по принципу частичного сложения наказаний определить наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Автозаводскогорайонного суда гор. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательное наказание определить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров по принципу частичного сложения наказаний в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Миленькову ФИО36 оставить заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

В счет отбытия наказания зачесть срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Миленькова ФИО30 в пользу ФИО31 в счет возмещения материального ущерба 7.500 рублей.

Вещественные доказательства:

-сотовый телефон «<данные изъяты>», упаковочная коробка - хранящиеся у потерпевшей Лысаковой Т.С. - оставить у потерпевшей ФИО32.;

-договор комиссии, на обручальное золотое кольцо на имя Миленькова ФИО35., договор комиссии на золотое кольцо с камнем на имя Миленькова ФИО33товарный чек на сотовый телефон «<данные изъяты>», договор комиссии сотового телефона «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, договор комиссии сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ года, договор комиссии на золотую цепочку от ДД.ММ.ГГГГ года на имя Миленькова ФИО34 товарный чек о продаже золотой цепочки - хранящиеся при уголовном деле - оставить при деле;

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию,предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован вапелляционном порядке в течение 10 суток в Самарский областной суд со дня провозглашенияприговора, а подсудимому, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения емукопии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня получениякопии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.П. Игайкин