Миленный Игорь Олегович

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

Дело № ( 8г-38570/2024)

77RS0№-68

Мотивированное определение изготовлено 27 февраля 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11,

судей ФИО6, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительными кредитных договоров, платежей со счетов банковских карт, взыскании убытков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО12, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО8, представителя ПАО Сбербанк возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании недействительными кредитных договоров, списание денежных средств с карт истца, проведенные платежи по списанию денежных средств с карт, взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ путем мошеннических действий неустановленные лица, воспользовавшись его персональными данными, оформили на его имя кредитный договор №, кредитную карту (кредитный договор №ТУКПР 23011400254446), совершили расходные операции, в том числе с использованием предоставленных кредитных денежных средств по переводам в пользу третьих лиц, совершению операций в сети Интернет, о чем он соо...

...бщил в ПАО «Сбербанк» и заявил требования о возврате денежных средств. Учитывая, что кредитные договоры были заключены в результате мошеннических действий, истец просит признать их недействительными и взыскать с банка убытки в размере произведенных платежей со счета банковской карты в размере 35 499 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банком и истцом на основании заявления последнего заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ на имя истца открыт счет №, выпущена карта MIR Классическая 2202*****2471, которая ДД.ММ.ГГГГ была перевыпущена на карту MIR Классическая 2202*****2072, ДД.ММ.ГГГГ перевыпущена на карту MIR Классическая 2202*****2774 без изменения счета карты (л.д. 259 том 1).

На основании заявления ФИО9 по банковской карте ДД.ММ.ГГГГ была подключена услуга «Мобильный банк» к номеру телефона 7 916 332-03-07; на основании заявления истца, поданного в приложении «Сбербанк Онлайн», ДД.ММ.ГГГГ услуга была подключена к номеру +7 995 408-77-07, +7 966 296-19-49 (л.д. 224-228, 245 том 1).

ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (Условия ДБО).

Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен Приложением N1 к ДБО3, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением № к ДБО 4.

В силу Приложения 1 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е возможностью оформления кредита и выпуска кредитной карты.

Правилами предоставления ПАО "Сбербанк" услуг через удаленные каналы обслуживания, являющимися Приложением 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, предусмотрен порядок доступа клиентов к "Сбербанк Онлайн", идентификация клиента, порядок подтверждения операций.

Согласно пункту 3.7 Правил доступ Клиента к услугам Системы "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации на основании (Идентификатора пользователя) и Постоянного пароля.

При этом согласно пункту 3.8 Приложения N 1 к Условиям банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ операции в системе "Сбербанк Онлайн" клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе "Сбербанк Онлайн", либо путем нажатия при совершении операции кнопки "подтверждаю», либо путем ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе системы "Сбербанк Онлайн". Одноразовые пароли клиент может получить, в том числе в СМС-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге "Мобильный банк".

Аналогом собственноручной подписи Клиента, используемый для целей подписания Электронных документов в системе "Сбербанк Онлайн", является одноразовый пароль/нажатие кнопки "Подтверждаю" (пункт 3.9).

В соответствии Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк не несет ответственности, в случае если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы "Сбербанк Онлайн", Коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования (пункт 6.4). Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в Подразделениях Банка, через Устройства самообслуживания, Систему "Сбербанк Онлайн", Контактный Центр Банка посредством SMS-банк (Мобильный банк), Электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его Идентификации и Аутентификации (пункт 6.10).

Согласно пункту 2.15 Правил, клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку.

Клиент соглашается с получением услуг посредством системы "Сбербанк Онлайн" через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть Интернет (п. 3.10 Условий).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на основании заявления-анкеты заключен кредитный договор 99ТУКПР 23011400254446 о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом 160 000 рублей, оформленный через систему Сбербанк Онлайн. Для входа в систему Сбербанк Онлайн были использованы реквизиты банковской карты MIR 2072.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 00:27 ФИО9 осуществил вход в систему Сбербанк Онлайн с помощью мобильного приложения Сбербанк Онлайн для Android, далее в 00:27 подписал и направил в банк заявление- анкету на получение кредитной карты, в котором указал все необходимые данные, в том числе ФИО, паспортные данные, адрес места жительства. Для подтверждения действий, направленных на получение ФИО1 кредитной карты, в том числе данных заявления анкеты, заявки и условий выпуска и с использованием системы "Сбербанк Онлайн" клиенту банком было направлено на номер телефона № SMS-сообщение, содержащее код подтверждения для заключения кредитного договора: «Кредитная карта одобрена, чтобы начать ею пользоваться, подтвердите выпуск карты в Сбербанк Онлайн. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900». «Согласие с условиями по кредитной карте: лимит 160 000, ставка 25,4% годовых, Код 91819.Никому не сообщайте». «Кредитная карта активирована и готова к исполнению. Номер карты, код безопасности, срок действия и иные реквизиты можно уточнить в Сбербанк Онлайн. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900». При этом пароль подтверждения из указанных уведомлений был корректно введен истцом в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн», индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью. Подтверждением факта оказания истцу услуги и совершения истцом операций является протокол проведения операций/действий в автоматизированной системе банка, подтверждающий Идентификацию и Аутентификацию истца и оказания услуги, совершение операций в таком режиме. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор о выпуске и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в рамках ранее заключенного Договора банковского обслуживания.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на основании заявления-анкеты заключен кредитный договор № на сумму 38 000 рублей, который был оформлен через систему «Сбербанк Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 в системе «Сбербанк Онлайн» истец заполнил, подписал и направил в банк заявление-анкету на получение потребительского кредита в котором указал все необходимые данные, в том числе ФИО, паспортные данные, адрес места жительства, среднемесячный доход. ДД.ММ.ГГГГ в 11:47 истцом в системе «Сбербанк Онлайн» заполнены и подписаны индивидуальные условия кредитования. Для подтверждения действий, направленных на получение ФИО1 кредита, в том числе данных заявления анкеты, заявки и условий кредита Банк направил на номер телефона +7 966 2961949 уведомление следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ 11:46 заявка на кредит, сумма 38, срок 1 месяц, ставка 24% годовых, код 20360. Никому не сообщайте». Факт направления ФИО1 одноразового пароля для осуществления оформления заявки на кредит подтверждается выгрузкой из системы "Мобильный Банк". После подтверждения истцом заявки ответчиком истцу было направлено сообщение следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ 11:47 Получение кредита: 38000Р, срок 1 месяц 24% годовых, карта зачисления MIR -2072. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900». Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 через систему "Сбербанк Онлайн» был заключен кредитный договор, согласно условий которого банк предоставил истцу кредит в размере 38 000 рублей сроком на 1 месяц, с процентной ставкой 24% годовых, путем зачисления банком денежных средств на счет клиента.

При этом суд исходил из того, что порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания клиентом документов, аналогом собственноручной подписи равнозначность подписанных простой электронной подписью документов, с использованием системы "Сбербанк-Онлайн" были урегулированы между сторонами. Данные кредитные договора были заключены между сторонами в офертно- акцептном порядке путем направления Клиентом заявления- анкеты на получение кредита и акцепты со стороны банка. Сам факт перечисления денежных средств на счет истца подтверждается протоколом проведения операций/действий в автомотизированной системе банка, подтверждающим Идентификацию и Аутентификацию истца, оказания услуги и совершение операций в такой же системе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, совершил последовательные действия, необходимые для заключения оспариваемых договоров, которые заключены с использованием персональных средств доступа, в виде отправленных смс с паролем, являющегося аналогом собственноручной подписи клиента, что соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора. При этом, оснований полагать, что при заключении оспариваемого договора предоставлены недостоверные данные, а действия по заключению договора в информационном сервисе совершены иным лицом, а не ФИО9 и без его согласия, у ПАО Сбербанк, суд не установил.

С учетом положений пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 и пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" суд также отметил, что все операции по заключению договора, зачислению денежных средств на счет проводились банком после аутентификации клиента, на основании поручений клиента, путем подписания электронной подписью, при проведении операций, осуществленных корректно, с соблюдением правил, предполагалось, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом. Истцом была подтверждена заявка на получение кредита, и оспариваемые кредитные договора был подписаны с использованием системы "Сбербанк Онлай" посредством электронной подписи ФИО1 посредством направления СМС - сообщения Банк информировал клиента о зачислении денежных средств (протокол завершения операций, выгрузка из системы "Мобильный Банк", выписка по счета, справка по операции).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт заключения между сторонами кредитного договора, договора о выпуске и обслуживании банковской карты, с условиями которых ФИО1 был ознакомлен; распоряжения истца в форме СМС-сообщения, совершенные посредством услуги "Мобильный банк" по указанному номеру телефона, суд расценил как документы, заверенные собственноручной подписью истца и имеющие юридическую силу документов на бумажном носителе.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что согласиться с выводами судов нельзя исходя из следующего.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003г. "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Данные требования при рассмотрении дела не выполнены.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указывал, что о сам по себе, факт оформления сим-карты телефона с номерами +7 (995) 408-77-07, +7 (966) 296-19-49 на иное лицо, используемыми Банком при информировании ФИО1 в спорный период, не свидетельствует о незаключенности Кредитных договоров, либо заключении их с иным лицом. Доводы Истца в той части, что номера телефонов ему не принадлежат, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку держатель карты вправе подключить любой номер телефона для смс-информирования. Регистрация номера мобильного телефона на иное лицо не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о невозможности владения ФИО1 данными номерами телефонов.

Между тем, как следует из материалов дела заявления о предоставлении доступа к SMS - банку с номерами +7 (995) 408-77-07, +7 (966) 296-19-49 поступили ответчику непосредственно перед совершением оспариваемых сделок (т.1 л.д. 224,225). Так заявление о предоставлении доступа поступило ДД.ММ.ГГГГ в 00:27 -сделка совершена 14.01.2023г. 00:27, следующее заявление поступило 14.01.2023г. в 11:37- сделка совершена 14.01.2023г. 11.47.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО10 разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

При этом суд первой инстанции по существу не проверил указанные ФИО1 обстоятельства заключения кредитных договоров от его имени без его волеизъявления.

Данным действиям банка как профессионального участника этих правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств судом первой инстанции в нарушение приведенных также и судом первой инстанции положений закона и его толкования никакой правовой оценки не дано.

На основании изложенного решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 13-805/2024

(2-2891/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Мурашкина И.А.,

19 июля 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев заявление Лихачева ФИО6 о возврате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Лихачев О.Э. обратился в суд с заявлением о возврате государственной пошлины по гражданскому делу №2-2891/2023.

В обоснование заявления указал, что 22.08.2023г. он обратился в суд с иском к Покровской А.А. об обязании прекращения использования музыкального произведения, взыскании компенсации. При подаче иска им уплачена государственная пошлина в размере 7200 руб.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28.09.2023г. производство по делу прекращено, в связи с отказом истца Лихачева О.Э. от иска, в связи с чем, просит выдать справку о возврате государственной пошлины в размере 5040 (70% уплаченной суммы государственной пошлины).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 22.08.2023г. Лихачев О.Э. обратился в суд с иском к Покровской А.А. об обязании прекращения использования музыкального произведения, взыскании компенсации.

При подаче иска Лихачевым О.Э. уплачена государственная пошлина в размере 7200 руб.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28.09.2023г. производство по делу прекращено, в связи с отказом истца Лихачева О.Э. от иска.

16.10.2023г. от Лихачева О.Э. поступило заявление о выдачи справки на возврат госпошлины.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18.10.2023г. удовлетворено заявлени...

...е Лихачева О.Э. о возврате государственной пошлины по гражданскому делу №2-2891/2023.

18.10.2023г. копия определения о возврате государственной пошлины и справка о возврате госпошлины были направлены в адрес представителя Лихачев О.Э. по доверенности Миленного И.О., копия определения от 18.10.2023г. была направлена в адрес Лихачева О.Э.

10.07.2024г. от Лихачева О.Э. вторично поступило заявление о возврате государственной пошлины по гражданскому делу № 2-2891/2023.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку 18.10.2023г. Красноармейским районным судом г.Волгограда рассмотрено заявление Лихачева О.Э. о возврате государственной пошлины по гражданскому делу №2-2891/2023 по иску Лихачева ФИО7 к Покровской ФИО8 об обязании прекращения использования музыкального произведения, взыскании компенсации, данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Заявление Лихачева ФИО9 о возврате государственной пошлины по гражданскому делу № 2-2891/2023 оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Председательствующий И.А. Мурашкина

Дело № 2-2891/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Мурашкина И.А.,

при секретаре Чибиревой Ю.О.,

28 сентября 2023 года рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лихачева ФИО7 к Покровской ФИО8 об обязании прекращения использования музыкального произведения, взыскании компенсации

установил:

Лихачев ФИО9 обратился в суд с иском к Покровской ФИО10., в котором просил обязать ответчика не использовать в своей деятельности музыкальное произведение <данные изъяты>, автором которого является Лихачев ФИО11., взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на музыкальное произведение в сумме 400000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило заявление об отказе от исковых требований.

Ответчик Покровская ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе отказаться от иска. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от иска соответствует требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов других лиц, истцу разъяснены последствия отказа от иска, суд принимает отказ от иска.

Руководствуясь ст. 39, 220,221,224-225 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ Лихачева ФИО13 от исковых требований к Покровской ФИО14.

Производство по делу по иску Лихачева ФИО15 к Покровской ФИО16 об обязании прекращения использова...

...ния музыкального произведения, взыскании компенсации прекратить ввиду отказа истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий И.А. Мурашкина

2-1770/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ПЭМЗ спецмаш» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ПЭМЗ спецмаш» в лице конкурсного управляющего ФИО2, с учётом уточнённых исковых требований просил взыскать с АО «ПЭМЗ спецмаш» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ФИО3 проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы и прочих выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 916 руб.87 коп., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы и прочих выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты суммы задолженности по заработной плате и суммы компенсации за неиспользованный отпуск; сумму задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 126 150 руб. 42 коп., надбавку за 3-ю форму секретности в размере 2 610 рублей с вычетом НФДЛ, признать необоснованным неначисление ответчиком ежемесячной премии в размере 30 000 рублей (26100 с вычетом НДФЛ) за октябрь и ноябрь 2017 года, взыскать с ответчика ежемесячную премию по итогам года работы за октябрь, ноябрь 2017 года в размере 52 200 рублей с учетом вычета НДФЛ, взыскать компенсацию морального в...

...реда в размере.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ бы принят в ОАО «ПЭМЗ спецмаш» в юридический отдел на должность юрисконсульта, что подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в отдел договорно-претензионной работы на должность ведущего юрисконсульта, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и АО «ПЭМЗ спецмаш» расторгнут. При увольнении ему не выплачены вышеуказанные суммы, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.

Истец - ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель АО «ПЭМЗ спецмаш» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание явился, признал исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 126 150 руб. 42 коп., надбавки за 3-ю форму секретности в размере 1988 руб.71 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы. в размере 8 916 руб.87 коп., о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в ОАО «ПЭМЗ спецмаш» в юридический отдел на должность юрисконсульта, что подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в отдел договорно-претензионной работы на должность ведущего юрисконсульта, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ПЭМЗ спецмаш» расторгнут.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принятие судом признания иска является в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал иск в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 126 150 руб. 42 коп., надбавки за 3-ю форму секретности в размере 1988 руб.71 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы. в размере 8 916 руб.87 коп., о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подтверждается материалами дела, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные требования в указанной части, а поэтому взыскивает с АО «ПЭМЗ спецмаш» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 126 150 руб. 42 коп., надбавку за 3-ю форму секретности в размере 1988 руб.71 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11.10.2017г. по 02.04.2017г. в размере 8 916 руб.87 коп.

Ввиду того, что факт несвоевременной выплаты заработной платы и прочих выплат установлен в судебном заседании, не оспаривался ответчиком, более того, исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы и прочих выплат признаны ответчиком и признание иска в указанной части принято судом, исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 03.04.2018г. по дату фактического исполнения решения суда по мнению суда также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о признании незаконным неначисление премии за октябрь и ноябрь месяцы 2017 года и взыскании премии за указанный период в сумме 52 200 рублей, суд считает их подлежащими отказу по следующим основаниям.

Система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

В соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ, к основным правам работника относится получение своевременно и в полном объеме заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; обязанностями работника являются добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, соблюдение трудовой дисциплины, выполнение установленных норм труда.

Кроме того, согласно нормам ст. 22 ТК РФ работодатель вправе поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО3 суду не представлено доказательств безусловной обязанности работодателя по выплате истцу ежемесячной премии в размере 30 000 рублей (26100 с вычетом НДФЛ) за октябрь и ноябрь 2017, а всего в размере 52 200 рублей с учетом вычета НДФЛ, а поэтому требования в указанной части подлежат отказу в удовлетворении.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку факт нарушения прав истца неправомерными действиями работодателя нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 151 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также учитывает обстоятельства дела, объем и характер нравственных переживаний истца, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда по своей правовой природе носит компенсационный характер, присуждает к взысканию в счет возмещения компенсации морального вреда 3 000 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отказу.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 898 руб.32 коп.

Руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к АО «ПЭМЗ спецмаш» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о защите трудовых прав - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПЭМЗ спецмаш» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 126 150 руб. 42 коп., надбавку за 3-ю форму секретности в размере 1988 руб.71 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11.10.2017г. по 02.04.2017г. в размере 8 916 руб.87 коп. и с 03.04.2018г. по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО «ПЭМЗ спецмаш» о взыскании надбавки за секретность в размере, превышающем 1988,71 рублей, премии, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с АО «ПЭМЗ спецмаш» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 898 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья: М.В. Гаврилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>