Хроменко Ирина Александровна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

<адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ

дело №2-294/2015

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Еремеевой Е.Н., с участием истца Гуро Г.А., представителя истца Ситниковой А.А., ответчика Хроменко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуро Г. А. к Хроменко И. А. о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя,

у с т а н о в и л:

Гуро Г.А. обратилась в Саянский городской суд <адрес изъят> к Хроменко И.А. о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование иска, что в дата года умер ее муж Г.А. В права наследования вступили истец и ее дочь ответчик Хроменко И.А., другие дети от наследства отца отказались в пользу матери. Ответчик Хроменко И.А. не принимала участия в похоронах отца, последние годы совсем о нем не заботилась, хотя активна и здорова, проживает в собственной квартире. Все расходы и хлопоты по организации похорон легли на истицу, являющуюся пенсионеркой.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о направлении данного дела по подсудности мировому судье, как принятого с нарушением подсудности.

Истец Гуро Г.А., её представитель Ситникова А.А. и ответчик Хроменко И.А. не возражали против направления дела по подсудности мировому судье.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к следующим выводам.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и испо...

...льзованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей подсудны мировому судье.

В соответствии с п. п. 2 - 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными ст. ст. 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п. 2).

Спор о взыскании с наследников расходов на достойные похороны относится к обязательствам наследников, возникших после принятия наследства, следовательно, подсудность спора определяется в соответствии с требованиями ст.23 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что цена данного иска составляет сумму менее 50000 рублей, дело подсудно мировому судье судебного участка <номер изъят> <адрес изъят>, по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с тем, что исковое заявление по гражданскому делу по иску Гуро Г. А. к Хроменко И. А. о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя Саянскому городскому суду <адрес изъят> неподсудно и было принято к производству с нарушением правил подсудности, данное гражданское дело подлежит передаче мировому судье судебного участка <номер изъят> <адрес изъят>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

гражданское дело <номер изъят> по иску Гуро Г. А. к Хроменко И. А. о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя, передать мировому судье судебного участка <номер изъят> <адрес изъят>.

На определение о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд, может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: Гущина Е.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск 09 июня 2015 года

Гражданское дело № 2-526/2015

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., с участием истца Хроменко И.А., представителя истца Орловского В.Ю., действующего на основании ордера адвоката, ответчицы Гуро Г.А., при секретаре судебного заседания Промской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хроменко И. А. к Гуро Г. А. о выплате денежной компенсации 1/10 доли в праве общей долевой собственности

У С Т А Н О В И Л :

Истец Хроменко И.А. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Гуро Г.А. о выплате денежной компенсации 1/10 доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование искового заявления (с учетом уточнений) истец Хроменко И.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Г.А.А.. В право наследования на имущество отца вступили она и ее мать Гуро Г.А. В состав наследственного имущества был включен автомобиль марки <данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства легковой - седан, идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <номер изъят>, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, состоящий на учёте в РЭО ГАИ <адрес изъят>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону: <номер изъят> от 2014 г. истцу принадлежит 1/10 (одна десятая) доля в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты> 38; ответчику принадлежит 9/10 (девять...

... десятых) доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>.

Данным имуществом истец, не имела возможности пользоваться и нести бремя по его содержанию, так как после смерти отца Г.А.А., автомобиль <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, находился у ответчика. Взаимопонимания о пользовании или продажи автомобиля не было найдено, в связи с неприязненными отношениями. На данный момент автомобиль находится у ответчика. Доступа к автомобилю истец не имеет и не может им воспользоваться как наследник.

Автомобиль считается неделимым имуществом. Если выдел доли в натуре невозможен, то наследник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Рыночная стоимость автомобиля, согласно справки, выданной ООО «ТЕХСЕРВИС» экспертом - автотехником Курьяновичем A.M. составляет <данные изъяты>, таким образом, 1/10 доли стоит <данные изъяты>. Договориться о способе раздела имущества и о порядке компенсации в добровольном порядке сторонам не удалось.

В связи с обращением в суд, истец понесла расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>, которую считает разумной.

Истец просит взыскать с ответчика Гуро Г. А. в ее пользу в счет компенсации доли равной 1/10 в праве общей долевой собственности на автомобиль марки модификация (тип) транспортного средства легковой - седан, индикационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов № <номер изъят>, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>

Истец Хроменко И.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения поддержала. Хроменко И.А. дополнительно пояснила, что использовать свою долю по назначению она не имеет возможности, так как автомобиль находится у ответчицы, а выделить долю из общего имущества нельзя, так как автомобиль является неделимой вещью. Кроме того, интереса в использовании общего имущества у нее нет, так как между ней и ее матерью Г. сложились неприязненные отношения. Уведомление Гуро Г.А. о продаже автомобиля она получила, но Г. ей не предлагала купить автомобиль, тем более за <данные изъяты> Денежный перевод на <данные изъяты> она не получала. Не отрицает, что ей приходило почтовое уведомление о поступлении почтового перевода, однако реально она деньги не получала. Считает, что Г. должна ей возместить компенсацию 1/10 доли исходя из стоимости, указанной в справке оценщика Курьяновича А.М. Оценить стоимость автомобиля невозможно, так как доступа к автомобилю она не имела и не имеет.

Представитель истца Орловский В.Ю., действующий на основании ордера адвоката <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования истца с учетом их уточнения поддержал, просил исковые требования Хроменко И.А. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гуро Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске Хроменко И.А. отказать. Гуро Г.А. дополнительно пояснила, что она является собственником 9/10 доли автомобиля. О том, что она намеревалась продать автомобиль, она поставила в известность Хроменко, направив ей уведомление почтой. Купить у нее автомобиль она Хроменко не предлагала. Спорный автомобиль был реализован через ООО «Техсервис» в лице директора Курьяновича А.М. ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, так как автомобиль находился в аварийном состоянии, большинство деталей отсутствовало. 1/10 вырученной суммы, т.е. <данные изъяты> она выплатила истице посредством почтового перечисления. При продаже автомобиля и составления договоров комиссии, купли-продажи, акта передачи транспортного средства осмотр автомобиля не производился. Цена в <данные изъяты> была определена по соглашению сторон. В настоящее время автомобиль находится за пределами <адрес изъят>, новым собственником часть деталей уже заменена, поэтому оценить реальную стоимость автомобиля не представляется возможным. При оформлении наследства она проводила в ООО «Бизнес-Эксперт» оценку рыночной стоимости транспортного средства. Оценщик реально автомобиль не смотрел. Она передала оценщику документы и на словах описала состояние машины. С оценкой в <данные изъяты> она была согласна.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав представленные сторонами письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части, нашедшей свое подтверждение при рассмотрении данного дела в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 209, 246 - 247 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а в силу п. 3 указанной статьи - если выдел доли не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, о чем составлена запись акта о смерти <номер изъят> и выдано свидетельство о смерти <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, свидетельству о праве собственности, выданных ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Саянского нотариального округа <адрес изъят> собственником 9/10 доли автомобиля марки <данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства легковой - седан, индикационный номер <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель №<номер изъят>, кузов № <номер изъят>, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в праве общей долевой собственности после смерти Г.А.А. является Гуро Г.А.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Саянского нотариального округа <адрес изъят> собственником 1/10 доли автомобиля марки <данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства легковой - седан, индикационный номер <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель №<номер изъят>, кузов № <номер изъят>, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в праве общей долевой собственности после смерти Г.А.А. является Хроменко И.А.

В силу ч. 1 ст. 133 Гражданского кодекса РФ автомобиль является неделимым имуществом.

В судебном заседании истец Хроменко И.А. утверждала, что со времени смерти своего отца и до настоящего времени фактически не пользовалась спорным автомобилем. Заинтересованности в использовании принадлежащей 1/10 доли в общей долевой собственности в спорном автомобиле истец не имеет. Хроменко И.А. были предъявлены требования с определением размера компенсации доли исходя из рыночной стоимости автомобиля. В обоснование заявленных исковых требований истцом представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Техсервиса» эксперта-автотехника, оценщика А.М.Курьяновича, согласно которой среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, в хорошем состоянии, по ценам на октябрь 2014 года, составляет по среднему показателю - <данные изъяты>

Однако данная справка не может быть положена в основу расчета при определении компенсации, так как не отражает рыночную стоимость конкретного транспортного средства, с учетом его технического состояния.

Из ответа старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Н.В.Шелковникова следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства легковой - седан, индикационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель №<номер изъят>, кузов № <номер изъят>, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за Г.С.А..

Ответчик Гуро Г.А. в обоснование своих возражений указала, что спорный автомобиль она продала за <данные изъяты>, предупредив перед продажей Хроменко И.А.. Компенсацию в сумме <данные изъяты> за 1/10 долю в спорном автомобиле она добровольно выплатила Хроменко, направив деньги почтовым переводом. Доля в денежном выражении была определена ею от цены продажи автомобиля, которая составила <данные изъяты> Для подтверждения своих возражений ответчиком были представлены договора от ДД.ММ.ГГГГ комиссии № <номер изъят>, купли-продажи № <номер изъят>, акт приема-передачи транспортного средства.

Суд не может согласиться с таким доводом ответчика. Взыскание компенсации стоимости спорной доли, исходя из цены договора купли-продажи, приведет к нарушению права истца на получение разумной компенсации с учетом стоимости имущества, так как указанная ответчиком цена является договорной и не отражает действительную стоимость автомобиля.

С учетом установленных обстоятельств, вышеприведенных норм материального права, обеспечения необходимого баланса интересов участников долевой собственности, принимая во внимание значительность доли ответчика, отсутствия возможности реально выделить долю истца без несоразмерного ущерба имуществу и отсутствие существенного интереса истца в использовании общего имущества, позицию ответчика Гуро Г.А., которая выразила согласие на компенсацию доли истца, сложившиеся между сторонами как участниками долевой собственности конфликтные отношения, суд приходит к выводу, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника 1/10 доли в праве на имущество Хроменко И.А. возможна в силу пунктов 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ путем выплаты ей другим участником долевой собственности Гуро Г.А. денежной компенсации за ее долю с утратой истцом права на долю в общем имуществе.

Решая вопрос о размере компенсации, подлежащей выплате участнику общей долевой собственности, суд исходит из того, что по смыслу закона размер компенсации должен определяться исходя из действительной (рыночной) стоимости спорного имущества.

Поэтому, при решении вопроса о размере компенсации, подлежащей выплате участнику общей долевой собственности, суд при определении рыночной стоимости спорного объекта полагает возможным руководствоваться отчетом <номер изъят> об оценке рыночной стоимости транспортного средства: <данные изъяты>, номерной регистрационный знак <данные изъяты>, представленным ответчиком в материалах наследственного дела <номер изъят> открытого к имуществу Г.А.А., в соответствии с которым рыночная стоимость спорного автомобиля определена в размере <данные изъяты> с учетом того, что автомобиль не на ходу и его состояние было определено как условно-пригодное.

Суд расценивает вышеуказанный отчет об оценке надлежащим доказательством по делу, поскольку оценка объекта была проведена по заказу ответчицы Гуро Г.А. оценщиками специализированной организации ООО «Бизнес-Эксперт» в соответствии с действующим законодательством, в частности положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ, с описанием оцениваемого объекта и собранной фактической информацией, с учетом процента износа и предоставленных документов. Как указано в отчете все факты, изложенные в отчете, оценщиками проверены, верны и соответствуют действительности. Ответчик с указанной оценкой была согласна.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает экспертизу. В судебном заседании участники процесса ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявляли.

Таким образом, с Гуро Г.А. в пользу истца Хроменко И.А. надлежит взыскать денежную компенсацию за 1/10 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль в размере <данные изъяты>, который в настоящее время продан третьему лицу. Доказательств получения истцом Хроменко И.А. суммы в размере <данные изъяты> ответчиком не представлено. Представленный ответчиком кассовый чек о переводе денежной суммы в размере <данные изъяты> не подтверждает факт получения истцом указанной суммы.

С момента получения истцом денежной компенсации в размере <данные изъяты> согласно п.5 ст.252 ГК РФ собственник утрачивает право на 1/10 долю в общем имуществе.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что требования истца Хроменко И.А. подлежат частичному удовлетворению, ей полагается возмещение расходов на оплату услуг представителя. Принимая затраченное представителем время, объем выполненных работ, общую продолжительность рассмотрения судом дела, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов, сложность дела, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению судом в размере <данные изъяты>. В связи с чем, с ответчика Гуро Г.А. на основании ст. 333.19 ч. 1 НК РФ в пользу Хроменко И.А. подлежит взысканию документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хроменко И. А. к Гуро Г. А. о выплате денежной компенсации 1/10 доли в праве общей долевой собственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Гуро Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес изъят> в пользу Хроменко И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес изъят> <данные изъяты> - денежную компенсацию 1/10 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства легковой - седан, идентификационный номер ХТА <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель № <номер изъят>, кузов № <номер изъят>, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья О.А.Уваровская

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск 05 октября 2015 года

Гражданское дело № 2-838/2015

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., с участием истца Хроменко И.А., ответчика Гуро Г.А., при секретаре судебного заседания Промской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хроменко И. А. к Гуро Г. А. о взыскании компенсации стоимости доли выделяющегося собственника,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Хроменко И.А. обратилась в суд с иском к Гуро Г.А. о взыскании компенсации стоимости доли выделяющегося собственника.

В обоснование искового заявления истец Хроменко И.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Г.А.А, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГг.

В праве наследования на имущество ее отца вступили она (Хроменко И.А.) и ее мать Гуро Г.А. В состав наследственного имущества была включена квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>. При этом ее (Х) доля в наследственном имуществе составила <данные изъяты> долю в праве в квартире.

В квартире постоянно проживает ответчик, фактически она (Х) жилым помещением не пользуется, бремя его содержания не несет, проживает в ином благоустроенном жилье, вселяться в данную квартиру она не намерена. У нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, где она проживает с членами своей семьи.

Поскольку спорный объект недвижимости представляет собой трехкомнатную квартиру, выделение доли в натуре в которой невозможно, сама ее доля в праве собственности на жилое помещение незначительна и она фактически не заинтересована в ее и...

...спользовании, то Хроменко И.А. считает, что вправе требовать выплату компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение.

Истица в доле не заинтересована, использовать квартиру не намерена, ее доля не значительна, выделить долю в натуре исходя из технической характеристики квартиры не возможно, поэтому в силу пунктов 3,4 статьи 252 ГК РФ она вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты>; исходя из расчета стоимость <данные изъяты> доли квартиры составляет: <данные изъяты> = <данные изъяты>.

На основании изложенного, истица Хроменко И.А. просила взыскать с ответчика Гуро Г.А. в свою пользу в счет компенсации стоимости доли выделяющегося собственника в квартире расположенной по адресу: <адрес изъят> в сумме <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате услуг адвоката за составление данного искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Истица Хроменко И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Хроменко И.А. дополнительно пояснила, что исковые требования она предъявляет только к Гуро Г.А., так как последняя имеет значительную долю в праве общей долевой собственности, зарегистрирована и фактически проживает в спорной квартире, оплачивает все необходимые расходы по ее содержанию, в собственности другого жилья не имеет. Требований к сособственнику Макрушиной, имеющей <данные изъяты> доли она не заявляет, так как Макрушина проживает в <адрес изъят>, спорным жилым помещением не пользуется, бремя его содержания не несет, заинтересованности в использовании принадлежащей ей доли не имеет. Сама истец не намерена проживать в спорной квартире, поскольку доля ее незначительна; помещение соразмерное ее доли отсутствует; ее доля в праве собственности на квартиру настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности, она не имеет возможности. Считает, что представленная ею справка о рыночной стоимости спорной квартиры в <данные изъяты>, выданная директором ООО «<данные изъяты>» отражает реальную рыночную стоимость квартиры. Это подтверждается представленными ею выдержками из местной газеты «Новые Горизонты», согласно которым рыночная стоимость аналогичных квартир, расположенных в кирпичном доме определена в одном агентстве в <данные изъяты>, в другом агентстве - <данные изъяты>. Заявлять ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости спорной квартиры, доли она не желает, так как ответчик ограничивает ее доступ в жилое помещение. Представленный ответчиком расчет просит суд не брать во внимание, так как данный расчет никакими документами не подтвержден.

Ответчик Гуро Г.А в судебном заседании по существу исковые требования признала, однако не согласилась с размером компенсации, подлежащей выплате истцу. Гуро Г.А. дополнительно пояснила суду, что она не отказывается от выплаты денежной компенсации Х.Г.А., имеющей <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, но таких денег она не имеет, следовательно, будет выплачивать с пенсии. При этом она считает, что размер компенсации должен быть определен исходя из кадастровой стоимости квартиры в размере <данные изъяты> Данная стоимость была определена на момент оформления наследственных прав. Эта стоимость была зафиксирована при получении ею свидетельства о праве на наследство по закону после смерти мужа. Данную стоимость подтвердил и директор ООО «Техсервис» К.А.М., которому она показывала фотографии квартиры.

Гуро Г.А. суду пояснила, что осмотр квартиры и проведение экспертизы она доверяет только оценщику К.А.Н., других оценщиков она в квартиру не пустит, доступ Хроменко И.А. в свою квартиру она также ограничивает, даже, несмотря на то, что у нее есть доля в квартире. Ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости спорной квартиры, она заявлять не желает, так как считает, что ею доказана рыночная стоимость квартиры путем предъявления справки директора ООО «Техсервис».

Кроме того, она считает, что при определении денежной компенсации стоимости доли в пользу Х необходимо учитывать суммы, указанные в расчете, который она представила суду, так как Х, имея в собственности <данные изъяты> доли не несет никаких расходов по ее содержанию.

Третье лицо Макрушина Ж.А. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

До начала судебного заседания третье лицо Макрушина Ж.А. представила заявление, в котором указала, что исковые требования не признает, дополнительно указала, что действительная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>, м-он «<адрес изъят>», <адрес изъят>, в соответствии с отчетом оценщика об оценке жилья, составляет <данные изъяты>; по ее мнению, в суд для определения размера компенсации необходимо было предоставить доказательства, подтверждающие оценку рыночной стоимости доли, а не самой квартиры в целом. Также, из размера денежной компенсации следует произвести вычеты соответствующих платежей по общему имуществу, так как в соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а так же в издержках по его содержанию и сохранению.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «<данные изъяты>» К.А.Н. в судебном заседании пояснил, что представленные участниками процесса справки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были написаны со слов обратившихся, исходя их характеристики объектов - площади квартиры, этажности, а главное состояние объекта. Заявителями могут быть представлены фотографии, но это не означает, что фотографии сделаны именно с этого объекта. Для более точного определения рыночной стоимости конкретного объекта необходим его осмотр. Средняя рыночная стоимость трехкомнатных квартир на рынке недвижимости в <адрес изъят> на сегодняшний день варьируется от полутора миллионов до одного миллиона шестьсот тысяч рублей, исходя из состояния квартир. Квартиры стоимостью менее полутора миллионов имеются в продаже, но состояние данных квартир очень плохое. На продажу выставлены квартиры и за три миллиона.

Выслушав истца, ответчика, свидетеля К.А.Н., исследовав представленные сторонами письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 209, 246 - 247 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а в силу п. 3 указанной статьи - если выдел доли в квартире не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, спорное жилое помещение - <адрес изъят>, расположенная на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу <адрес изъят>, м-он «<адрес изъят>», <адрес изъят> состоит из трех комнат. <адрес изъят> квартиры составляет <данные изъяты> кв. м., в том числе жилая <данные изъяты> кв. м.

Согласно договору на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу <адрес изъят>, м-он «<адрес изъят>», <адрес изъят>, кВ. <адрес изъят> являлись Г.А.А, Гуро Г. А. и Г.Ж.А. (после заключения брака Макрушина).

Право собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Г (Макрушиной) Ж.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ под номером <номер изъят>.

Г.А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, о чем составлена запись акта о смерти <номер изъят> и выдано свидетельство о смерти II-СТ № 764071.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Саянского нотариального округа <адрес изъят> собственником 9/15 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>, м-он «<адрес изъят>», <адрес изъят>, состоящая из трех комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., из нее жилой - <данные изъяты> кв.м., квартира расположена на 4 этаже пятиэтажного кирпичного дома в праве общей долевой собственности после смерти Г.А.А является Гуро Г.А.

Право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ под номером <номер изъят>.

Справка ООО «РКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает, что ответчик Гуро Г.А. зарегистрирована постоянно с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес изъят>, микрорайон «<адрес изъят>», <адрес изъят>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Саянского нотариального округа <адрес изъят> собственником <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>, м-он «<адрес изъят>», <адрес изъят>, состоящая из трех комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., из нее жилой - <данные изъяты> кв.м., квартира расположена на 4 этаже пятиэтажного кирпичного дома в праве общей долевой собственности в праве общей долевой собственности после смерти Г.А.А является Хроменко И.А.

Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ под номером <данные изъяты>.

Кроме того, Хроменко И.А. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, м-он «<адрес изъят>», <адрес изъят>, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес изъят>. Право собственности Хроменко И.А. на указанную долю зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ под номером <номер изъят>.

В соответствии с п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел доли участнику общей собственности в квартире, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла), оборудования отдельного входа. Выдел в натуре <данные изъяты> доли истца из общей долевой собственности квартиры не допускается законом, поскольку спорная квартира в многоквартирном доме в соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса РФ является неделимым имуществом.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу возникла ситуация, когда сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о том, что данный объект не может быть использован всеми его совладельцами, не являющимися членами одной семьи, по его назначению - для проживания без нарушения прав собственника - истца Хроменко И.А.

В судебном заседании было установлено, что Хроменко И.А. фактически не проживает в спорной квартире. Хроменко И.А. не проявляет интереса к своей доле в праве собственности, вселяться и проживать в спорное жилое помещение не собирается, Хроменко И.А. не заинтересована в пользовании спорной квартирой, так как имеет в собственности <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, м-он «<адрес изъят>», <адрес изъят>, следовательно, имеется место для проживания. Совместно с ней, согласно сведений ООО «РКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ., проживают муж Х.Ю.Н., дочь Х.Е.Ю. и дочь Х.Е.Ю.

Ответчик Гуро Г.А. проживает в этой квартире длительное время, несет бремя по ее содержанию, использует жилое помещение исключительно по назначению, что не оспаривалось в судебном заседании. Ответчик Гуро Г.А. в судебном заседании выразила согласие на выплату истцу денежной компенсации за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле по ходатайству ответчика Макрушина Ж.А. также вселяться и проживать в спорное жилое помещение не собирается, так как постоянно проживает в <адрес изъят>.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, вышеприведенных норм материального права, обеспечения необходимого баланса интересов участников долевой собственности, принимая во внимание значительность доли ответчика, отсутствия возможности реально выделить долю истца без несоразмерного ущерба имуществу и отсутствие существенного интереса истца в использовании общего имущества, позицию ответчика Гуро Г.А., которая выразила согласие на компенсацию доли истца, сложившиеся между сторонами как участниками долевой собственности конфликтные отношения, суд приходит к выводу, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника <данные изъяты> доли в праве на имущество Хроменко И.А. возможна в силу пунктов 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ путем выплаты ей другим участником долевой собственности Гуро Г.А. денежной компенсации за ее долю с утратой истцом права на долю в общем имуществе.

Решая вопрос о размере компенсации, подлежащей выплате участнику общей долевой собственности, суд исходит из того, что по смыслу закона размер компенсации должен определяться исходя из действительной (рыночной) стоимости спорного имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ участникам процесса было предложено представить суду доказательства, обосновывающие их требования и возражения в части стоимости спорного имущества. В соответствии со ст.79 ГПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает экспертизу. В судебном заседании стороны отказались заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости квартиры, доли в праве. Суд рассмотрел правовой спор по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Гуро Г.А. просила взыскать с нее в пользу истца компенсацию стоимости спорной доли исходя из стоимости квартиры в размере <данные изъяты> В обоснование своих возражений по вопросу стоимости квартиры ответчиком была представлена справка ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой рыночная стоимость жилого помещения (благоустроенная трехкомнатная квартира) в здании, расположенном по адресу: <адрес изъят>, м-н «<адрес изъят>», <адрес изъят>, общей площадь. <данные изъяты> кв.м, состояние требующего внутреннего косметического ремонта, по ценам на сентябрь 2015 года, составляет (с учетом округлений) - <данные изъяты>.

Хроменко И.А. были предъявлены требования с определением размера компенсации доли исходя из рыночной стоимости квартиры. В обоснование заявленных исковых требований истцом была представлена справка ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес изъят>, м-он «<адрес изъят>», <адрес изъят> по состоянию на сентябрь 2015 года составляет <данные изъяты>.

Исходя из всей совокупности доказательств, представленных участниками процесса, суд не может согласиться с указанной оценкой ответчика в <данные изъяты>, хотя данная стоимость указана в справке директора ООО «Техсервис» как рыночная по состоянию на сентябрь 2015 года. Указанная сумма не отражает действительную стоимость квартиры.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес изъят>4, выданного Гуро Г.А. нотариусом Саянского нотариального округа <адрес изъят> Рогачевой Г.В. кадастровая стоимость спорной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> 21 коп., что подтверждалось кадастровой справкой, выданной Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес изъят>.

Исходя из показаний свидетеля К.А.Н. рыночная стоимость трехкомнатных квартир на рынке недвижимости в <адрес изъят> на сегодняшний день варьируется от полутора миллиона до одного миллиона шестисот тысяч руб. в зависимости от состояния квартир.

Истцом Хроменко И.А. в судебное заседание были представлены выдержки из газеты «Новые Горизонты» за ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым рыночная стоимость аналогичных квартир, расположенных в кирпичных домах определена в агентстве недвижимости «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>, в агентстве недвижимости «<данные изъяты>» - в <данные изъяты>.

Таким образом, исходя из оценки представленных доказательств в их совокупности и анализа, сложившихся на рынке недвижимости цен, суд считает заслуживающими внимание доводы истца в части определения стоимости спорной квартиры в размере <данные изъяты>, как наиболее объективно отражающую рыночную стоимость указанной квартиры. Взыскание компенсации стоимости спорной доли, исходя из стоимости квартиры, указанной ответчиком, приведет к нарушению права истца на получение разумной компенсации с учетом стоимости имущества.

Ответчиком Гуро Г.А. в судебное заседание был представлен расчет за содержание и ремонт помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, м-н «<адрес изъят>», <адрес изъят>, кВ. <адрес изъят>, который по ее мнению должен быть учтен при определении денежной компенсации стоимости доли Хроменко И.А.

Анализируя содержание данного расчета, суд считает, что указанный расчет не может быть принят во внимание при определении денежной компенсации стоимости доли Хроменко И.А., так как не относится к предмету спора и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Определяя размер компенсации, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с Гуро Г.А. в пользу истца Хроменко И.А. надлежит взыскать денежную компенсацию за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, микрорайон «<адрес изъят>», <адрес изъят> размере <данные изъяты> (<данные изъяты> : <данные изъяты>).

С момента получения истцом денежной компенсации в размере <данные изъяты> согласно п.5 ст.252 ГК РФ собственник утрачивает право на <данные изъяты> долю в общем имуществе.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая затраченное представителем время, объем выполненных работ, сложность дела, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Исковые требования истца удовлетворены судом в размере <данные изъяты>. В связи с чем, с ответчика Гуро Г.А. на основании ст. 333.19 ч. 1, п. 1 НК РФ подлежит взысканию в пользу истца Хроменко И.А. государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хроменко И. А. к Гуро Г. А. о взыскании компенсации стоимости доли выделяющегося собственника, удовлетворить частично.

Взыскать с Гуро Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес изъят> в пользу Хроменко И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес изъят> <данные изъяты> - денежную компенсацию <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу <адрес изъят>, м-н «<адрес изъят>», <адрес изъят>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

После выплаты указанной компенсации Хроменко И. А. утрачивает, а Гуро Г. А. приобретает право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <адрес изъят>, м-н «<адрес изъят>», <адрес изъят>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Копию решения в порядке ст. 214 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда направить третьему лицу Макрушиной Ж.А.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья О.А.Уваровская

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск 16 декабря 2015 года

Дело № 2-1302/2015

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Садовской А.А., с участием истца Хроменко И.А., ответчика Гуро Г.А., представителя ответчика - Галяева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хроменко И. А. к Гуро Г. А. о признании долга имуществом, нажитым в браке, выделе доли супруга,

установил:

Истец Хроменко И.А. предъявила в Саянском городском суде <адрес изъят> иск к ответчику Гуро Г.А. о признании задолженности по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Сбербанк России», имуществом, нажитым в браке, выделе доли совместного долга супруга ответчика - Гуро А.А., взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Гуро А. А. на основании кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России», получил кредит в сумме 220700 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Гуро А.А. умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты. Ответчик Гуро Г.А. на момент смерти Гуро А.А. состояла с ним в браке, истица приходится ему дочерью. ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истицы и ответчика, как с лиц, принявших наследство, задолженности по кредитному договору. В связи с тем, что кредит наследодателем был получен на нужды семьи Гуро, деньги были потрачены Гуро А.А. и ответчиком сов...

...местно, в связи с чем, истица считает, что обязательства по кредитному договору являются совместно нажитым имуществом, как следствие, ответчик должна нести ответственность по долгам, нажитым в браке, в размере 50 % от суммы долга.

На основании изложенного истица просила суд признать задолженность по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гуро А.А. и ОАО «Сбербанк России», имуществом, нажитым в браке, разделить задолженность по данному кредитному договору в сумме <данные изъяты> между супругами Гуро, определив задолженность в размере <данные изъяты> рублей принадлежащей Гуро Г. А., задолженность в размере <данные изъяты> рублей принадлежащей Гуро А. А.. Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб. за составление искового заявления и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение заявленных требований истица представила суду документы:

-копию кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Гуро А.А. о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых;

-копию решения Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с Гуро Г. А. в пределах суммы наследственного имущества в размере <данные изъяты> рублей и с Хроменко И. А. в пределах суммы наследственного имущества в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, и судебных расходов.

В судебном заседании истица Хроменко И.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Гуро Г.А.заявленные требования не признала и пояснила, что кредит её муж брал для истицы и полученные деньги передал ей, она (ответчица) указанными денежными средствами не пользовалась.

Представитель ответчика Галяев С.В. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявлять требования о разделе совместно нажитого имущества супругов имеют право лишь сами супруги и кредиторы. Хроменко И.А. не является кредитором наследодателя, следовательно, не является надлежащим истцом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке; при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч.3 ст.38 СК РФ).

Критерии отнесения приобретенного супругами имущества к их совместной собственности определены в ст.34 СК РФ, согласно ч.1 которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2 ст.34 СК РФ). Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст.1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, наследственные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пунктах 58, 59 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Из представленных в суд доказательств установлено, что Гуро А. А. на основании кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России», получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Гуро А.А. умер.

Гуро Г. А. состояла в браке с Г.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти - ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Хроменко И.А. приходится дочерью ответчице Гуро Г.А. и умершему наследодателю Гуро А.А.

После смерти Гуро А.А., на основании ст.1142 ГК РФ, его супруга Гуро Г.А. и дочь - истица Хроменко И.А. являются наследниками по закону первой очереди.

Решением Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу <номер изъят> по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Гуро Г. А., Хроменко И. А. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредиту из стоимости наследственного имущества, а также судебных расходов, были удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России»; в пользу истца с Гуро Г. А. в пределах суммы наследственного имущества и Хроменко И. А. в пределах суммы наследственного имущества солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, соответственно, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В решении суда доводы ответчика Хроменко И.А. о необходимости выделения в соответствии со ст.34 СК РФ супружеской доли долга, признаны необоснованными, поскольку, исковые требования о разделе имущества супругов Гуро и выделе доли наследодателя Гуро А.А. ранее никем заявлены не были.

Ответчик Гуро Г.А. не признала за собой обязательства в размере 1\2 части кредита, указав, что о получении данного кредита умершим супругом Гуро А.А. она узнала после его получения, кроме того, кредитные средства были потрачены не на нужды семьи, что является основанием для признания долга совместным, а переданы ответчику Хроменко И.А.

Поскольку после смерти должника Гуро А.А. общее имущество супругов в связи с переходом имущественных прав и обязанностей умершего в состав наследственного имущества фактически перестало существовать, имущественная ответственность супруги должника по основаниям, предусмотренным статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истица в обоснование иска, исключается. При этом, ни раздел общего имущества, нажитого супругами Гуро в браке, ни распределение общих долгов супругов в настоящее время невозможны. В связи с этим, не является по сути обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего дела, установление того факта, была ли согласна ответчица на заем указанной денежной суммы и была ли израсходована сумма займа на общие нужды семьи.

Со смертью должника Гуро А.А. вступили в действие нормы наследственного права, которыми и определяется объем ответственности ответчицы как наследницы должника и правопреемника по его обязательствам в случае, если наследство ответчицей принято.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных Хроменко И.И. требований к Гуро Г.А. должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Хроменко И. А. к Гуро Г. А. отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья : Е.Н. Гущина.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск 28 июня 2018 года

Административное дело № 2а-600/2018

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Туголуковой Т.Н., с участием административного истца Гуро Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гуро Г. А. к судебному приставу-исполнителю, отделу судебных приставов по г.Саянску и Зиминскому району УФССП по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Гуро Г.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю, отделу судебных приставов по г.Саянску и Зиминскому району УФССП по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного с административного истца постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области Гладько И.А. от 13 февраля 2018 года по исполнительному производству <номер изъят>-ИП от 28 января 2016 года до 2664,15 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 16 марта 2014 года умер её супруг <данные изъяты> после смерти которого остался долг по кредиту в ОАО «Сбербанк России». Наследниками, вступившими в права наследования после смерти <данные изъяты>, являются административный истец Гуро ...

...Г.А. и её дочь Хроменко И.А., которые унаследовали, в том числе, долг наследодателя.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 14 июля 2015 года по иску ОАО «Сбербанк России» к Гуро Г.А. и Хроменко И.А. о солидарном взыскании задолженности по кредиту из стоимости наследственного имущества, требования банка удовлетворены в полном объеме. В пользу истца ОАО «Сбербанк России» взыскана в солидарном порядке задолженность с Гуро Г.А. в пределах суммы наследственного имущества в размере 302223,41 рублей и с Хроменко И.А., в пределах суммы наследственного имущества в размере 75623,75 рублей, задолженность по кредиту в размере 235315,29 рублей. Также с Гуро Г.А. и с Хроменко И.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы в размере 4428,64 рублей и 1124,51 рублей, соответственно.

На основании вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> 13 января 2016 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, 10 февраля 2016 года - постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50%. 22 марта 2016 года Гуро Г.А. была ознакомлена с постановлением от 28 января 2016 года.

13 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Гладько И.А. было вынесено постановление о взыскании с Гуро Г.А. исполнительского сбора от общей суммы задолженности 239743,93 рублей в размере 16782,08 рублей.

Административный истец Гуро Г.А. полагает, что в ее действиях отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, позволяющий возложить на нее оплату исполнительского сбора в полном размере. В отличие от должника Хроменко И.А., после вступления в законную силу решения суда, Гуро Г.А. погасила часть долга, а именно перевела на счет заемщика <данные изъяты> по приходному кассовому ордеру <номер изъят> от 25 ноября 2015 года - 3000 рублей, по приходному кассовому ордеру <номер изъят> от 22 декабря 2015 года - 500 рублей, по приходному кассовому ордеру <номер изъят> от 21 января 2016 года - 500 рублей, по приходному кассовому ордеру <номер изъят> от 22 февраля 2016 года - 500 рублей, 17 марта 2016 года - 6258,74 рублей, а также перевела на счет УФССП России по Иркутской области ОСП по г. Саянску и Зиминскому району 131900 рублей, из которой 76748,26 рублей были направлены на погашение кредита наследодателя.

Оставшаяся сумма долга не была своевременно погашена по причине отсутствия у неё денежных средств. Утверждения судебного пристава-исполнителя о том, что она не приняла всех мер для надлежащего и своевременного исполнения требований исполнительных документов являются необоснованными.

Её пенсия по старости составляет 12517,48 рублей, общая сумма ежемесячных удержаний по исполнительному производству составляет 6258,74 рублей, иных, дополнительных заработков Гуро Г.А. не имеет, поэтому полагает, что у нее не было возможности осуществить оплату солидарной задолженности в общей сумме 239743,93 рублей в добровольном порядке в течение семи дней с момента вынесения постановления.

Также Гуро Г.А. не согласна с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора только в отношении нее. Солидарные должники, по мнению Гуро Г.А., остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Оспариваемым постановлением, по мнению административного истца, нарушаются её права и законные интересы, поскольку на нее неправомерно возложена обязанность уплаты денежных средств. Исполнительный документ исполнен ею добровольно в сроки, установленные определением Саянского городского суда. Сумма исполнительского сбора в оспариваемом постановлении рассчитана, исходя из общей суммы задолженности наследодателя, тогда как часть задолженности по исполнительному производству была погашена еще до возбуждения исполнительного производства, что не учтено при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 февраля 2018 года.

В судебном заседании административный истец Гуро Г.А. поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области Гладько И.А., в судебное заседание не явилась, в возражениях административные исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в её отсутствие.

Из текста возражений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области Гладько И.А. следует, что 26 января 2016 года на исполнение в Отдел судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району поступил исполнительный лист № <номер изъят> от 20 ноября 2015 года, выданный Саянским городским судом, о взыскании с Гуро Г.А. в пользу Иркутского отделения 8586 Байкальского банка Сбербанка задолженности в размере 239743,93 рублей. На основании вышеуказанного исполнительного документа 28 января 2016 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 января 2016 года направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ. Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем 10 февраля 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

22 марта 2016 года Гуро Г.А. была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства и предупреждена о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч.2 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина.

Представленные копии квитанций Гуро Г.А. от 25 ноября 2015 года на сумму 3000

рублей, от 22 декабря 2015 года на сумму 500 рублей, 21 января 2016 года на сумму 500 рублей были оплачены до возбуждения исполнительного производства <номер изъят> от 28 января 2016 года.

В отношении Гуро Г.А. на исполнении в ОСП по г. Саянску и Зиминскому району находилось также исполнительное производство <номер изъят> по исполнительному листу № <номер изъят> от 29 декабря 2015 года выданному Саянским городским судом, о взыскании задолженности в размере 131900 рублей с Гуро Г.А. в пользу Хроменко И.А.

Представленная Гуро Г.А. квитанция <номер изъят> на сумму 131900 рублей, является платежным документом по исполнительному производству <номер изъят>.

Таким образом, по мнению административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району Гладько И.А., основания для отмены постановления о взыскании исполнительного сбора, необоснованны, в связи с чем, в удовлетворении требований должно быть отказано.

Заинтересованное лицо Хроменко И.А. направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании 25 июня 2018 года Хроменко И.А. пояснила, что в отношении Гуро Г.А. было возбуждено два исполнительных производства, одно в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» на сумму 239743,93 рублей, другое - в пользу Хроменко И.А. в размере 131900 рублей, которые были соединены в одно производство. После оплаты Гуро Г.А. в пользу Хроменко И.А. 131 900 рублей, с этой суммы в пользу ОАО «Сбербанк России» было направлено 76748,26 рублей, что составляло задолженность Хроменко И.А. перед банком, оставшуюся сумму денег Хроменко И.А. получила на свой счет. Таким образом, её задолженность перед банком по долгу наследодателя была погашена в полном объеме и исполнительное производство окончено. Кроме того, она самостоятельно уплатила 2500 рублей, которые были зачтены в качестве исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 января 2018 года было вручено ей и Гуро Г.А. только 22 марта 2018 года, что не отрицается и судебным приставом-исполнителем.

Представитель отдела судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд не признал явку в судебное заседание ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обязательной, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем, суд определил рассмотреть административное исковое заявление Гуро Г.А. в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные в суд письменные доказательства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ от 02 октября 2007 года установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из представленных суду документов следует, что после поступления в службу судебных приставов-исполнителей заявления взыскателя ПАО «Сбербанк России» 28 января 2018 года в отношении Гуро Г.А. было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 239743,93 рублей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику Гуро Г.А. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней, она также предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с неё будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей.

28 марта 2018 года исполнительное производство <номер изъят>-ИП в отношении Гуро Г.А. о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» 239743,93 рублей было окончено в связи с погашением задолженности.

13 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление <номер изъят> о взыскании исполнительского сбора в размере 12291,26 рублей.

18 мая 2018 года исполнительное производство <номер изъят> о взыскании с Гуро Г.А. исполнительского сбора в размере 12291,26 рублей было окончено.

Постановления о возбуждении исполнительных производств и их окончании не были оспорены административным истцом.

После оплаты в полном объеме задолженности перед взыскателями и УФССП по Иркутской области Гуро Г.А. 5 июня 2018 года обратилась в суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, ссылаясь на затруднительное материальное положение.

В подтверждение тяжелого материального положения истица Гуро Г.А. представила суду:

- копию трудовой книжки, из которой следует, что 31 августа 2011 года она уволена в связи с сокращением численности штата, иных записей о трудоустройстве не имеется;

-справку из пенсионного органа о том, что истице установлена пенсия в размере 14574,68 рублей;

-справку ООО «Расчетно-кассовый центр» г. Саянска, из которой следует, что зарегистрирована Гуро Г.А. и проживает по адресу: <адрес изъят> иных совместно зарегистрированных членов семьи нет.

Рассматривая в рамках заявленного требования вопрос только об уменьшении размера исполнительского сбора в связи с имущественным положением должника суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 этого же Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П размер исполнительского сбора, установленный пунктом 1 статьи 81 Закона, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что размер исполнительского сбора в размере 12291,26 рублей не является несоизмеримо большим и не может превратиться в инструмент чрезмерного ограничения права собственности, а уменьшение его на одну четверть, то есть на 2664,15 рублей, не повлияет на материальное положение истца, учитывая, что на дату подачи в суд заявления об уменьшении исполнительского сбора должником Гуро Г.А. исполнительский сбор в размере 12291,26 рублей был оплачен в полном объеме, в связи с чем, исполнительное производство окончено, дальнейшее взыскание исполнительского сбора исключено, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не обжаловано, суд пришел к выводу об отказе в снижении размера исполнительского сбора.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, в связи с чем, уплаченная истицей государственная пошлина при обращении в суд в размере 400 рублей подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Гуро Г. А. к судебному приставу-исполнителю, отделу судебных приставов по г.Саянску и Зиминскому району УФССП по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об уменьшении размера исполнительского сбора отказать.

Возвратить административному истцу Гуро Г. А. государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Председательствующий: Е.Н. Гущина

<данные изъяты>

<данные изъяты>