Милешенков Евгений Анатольевич

Дело № 5-5011/2020

32RS0001-01-2020-007742-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 сентября 2020 г. г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Осипова Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Милешенкова Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Милешенков Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут находился в общественном месте и в отсутствие крайней необходимости, т.е. находился вне места жительства (пребывания) при отсутствии случаев, предусмотренных п. 3.7 Правительства Брянской области от 17.03.2020 № 106-п, в редакции, действующей на момент совершения правонарушения.

По данному факту уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности не явилось, надлежаще извещено, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или нал...

...ожение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу из п. 3.7 Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 № 106-п (в редакции, действующей на момент совершения дела об административном правонарушении) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» на период действия режима повышенной готовности на территории Брянской области граждане обязаны с 7 мая 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях.

Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, причин не доверять им не имеется, поскольку они дополняют друг друга и согласуются между собой.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, фактические обстоятельства административного дела, прихожу к выводу о назначении Милешенкову Е.А. административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Милешенкова Евгения Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Л.Осипова

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2017 года г.Брянск

Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Кравцова Т.В. (г.Брянск, ул.Майской Стачки, д.9), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Милешенкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Милешенкова Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут Милешенков Е.А., находясь возле <адрес>, высказывался нецензурной бранью в общественном месте, совершив тем самым мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Определением должностного лица ОП-1 УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения в Бежицкий районный суд г.Брянска.

В судебном заседании Милешенков Е.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут при обстоятельствах, указанных в административном протоколе, выражался нецензурной бранью. <данные изъяты> В содеянном раскаивается. Других заявлений и ходатайств от него не поступило.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, полагает, что Милешенков Е.А. совершил администрат...

...ивное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Вина Милешенкова Е.А. в совершении данного правонарушения, кроме собственных признательных показаний, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО2, рапортами сотрудников УМВД России по г.Брянску, протоколами о доставлении и об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывают.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вина Милешенкова Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, доказана.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Милешенков Е.И. при обстоятельствах, указанных в административном протоколе, высказывался нецензурной бранью в общественном месте, совершив тем самым мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Действия Милешенкова Е.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд признает раскаяние в содеянном.

Милешенков Е.И. ранее привлекался к административной ответственности, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, который работает, имеет постоянное место жительства, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств. Суд принимает во внимание, что в феврале 2017 года Милешенков Е.И. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок. Сведений об уплате ранее назначенного штрафа не имеется. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Милешенкову Е.И. наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Милешенкова Евгения Анатольевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ 21 часа 10 минут.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В. Кравцова

Дело № 1-19/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Кравцовой Т.В.,

при секретаре Бежуновой Я.В.,

с участием государственных обвинителей

прокуратуры Бежицкого

района г.Брянска Кондрат С.В., Глущик Л.С., Бурчак Ю.В.,

подсудимого Милешенкова Е.А.,

его защитника, адвоката Кострыкина А.А.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Милешенкова Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Бежицкого судебного района г. Брянска по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % из заработка ежемесячно в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Бежицкого судебного района г. Брянска по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, неотбытая часть основного наказания – 260 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут Милешенков Е.А., находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Samsung SM-G800F» стоимостью 7 000 руб., после чего с ...

...похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Милешенков Е.А. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им своевременно, добровольно после консультации с защитником и в его присутствии в момент ознакомления с материалами уголовного дела. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о недопустимости его обжалования по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник поддержал заявленное Милешенковым Е.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1 выразили согласие с постановлением приговора в отношении Милешенкова Е.А. в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обоснованность обвинения подтверждается материалами уголовного дела. Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не подлежит удовлетворению, поскольку суд принимает во внимание личность подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства и отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется отрицательно, конкретные обстоятельства преступления, общественную опасность содеянного. Наказание за преступление, которое совершено подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы. Препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимого Милешенкова Е.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку сумма похищенного имущества у потерпевшего, который не работает, не имеет постоянного источника дохода, превышает 5000 руб.

При назначении Милешенкову Е.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о его личности: судим, <данные изъяты> по местам жительства и отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту работы - положительно, <данные изъяты>; обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие отягчающих.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает подсудимому <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования показаний о своей причастности, способе и обстоятельствах его совершения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, возврат похищенного, <данные изъяты>

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность Милешенкова Е.А., который на учетах в лечебных учреждениях не состоит, трудоустроен, необходимость соответствия наказания целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, не усматривая достаточных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую, ст.64 УК РФ.

Милешенков Е.А. судим приговором мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Принимая во внимание, что он по настоящему приговору осуждается за преступление, совершенное до постановления вышеуказанного приговора, окончательное наказание ему надлежит назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Поскольку наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отбыто подсудимым, суд не учитывает его при назначении окончательного наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В связи с тем, что дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению суда в сумме 1650 рублей, а также в ходе предварительного расследования – в сумме 1650 рублей, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Милешенкова Евгения Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения указанного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Милешенкову Е.А. наказание в виде обязательных работ сроком на 420 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Милешенкова Е.А. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 3300 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

-мобильный телефон марки «Samsung SM-G800F» - оставить у потерпевшего Череватова.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно.

Председательствующий Т.В. Кравцова