Милешин Сергей Сергеевич

№12ап-23/2023

РЕШЕНИЕ

18 мая 2023 года г.Тула, ул.Марата, д.162-а

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Слукина У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы жалобу Милешина С.С. на постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Туле от 03 февраля 2023 года и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле от 16 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Туле от 03 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле, по заявлению Милешина С.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данными постановлением и решением, Милешин С.С. подал жалобу, указывая, что ДТП произошло ввиду неработающего светофора и неорганизации на период его ремонта временного регулирования движения на перекрестке, отсутствия знаков о ремонте светофора. Просил суд: отменить постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 февраля 2023 года и решение по жалобе на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 марта 2023 года.

В судебном заседании Милешин С.С. поддержал в полном объеме доводы жалобы и ранее данные пояснения о том, что в момент ДТП при управлении автомобилем, он руководствовался знаками дорожного движения и, увидев неработающий светофор, продолжил движение по главной дороге по средней полосе движения, а увидев вторую машину, предпринял меры к экстренному торможению, полосу движения не менял. Из представленного видео следует, что при осуществлении ремонтных работ светофор не работал как на полосе его движения, так и дублер на встречной полосе движения. Никаких знаков о проведении ремонтных работ дорожными службами, проводившими ремонт светофора, выставлено не было. После отключения светофора, регулирующего движение по ул. пр-т Ленина, в районе перекрестка с ул. Первомайской г. Тулы, никакого дополнительного регулирования движения автотранспорта и пешеходов в районе перекрестка организовано не было, что и спровоцир...

...овало ДТП с его (Милешиным С.С.) участием, так как он, двигался по главной дороге в отсутствие запрещающих знаков светофора. Приехавшие сотрудники ГИБДД место происшествия не осмотрели, видео с камер наблюдения, имевшихся на перекрестке, не запросили, неполно провели проверку в рамках ДТП. В представленном им видео видно, что он не нарушал ПДД, другое ими не доказано. Указал, что при проведении ремонтных работ светофора соответствующей службой должны были быть выставлены соответствующие дорожные знаки, перекресток должен был быть огорожен, что исключило бы возникновение ДТП, Инспектор ГИБДД должен был установить виновных лиц, и при установлении вины ремонтной организации, он (Милешин С.С.) сможет обратиться к ним с претензией о возмещении средств на ремонт автомобиля, который в настоящее время находится в неисправном состоянии, то есть предпринять меры к досудебному урегулированию спора.

Государственный инспектор ДН ОГИБДД УМВД России по г. Туле Акулов П.О. в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, ранее в судебном заседании указал, что оснований для удовлетворения жалобы Милешина С.С. не имеется. При рассмотрении заявления Милешина С.С. им были проверены доводы обращения, в ходе проведенной проверки не установлено нарушений в действиях дорожных служб, проводивших ремонт светофора. Светофор был отремонтирован в течение 24-х часов (около пяти вечера поступила информация о его неисправности и около пол десятого работа светофора была восстановлена). Пояснил, что специальные знаки устанавливаются, если в ходе ремонтных работ занимается полоса движения транспорта, в данном случае полоса движения не занималась, работал дублер, необходимости в дополнительном регулировании движения на перекрестке не имелось.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, материал ДТП №, материал проверки КУСП №, изучив доводы жалобы, представленные в ее обоснование материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, Милешиным С.С. обжалуется постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Туле от 03 февраля 2023 года и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле от 16 марта 2023 года, жалоба подана в суд 24 марта 2023 года.

В порядке подготовки к рассмотрению жалобы судьей Пролетарского районного суда г. Тулы истребованы соответствующие материалы в ОГИБДД УМВД России по г. Туле, в которых отсутствуют сведения о вручении/направлении Милешину С.С. копии определения государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Туле от 03 февраля 2023 года, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Милешина С.С. от 01 февраля 2023 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ и решения заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле от 16 марта 2023 года.

Ввиду отсутствия доказательств вручения Милешину С.С. копии обжалуемого определения и отсутствия решения, с учетом подачи жалобы в течение 10 дней со дня вынесения решения, суд приходит к выводу о том, что срок обжалования последним не пропущен.

В силу ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Статьей 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено ч. 5 ст.28.1 КоАП РФ.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не возлагает обязанности направления либо вручения лицу, сообщившему о правонарушении, копий процессуальных документов по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Частью 2 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в случае, если такие действия повлекли причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Как следует из обжалуемого постановления, в результате проверки по заявлению Милешина С.С. о привлечении к административной ответственности лиц, ответственных за работу светофора, расположенного на пересечении улиц пр-т Ленина и Первомайская г. Тулы, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Туле было установлено, что 29 ноября 2022 года примерно в 17 часов 00 минут в управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы поступила информация о неработающем сигнале светофора, расположенного на пересечении улиц Проспект Ленина и Первомайская. Примерно в 21 час 00 минут по вышеуказанному адресу прибыла бригада, осуществляющая восстановительные работы. По приезду на место бригадой было установлено, что транспортный светофор не работал, в то время как дублирующий светофор, расположенный на противоположной стороне Проспекта Ленина находится в исправном состоянии. Примерно в 21 час 50 минут мероприятия по восстановлению работы светофора были завершены. Анализ собранных по делу доказательств позволил инспектору сделать вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с чем в возбуждении дела отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В рамках данной проверки 03 февраля 2023 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Туле Акуловым П.О. получены объяснения представителя управления по транспорту и дорожному движению администрации г. Тулы ФИО2, согласно которым 29 ноября 2022 года в 17 часов 00 минут поступила информация о неработающем сигнале светофора на светофорном объекте, расположенном по адресу: Проспект Ленина/Первомайская. Сотрудники аварийной бригады выехали на место происшествия и по прибытии провели работы по восстановлению работы светофора, которые были завершены в 21 час 50 минут.

Иных процессуальных действий, направленных на полное, всестороннее, объективное исследование обстоятельств, должностным лицом ОГИБДД не производилось:

- не истребованы и не исследованы материалы, в том числе видео камер наблюдения на перекрестке по факту ДТП, имевшего место 29 ноября 2022 года с участием водителей Милешина С.С. и ФИО3 и не получены объяснения указанных лиц для уточнения обстоятельств (в заявлении Милешина С.С. имеется указание на ДТП, произошедшее 29 ноября 2022 года в 21 час 15 минут из-за неработающего надлежащим образом светофора на пересечении улиц Проспект Ленина и Первомайская, в котором его автомобилю был причинен ущерб, в то время как в полученных объяснениях представителя управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы также имеется указание на произошедшую поломку светофора 29 ноября 2022 года в период с 17 часов до 21 часа 50 минут на пересечении улиц Проспект Ленина и Первомайская);

- не установлено юридически значимое обстоятельство для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении: кто является лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении (ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ),

- с учетом обоснования инспектора, содержащегося в определении относительно проведения мероприятий по восстановлению работы светофорного объекта в нормативные сроки, не установлены цели деятельности организации, проводившей работ светофора, не выяснен вопрос о том, входит ли их в компетенцию, контроль выполнения работ или выполнение работ по ремонту и содержанию светофора, обеспечению безопасности автомобильного движения в период ремонтных работ светофора, не истребованы документы, подтверждающие изложенные в постановлении обстоятельства, позволившие должностному лицу прийти к выводу об отсутствии основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Туле Акулов П.О., пояснив, что никаких иных процессуальных действий он не производил, указав, что в случае производства ремонта светофора соответствующие знаки о проведении ремонтных работ и регулирование перекрестка осуществляются в случае занятия в процессе ремонтных работ полосы движения. Дополнительного регулирования перекрестка не требовалось, так как работал дублирующий светофор.

Вместе с тем, указанные доводы в оспариваемом постановлении не изложены и не проверены, доводы относительно работы дублирующего светофора оспариваются Милешиным С.С. с предоставлением видео регистратора его машины.

Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод о том, что должностным лицом проверка по заявлению Милешина С.С. была проведена в полном объеме, а вывод об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств.

Данные обстоятельства не проверены и при проверке обоснованности вынесенного постановления в рамках вынесения 16 марта 2023 года заместителем начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле решения.

Обращаясь с жалобой об отмене постановления государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Туле от 03 февраля 2023 года и решения заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле от 16 марта 2023 года, Милешин С.С. просит направить дело на новое рассмотрение, привлечь к административной лиц, ответственных за работу светофора и произошедшее ДТП.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. При этом изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Из совокупного анализа вышеизложенных норм следует, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности выводы об отсутствии состава административного правонарушения, содержащиеся в обжалуемом определении, пересмотру и оценке по существу не подлежат. Отмена определения об отказе в возбуждении дела и направлении его на новое рассмотрение приведет к возобновлению обсуждения вопроса об административной ответственности лица, что ухудшает его положение, что, в свою очередь, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Милешина С.С. срок давности привлечения виновных лиц к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, то возможность возбуждения производства по делу, в том числе для правовой оценки действий названного лица, утрачена, то постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Туле от 29 ноября 2022 года отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Туле от 03 февраля 2023 года и решения заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле от 16 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ не имеется.

В то же время, суд считает необходимым разъяснить Милешину С.С. его право на основании положений Гражданского кодекса РФ на восстановление его нарушенного права путем обращения в суд с соответствующим исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Туле от 03 февраля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения обращения Милешина С.С. от 01 февраля 2023 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле от 16 марта 2023 года об оставлении без изменений постановления государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Туле от 03 февраля 2023 года оставить без изменения, жалобу Милешина С.С.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья